Jump to content

Vente d'armes...  

340 members have voted

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      125
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      51
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Recommended Posts

Non pas avec une cuillère à pot, et encore moins avec des poings. Par contre effectivement on est pas censé donner une tronçonneuse, une arme ou des clés de voiture à un homme ivre.

En même temps, si c'est assez peu dangereux de retirer ses clefs de voiture à un homme ivre, le faire avec son arme, c'est un poil plus risqué…

Link to comment
Je ne nie pas qu'une arme puisse dans certains cas permettre de garantir la sécurité d'un individu, je dis que dans bien d'autres cas, l'arme peut avoir des conséquences fatales.

Si bien qu'à l'échelle d'une société, je ne suis pas convaincu du bienfait de la possession d'armes.

Pourquoi tes croyances auraient plus de valeur que les autres? Je suis personnellement convaincu que l'arme (avec les arts martiaux) est le meilleur moyen de se défendre d'un agresseur.

L'utilité d'une arme réside dans le fait qu'elle est censé permettre d'éviter des crimes, si son usage est généralisé, il y aura des accidents mortels, si ces accidents mortels sont plus nombreux que les crimes évités, l'utilité pour la société est mise en défaut.

Et on mettrait Paris en bouteille. Encore une fois, ce ne sont que des suppositions.

Les militaires qui nous bassinent avec des armes de plus en plus sophistiquées sont vraiment trop bêtes : une bonne baston aurait le même effet, en moins cher…..

Merci de ne pas transformer mes paroles. Je dis juste que l'utilisation des poings peut être tout aussi mortel qu'une arme, ou encore qu'une voiture - et c'est applicable sur un seul cas. Evidemment qu'on a plus de "chance" de tuer quelqu'un avec une arme, mais on a aussi plus de facilité à se défendre avec une arme qu'avec ses poings.

Link to comment
En même temps, si c'est assez peu dangereux de retirer ses clefs de voiture à un homme ivre

Si tu le dis… Chaque année pourtant des policiers se font rouler dessus en tentant de le faire.

Encore une fois on ne peut pas imposer une loi à tous en partant du principe que tout le monde est bourré. Si on raisonnait comme ça, on vivrait dans une immense prison. Capitonnée.

Link to comment
Pas nécessairement. Un individu armé s'expose à une riposte, et donc dans certains cas à un risque plus grand qu'individu non-armé. Sans compter les risques d'accidents qui sont certains (à l'échelle d'une population bien entendu).

Et les accidents de voitures donnent parfois lieu à des carambolages, so what ?

Link to comment
Et les accidents de voitures donnent parfois lieu à des carambolages, so what ?

J'ai déjà répondu à ce genre de question : le bénéfice apporté par les voitures reste supérieur aux risques, d'autant plus qu'on peut agir sur les risques (limitation de vitesse, alcool…).

Le bénéfice qu'apporte les armes est il supérieur aux risques inhérents à leur généralisation ?

Je n'en suis pas convaincu.

Link to comment
J'ai déjà répondu à ce genre de question : le bénéfice apporté par les voitures reste supérieur aux risques, d'autant plus qu'on peut agir sur les risques (limitation de vitesse, alcool…).

Le bénéfice qu'apporte les armes est il supérieur aux risques inhérents à leur généralisation ?

Je n'en suis pas convaincu.

Une piste t'est donnée juste au-dessus : dès lors que les malfrats ne savent pas si, en face d'eux, ils ont des gens armés ou pas, cela rend le bénéfice d'une attaque à main armée beaucoup moins sûr.

Et puisque tu fais dans le cas pratique, je vais en faire un : tu es chez toi (avec ta famille, par exemple ta femme et tes enfants), c'est la nuit, et des cambrioleurs s'introduisent chez toi. Sur qui comptes-tu d'abord ?

- la police, qu'il faut avertir discrètement, et qui doit venir, le tout en quelques minutes sinon c'est essentiellement (au mieux) pour constater les vols ou (au pire) tracer des silhouettes à la craie au sol.

- toi-même, avec tes petits poings car tu as été Navy Seals dans une vie antérieure et en réalité, POE cache stePven seagOalE.

- toi-même, armé et qui connaît un minimum le fonctionnement de l'arme en question.

?

A cette question, l'écrasante majorité des gens répond l'option 3. On se demande bien pourquoi.

Link to comment
J'ai déjà répondu à ce genre de question : le bénéfice apporté par les voitures reste supérieur aux risques

Donc des milliers d'innocents qui meurent c'est moins important que le bénéfice qu'apporte les voitures à la société?

Le bénéfice qu'apporte les armes est il supérieur aux risques inhérents à leur généralisation ?

Je n'en suis pas convaincu.

Le bénéfice qu'apporte les socialistes est il supérieur aux risques inhérents à leur généralisation ?

Je n'en suis pas convaincu.

Link to comment

Favorable au port d'armes, je n'en ai pas actuellement, mais serais disposé à en acquérir une qui resterait à mon domicile. Usage évidemment strictement réservé à la défense de ma famille et de ma propriété trop durement acquise avec les miettes de ce que l'Etat français, grand voleur armé devant l'Eternel, consent à me laisser pour abandonner mes biens au(x) premier(s) brigand(s) qui se pointe(nt).

Politiquement, je trouve que la "réintroduction du port d'armes" en France pourrait se faire progressivement, d'abord par la libre détention d'armes à son domicile (sans conditions), puis après l'assimilation de la phase 1, on passerait à l'autorisation du port d'armes embarqué (dans les véhicules), pour finir avec la possibilité d'avoir son Colt sur soi à tout moment. En France, on est tellement loin sur la route de l'infantilisation qu'il faut hélas envisager les choses en passant par 4 chemins. Au moins, le processus aurait le mérite de rompre nettement avec la spirale infernale de "délégation de sa propre existence aux pouvoirs publics" et on réapprendrait à se réapproprier des poches de Liberté.

J'espère encore (rêvons !) l'avènement d'un parti politique libéral assez péchu pour ambitionner une telle reconquête de la Liberté.

A mes yeux, la France pourra être considérée comme un pays libre le jour où ceux et celles qui le souhaitent pourront porter une arme comme on se balade avec son portable ou ses clefs. Les restrictions au port d'armes me paraissent du reste être un bon indicateur du "degré de liberté" dont jouissent les citoyens d'un pays, peut-être même le plus explicite.

Link to comment
Pas nécessairement. Un individu armé s'expose à une riposte, et donc dans certains cas à un risque plus grand qu'individu non-armé.

C'est faux.

D'arès les statistiques du FBI sur une dizaine d'années (je peux te retrouver la référence, si nécessaire), les victimes d'agression armée courent deux fois plus de risques d'être blessé/tué s'ils résistent avec autre chose qu'une arme à feu ou ne résistent pas, que s'ils résistent avec une arme à feu.

[Edit]

En fait c'est une étude du Ministère de la Justice américaine (c'est donc bien fédéral, mais pas cette agence), sur la période 1979-1985. Risques de blessure comparés résistance avec flingue contre passivité ou résistance sans flingue: dans les cas de vol à main armée 17.4% contre 33.2%, dans les cas d'agression c'est 12.1% contre 29.9%.

Link to comment

Oooh, on te dira que "oui mais non ce n'est pas représentatif et puis d'abord ces américains ils ont tous le doigt sur la gâchette et puis en Fraônce ce n'est pas pareil et de toute façon ahem hein et puis ce n'est pas pareil".

Link to comment
Oooh, on te dira que "oui mais non ce n'est pas représentatif et puis d'abord ces américains ils ont tous le doigt sur la gâchette et puis en Fraônce ce n'est pas pareil et de toute façon ahem hein et puis ce n'est pas pareil".

Voire qu'ils n'auraient eu aucun problème s'ils n'avaient pas résisté. Qu'ils l'ont un peu cherché, quelque part. Je suis d'ailleurs frappé par le nombre de messages allant dans ce sens, j'ai lu des conseils d'union de consommateur recommandant de ne pas piper mot en cas de tentative de vol, des assureurs conseillant de bien vite donner sa voiture en cas de tentative de car-jacking, et entendu des témoignages de propos similaires de la part de policiers lors de dépôts de plainte pour agression. Ce n'est d'ailleurs pas idiot, sauf que l'ensemble de ces bons conseils donne l'impression que la position majoritaire est : "Laissons les barbares faire ce que bon leur semble, et tout ira bien… enfin pas trop mal".

Link to comment
C'est faux.

D'arès les statistiques du FBI sur une dizaine d'années (je peux te retrouver la référence, si nécessaire), les victimes d'agression armée courent deux fois plus de risques d'être blessé/tué s'ils résistent avec autre chose qu'une arme à feu ou ne résistent pas, que s'ils résistent avec une arme à feu.

[Edit]

En fait c'est une étude du Ministère de la Justice américaine (c'est donc bien fédéral, mais pas cette agence), sur la période 1979-1985. Risques de blessure comparés résistance avec flingue contre passivité ou résistance sans flingue: dans les cas de vol à main armée 17.4% contre 33.2%, dans les cas d'agression c'est 12.1% contre 29.9%.

Je veux bien voir l'étude en entier, mais il me semble que les deux groupes de comparaison sont sources de confusion. En effet, résister alors qu'on ne dispose pas d'arme et que son agresseur en possède une, c'est clairement une attitude risquée. L'idéal serait d'avoir les trois groupes de comparaison : résistance sans arme, résistance avec arme, passivité.

A mon avis, le taux de criminalité dépend plus d'autres facteurs que de la législation sur le port d'arme. Affirmer que la généralisation du port d'arme va augmenter la sécurité de la population ne me semble pas davantage fondé que le contraire.

On peut y être favorable pour des raisons de droit, mais c'est autre chose.

Link to comment
En effet, résister alors qu'on ne dispose pas d'arme et que son agresseur en possède une, c'est clairement une attitude risquée.

Justement, le criminel arrivera toujours à se procurer une arme et se fout que celle-ci soit illégale, alors que celui qui se fait agresser se comporte comme quelqu'un d'honnête, et ne dispose pas de ce moyen de défense - si le port d'arme n'est pas permis.

Link to comment
Justement, le criminel arrivera toujours à se procurer une arme et se fout que celle-ci soit illégale, alors que celui qui se fait agresser se comporte comme quelqu'un d'honnête, et ne dispose pas de ce moyen de défense - si le port d'arme n'est pas permis.

Effectivement, c'est le problème des criminels : ils ont une facheuse tendance à ne pas respecter la loi !

Link to comment

Alors POE, tu va aller voir une jeune fille qui s'est faite violer y'a pas longtemps , et lui dire que décidément, elle est trop stupide pour avoir une arme et que c'est bien comme ça. Y'en a marre des conneries. Va voir les gens qui se sont fait torturer , mutiler,violer. Tes arguments me révulse. Vraiment.

Link to comment
Guest Arn0
Alors POE, tu va aller voir une jeune fille qui s'est faite violer y'a pas longtemps , et lui dire que décidément, elle est trop stupide pour avoir une arme et que c'est bien comme ça. Y'en a marre des conneries. Va voir les gens qui se sont fait torturer , mutiler,violer. Tes arguments me révulse. Vraiment.

Parce que les tiens sont respectables ? :icon_up:

Link to comment
  • 4 weeks later...
Un type au couteau dans la foule, même à l'époque pourtant très rigide des samurais, il y aurait bien eu un ou deux pékin avec leurs sabres en bois pour l'arrêter.

Il ne faut pas oublier qu'il a commencé sur un mode GTA en fonçant dans la foule avec son semi-remorque contre lequel des sabres en bois…

Link to comment
Il ne faut pas oublier qu'il a commencé sur un mode GTA en fonçant dans la foule avec son semi-remorque contre lequel des sabres en bois…

Je ne vois pas ce que ça change, je ne dis pas ça en fonction du nombre du mort.

Link to comment
Je ne vois pas ce que ça change, je ne dis pas ça en fonction du nombre du mort.

Moi non plus.

Par contre quelques balles de 10mm…

Si canarder les conducteurs perdant le contrôle de leur véhicule est vécu comme un comportement normal et sain ok.

Link to comment
Le message de Jesrad semble pourtant explicite.

Canarder un conducteur qui fait GTA avec son camion en vue de l'arrêter, pardon, mais c'est un comportement sain.

Link to comment
Canarder un conducteur qui fait GTA avec son camion en vue de l'arrêter, pardon, mais c'est un comportement sain.

Encore faut-il être sûr qu'il agisse de manière volontaire et qu'il ne s'agit d'une perte de contrôle voir de conscience…

Et si arrêter le camion en tuant le propriétaire permet d'éviter de nombreux morts éventuels, pas sûr que le badaud possédant une arme ait le temps de se poser la question et d'agir en conséquence… encore moins sûr que sa décision soit celle de canarder le conducteur.

Pour le reste, je suis d'accord. Idem à Tours en 2001. Un seul passant armé aurait évité plusieurs morts d'innocents.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...