Jump to content

Vente d'armes...  

338 members have voted

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      125
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      104
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      51
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Recommended Posts

Allons allons, tu sais bien que les fusillades ne se passent qu'aux US.

En France, jamais !

Femme enceinte :

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/so…les_a_pari.html

Jeune homme :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/09/…e-par-balle.php

Ho, du Jean-Pierre Pernaud :icon_up:

A part une revue de presse des faits divers, vous avez des informations un peu plus sérieuses ? je sais pas, un truc comme la probabilité de mourir par arme à feu en France et aux Etats-Unis ?

Link to post
Share on other sites
Ho, du Jean-Pierre Pernaud :icon_up:

A part une revue de presse des faits divers, vous avez des informations un peu plus sérieuses ? je sais pas, un truc comme la probabilité de mourir par arme à feu en France et aux Etats-Unis ?

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

KAUHAJOKI (AFP) - La Finlande va renforcer sa législation sur les armes à feu après une nouvelle fusillade meurtrière dans une école, la deuxième en moins d'un an dans le pays nordique qui faisait mercredi son examen de conscience.

Matti Juhani Saari, étudiant en restauration au lycée professionnel de Kauhajoki (sud-ouest de la Finlande), a tué mardi matin avec un pistolet semi-automatique neuf élèves, tous de la même classe, et un professeur de son école. Il avait mis le feu au bâtiment et de se suicider.

Le Premier ministre Matti Vanhanen, qui a fait mettre les drapeaux en berne dans tout le pays et décrété ce mercredi journée de deuil national, s'est rendu sur place dans la matinée pour rencontrer des responsables locaux et les proches de lycéens victimes de la tuerie.

Sur les lieux du drame, quelques centaines de bougies ont été allumées. Une rose rouge et un bouquet de fleurs ont été déposés devant l'école.

Les abords de l'école de cette petite ville de 14.000 habitant étaient redevenus quasiment déserts mercredi après-midi. Les habitants qui étaient venus se recueillir le matin avaient la mine grave mais sans manifester ouvertement leur émotion.

Le Premier ministre a annoncé un durcissement de la législation sur la détention des armes à feu, actuellement très permissive, y compris pour les mineurs.

"Nous allons prendre des décisions sur une nouvelle loi, dans les mois qui viennent", a-t-il indiqué, alors que la question du contrôle des armes avait déjà surgi lorsque, en novembre 2007, un jeune homme de 18 ans avait tué huit personnes dans son lycée de Tuusula, au nord d'Helsinki, avant de mettre fin à ses jours.

La Finlande, qui s'y refusait jusqu'alors, avait décidé d'appliquer la directive européenne portant à 18 ans, et non plus 15 comme c'est le cas actuellement dans le pays nordique, l'âge légal pour détenir une arme à feu. Mais le processus d'adoption de la directive est toujours en cours.

Le chef du gouvernement a par ailleurs annoncé l'ouverture d'une enquête sur les circonstances dans lesquelles Matti Juhani Saari avait été entendu par la police lundi, la veille du drame, après la diffusion de ses vidéos menaçantes sur YouTube annonçant le massacre.

Le jeune homme n'avait pas été inquiété et son autorisation de port d'armes ne lui avait pas été retirée.

"Je suis vraiment choquée et très critique envers la police. Que devons nous faire pour que la police réagisse?", a déclaré à l'AFP, une habitante de Kauhajoki, Sirpa Myllyviita.

Unanime, la presse finlandaise pointait du doigt mercredi le laxisme de la législation sur les armes à feu, l'influence des univers violents sur l'internet, l'individualisme, ou encore les carences du système scolaire, pourtant désigné par les enquêtes PISA de l'OCDE comme le plus performant des pays occidentaux.

Le principal quotidien du pays, Helsingin Sanomat, se demandait si "les écoles finlandaises, citées en exemple dans le monde entier jusqu'à l'automne dernier, cherchent l'excellence aux dépens de la communauté?".

"Avons-nous oublié l'empathie, dans l'éducation que nous offrons à nos enfants?", s'interrogeait le journal.

Le quotidien suédophone Hufvudstadsbladet constatait de son côté que la Finlande "ne se distingue plus seulement par son niveau élevé de violences familiales (…) ou ses écoles de qualité, mais par sa présence dans le haut du tableau mondial des tueries en milieu scolaire".

24 heures après le drame, les habitants de Kauhajoki, ville de 14.000 habitants à 360 km à l'ouest de la capitale Helsinki, hésitaient entre colère et désarroi.

"Tout va bien en Finlande, le pays a tout, alors pourquoi?", lançait ainsi Jari Huhtanen, 45 ans, père de deux garçons, regrettant que "les Finlandais ne rient pas beaucoup et ne s'amusent pas beaucoup ensemble".

Link to post
Share on other sites
Que des mineurs ne puissent pas posséder d'armes à feu ne me choque pas. C'est un minimum…

Ca dépend ce que tu entends par là. Disons que des mineurs n'ont pas à utiliser des armes à feu hors de la surveillance d'un adulte, et que ces armes doivent par conséquent, sauf cas exceptionnel, être en sous le contrôle de cet adulte quand elles ne sont pas supposées servir. Par contre, le tir ou la chasse peuvent très bien se pratiquer beaucoup plus jeune.

Link to post
Share on other sites

Bizarre que dans ce long fil personne n'ai mentionné la version indonésienne (je viens d'en entendre parler et ça m'a frappé comme l'évidence du nez au milieu de la figure) : l'amok. En passant, l'approche littéraire ne date pas d'hier :

Link to post
Share on other sites
Armes à air comprimé uniquement.

5811_enfant.jpg

Merci pour toutes ces précisions. En gros, pour préciser ma position :

1) OK pour utiliser une arme sous supervision d'un adulte uniquement en dessous de l'âge de 18 ans

2) Interdiction d'acheter une arme à moins de 18 ans

Après, si un gamin veut aller cartonner ses petits camarades, il pourra toujours récupérer l'arme de papa, c'est certain. Mais avec les quelques mesures précédemment citées on limite peut être un peu le risque.

Et puis, les drames (même si ils sont très visibles) arrivent très rarement au final. Comme quoi, les gens sont plus équilibrés que ce que l'on peut imaginer :icon_up:

Link to post
Share on other sites
Après, si un gamin veut aller cartonner ses petits camarades, il pourra toujours récupérer l'arme de papa, c'est certain.

Je fais partie des amateurs d'armes qui considèrent que la possession d'armes à feu ne va pas sans une certaine discipline. Quand on vit dans une maison avec des enfants, une arme peut être à exactement deux endroits : sur soi ou dans le coffre. Exclusivement. Laisser un flingue sur la table du salon 5 minutes, c'est comme laisser une mine antipersonnel sur le tapis 5 minutes.

Link to post
Share on other sites
Je fais partie des amateurs d'armes qui considèrent que la possession d'armes à feu ne va pas sans une certaine discipline. Quand on vit dans une maison avec des enfants, une arme peut être à exactement deux endroits : sur soi ou dans le coffre. Exclusivement. Laisser un flingue sur la table du salon 5 minutes, c'est comme laisser une mine antipersonnel sur le tapis 5 minutes.

Tout a fait, une mine antipersonnel n'a rien a faire sur le tapis du salon, sa place est dans le jardin.

Link to post
Share on other sites

C'est mes premières interventions et elles ne concernent que les armes. Je souhaite donc affirmer que je ne suis pas un "anti armes" extrémiste et que j'aimerais même pouvoir porter une arme à feu certains soirs quand cinq mecs louches se mettent à me suivre.

Apparemment, je ne suis pas le seul à m'émouvoir que la majorité des votants soient pour la vente de tout type d'armes et cela sans aucun contrôle. N'est-ce pas vouloir suivre les dogmes libéraux en dépit du bon sens ?

Des personnes ayant voté pour la première proposition pourraient-ils m'expliquer pourquoi je devrais me sentir plus sûr si jamais mon voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir devait en plus porter une arme à la ceinture ?

Link to post
Share on other sites
Des personnes ayant voté pour la première proposition pourraient-ils m'expliquer pourquoi je devrais me sentir plus sûr si jamais mon voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir devait en plus porter une arme à la ceinture ?

… Parce qu'actuellement, tu te balades à côté de ton voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir et que tu n'as aucune arme si jamais le toutou vient te croquer un bout.

Link to post
Share on other sites
C'est mes premières interventions et elles ne concernent que les armes. Je souhaite donc affirmer que je ne suis pas un "anti armes" extrémiste et que j'aimerais même pouvoir porter une arme à feu certains soirs quand cinq mecs louches se mettent à me suivre.

Apparemment, je ne suis pas le seul à m'émouvoir que la majorité des votants soient pour la vente de tout type d'armes et cela sans aucun contrôle. N'est-ce pas vouloir suivre les dogmes libéraux en dépit du bon sens ?

Des personnes ayant voté pour la première proposition pourraient-ils m'expliquer pourquoi je devrais me sentir plus sûr si jamais mon voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir devait en plus porter une arme à la ceinture ?

Tu pourras te sentir plus sûr car toi-même aura le pouvoir d'avoir une arme pour te défendre. Plus généralement, il y a deux types d'arguments:

- les arguments utilitaristes, par exemple le contrôle de la vente d'armes est inefficace ou la vente libre d'armes fait baisser la criminalité. Quelqu'un qui veut une arme trouvera toujours un moyen de s'en procurer, comme aux Etats-Unis (où les tueurs de Columbine avaient contourné les lois anti-armes de leur état, petit détail que les partisans du contrôle des armes oublient), ou comme ton voisin fou avec son rottweiler,

- les arguments moraux sur la liberté et l'égalité des droits. Il est immoral que les hors-la-loi puissent se procurer des armes et que les honnêtes citoyens ne puissent pas se défendre.

Link to post
Share on other sites
Des personnes ayant voté pour la première proposition pourraient-ils m'expliquer pourquoi je devrais me sentir plus sûr si jamais mon voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir devait en plus porter une arme à la ceinture ?

Un autre argument moral est celui de la responsabilité du vendeur qui vendrait une arme à une personne présentant des troubles manifestes du comportement.

Un marché libre ne signifie pas l'abandon de la responsabilité du vendeur.

Link to post
Share on other sites
… Parce qu'actuellement, tu te balades à côté de ton voisin qui n'a pas toute sa tête et laisse son rottweiler se balader sans laisse le soir et que tu n'as aucune arme si jamais le toutou vient te croquer un bout.

Si, j'ai mon American Staffordshire Terrier !

Sinon, je ne suis pas convaincu par tous vos arguments.

Pour More Guns, Less Crime, il va bien falloir que je le lise avant de donner mon avis sur la vente libre qui ferait baisser le taux de criminalité. La première critique que je pourrais établir est qu'il est complètement biaisé de prendre les Etats des Etats-Unis comme exemple. Ce que je veux dire par-là, c'est que le taux de criminalité à Chicago ou New-York est élevé alors que les armes à feu y sont illégales mais cela ne démontre rien car la circulation des armes est relativement aisés entre les différents Etats.

Concernant l'égalité des droits, il y a un problème dans votre raisonnement. Les hors-la-loi n'ont pas plus de droits que les citoyens honnêtes. Ce n'est pas parce qu'une minorité à un comportement déviant et hors-la-loi qu'il faut légaliser cette pratique !

Pour finir avec les arguments utilitaristes, je souhaite juste rappeler qu'il y a très peu d'homicides par arme à feu en France et encore moins avec une arme à feu obtenu illégalement.

Concernant la responsabilité du vendeur, il faut être bien optimiste en la nature humaine (si tant est qu'elle existe) pour confier à un homme le soin de vendre des armes à n'importe qui sous prétexte qu'il pourra être tenu responsable des actes de son client (et puis, comment prouver sa responsabilité si aucun contrôle n'est prévu par la loi comme la majorité des personnes sur ce forum le veulent ?)

Link to post
Share on other sites
Si, j'ai mon American Staffordshire Terrier !

Sinon, je ne suis pas convaincu par tous vos arguments.

Pour More Guns, Less Crime, il va bien falloir que je le lise avant de donner mon avis sur la vente libre qui ferait baisser le taux de criminalité. La première critique que je pourrais établir est qu'il est complètement biaisé de prendre les Etats des Etats-Unis comme exemple. Ce que je veux dire par-là, c'est que le taux de criminalité à Chicago ou New-York est élevé alors que les armes à feu y sont illégales mais cela ne démontre rien car la circulation des armes est relativement aisés entre les différents Etats. […]

Si, ça démontre que le contrôle de la vente d'armes est inefficace lorsque les frontières sont ouvertes.

Link to post
Share on other sites
Pour finir avec les arguments utilitaristes, je souhaite juste rappeler qu'il y a très peu d'homicides par arme à feu en France et encore moins avec une arme à feu obtenu illégalement.

Concernant la responsabilité du vendeur, il faut être bien optimiste en la nature humaine (si tant est qu'elle existe) pour confier à un homme le soin de vendre des armes à n'importe qui sous prétexte qu'il pourra être tenu responsable des actes de son client (et puis, comment prouver sa responsabilité si aucun contrôle n'est prévu par la loi comme la majorité des personnes sur ce forum le veulent ?)

Parce que les fabricants et les vendeurs mettront eux mêmes au point une méthode de traçabilité de leurs produits, car les vendeurs honnêtes auront intérêt à faire disparaitre les vendeurs malhonnêtes.

Le fait que la vente soit libre ne signifie pas la fin des numéros de série et le non enregistrement des acheteurs.

Par exemple la vente de voiture est libre et les assureurs et les fabricants ont tout intérêt à ce que les voitures de leurs clients ne soient pas volées et revendu en pièce détaché par des vendeurs de pièces peu scrupuleux.

Link to post
Share on other sites
Si, j'ai mon American Staffordshire Terrier !

Concernant la responsabilité du vendeur, il faut être bien optimiste en la nature humaine (si tant est qu'elle existe) pour confier à un homme le soin de vendre des armes à n'importe qui sous prétexte qu'il pourra être tenu responsable des actes de son client (et puis, comment prouver sa responsabilité si aucun contrôle n'est prévu par la loi comme la majorité des personnes sur ce forum le veulent ?)

En somme, tu t'estimes suffisamment responsable pour avoir un chien qui peut aller croquer un môme tout seul comme un grand s'il devient fou, mais tu estimes les autres pas suffisamment responsables pour avoir une arme qui ne peut pas devenir folle toute seule ?

Hmmm, voyons voir … Mais, tu es totalement illogique ! Ou alors, particulièrement prétentieux ("je suis responsable de mon chien, mais les autres en général seront incapables d'être aussi sérieux que moi) ? Cynique ?

Link to post
Share on other sites
En somme, tu t'estimes suffisamment responsable pour avoir un chien qui peut aller croquer un môme tout seul comme un grand s'il devient fou, mais tu estimes les autres pas suffisamment responsables pour avoir une arme qui ne peut pas devenir folle toute seule ?

Hmmm, voyons voir … Mais, tu es totalement illogique ! Ou alors, particulièrement prétentieux ("je suis responsable de mon chien, mais les autres en général seront incapables d'être aussi sérieux que moi) ? Cynique ?

Je suis assez responsable pour équiper mon chien d'une muselière et d'un collier étrangleur, j'aimerais bien voir qui il pourrait aller croquer comme ça…

De plus, les chiens dits dangereux sont sévèrement contrôlés en France. En tout cas, dans les grandes villes. Un contrôle sans les papiers du chien en règle à la maison ou un chien lâché voire sans muselière sont souvent synonymes de mort par injection léthale pour le chien.

Je n'ai jamais dit que personne ne pouvait porter d'arme, c'est l'absence de contrôle a priori sur l'obtention des armes qui me fait peur. Relisez-moi et vous verrez que j'aimerais, plus tard, porter une arme si j'en avais la possibilité.

Link to post
Share on other sites
Je suis assez responsable pour équiper mon chien d'une muselière et d'un collier étrangleur, j'aimerais bien voir qui il pourrait aller croquer comme ça…

De plus, les chiens dits dangereux sont sévèrement contrôlés en France. En tout cas, dans les grandes villes. Un contrôle sans les papiers du chien en règle à la maison ou un chien lâché voire sans muselière sont souvent synonymes de mort par injection léthale pour le chien.

Je n'ai jamais dit que personne ne pouvait porter d'arme, c'est l'absence de contrôle a priori sur l'obtention des armes qui me fait peur. Relisez-moi et vous verrez que j'aimerais, plus tard, porter une arme si j'en avais la possibilité.

Ce qui peut le plus souvent ne rien vouloir dire, vu le nombre de races de batards existants. Un ptit mot du véto et ça passe sans prob. Comme avec le médecin quand ça t'emmerde d'aller bosser.

Link to post
Share on other sites
Qui te parle d'absence de contrôle ? Le contrôle n'émane pas directement et exclusivement de l'Etat : la responsabilité parentale, par exemple, ou encore la responsabilité du vendeur.

Le contrôle par la responsabilité du vendeur me semble plus être un contrôle a posteriori. Ce qui est beaucoup trop dangereux lorsqu'on parle d'armes à feu à mon avis.

Link to post
Share on other sites
Je suis assez responsable pour équiper mon chien d'une muselière et d'un collier étrangleur, j'aimerais bien voir qui il pourrait aller croquer comme ça…

De plus, les chiens dits dangereux sont sévèrement contrôlés en France. En tout cas, dans les grandes villes. Un contrôle sans les papiers du chien en règle à la maison ou un chien lâché voire sans muselière sont souvent synonymes de mort par injection léthale pour le chien.

Non. Enfin si, dans vos rêves. J'aimerai bien connaître le nombre de chiens passés à trépas ainsi dans l'année écoulée, il ne doit pas être élevé.

Mais ceci dit, vous avez répondu à mon point : si vous vous estimez assez responsable pour agir de façon raisonnable avec chien, pourquoi diable partez-vous du principe que, si l'on autorise les gens à porter des armes, immédiatement, les fous s'en équiperont pour aller dézinguer le vendeur de pizza du coin ?

La plupart des gens sont comme vous (c'est dur à admettre, mais pourtant…) et ne sont donc ni plus ni moins responsables que vous. Ce sont ceux-là qu'il faut aider et protéger. Pour 1% d'une population potentiellement dangereuse, on empêche 99% d'une population inoffensive de se défendre. Et quand on demande leur avis à ce sujet à chacune des personnes des 99% de cette population, elles répondent toutes en pensant d'abord au 1% qui pose des problème et pas au 99% qui sont réglos.

Moyennant quoi, tout le monde a peur et personne ne fait rien; et quand une petite vieille ou une jeune femme se fait agresser dans le métro, les gens … changent de rame.

Link to post
Share on other sites
Mais ceci dit, vous avez répondu à mon point : si vous vous estimez assez responsable pour agir de façon raisonnable avec chien, pourquoi diable partez-vous du principe que, si l'on autorise les gens à porter des armes, immédiatement, les fous s'en équiperont pour aller dézinguer le vendeur de pizza du coin ?

Tout simplement parce que mon chien est certainement aussi dangereux qu'un couteau dans la main d'un homme. Tandis qu'un pistolet est déjà bien plus mortel. Et pour en revenir au sondage, les armes automatiques genre m16 ou ak47 sont tellement meurtrières que même les gens équipés d'armes à feu plutôt orientée vers la défense ne pourraient pas faire grand chose en cas de fusillade.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...