Aller au contenu

Vente d'armes...  

344 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      128
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      52
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Messages recommandés

Ben ça se passe forcément comme ça dans le cas d'une agression…

Non parce que tu écartes artificiellement d'autres cas de figures bien réels, genre un loubard sort un surin et détale comme un lapin quand je sors mon flingue devant son nez, genre une femme se fait serrer de trop près, elle sort son flingue et tire en l'air, rameute le voisinnage et évite de se faire violer, etc. etc. Do you see the pattern ? Zéro mort. Et sans se faire entuber. Dissuasion et toussa.

Lien vers le commentaire
Le problème de ton raisonnement est qu'il est essentialiste. Il n'existe pas des personnes qui sont par définition destinées au crime, et qui prendront des armes de plus en plus puissantes pour continuer dans cette voie quitte à risquer la mort. La plupart des êtres humains ont peur de la mort. En fait, les personnes prêts à risquer la mort sont très minoritaires parmi les petits voyous. La plupart sont des petits cons sans le moindre respect pour les autres et ce sont loin d'être des héros, même des héros du mal.

Dans la réalité, celui qui t'agressait à l'époque où les petits vieux n'avaient pas le droit au 9mm se dit que finalement le crime c'est devenu dangereux et il se cherche un métier plus tranquille. C'est pour ça que partout où la politique shall issue (c'est-à-dire, le port d'arme est automatiquement accordé si on ne trouve pas de raison valable de le refuser à qui le demande) a été instituée, le crime a baissé dans des proportions considérables.

Le risque augmente quand même assez peu en regard du nombre de "vétérans".

Si tu ne peux pas imaginer que ça se passe autrement, c'est que ça ne peut se passer que comme ça? Hé bé… Et aussi, sans nationalisation du pain, tout le monde mourrait de faim, oui-da :icon_up:

Ben montrez moi des exemples concrets alors (comme Lucilio).

Non parce que tu écartes artificiellement d'autres cas de figures bien réels, genre un loubard sort un surin et détale comme un lapin quand je sors mon flingue devant son nez, genre une femme se fait serrer de trop près, elle sort son flingue et tire en l'air, rameute le voisinnage et évite de se faire violer, etc. etc. Do you see the pattern ? Zéro mort. Et sans se faire entuber. Dissuasion et toussa.

Certe y a plusieurs types d'agressions et le but n'est pas toujours de dépouiller l'autre.

Mais dans le cas du loubard il serait bien bête de sortir un surin si il sait que la plupart des gens sont armés, et concernant la femme si personne ne réagis alors qu'elle crie "au viol" je crois qu'elle est mal barrée …mais bon c'est vrai que le flingue peut lui éviter le viol si elle s'y prend bien…

La dissuasion n'opère qu'en fonction de l'intimidation en face.

Jiplasse trouvez-vous normal d'octroyer le port d'armes aux seuls hommes de l'état et si oui pourquoi?

Question idéologique entre anarchistes (de tous les courants) et étatistes (de tous les courants aussi).

Je vais répondre quand même : oui

Quand à l'argument "et si l'Etat devient une dictature ?" je répondrais que ce n'est pas moi avec ma sulfateuse qui pourra y faire quelque chose. Et même en me contentant de me défendre il déploiera toujours plus de puissance de feu en réponse de la mienne.

(un bémol quand même pour les armes dites "de loisirs" ou de "collection").

Lien vers le commentaire
Quand à l'argument "et si l'Etat devient une dictature ?" je répondrais que ce n'est pas moi avec ma sulfateuse qui pourra y faire quelque chose.

Justement si, toi et quelques millions d'autres possédant une sulfateuse. La différence entre la Suisse et le IIIe Reich, entre les USA et l'URSS.

Lien vers le commentaire
Mais dans le cas du loubard il serait bien bête de sortir un surin si il sait que la plupart des gens sont armés

Encore une fois si la plupart des gens sont armés beaucoup de loubards vont rapidement devenir des ex-loubards. Même à 15, l'agression c'est pas jouable au milieu d'une foule hostile et armée.

Lien vers le commentaire
Justement si, toi et quelques millions d'autres possédant une sulfateuse. La différence entre la Suisse et le IIIe Reich, entre les USA et l'URSS.

Uniquement si l'Etat s'y prend suffisamment mal pour provoquer un tel mouvement (organisé) de révolte avant qu'il soit bien installé.

Encore une fois si la plupart des gens sont armés beaucoup de loubards vont rapidement devenir des ex-loubards. Même à 15, l'agression c'est pas jouable au milieu d'une foule hostile et armée.

Agresser au milieu d'une foule …?

Lien vers le commentaire

On fait même des conférence avec 4 ou 5 armes à feu dans la salle et personne ne s'enfuit en courant. (et même qu'après on philosophe et picole avec un K31 sur les genoux).

Je regrette, ce n'est pas personnel, mais c'est n'importe quoi. J'ai l'impression d'entendre un poisson né en aquarium essayer d'expliquer à un poisson de l'Atlantique qu'il est impossible de vivre dans l'océan.

Lien vers le commentaire
Uniquement si l'Etat s'y prend suffisamment mal pour provoquer un tel mouvement (organisé) de révolte avant qu'il soit bien installé.

Comme l'occupation de la France par le IIIème Reich!

C'est vrai qu'il possible d'envahir un pays et de s'y maintenir sans faire usage de la force.

Lien vers le commentaire
Celui qui m'agresse se dit, soit :

- je suis sûr de moi (j'ai suivie un stage commando, je suis un veteran de l'armée) et je dégaine et je le tue avant (c'est quand même une infime partie de la population non ?),

- j'ai aucun entrainement ou j'en ai marre de me faire braquer et je pense pouvoir faire comme dans les films, dans ce cas je dégainerais en tremblotant et il me plombe avant (partie un peu plus grande que la catégorie précédente mais bon il s'en sort quand même et moi j'y passe),

- j'ai aucun entrainement et préfère ne pas prendre de risques, je lui donne ce qu'il veut (grosse partie de la population, tu ferais pas ça toi dans cette situation là ?).

Tu essaye d'analyser tout les cas possibles, exercice difficile et forcement tres approximatif, alors qu'il suffit d'un peu de bon sens: agresser quelqu'un d'arme, ca peut tres vite mal tourner, c'est dangereux.

Lien vers le commentaire
Agresser au milieu d'une foule …?

Bah oui, à l'heure actuelle ça arrive tout le temps dans les pays occidentaux où les citoyens sont désarmés. Alors bon je sais bien qu'il y a des couillus comme Harald qui n'ont pas peur de se jeter à poil dans la mêlée contre quinze petites frappes, mais la plupart des gens se contenteront de remercier le ciel que ce ne soit pas eux et d'appeler la police une fois bien hors de vue.

Lien vers le commentaire
Bah oui, à l'heure actuelle ça arrive tout le temps dans les pays occidentaux où les citoyens sont désarmés. Alors bon je sais bien qu'il y a des couillus comme Harald qui n'ont pas peur de se jeter à poil dans la mêlée contre quinze petites frappes, mais la plupart des gens se contenteront de remercier le ciel que ce ne soit pas eux et d'appeler la police une fois bien hors de vue.

Et toi tu aurais le courage de dégainer ton pistolet face à des gars qui sont en train de braquer quelqu'un d'autre (en partant de l'idée que malgré tout il y aurait des agressions armées) ?

Lien vers le commentaire
Et toi tu aurais le courage de dégainer ton pistolet face à des gars qui sont en train de braquer quelqu'un d'autre (en partant de l'idée que malgré tout il y aurait des agressions armées) ?

La tu parle d'agression par des gens armes, sur des gens armes, avec des gens armes autours. Deja ca demande une sacre motivation de la part des agresseurs, ca filtre 99% des agressions.

Bien sur que tu auras toujours des agressions, meme si tout le monde est arme.

edit: j'ajoute qu'a titre personel je suis pas entierement sur qu'armer tout le monde rendrait le monde plus beau (sans etre sur du contraire). j'observe quand meme que l'homme, une fois arme, se transforme souvent en branleur sans gene provocateur (en boite de nuit par exemple).

Lien vers le commentaire
edit: j'ajoute qu'a titre personel je suis pas entierement sur qu'armer tout le monde rendrait le monde plus beau (sans etre sur du contraire). j'observe quand meme que l'homme, une fois arme, se transforme souvent en branleur sans gene provocateur (en boite de nuit par exemple).

En boîte de nuit, pour le moment, la plupart des hommes ne sont pas armés ce qui fait que le seul branleur sans-gêne provocateur qui a une arme se sent bêtement le plus fort. Dans un monde normal, ton observation changerait probablement.

Lien vers le commentaire
Question idéologique entre anarchistes (de tous les courants) et étatistes (de tous les courants aussi).

Bien avant d'être anarcap j'étais favorable au droit de porter des armes.

Je vais répondre quand même : oui

Qu'est ce qui confère une légitimité supérieure aux hommes de l'état quant au droit de posséder une arme?

Lien vers le commentaire
Qu'est ce qui confère une légitimité supérieure aux hommes de l'état quant au droit de posséder une arme?

Voyons, mais c'est bien sûr ! Les hommes de l'Etat sont beaux, incorruptibles, droits et valeureux. Ils savent distinguer le coupable de l'innocent, et ne prennent que des décisions éclairées. L'adoubement de fonctionnaire fait passer tout homme concerné au niveau de demi-dieu. C'est bien connu.

Lien vers le commentaire
Voyons, mais c'est bien sûr ! Les hommes de l'Etat sont beaux, incorruptibles, droits et valeureux. Ils savent distinguer le coupable de l'innocent, et ne prennent que des décisions éclairées. L'adoubement de fonctionnaire fait passer tout homme concerné au niveau de demi-dieu. C'est bien connu.

Même les femmes?

Lien vers le commentaire

Longtemps, en UK et à New York, les policiers étaient désarmés et les citoyens armés afin de bien montrer qui est le serviteur de qui. Les choses ont bien changé et la législation sur les armes est une illustration éclatante du fait que les hommes de l'état considèrent les gens ordinaire comme du bétail.

Lien vers le commentaire
Et toi tu aurais le courage de dégainer ton pistolet face à des gars qui sont en train de braquer quelqu'un d'autre (en partant de l'idée que malgré tout il y aurait des agressions armées) ?

Face? Pourquoi face? Ils sont en train de braquer quelqu'un d'autre. Je fais un grand tour, je me met tranquillement à couvert derrière quelque chose de suffisamment solide, je préviens les flics et je commence à les aligner par derrière :icon_up:

Lien vers le commentaire
Mais dans le cas du loubard il serait bien bête de sortir un surin si il sait que la plupart des gens sont armés, et concernant la femme si personne ne réagis alors qu'elle crie "au viol" je crois qu'elle est mal barrée …mais bon c'est vrai que le flingue peut lui éviter le viol si elle s'y prend bien…

J'avoue qu'avec le passage surligné, j'ai dû mal à comprendre comment tu oses encore dire être contre le droit de porter des armes. C'est tant mieux si le loubard n'agresse personne, non ?

En outre, tu auras beau présenter pléthore d'exemples stupides pour illustrer ton opinion, ça ne changera rien au fait que tu ôtes la possibilité aux gens de se défendre contre les criminels quand l'Etat (avec son monopole sur les armes) ne peut rien faire.

Lien vers le commentaire
Bien avant d'être anarcap j'étais favorable au droit de porter des armes.

Au temps pour moi, j'ai mal utilisé le terme "étatiste".

Qu'est ce qui confère une légitimité supérieure aux hommes de l'état quant au droit de posséder une arme?

Vous savez bien … je suis sûr que vous avez déjà du avoir ce genre de conversation des dizaines de fois.

J'avoue qu'avec le passage surligné, j'ai dû mal à comprendre comment tu oses encore dire être contre le droit de porter des armes. C'est tant mieux si le loubard n'agresse personne, non ?

En outre, tu auras beau présenter pléthore d'exemples stupides pour illustrer ton opinion, ça ne changera rien au fait que tu ôtes la possibilité aux gens de se défendre contre les criminels quand l'Etat (avec son monopole sur les armes) ne peut rien faire.

Ben le loubard il sortirais autre chose, c'est ça que je veux dire. Quand on s'arme pour faire face à une menace mais que juste après la menace fait pareil on en revient au même point.

Et mes exemples "stupides" comme tu dis avaient pour but de montrer qu'on ne se défend pas forcément mieux avec une arme à la ceinture tout simplement parce que … :

Face? Pourquoi face? Ils sont en train de braquer quelqu'un d'autre. Je fais un grand tour, je me met tranquillement à couvert derrière quelque chose de suffisamment solide, je préviens les flics et je commence à les aligner par derrière

Tout le monde n'a pas envie de faire du counter-strike en vrai, qu'est-ce qui te dis que tu vas pas rater ton coup et tuer un bébé quelque part derrière ? Qu'ils vont pas commencer à canarder partout ? Que tu vas pas transformer une "bête" agression vénale en bain de sang ?

Lien vers le commentaire

Bien sûr que tout le monde n'a pas envie de faire du CS en vrai ; ce n'est pas parce qu'on a la possibilité de posséder une arme, que chaque personne va s'en équiper. Cependant, il est normal que les personnes voulant assurer un peu plus leur sécurité contre les loubards puissent se procurer une arme.

Quant à la dernière partie de ton post, elle montre en effet que tu n'as pas lu Pan (par exemple) sur le port d'armes en Suisse.

Lien vers le commentaire
Tout le monde n'a pas envie de faire du counter-strike en vrai, qu'est-ce qui te dis que tu vas pas rater ton coup et tuer un bébé quelque part derrière ? Qu'ils vont pas commencer à canarder partout ? Que tu vas pas transformer une "bête" agression vénale en bain de sang ?

Qu'est-ce que vous fait croire que, si vous n'êtes pas armé et que l'agresseur l'est, il ne va pas tirer (et tuer un bébé quelque part s'il rate) ? Vous avez une drôle de foi en les pires représentants de notre espèce (après les politiciens :icon_up:)…

Les stats US que j'ai déjà citées sur ce fil montrent que le risque d'être blessé quand on ne résiste pas ou qu'on résiste avec autre chose qu'une arme à feu à un agresseur armé double par rapport au risque quand on sort une arme à feu. Et dans 98% des cas où un américain utilise son arme pour résister à un criminel, il n'y a aucun coup tiré.

Lien vers le commentaire
Ben le loubard il sortirais autre chose, c'est ça que je veux dire. Quand on s'arme pour faire face à une menace mais que juste après la menace fait pareil on en revient au même point.

Ben non, on en est pas au même point, parce que le coût du crime a largement augmenté, et son risque aussi. C'est tellement pas nul que c'est carrément l'essentiel.

Mais si tu veux, tu peux aussi ne pas fermer la porte de chez toi, au prétexte que si tu mets une porte blindée on va y aller à l'explosif. C'est vrai quoi : si ta porte est pas fermée, on te la cassera pas.

Et mes exemples "stupides" comme tu dis avaient pour but de montrer qu'on ne se défend pas forcément mieux avec une arme à la ceinture tout simplement parce que …

Tes exemples sont sortis de ta tête. Comme la plupart des opposants aux armes, tu vis dans un doux monde de rêve où la sécurité n'est pas une fragile création humaine mais une donnée naturelle. Les pro-armes sont forcément des cinglés qui ont une envie folle de tuer des gens et éventuellement de mourir, ce qui est normal puisqu'ils sont cinglés - vu que toute autre personne qu'un cinglé est par définition anti-armes. Ceux qui ne sont pas des cinglés sont des imbéciles qui ne se rendent pas compte de principes de bon sens basique qui viendraient à l'idée d'un gosse de 4 ans. Hé, c'est vrai quoi : si je prend un fusil, le méchant y va prendre un bazooka.

Les mécanismes qui font que l'armement de la population est globalement bénéfique sont relativement simples et connus, mais ils ont l'inconvénient d'être fortement contre-intuitifs. Et surtout, ils contredisent l'idée si commode qu'on puisse se dégager purement et simplement de son devoir moral de protéger les siens sans avoir rien à se reprocher puisqu'après tout, si on essayait on ne ferait qu'empirer les choses, n'est-ce pas? Les armes sémal, c'est dangereux pour les gosses (une tronçonneuse aussi mais curieusement on n'entend pas les mêmes arguments concernant les salauds qui ont une tronçonneuse dans le garage), blablabla, et ne pas en avoir permet de s'ôter d'avance le choix de tirer ou pas.

Mais être un homme libre, ça signifie d'abord et avant tout le garder jusqu'au dernier moment, malgré tout, de l'angoisse à la peur en passant par la fatigue, de le garder et de l'apprécier, ce choix maudit de la violence. Ce choix ne se fait que devant le danger. S'en priver avant n'est pas un acte de courage mais de lâcheté, et tout le reste n'est que rationalisation. Je suis le premier à défendre le droit inaliénable d'être poltron, mais il s'accompagne du devoir moral de respecter le courage. Glorifier la pleutrerie pour rationaliser son propre manque de courage, c'est du domaine de la perversion.

Tout le monde n'a pas envie de faire du counter-strike en vrai

Personne n'a envie de faire counter-strike en vrai, sauf des cinglés, mais personne n'a dit qu'il fallait délivrer des permis de port d'armes aux cinglés.

qu'est-ce qui te dis que tu vas pas rater ton coup et tuer un bébé quelque part derrière ?

Un bébé, comme par hasard. Manque plus que le petit animal à fourrure et le baiser d'amour avant le fondu au noir. Encore une fois la vie c'est pas du cinéma. Les bagnoles tuent plus que les flingues ne tueront jamais en temps de paix - et encore, en Israël qui est en guerre, les voitures tuent plus que les armes. Et pourtant, personne n'aurait l'idée saugrenue d'interdire les bangoles. Quoi que. Quoi que. On y vient.

Qu'ils vont pas commencer à canarder partout ?

Si ça arrive les chances qu'ils touchent quelqu'un (je ne parle même pas de celui qui leur tire dessus) sont proches de zéro et le tireur pourra les aligner tranquillement. Mais moi, si j'étais dans une situation où un type que je ne peux pas voir est en train de descendre le groupe de criminels dont je fais partie, je poserais bien gentiment mon arme et je me foutrais à plat ventre les mains sur la tête.

Que tu vas pas transformer une "bête" agression vénale en bain de sang ?

C'est précisément le but - faire monter les enchères. On ne risque pas la mort pour de l'argent. Ca arrive une fois, deux fois et puis ensuite les agressions diminuent drastiquement.

Lien vers le commentaire
En boîte de nuit, pour le moment, la plupart des hommes ne sont pas armés ce qui fait que le seul branleur sans-gêne provocateur qui a une arme se sent bêtement le plus fort. Dans un monde normal, ton observation changerait probablement.

C'est vrai, la banalisation des armes fait probalement disparaitre le sentiment de puissance.

Le cas des boites de nuit est un peu particulier ceci dit. Au vu de la concentration d'alcool et de testosterone qu'on y trouve parfois, en tant que client j'apprecierai que le proprietaire interdise les armes dans son etablissement.

Ca me fait penser a un incident en thailande il y a quelque annees, ou le fils du ministre de la justice (actuellement ministre de l'interieur) a tue un policier a bout portant dans une boite de nuit, l'un des deux ayant marche sur le pied de l'autre (lien. Il a ete aquitte depuis, les temoins ont subitement change d'avis). Ce genre d'incident n'est pas rare, alors meme qu'il est interdit d'avoir une arme en thailande.

Si un certain nombre de clients de la boite de nuit avaient ete arme, cela aurait il change quelque chose ?

Lien vers le commentaire
C'est vrai, la banalisation des armes fait probalement disparaitre le sentiment de puissance.

Le cas des boites de nuit est un peu particulier ceci dit. Au vu de la concentration d'alcool et de testosterone qu'on y trouve parfois, en tant que client j'apprecierai que le proprietaire interdise les armes dans son etablissement.

Soyons logique, et interdisons aussi la testostérone et l'alcool.

Les boîtes de nuit deviendront alors des salons de thé.

Lien vers le commentaire
Soyons logique, et interdisons aussi la testostérone et l'alcool.

Les boîtes de nuit deviendront alors des salons de thé.

Je pense qu'il en est d'une arme comme de tout engin dangereux : il est évidemment criminel d'être armé et saoul. C'est au "capitaine de soirée" d'avoir un flingue s'il le juge nécessaire.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...