Aller au contenu

Vente d'armes...  

344 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      128
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      52
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Messages recommandés

A Cheeta,

Certes, mais que veux-tu, nous, les possesseurs d'armes et défenseur de cette liberté connaissons cette épée de Damoclès depuis toujours.

Cela fait 12 ans que je possède des armes, en France et en Belgique, j'ai déjà connu au moins 5 changements de législation. A chaque drame impliquant des armes à feux, un politique en manque de notoriété vient nous chercher des poux dans la tonsure.

 

Maintenant, je pense aussi que Obama ne pourra pas faire grand chose.

Il me semble que les US sont déjà extrêmement divisés entre démocrates et républicains. Une loi liberticide sur les armes pourrait signifier une très grosse opposition des états conservateurs qui pourraient refuser d'appliquer cette loi (Texas, Montana, etc..).

 

Il y a donc un effort de pédagogie à faire, il y a des gens que les armes font flipper. Il faut savoir leur répondre.

Lien vers le commentaire

Il y a donc un effort de pédagogie à faire, il y a des gens que les armes font flipper. Il faut savoir leur répondre.

 

C'est à la fois vrai, et très choquant, d’être obligé de répondre et de convaincre des gens pour avoir le droit de posséder un simple objet chez moi ou de le porter discrètement (le port visible, voir ostentatoire, en milieu urbain, c'est un autre sujet et je comprends qu'il y ai débat).

 

Un objet qui à toujours accompagné l'homme, probablement avant même qu'il n'utilise des outils.

 

Je ne parle pas du droit de s'en servir, je ne parle pas de l’interprétation plus ou moins large de la légitime défense ou de la résistance à l'oppression, je parle du simple fait de posséder une arme.

 

Que, entre libéraux, on débatte de l'interdiction de cette simple possession, crime sans victime par excellence, bien plus indubitablement sans victime que la drogue, la prostitution, ou même le salariat :P, montre qu'il y a un problème de fond de confiance en l'homme, la guerre de tous contre tous serait-elle donc évitée uniquement par l'infantilisation de l'homme dans le giron de léviathan protecteur, je ne vois pas d'autre conclusion cohérente a la conviction de l'importance vitale de désarmer des hommes "libres".

Lien vers le commentaire

Il y a donc un effort de pédagogie à faire, il y a des gens que les armes font flipper. Il faut savoir leur répondre.

 

Oui, mais la plupart de ceux que j'ai rencontre et qui avaient peur des armes ont une peur irrationnelle des armes. Il n'y a donc pas grand chose a discuter, on n'est pas dans le débat rationnel. En fait, j'arrête très rapidement la discussion quand je sens que je suis face a une de ces personnes, autant pisser dans un violon, c'est plus productif.

 

Je pense que le gros problème c'est qu'on a toute une génération de personnes - souvent citadines - qui ne savent même pas ce qu'est une arme: ils n'en ont jamais vu une, et encore moins manipule une. A la campagne, j'imagine que presque tout le monde a au moins vu un fusil, de près ou de loin. Alors quand je les entends parler, j'ai droit a tous les cliches les plus débiles, en particulier parce que la seule connaissance des armes qu'ils ont est via les films d'action hollywoodiens. Quand tu dis "port d'arme", ils comprennent que tu as envie de te balader avec un Colt attache a la ceinture...

 

Pour ces personnes il faudrait un genre de thérapie de choc: un stage de survie en milieu hostile, mais sans armes, parce que les armes c'est dangereux et ca tue des gens.

Lien vers le commentaire

Que, entre libéraux, on débatte de l'interdiction de cette simple possession, crime sans victime par excellence

L'argument contre la possession d'arme ce n'est pas que c'est un crime contre qui que ce soit, c'est que ça rend le monde dangereux (mon intuition me dit que c'est plutôt l'inverse mais le débat est la).

C'est le même type d'argument qu'avec l'arme atomique pour l'Iran: en tant que pays souverain il devrait parfaitement avoir le droit de construire une bombe, sauf que ça rendrait le monde plus dangereux a moyen terme.

Il serait donc immoral mais nécessaire pour la sécurité de l’humanité de limiter la prolifération nucléaire, comme il serait immoral mais nécessaire pour notre sécurité de limiter l’accès aux armes.

Concernant la prolifération je serais d'ailleurs assez d'accord.

Lien vers le commentaire

C'est le même type d'argument qu'avec l'arme atomique pour l'Iran: en tant que pays souverain il devrait parfaitement avoir le droit de construire une bombe, sauf que ça rendrait le monde plus dangereux a moyen terme.

Il serait donc immoral mais nécessaire pour la sécurité de l’humanité de limiter la prolifération nucléaire, comme il serait immoral mais nécessaire pour notre sécurité de limiter l’accès aux armes.

Concernant la prolifération je serais d'ailleurs assez d'accord.

 

 

L'ennui c'est qu'on peut difficilement estimer comment se seraient passées les décennies 1950-2010 en l'absence de la menace nucléaire. La guerre froide aurait très bien pu se réchauffer et diverger en un bon gros conflit généralisé qui englouti des millions de soldats, perpétrant par là  la bonne vielle tradition bouchère des décennies 1870-1950 (dont Bastiat pressentait une des causes dans une lettre qu'il a écrit fin février 1848, d'ailleurs).

 

L'arme nucléaire a rendu plus hasardeuse l'entrée en conflit ouvert entre nations/blocs, du coup le commerce international s'est développé au point de rendre inter-dépendants les nations/blocs. Dans l'état actuel des choses, grosso-merdo la mondialisation a remplacé temporairement la dissuasion nucléaire mais celle-ci aurait-elle pu se mettre en place en l'absence de dissuasion ?

 

Nous savons ce que nous avons eu, mais nous ignorons à quoi nous avons échappé.

Lien vers le commentaire

L'argument contre la possession d'arme ce n'est pas que c'est un crime contre qui que ce soit, c'est que ça rend le monde dangereux (mon intuition me dit que c'est plutôt l'inverse mais le débat est la).

 

 

J'entends bien, mais cet argument utilitariste ne peut être présent sans une certaine approche du rôle de la politique, ou le gouvernement aurai légitimité à utiliser la force de la loi pour prévenir des risques, approche à priori éloignée de la vision libérale, sans même parler des anarcaps :D

 

L’argumentaire utilitariste, dans un sens ou dans l’autre, me semble mauvais, le postulat politique est puant et la séparation suffisament claire des variables pour avoir un résultat exploitable est quasi-impossible, la seule étude sérieuse que j’ai vue c’est celle de John Lott, et selon ses préférences, on peut en tirer ce qu’on souhaite comme réglementation.

 

Ce qui d'ailleurs est un signe assez fort que l’étude est sérieuse, ceux qui y voient une étude démontrant l’effet globalement positif des armes à feu, l’auteur y compris, y collent leurs pondérations utilitaristes personnelles, mais on peut trivialement lui faire dire le contraire avec d’autres pondérations (par exemple, si l’on préfère une criminalité très violente, mais géographiquement et socialement concentrée, ce qui peut tout à fait être un choix politique valide :D)

Lien vers le commentaire

Pour prendre un exemple plus trollesque (quoi que...), ma préférence personnelle vis-à-vis du viol est qu’il soit rare, même si la contrepartie de cette rareté est qu’une plus grande proportion des viols et tentatives de viol mènent à la mort, de la victime et/ou du criminel.

 

A partir de cette préférence et des données de la science criminelle, on peut souhaiter un fort taux de détention d’armes a feu et une réponse pénale très sévère envers les violeurs, parce qu’on a de fortes raison de penser que ça mène au résultat attendu, mais comme tout utilitarisme, ça ne tiens qu’avec ceux qui partagent la fin.

 

Ceux qui pensent que la mort c’est très grave et que le viol est un délit mineur vont bien entendu, avec les mêmes théories, les mêmes chiffres, souhaiter une société désarmée, leur préférence me dégoute, mais en quoi est elle moins valide ?

 

L'utilitarisme, ça ne permet pas de décider quoi que ce soit sans une définition unique de la finalité souhaitée, c'est un outil post-décision sur cette fin, pas un outil pour la déterminer.

Lien vers le commentaire

Pour prendre un exemple plus trollesque (quoi que...), ma préférence personnelle vis-à-vis du viol est qu’il soit rare, même si la contrepartie de cette rareté est qu’une plus grande proportion des viols et tentatives de viol mènent à la mort, de la victime et/ou du criminel.

Je vois même pas de troll, quelqu'un qui devient agresseur sait qu'il prend un risque. Que la réponse immédiate soit disproportionnée est complètement excusable. Qu'un cambrioleur se fasse tirer dessus ça ne me fait ni chaud ni froid aussi. Alors que je serai beaucoup moins sévère au niveau de la réponse pénale.

L'utilitarisme, ça ne permet pas de décider quoi que ce soit

Je vois ça simplement comme "si la solution légitime mène à une situation intolérable, alors il faut se poser des questions".
Lien vers le commentaire

Le premier paragraphe est une vrai dépêche AFP, le reste, juste un petit délire perso..

 

 

############

Quatre membres d'une même famille, dont deux fillettes, ont été retrouvés morts lundi soir à leur domicile de Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône), le père ayant vraisemblablement tué les siens avant de se suicider, selon les premiers éléments de l'enquête. D'après les premières constatations, l'homme, âgé de près de 40 ans, aurait poignardé son épouse et pendu leurs deux filles, âgées de trois et six ans, avant de se pendre à son tour, ont précisé des sources policières et proches de l'enquête.

 

Ce drame relance une nouvelle fois le débat sur la détention de couteaux de cuisine. En effet, combien de drames aurait-pu être évité si M. Sarkozy ou l’un de ces prédécesseurs avait eu le courage politique de s’attaquer à la prolifération des armes blanches dans les foyers français ?

 

M. GrosCul, député Maire PS de Seine-Denis, vient de déposer  un projet loi allant dans ce sens à l’assemblée nationale. Le député, déjà à la base de l'interdiction de vente et de détention des cordes de plus de 4 mètres, a déjà reçu le soutient officiel des groupes parlementaire PS, Europe écologie et même UMP, qui souhaitent apporter une réponse rapide à ce drame affreux.

Ce projet de loi vise à interdire la détention du couteau de cuisine d’une lame de plus de 15 centimètres, et soumettra la détention de couteau d’une lame de plus de 7 centimètres à une autorisation préfectorale.

Cette autorisation, d’une durée de 3 ans, serait accordée à des particuliers pour la pratique  de la boucherie sportive, sous certaines conditions :

  • Le boucher sportif  doit avoir au moins 21 ans pour être autorisé à acquérir et détenir des couteaux soumis à autorisation (sauf s'il est sélectionné pour participer à des concours internationaux, après avis favorable de sa fédération agréée pour la pratique de la boucherie sportive),
  • être titulaire d'un carnet de boucherie  indiquant la date des 3 séances annuelles contrôlées de pratique de la boucherie,
  • Posséder au maximum 12 couteau (dont 7 à lame mesurant de 10 à 15 cm) et  la limitation à 1 pierre à aiguiser par arme blanche.
  •  Utiliser ces armes dans une cuisine  agrée
  • posséder à domicile un coffre-fort ou d'une armoire forte lui permettant d'assurer la sécurisation des couteaux et pierre à  aiguiser.

 

Un texte courageux, qui, espérons-le, sera adoptée malgré la néfaste influence du lobby des armes blanches soutenue par les industriels de vente d’armes blanches telles qu’Ikea et les Forges de Laguiole.

#####################

 

Lien vers le commentaire

Suffit de voir la fin de l'article WP sur le contrôle des armes à feu en france

 

L'évolution de la législation depuis 1995 et le durcissement de l'accès aux armes à feu, dont un certain nombre était jusqu'alors librement accessible, a entrainé une modification de l'approvisionnement en armes chez les criminels. Le rapport Cances en 1997, s’appuyant sur l’expertise, par le laboratoire de police scientifique de Paris en 1996 et 1997, de 2000 armes saisies, rapportait que 45 % étaient des pistolets automatiques, 22 % des fusils à pompe, 13 % des carabines 22 LR, 3,1 % de pistolets-mitrailleurs et 1,6 % des revolvers. Les laboratoires interrégionaux de police scientifique de Lille, Lyon, Toulouse et Marseille ont examiné, en 1997, 1 339 armes, parmi lesquelles 431 étaient en vente libre, soit 32 % du total des armes saisies. Ce rapport a eu un rôle direct dans le décret de 1998 qui a soumis au régime de l’autorisation ou de la déclaration, voir de l’interdiction totale, les armes qui étaient jusqu’alors en vente libres, donc librement accessibles aux criminels. Ils se sont alors tournés vers les pays étrangers, notamment les pays de l'Est, pour acquérir des armes, comme l’établit la mission parlementaire sur la violence par les armes à feu, « l’existence de nouvelles sources de trafics clandestins en armes à feu provenant des pays de l’Europe de l’Est et, en particulier, des Balkans ». Si ces restrictions ont permis de priver la petite délinquance d’armes facilement accessibles, elles n’ont pas empêché l’arrivée massive des armes de guerre tels que les fusils d’assaut, les armes antichar ou les explosifs et qui sont bien plus redoutables que les armes qui circulaient illégalement lors de la création de ce rapport en 1997

 

Lien vers le commentaire

Pour prendre un exemple plus trollesque (quoi que...), ma préférence personnelle vis-à-vis du viol est qu’il soit rare, même si la contrepartie de cette rareté est qu’une plus grande proportion des viols et tentatives de viol mènent à la mort, de la victime et/ou du criminel.

 

A partir de cette préférence et des données de la science criminelle, on peut souhaiter un fort taux de détention d’armes a feu et une réponse pénale très sévère envers les violeurs, parce qu’on a de fortes raison de penser que ça mène au résultat attendu, mais comme tout utilitarisme, ça ne tiens qu’avec ceux qui partagent la fin.

 

Ceux qui pensent que la mort c’est très grave et que le viol est un délit mineur vont bien entendu, avec les mêmes théories, les mêmes chiffres, souhaiter une société désarmée, leur préférence me dégoute, mais en quoi est elle moins valide ?

 

L'utilitarisme, ça ne permet pas de décider quoi que ce soit sans une définition unique de la finalité souhaitée, c'est un outil post-décision sur cette fin, pas un outil pour la déterminer.

Juste une petite précision au cas où, les études dignes de ce nom sur les taux d'homicide excluent les homicides légaux (euthanasie, peine de mort, et je présume auto-défense) des données finales. La légitime défense c'est quand même avant tout de la prévention et ça va rarement plus loin que brandir un flingue.

 

Partant de là, je ne sais pas s'il est pertinent de parler de préférence entre taux d'homicide et taux de viol. Mon opinion personnelle sur les sociétés à fort taux d'homicide est qu'elles sont intrinsèquement pourries et que la violence qui y est présente ne se limite pas qu'aux meurtres.

Lien vers le commentaire

. Mon opinion personnelle sur les sociétés à fort taux d'homicide est qu'elles sont intrinsèquement pourries et que la violence qui y est présente ne se limite pas qu'aux meurtres.

 

Pas forcément.

Lien vers le commentaire

Je suis preneur d'un exemple :)

 

La France où l'insécurité a augmentée mais les homicides ont baissés.

La Corse, plus haut taux d'homicides d'Europe mais n'est pas considérée par le gouvernement comme une zone de sécurité prioritaire.

De façon générale toute les zones où la violence intra-criminels est forte.

Lien vers le commentaire

Tiens, je parie 2 balles et un twix que, dans son prochain entretien, Soral nous expliquera que la tuerie de Newtown était une opération sous faux drapeau ("le tueur est mort, comme c'est pratique !") visant à permettre au gouvernement américain de limiter le port d'arme, afin que le Peuple ne puisse plus faire de révolte armée légitime contre l'Oligarchie Mondiale Judéo-satanique.

Lien vers le commentaire

Tiens, je parie 2 balles et un twix que, dans son prochain entretien, Soral nous expliquera que la tuerie de Newtown était une opération sous faux drapeau ("le tueur est mort, comme c'est pratique !") visant à permettre au gouvernement américain de limiter le port d'arme, afin que le Peuple ne puisse plus faire de révolte armée légitime contre l'Oligarchie Mondiale Judéo-satanique.

Hé hé !

 

http://www.wikistrike.com/article-la-tuerie-du-connecticut-serait-elle-un-coup-monte-la-question-se-pose-113566653.html

Lien vers le commentaire

The weapons were legally owned by Lanza's mother, who was a gun enthusiast.[62][63] Police said Lanza used the Bushmaster rifle against most of the victims, and according to the medical examiner all victims were shot multiple times with the same "long weapon".[64][65] Under Connecticut law,[66] the 20-year-old Lanza was old enough to carry a long gun,[67] but too young to legally own or carry handguns.[68]

Lien vers le commentaire

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Questions-troublantes-sur-la-tuerie-du-Connecticut-15480.html

 

Ça n'a pas manqué, le site de Soral dit, en effet, que tout ça n'était qu'un complot. C'est quand même assez incroyable que ces théories se soient développées aussi rapidement depuis quelques années. L'affaire Merah, c'est le meilleur cas, dès qu'on a appris que des enfants juifs avaient été tués, ça a crié au complot avant même qu'on ait plus d'éléments. Aujourd'hui tout est complot, chaque fusillade, chaque évènement historique, JFK c'est un complot, le 11 septembre, Pearl Harbor, la Révolution française...

Lien vers le commentaire

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Questions-troublantes-sur-la-tuerie-du-Connecticut-15480.html

 

Ça n'a pas manqué, le site de Soral dit, en effet, que tout ça n'était qu'un complot. C'est quand même assez incroyable que ces théories se soient développées aussi rapidement depuis quelques années. L'affaire Merah, c'est le meilleur cas, dès qu'on a appris que des enfants juifs avaient été tués, ça a crié au complot avant même qu'on ait plus d'éléments. Aujourd'hui tout est complot, chaque fusillade, chaque évènement historique, JFK c'est un complot, le 11 septembre, Pearl Harbor, la Révolution française...

 

Son post c'est surtout des "pourquoi?" dans tous les sens. Géniale la réflexion.

Lien vers le commentaire

De nombreuses fusillades ont eu lieu dans des écoles, qu'attendons nous pour supprimer cette institution dangereuse   :lecon:

Loin de moi l'idée d'un déterminisme social prédestinant les individus à commettre des crimes, mais sérieusement je pense que l'enseignement secondaire à l'américaine est davantage à remettre en cause que le droit de détenir des armes à feu.

 

Et pour cause, on sait déjà que l'adolescence est une période délicate, mais quand on entasse des milliers d'ados au même endroit toute la journée pendant des années, avec une supervision limitée et aucune tâche réellement productive à faire (le contenu des cours du secondaire américain étant très médiocre, de toute façon)... Faut pas s'étonner que la seule activité qui ait du sens à leurs yeux soit un concours permanent de popularité, duquel tous ceux qui sont déjà un peu "spéciaux" à la base se voient exclus. L'exclusion étant le meilleur des cas puisque ça dégénère souvent en "bullying" et en abus verbaux voire agressions physiques.

Dieu merci, tous les gosses qui ont été maltraités à l'école ne deviennent pas des tueurs de masse, mais parmi les tueurs de masse beaucoup ont été "bullied" et certains citent même explicitement ça comme le seul et unique motif du crime.

 

Cela dit, évidemment les gens sont responsables de leurs actes et la corrélation ne prouve pas la relation de cause à effet. Mais c'est assez frappant pour qu'on creuse cette piste là, plutôt que de présenter comme une évidence la responsabilité du Second Amendment. Le fait que des gens mal intentionnés aient un accès facile aux armes n'est que le problème auxiliaire de la vraie question, qui est de savoir pourquoi des ados qui n'ont jamais été diagnostiqués comme des cas psychiatriques sont à deux doigts du passage à l'acte violent. Quand on pointe du doigt la lune, l'idiot regarde le doigt comme dirait l'autre..

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...