Fusillades

[free jazz]

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=17404810411077107910531072107910741072108510801103.jpg'>
 

[Barem]

[Jesrad]

[Nirvana]

 

Je ne savais pas que je pouvais entrer dans la Maison Blanche avec des armes à feu....

[Rincevent]

Je ne savais pas que je pouvais entrer dans la Maison Blanche avec des armes à feu....

 

Si tu fais partie des services de protection du POTUS, ne pas le faire est une faute professionnelle.

 

Sinon, l'image de Barem est presque illisible.

[pankkake]

http://yro.slashdot.org/story/12/12/25/1452205/new-york-paper-uses-public-records-to-publish-gun-owner-map

"First it was the sex offenders being mapped using public records, now it seems to be gun owners — I wonder who will be next? It seems a newspaper in New York has published an interactive map with the names and addresses of people with [handguns]."

[Barem]

Sinon, l'image de Barem est presque illisible.

 

Mince, je vais modifier ça. Merci de m'avoir prévenu.

Pour réaliser l'image, je me suis inspiré de :

 

[ikichi]

Maintenant qu'Obama parle d'une possible régulation sur les armes à feu, beaucoup de gens aux états unis se précipitent pour acheter le plus d'armes possible. Le gouvernement ne peut pas faire grand chose pour interdire les armes aux USA. Ou cela entraînera beaucoup de violence...

[Quartier-maître Quentin]

Si les déclarations d'Obama ne sont que du vent, cela aura finalement eu un effet bénéfique : les citoyens seront plus armés qu'avant.

[Taishar]

A mon sens, l'effet bénéfique ne serait pas que les américains soient plus armés, mais mieux armés, et surtout mieux préparés à faire face à ce genre de menace - menaces existantes régulations ou pas.

[José]

[pankkake]

http://www.catb.org/esr/fortunes/rkba.html

[Jesrad]

[glandon]

 beaucoup de gens aux états unis se précipitent pour acheter le plus d'armes possible.

 

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

Les gens ne sauront pas s'en servir de manière professionnelle * dans des cas de drames comme à Newton .

Les seuls qui trouvent finalement l'avantage d'avoir des armes en vente libre, ce sont les fous en liberté qui ont de quoi satisfaire leur pulsions à un moment donné, ayant à portée de main des armes qui trainent partout.

 

 

(*) Je peux donner un exemple précis d'un commerçant en France là où j'habite

 

- Si le mec n'avait pas eu d'arme dans son commerce, il aurait certes perdu beaucoup d'argent mais serait encore en vie.

- Malheureusement, il a voulu jouer au cowboy (lors d'un braquage de son commerce) et il est mort

[Calembredaine]

Maintenant qu'Obama parle d'une possible régulation sur les armes à feu, beaucoup de gens aux états unis se précipitent pour acheter le plus d'armes possible. Le gouvernement ne peut pas faire grand chose pour interdire les armes aux USA. Ou cela entraînera beaucoup de violence...

 

La méthode est pourtant connue, c'est celle des petits pas, ça fonctionne à tous les coups et sans aucun problème. Pour commencer il vont interdire les armes d'assaut avec chargeur de plus de 10 balles. Ensuite viendra l'interdiction de toutes les armes à chargeur de plus de 10 balles et ainsi de suite jusqu'à la situation française.

[Calembredaine]

(*) Je peux donner un exemple précis d'un commerçant en France là où j'habite

 

- Si le mec n'avait pas eu d'arme dans son commerce, il aurait certes perdu beaucoup d'argent mais serait encore en vie.

 

Vous n'en savez rien.

[Jesrad]

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

Les gens ne sauront pas s'en servir de manière professionnelle * dans des cas de drames comme à Newton .

N'importe quoi.

Les gens qui se précipitent pour acheter une arme sont ceux qui:

- envisageaient déjà de s'armer et ne manquaient que du déclencheur pour franchir le pas et s'armer, ce qui inclut à peu près toujours d'apprendre à s'en servir

- ceux qui sont déjà armés et entraînés, mais qui craignent de ne plus pouvoir à l'avenir se procurer les armes en question.

Une arme à feu n'est pas un totem magique anti-agression ou anti-tuerie qu'il suffit d'avoir chez soi. Personne ne les présente de cette manière, sauf ceux qui cherchent à caricaturer les pro-armes de manière ridicule.

[Hank Rearden]

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

 

Maintenant, il faudrait nous dire quels outils sont utiles et légitimes à la possession selon vous. Parce que dés qu'on parle d'utilité, on dévie rapidement sur des conceptions socialistes.

 

Dites nous donc par exemple:" qui décide de ce qui est utile ou non?"

 

Par exemple, moi, je trouve que les voyages touristiques sont complètement cons et inutiles, que les jeux video sont une perte de temps inutile, que les coiffeurs sont des escrocs (vu qu'une bonne tondeuse peut faire l'affaire) et que les vendeurs de prêt-à-porter devraient être supprimés (vu que pour remplir les critères d'utilité vestimentaire de base, une bonne combinaison grise de travail, chaude et confortable, identique pour tous suffirait largement).

[glandon]

 

Dites nous donc par exemple:" qui décide de ce qui est utile ou non?"

 

.

 

[Mode amalgame ON] :

 

Je met sur le même plan tous les objets qui me passent par la tête

bombes, grenades , kalachnikov, poison, gaz sarin etc..

Consoles de jeux, telephone portable, eau de toilette, chaussettes etc...

 

[mode amalgame OFF]

 

Ainsi, je peux démontrer que celui qui est contre la possibilité d'acheter librement tout ça, est un socialiste.

[Hank Rearden]

Bien, dites nous alors comment il faut classer les objets, sur quels critères, afin de ne pas faire d'amalgame et d'en réguler leur possession. Et qui décide de cette classification? (les mêmes que ceux qui décident de leur utilité? )

[Brock]

"Malheureusement, il a voulu jouer au cowboy"

 

expression de con vénérée par les esclaves et les boeufs incultes et passifs.

[Jesrad]

 

Ainsi, je peux démontrer que celui qui est contre la possibilité d'acheter librement tout ça, est un socialiste.

Ce qui se trouve être exact, d'ailleurs

"Malheureusement, il a voulu jouer au cowboy"

expression de con vénérée par les esclaves et les boeufs incultes et passifs.

Et par ceux qui n'ont aucune connaissance historique du Far West à part la lecture d'un ou deux Lucky Luke.

[pankkake]

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

90% des utilisateurs de ce forum n'ayant pas besoin de glandon, je propose donc de l'interdire.

Et la différence de mon affirmation, c'est qu'elle est très simplement vérifiable.

[ph11]

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

 

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10881&page=102

[Jesrad]

La liberté d'expression comme le droit de propriété appartiennent légalement aux individus, mais leur véritable fonction est sociale: bénéficier à un grand nombre de gens qui n'exercent pas eux-même ces droits. -- Thomas Sowell

Posséder une arme sert non seulement à soi mais aussi aux autres qui n'ont pas d'armes. Par ailleurs, et je l'ai déjà mentionné plus haut, dans 98% des cas de prévention de crime par utilisation d'une arme privée, aucun coup de feu n'est tiré.

[Malky]

Tant qu'à y être, faudrait aussi interdire l'acétone et l'eau oxygénée. C'est dingue ce qu'on peut faire avec

[Taishar]

Je ne suis pas sûr que cet argument soit recevable pour les détracteurs du port d'arme qui en sont bien conscients : le revolver est une arme par nature, un outil ou une bouteille n'en sont pas une. Et c'est la première catégorie que ces derniers veulent interdire.

[Lancelot]

Parce que les gens n'aiment pas se poser la question de la santé mentale. Elle a des implications désagréables.

Par exemple, on peut être fou dangereux et intelligent (ça paraît évident mais tout le monde semble s'en étonner à chaque fois). Il y a des gens normaux qui deviennent fous dangereux, pour des raisons qui sont explicables et parfois même compréhensibles (ce qui brouille la ligne confortable qu'on trace entre eux et nous). Mais comprendre ne veut pas dire excuser (et la même nuance existe-t-elle entre soigner et punir ?).

Bref, c'est plus pratique de se rabattre sur "cédézéstrémistes" ou "célafotomeuporg".

[Filibert]

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

Les gens ne sauront pas s'en servir de manière professionnelle * dans des cas de drames comme à Newton .

 

(*) Je peux donner un exemple précis d'un commerçant en France là où j'habite

 

- Si le mec n'avait pas eu d'arme dans son commerce, il aurait certes perdu beaucoup d'argent mais serait encore en vie.

- Malheureusement, il a voulu jouer au cowboy (lors d'un braquage de son commerce) et il est mort

 

Le commerçant avait peut-être cette arme illégalement. Du coup, pas moyen de s'entraîner avec !

[glandon]

Le commerçant avait peut-être cette arme illégalement. Du coup, pas moyen de s'entraîner avec !

 

 

Non justement, en tant que joaillier, il la détenait tout à fait légalement et il faisait partie d'un club de tir.

Mais ça ne lui a servi à rien, sauf à lui donner une assurance qui l'a conduit à sa perte.

il a voulu jouer au cow-boy et boum !

 

Un mec lambda avec un flingue ça sert strictement à rien sauf à aggraver les situations.

N'importe quel policier ou militaire le dira

Et mieux vaut ne pas parler de l'idée stupide d'armer les enseignants.

.