Fusillades

[Gilles]

Parce que les gens n'aiment pas se poser la question de la santé mentale. Elle a des implications désagréables.

 

Je pense que c'est plus une dissociation militaire Vs civil. Une arme ne sert qu'à tuer et n'a aucune utilité "civile" en dehors de ça, donc la question de la santé mentale ne rentre même pas dans le cadre de réflexion des anti-armes, c'est un autre sujet. D'ailleurs j'imagine qu'une bonne part pourront tout à fait agréer sur le problème en sus.

[Brock]

prout proutprout prout je fais des petits prouts avec mon cerveau

.

 

[sans]

Oui mais ce que la plupart ici ne comprennent pas, c'est qu'avoir des armes pour 90% de la population ça ne leur sert à rien.

 

Si. Plus la possibilité qu'un citoyen pris au hasard soit armé, plus le risque d'attaquer un citoyen au hasard augmente, ce qui dissuade le crime.

De plus, elles sans même avoir à en faire usage elles peuvent servir à se sentir plus à l'aise.

Et c'est d'une utilité indiscutable en cas de retour aux heures les plus sombres. Moi la soc-dem, ça m'inspire absolument  pas confiance.

 

Et même si ça ne servait à rien, ce n'est pas une raison libéralement valide de l'interdire. Tes arguments sont entièrement utilitaires/sécuritaires.

 

 

(*) Je peux donner un exemple précis d'un commerçant en France là où j'habite

 

On s'en fout, un exemple ne constitue pas une démonstration.

[Taishar]

Un mec lambda avec un flingue ça sert strictement à rien sauf à aggraver les situations.

N'importe quel policier ou militaire le dira

Et mieux vaut ne pas parler de l'idée stupide d'armer les enseignants.

.

 

Oui, une bonne partie - sans doute - des Français estime qu'une arme n'est pas nécessaire car ils s'en remettent à l'état pour les protéger. Aux USA, il me semble que les citoyens sont plus méfiants d'une part, et d'autre part, les distances sont totalement différentes : si en France, un commissariat ou gendarmerie ne se trouvent jamais trop loin, on ne peut pas en dire de même aux USA.

[Jesrad]

Un mec lambda avec un flingue ça sert strictement à rien sauf à aggraver les situations.

Nombre de morts moyen lorsqu'un forcené tueur est abattu ou arrêté par la Police: 13

Nombre de morts moyen lorsque le forcené tueur est confronté à une résistance armée civile: 2,5

Les faits te donnent tort, encore une fois.

Et mieux vaut ne pas parler de l'idée stupide d'armer les enseignants.

Effectivement, depuis que la Thaïlande et Israel permettent aux profs d'être armés à l'école et leur donnent des cours de tir... eh bien plus aucune tuerie à l'école.

Est-ce que tu as seulement dit un truc valable de tout le fil ?

[Rincevent]

Et mieux vaut ne pas parler de l'idée stupide d'armer les enseignants.

Tu iras dire ça aux Israéliens et aux Thaïlandais, qui semblent en être plutôt satisfaits.

Argl, doublé par Jesrad.

[Hank Rearden]

Glandon, vous qui voulez absolument interférer dans la vie des autres, vous ne nous avez toujours pas dit comment vous vouliez vous y prendre.

 

A titre d'info, un gendarme ou policier est amené à tirer obligatoirement au minimum 3 fois 30 cartouches par an et la plupart se contente de cela et c'est seulement une minorité d'entre-eux qui fréquente régulièrement un stand de tir.

Un tireur doit légalement tirer au minimum 3 fois 40 cartouches par an (c'est déjà plus qu'un gendarme) et la plupart du temps, il en tire bien plus (souvent plusieurs milliers par an)

 

Alors avec un pétard dans les mains, je pense q'un tireur a plus d'expérience qu'un gendarme de base. La seule différence, c'est que le gendarme est autorisé à se former au tir de défense alors que pour le tireur lambda s'est formellement interdit dans la totalité des clubs (c'est l'état qui interdit ce type de stage). Seule une discipline (le TSV) se rapproche de ce type de tir, ce qui lui a valu un projet de loi visant à l'interdire en Hollande par exemple.

 

Si la formation d'un quidam au tir de défense n'existe pas en france, c'est un fait étatique, une volonté de la puissance publique de l'interdire. Si le fait unique qu'un bijoutier est incapable de se défendre correctement existe, ce n'est en tout cas pas inhérent à un refus à se former de sa part mais d'abord à une interdiction formelle à le faire émanant de l'état.

 

Au fait, vous nous avez toujours pas dit comment vous comptiez interfèrer dans la vie des gens. A mon sens, le problème des armes est secondaire; la question importante, c'est celle là: "qu'est ce qui  donne à un individu ou un groupe d'individus une légitimité à inteférer dans la vie des autres sans leur consentement ? "

[glandon]

Intéressant. Vivre au quotidien en s'imaginant que chaque individu qu'on le croise peut potentiellement être fou pose vraiment problème.

 

c'est exactement ça le vrai problème et non le discours insipide sur le droit de remplir les missions régaliennes à la place de la police et de la gendarmerie.

[ShoTo]

c'est exactement ça le vrai problème et non le discours insipide sur le droit de remplir les missions régaliennes à la place de la police et de la gendarmerie.

 

Personne n'a tenu ce discours.

[pankkake]

si en France, un commissariat ou gendarmerie ne se trouvent jamais trop loin, on ne peut pas en dire de même aux USA.

Même en France je vois pas comment la police peut intervenir à temps.

Penser être protégé par la police c'est une grossière erreur.

La police est là pour tenir un journal administratif après les faits.

[Hank Rearden]

L'existence de la folie ne semble pas non plus être un argument suffisant contre le port d'armes: pourquoi (et comment) limiter les libertés individuelles sous prétexte qu'il est probable que des individus dangereux se servent un jour d'une arme pour tuer ?

 

C'est ce que je disais plus haut. Glandon est un thuriféraire de la coercition mais ne nous explique pas comment il veut la mettre en place.

 

De plus, l'incidence des pétages de plomb, c'est à dire le nombre de nouveaux cas par an des troubles psychiatriques aigus évoluant vers une schizophrénie est de 15 pour 100 000 partout dans le monde et parmi ces 15/100 000, la plupart n'ont pas de délires violents.

 

A titre de comparaison, l'incidence des blessures graves en voiture  est de 100/100 000, avec séquelles lourdes est de 13/100 000 et de la mort  en voiture est de 7/100 000.

 

Par prudence, glandon nous recommande-t-il d' interdire les autos ?

[Chitah]

Même en France je vois pas comment la police peut intervenir à temps.

Penser être protégé par la police c'est une grossière erreur.

La police est là pour tenir un journal administratif après les faits.

Tu forces un peu le trait - tu oublies les patrouilles, statistiquement ils doivent bien tomber sur des infractions - mais tu as raison.

[Taishar]

Même en France je vois pas comment la police peut intervenir à temps.

Penser être protégé par la police c'est une grossière erreur.

La police est là pour tenir un journal administratif après les faits.

 

Je n'ai pas dit que la police pouvait intervenir à temps dans tous les cas, mais dans le sentiment qu'ont les Français par rapport aux américains d'une rapide intervention du fait de distances moins étalées. Il est encore plus dur pour les américains de faire confiance aux forces de police pour intervenir matériellement plus rapidement. C'est bien de ce sentiment dont il est question ; j'ai bien conscience que la police ou la gendarmerie interviennent a posteriori dans la majorité des cas.

[Jesrad]

c'est exactement ça le vrai problème et non le discours insipide sur le droit de remplir les missions régaliennes à la place de la police et de la gendarmerie.

La légitime défense est une mission régalienne maintenant ?

[Lancelot]

Intéressant. Vivre au quotidien en s'imaginant que chaque individu qu'on le croise peut potentiellement être fou pose vraiment problème. Il fait écho à la question de la violence consciemment ou inconsciemment refoulée, notre côté primate.

La meilleure stratégie est d'accepter l'existence du risque (sans en déléguer la responsabilité à maman état) mais d'apprécier son importance à sa juste valeur (bien entendu elle change selon le contexte), sans s'obséder avec sous peine de devenir fou soi-même.

Ceux qui pensent que c'est aussi rare et peu contrôlable que recevoir un pot de fleur sur la tête dans la rue s'en remettront à la chance (on ne se ballade pas sans arrêt avec un casque). Ceux qui pensent que c'est un peu plus probable que ça, comme un incendie ou une maladie grave, prendront une assurance en s'armant. Ceux qui pensent que c'est un risque courant se trompent, ils sont réfutés par l'existence de la vie en société.

 

L'existence de la folie ne semble pas non plus être un argument suffisant contre le port d'armes : pourquoi (et comment) limiter les libertés individuelles sous prétexte qu'il est probable que des individus dangereux se servent un jour d'une arme pour tuer ? Et peut-on savoir qui sont ces individus dangereux et quand agiront-ils ? Quels moyens utiliser ?

Ce sont les bonnes question à poser, bien sûr. La réponse est qu'un état légitime est impuissant, et un état illégitime a des inconvénients qui contrebalancent largement la prévention de ces crimes, quand bien même il serait efficace.

[Nirvana]

Un journal local a décidé de publier les noms et adresses des détenteurs d'armes à feu :

 

 

A New York newspaper is under criticism for publishing the names and addresses of local gun owners on Monday.

In a piece titled, "The gun owner next door: What you don't know about the weapons in your neighborhood," the Journal News requested the names and addresses of local residents who are licensed to own handguns through Freedom of Information Law requests. The paper requested information from Westchester, Rockland and Putnam counties. The paper was only given the names and addresses of those who have a license to own a handgun. The paper was denied its requests for the number and type of guns owned by those who have licenses. Putnam County was still working on the request and has not yet released information to the Journal News.

The article includes an interactive map of Westchester and Rockland counties that allows readers to view those who have a license to own handguns around them.

The article also has an editor's note attached to it describing the type of gun the journalist who wrote the article owns. "Journal News reporter Dwight R. Worley owns a Smith & Wesson 686 .357 Magnum and has had a residence permit in New York City for that weapon since February 2011," it states.

Some critics felt the Journal News article put people in danger. "Do you fools realize that you also made a map for criminals to use to find homes to rob that have no guns in them to protect themselves? What a bunch of liberal boobs you all are," one commenter wrote on the newspaper's website. Others worried that the names would expose law enforcement officials. "You have judges, policemen, retired policemen, FBI agents — they have permits. Once you allow the public to see where they live, that puts them in harm’s way," Paul Piperato, the Rockland county clerk, told Journal News reporter Worley.

ABC News reached out to the Journal News for a statement. The paper told ABC that its readers "are understandably interested to know about guns in their neighborhoods," after the tragic shooting in Newtown, Conn.

The Journal News is owned by Gannett.

http://www.huffingtonpost.com/2012/12/25/new-york-journal-news-gun-owners-westchester-rockland-counties_n_2362530.html

[Jesrad]

Encore une bonne raison d'être contre l'enregistrement...

[glandon]

Un journal local a décidé de publier les noms et adresses des détenteurs d'armes à feu :

 

 

http://www.huffingtonpost.com/2012/12/25/new-york-journal-news-gun-owners-westchester-rockland-counties_n_2362530.html

 

ça c'est une bonne chose.

Si, comme le prétend Jesrad, la détention d'armes par un particulier, a un incontestable pouvoir dissuasif contre la criminalité, alors autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes.

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play" que de se prendre une rafale, par surprise, après avoir escaladé le mur d'une propriété.

[Johnnieboy]

ça c'est une bonne chose.

Si, comme le prétend Jesrad, la détention d'armes par un particulier, a un incontestable pouvoir dissuasif contre la criminalité, alors autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes.

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play" que de se prendre une rafale, par surprise, après avoir escaladé le mur d'une propriété.

 

Ta débilité me semble sans fond.

[Invité]

ça c'est une bonne chose.

Si, comme le prétend Jesrad, la détention d'armes par un particulier, a un incontestable pouvoir dissuasif contre la criminalité, alors autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes.

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play" que de se prendre une rafale, par surprise, après avoir escaladé le mur d'une propriété.

 

Comme ça ils iront chez toi pauvre victime.

[ShoTo]

ça c'est une bonne chose.

Si, comme le prétend Jesrad, la détention d'armes par un particulier, a un incontestable pouvoir dissuasif contre la criminalité, alors autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes.

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play" que de se prendre une rafale, par surprise, après avoir escaladé le mur d'une propriété.

 

nonossage requis

[Malky]

autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes

 

...comme ça les criminels auront une source illimitée de flingues pour lesquels l'analyse balistique ne sera d'aucune utilité.

 

Brillante idée.

[pankkake]

Un journal local a décidé de publier les noms et adresses des détenteurs d'armes à feu :

http://www.huffingtonpost.com/2012/12/25/new-york-journal-news-gun-owners-westchester-rockland-counties_n_2362530.html

Déjà posté par un certain pankkake http://www.liberaux.org/index.php/topic/30879-fusillade-de-virginia-tech/page-86#entry888993

 

ça c'est une bonne chose.

Si, comme le prétend Jesrad, la détention d'armes par un particulier, a un incontestable pouvoir dissuasif contre la criminalité, alors autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes.

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play" que de se prendre une rafale, par surprise, après avoir escaladé le mur d'une propriété.

T'es con ou t'es con ?

En plus du viol complet de la vie privée, c'est dire « là, tu vas trouver un truc que tu peux revendre à prix d'or au marché noir ». Suffit se surveiller la maison la journée, et y aller quand tu sais qu'il n'y a personne.

Ou sinon chez qui aller avec une arme (éventuellement volée chez le voisin, histoire de faire accuser un innocent), pour voler, mais aussi tuer et violer (le plus probable je dirais).

C'est le risque, la surprise, qui dissuade. En donnant cette information, on l'anéantit.

Le fait que tu sois toujours soumis à tes maîtres devant l'évidence (augmentation de la criminalité notamment des viols) me dégoûte ; l'ignorance au moins est pardonnable.

[Jesrad]

ça c'est une bonne chose.

Si je peux fabriquer une arme à feu 'illégale' chez moi sans rien demander à personne, comment vas-tu faire respecter une interdiction de la détention de cette arme sans fouler aux pieds tout ce qui fait le libéralisme ? Tu crois sérieusement qu'on peut prétendre être en faveur de la propriété privée et en même temps trouver justifié de fouiller de force ton domicile sur simple soupçon de détention d'un outil particulier ? En faveur de l'autonomie et de la souveraineté des individus, libres et responsables, et en même temps exiger d'eux qu'ils restent absolument passifs en cas d'agression, en utilisant la force contre eux pour les dissuader préventivement de tenter d'user de légitime défense ?

Sérieusement, même Robert LeFevre ne va pas aussi loin.

J'étais contre la vente et la détention libres d'armes jusqu'à ce que je me pose cette question. J'ai changé d'avis devant les faits rapportés par la criminologie.

[neuneu2k]

nonossage requis

 

Ce n'était pas déjà fait ?!?

 

Corrigé.

[Brock]

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play"

 

C'est d'une betise sans fond.

Glandon trolle.

[Tremendo]

ça c'est une bonne chose.

Si, comme le prétend Jesrad, la détention d'armes par un particulier, a un incontestable pouvoir dissuasif contre la criminalité, alors autant que les criminels potentiels sachent, en lisant les journaux, qui dans la population détient une ou plusieurs armes.

C'est nettement plus préventif et plus "fair-play" que de se prendre une rafale, par surprise, après avoir escaladé le mur d'une propriété.

Oui comme ça c'est sûr ils n'attaqueront que les gens sans armes qui seront jetés en pâture, très intelligent. Du coup les gens sans armes chercheront in fine a s'en munir, las de se faire attaquer, bref il se passera l'inverse de ce que tu veux: il y aura de plus en plus d'armes en circulation.

[Stephdumas]

Le journal qui a posté les adresses de propriétaires d'armes, a reçu sa propre médecine. Des hackers ont trouvé la base d'abonnés de ce journal et l'ont posté 

http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2013/01/02/Gun-Owner-Outing-Newspaper-Has-User-Database-Hacked-Customers-Outed

 

Ce même journal a engagé des gardes armées pour se protéger http://www.rocklandtimes.com/2013/01/01/the-journal-news-is-armed-and-dangerous/

[Nirvana]

Le journal qui a posté les adresses de propriétaires d'armes, a reçu sa propre médecine. Des hackers ont trouvé la base d'abonnés de ce journal et l'ont posté 

http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2013/01/02/Gun-Owner-Outing-Newspaper-Has-User-Database-Hacked-Customers-Outed

 

Ce même journal a engagé des gardes armées pour se protéger http://www.rocklandtimes.com/2013/01/01/the-journal-news-is-armed-and-dangerous/

 

C'est illégal et c'est con. "Regardez ces gens sont abonnés à un JOURNAL !" Ouah, super, qu'est-ce qu'on en a à battre.

[pankkake]

Ben c'est sacrément la honte d'être abonné à un journal, en 2013.

Entre révéler que je suis abonné à Le Monde, ou que j'aime me mettre des godes dans l'anus, je choisis le second, sans hésiter.