Fusillades

[Malky]

C'est illégal et c'est con. "Regardez ces gens sont abonnés à un JOURNAL !" Ouah, super, qu'est-ce qu'on en a à battre.

 

Si tu veux, mais qu'est-ce que c'est drôle

[neuneu2k]

C'est illégal et c'est con. "Regardez ces gens sont abonnés à un JOURNAL !" Ouah, super, qu'est-ce qu'on en a à battre.

 

La meme violation de la vie privée qu'a commis le journal, a la différence que ça met vachement moins les victimes et leurs familles en danger.

 

Je n'approuve pas, mais c'est nettement moins grave que ce qu'a fait le journal, donc s'indigner du deuxieme et non du premier est particulierement choquant.

[free jazz]

édit : plantage

Edited January 3, 2013 by free jazz

[Jean Karl]

Je ne comprends pas trop ce débat, d'un point de vue sécurité personnelle, le mieux c'est que les armes soient interdites et d'en avoir quand même.

 

Plus sérieusement, je trouve que Glandon n'a pas tors sur un point, c'est la confrontation avec quelqu'un d'armé. Si un type arrive chez moi, si je sors de mon lit en robe de chambre avec un desert eagle, il y a vachement plus de risque qu'il y ait coup de feu que si je n'avais qu'une batte de base ball.

Le type en question est déjà un criminel, dans une situation de stress, lui faire peur pour sa vie c'est loin d'être une bonne idée pour se protéger du danger.

 

Est-ce que aux USA il est considéré comme légal d'abattre dans le dos un homme armée entré par effraction chez toi ?

 

Sinon, Jesrad, sur quelles pages se trouvent les liens des statistiques que tu utilise ?

[Hayek's plosive]

J'ai du mal a comprendre que tout le monde tombe aussi violemment sur glandon, la ou il n'y a pas tres longtemps, tout le monde était tres amusé par ceci:

 

 

Loin de moi l'idée de défendre l'un ou l'autre parti, je n'ai pas encore d'opinion ferme et argumentée (par contre, un petit troll pour la nouvelle année n'est pas a exclure ).

 

[Nirvana]

Je ne comprends pas trop ce débat, d'un point de vue sécurité personnelle, le mieux c'est que les armes soient interdites et d'en avoir quand même.

 

Plus sérieusement, je trouve que Glandon n'a pas tors sur un point, c'est la confrontation avec quelqu'un d'armé. Si un type arrive chez moi, si je sors de mon lit en robe de chambre avec un desert eagle, il y a vachement plus de risque qu'il y ait coup de feu que si je n'avais qu'une batte de base ball.

Le type en question est déjà un criminel, dans une situation de stress, lui faire peur pour sa vie c'est loin d'être une bonne idée pour se protéger du danger.

 

Est-ce que aux USA il est considéré comme légal d'abattre dans le dos un homme armée entré par effraction chez toi ?

 

Sinon, Jesrad, sur quelles pages se trouvent les liens des statistiques que tu utilise ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law ?

[Jesrad]

Sinon, Jesrad, sur quelles pages se trouvent les liens des statistiques que tu utilise ?

Oh j'utilise un vieux truc du siècle dernier: ça s'appelle un livre

[sans]

Le type en question est déjà un criminel, dans une situation de stress, lui faire peur pour sa vie c'est loin d'être une bonne idée pour se protéger du danger.

 

Si. Ça fonctionne avec les humains, du plus évolué au plus primitif. 

 

Fun fact : ça marche aussi pour les prédateurs animaux.

[Nirvana]

J'ai du mal a comprendre que tout le monde tombe aussi violemment sur glandon, la ou il n'y a pas tres longtemps, tout le monde était tres amusé par ceci:

 

 

Loin de moi l'idée de défendre l'un ou l'autre parti, je n'ai pas encore d'opinion ferme et argumentée (par contre, un petit troll pour la nouvelle année n'est pas a exclure ).

 

Merci, tu m'as permis de troller du liberal sans me fatiguer : http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?p=46014278

[Jean Karl]

Si. Ça fonctionne avec les humains, du plus évolué au plus primitif. 

 

Fun fact : ça marche aussi pour les prédateurs animaux.

 

Je ne sais pas trop, si le mec a peur il va tirer, s'il n'a pas peur il ne tirera pas, sa position de supériorité lui permettra de poursuivre son objectif (l'exemple typique du cambriolage) sans prendre le risque de devenir un meurtrier.

[sans]

Si le mec a peur il va dégager vite fait, s'il n'a pas peur il va te prendre ton pognon ET ça ne veux pas dire qu'il ne vas pas te tuer. 

[Jean Karl]

Genre parce que ton pistolet est plus gros que le sien il va faire demi tour, te tourner le dos et s'enfuir ?

Ça me parait plutôt irréel. Après, je suis mal placé pour juger, je n'ai jamais été dans l'une ou l'autre des situations.

[Hank Rearden]

Genre parce que ton pistolet est plus gros que le sien il va faire demi tour, te tourner le dos et s'enfuir ?

Ça me parait plutôt irréel. Après, je suis mal placé pour juger, je n'ai jamais été dans l'une ou l'autre des situations.

 

Non mais plutôt parce qu'un cambrioleur (en dehors de quelques vrais professionnels) ce sont majoritairement des gros branleurs incapables de faire autre chose de leurs dix doigts qui cherchent tout au long de leur vie la balance bénéfice/risque la plus favorable (rien branler et piquer le fruit du travail des autres de temps en temps en minimisant le risque).

 

Si le cambrioleur sait qu'il risque de se prendre 500 joules dans la tronche, sa balance bénéfice /risque pour voler un i-pod et deux boucles d'oreille en or n'a plus du tout la même tête (peu importe qu'il soit lui-même armé ou non, le risque initial, c'est lui qui le prend. Le cambriolé est de toute manière mis devant le fait accompli)

[sans]

Genre parce que ton pistolet est plus gros que le sien il va faire demi tour, te tourner le dos et s'enfuir ?

Ça me parait plutôt irréel. Après, je suis mal placé pour juger, je n'ai jamais été dans l'une ou l'autre des situations.

 

Non, il suffit que tu ai un pistolet. Si l'agresseur vois que tu es en mesure de lui faire subir de gros dommages il va renoncer à l'agression. A l'inverse, si tu es sans défense il abusera autant que possible. C'est absolument logique, et les statistiques le confirme, il n'y a pas à épiloguer.

[Malky]

Genre parce que ton pistolet est plus gros que le sien il va faire demi tour, te tourner le dos et s'enfuir ?

Ça me parait plutôt irréel. Après, je suis mal placé pour juger, je n'ai jamais été dans l'une ou l'autre des situations.

 

Sinon il y a le tazer mais ça ne sert qu'une fois si je ne m'abuse, si les cambrioleurs sont au pluriel ça pose problème.

[h16]

Genre parce que ton pistolet est plus gros que le sien il va faire demi tour, te tourner le dos et s'enfuir ?

Ça me parait plutôt irréel. Après, je suis mal placé pour juger, je n'ai jamais été dans l'une ou l'autre des situations.

 

Quand un type t'agresse, c'est qu'il t'a choisi comme victime. Autrement dit, qu'il a fait le calcul (inconscient mais réel) que le risque pris était largement contrebalancé par le gain. Et ici, on parle de comportement quasi réflexifs, animaux. Lorsque tu montres à l'agresseur que son risque augmente suffisamment pour que le calcul initial soit faux voire inversé (son risque devient supérieur à son gain), dans l'écrasante majorité des cas, oui, il s'enfuit.

 

Et y'a des stats sur ça (discute avec des policiers par exemple : les victimes qui se défendent ont plus de chances de survie que les autres, armées ou non). L'idée selon laquelle il ne faut pas se défendre pour éviter de "provoquer" est non seulement une mauvaise idée, mais la pire qu'il soit parce que (et c'est vérifié aussi dans le monde animal), la position de victime acceptée entraîne plus souvent la mise à mort que la résistance active.

[neuneu2k]

Sinon il y a le tazer mais ça ne sert qu'une fois si je ne m'abuse, si les cambrioleurs sont au pluriel ça pose problème.

 

 

Le tazer c’est une arme tres spécialisée, sa diffusion massive dans les forces de l’ordre est une catastrophe et son usage grand-public ne présage pas mieux.

 

Une arme a feu a un pouvoir dissuasif important, le tazer n’en a quasiement pas (le criminel qui a peur d’avoir un peu mal, il a vraiement passé peu de temps dans la rue…), un tazer pour etre utile… doit etre utilisé, le brandire est inutile.

 

Par ailleurs, le tazer est vu comme une arme non-létale alors que toute arme capable d’arreter un homme est potentiellement létale, la paralysie est dangereuse, la chute est tres dangereuse, la vision non létale du tazer rends non seulement son utilisation nécéssaire, mais supprime le blocage face a l’usage de l’arme, blocage bien utile dans l’immense majorité des cas.

 

Prenons le scenario de cambriolage d’un appartement classique avec un défenseur qui a un tazer mais pas d’arme a feu, tu vois le cambrioleur dans le salon, pour rire tu lui demande de quitter les lieux en le menacant avec ton tazer (on sais jamais…), il refuse et te charge à main nue (on ne parle meme pas du cambrioleur avec une arme blanche, bien plus dangereux dans les distances dont on parle q’une arme a feu).

 

Tu tire au tazer, l’arbre des probables est le suivant:

 

1. L’agresseur est immobilisé correctement, il tombe au sol sans se blesser, il va se relever dans une durée indeterminée, pas super content.
   1. Tu pense que les flics vont arriver a temps, tu n’est pas totalement stupide et tu évacue ta famille chez un voisin (et tu espere qu’il a une arme le voisin )
      1. Ils arrivent a temps (tu habite dans le 16^eme ?)
      2. Ils n’arrivent pas a temps, tu a un type chez toi super a cran, si tu est la il va falloir le gerer, si tu n’est pas la, tu a gagné, personne n’est blessé (combien pensent a évacuer quand le type est a terre plutot que de défendre leur proprieté ?)
   2. Tu pense qu’il y a un risque elevé que les flics n’arriveront pas a temps
      1. Tu bute le type a terre, homicide volontaire
      2. Tu immobilise le type a terre et le blesse ou le tue en essayant de l’immobiliser: coups et blessures involontaires ayant entrainé (ou pas) la mort, si ton avocat est bon…
      3. Tu immobilise le type a terre de façon propre (peu de flics savent le faire correctement, alors des civils…), je ne suis meme pas certain que tu n’ai rien a te reprocher légalement dans toutes les juridictions, c’est quand meme une sequestration d’un type non immédiatement menacant.
2. L'agresseur est blessé de façon évidemment incapacitante ou tué en tombant, tu a fait usage d'une arme en situation de légitime défense la ou tu aurai pu etre simplement dissuasif, bonne chance devant ton miroir

 

Tl;Dr: le tazer c’est pas mal en complément d’une arme a feu, pour permettre une réponse moins létale tout en gardant l’option de la réponse létale (donc plutot en groupe, tenir un tazer a main gauche et un flingue a main droite, c’est pas trivial sous adrénaline…) , comme arme unique c’est à chier, la batte de baseball est mieux

[neuneu2k]

L'idée selon laquelle il ne faut pas se défendre pour éviter de "provoquer" est non seulement une mauvaise idée, mais la pire qu'il soit parce que (et c'est vérifié aussi dans le monde animal), la position de victime acceptée entraîne plus souvent la mise à mort que la résistance active.

 

+1, les criminels se découpent en deux segments:

• Les ouf malades ultraviolents qu'il faut fuir et ne pas menacer sans la certitude de les dominer (mais ne surtout pas se soumettre non plus)
• Les gens rationnels (meme si sociopathes) qui vont ponderer le benefice/risque et se casser plutot que de prendre le risque de crever ou au mieux de commetre un meutre bruyant qui va lacher les flics sur leur trace avec la bave aux levres (alors q'un cambriolage, surtout raté, ils s'en tapent grave...)

 

Les premiers sont rares, parce qu'ils déjà rares au début et qu'il sont morts ou en taule assez vite.

 

[h16]

1. 1. Tu immobilise le type a terre de façon propre (peu de flics savent le faire correctement, alors des civils…), je ne suis meme pas certain que tu n’ai rien a te reprocher légalement dans toutes les juridictions, c’est quand meme une sequestration d’un type non immédiatement menacant.

 

Il y a une méthode qui marche, éprouvée, qui fonctionne très très bien mais faut avoir l'outil indispensable : du scotch (genre à cartonnage). Il faudra utiliser un ou deux rouleaux. Mais ça marche très très bien (et ce, quelque soit le poids et la force de l'agresseur). Et on ne pourra retenir les coups & blessures contre toi avec du scotch.

[neuneu2k]

Il y a une méthode qui marche, éprouvée, qui fonctionne très très bien mais faut avoir l'outil indispensable : du scotch (genre à cartonnage). Il faudra utiliser un ou deux rouleaux. Mais ça marche très très bien (et ce, quelque soit le poids et la force de l'agresseur). Et on ne pourra retenir les coups & blessures contre toi avec du scotch.

 

Du gaffeur oui, et un homme avec du gaffeur en vaut deux, mais d'expérience, les tentatives d'immobilisation artisanales dans la panique sont malheureusement souvent mortelles ou ratées.

[Arturus]

Quand un type t'agresse, c'est qu'il t'a choisi comme victime. Autrement dit, qu'il a fait le calcul (inconscient mais réel) que le risque pris était largement contrebalancé par le gain. Et ici, on parle de comportement quasi réflexifs, animaux. Lorsque tu montres à l'agresseur que son risque augmente suffisamment pour que le calcul initial soit faux voire inversé (son risque devient supérieur à son gain), dans l'écrasante majorité des cas, oui, il s'enfuit.

 

Et y'a des stats sur ça (discute avec des policiers par exemple : les victimes qui se défendent ont plus de chances de survie que les autres, armées ou non). L'idée selon laquelle il ne faut pas se défendre pour éviter de "provoquer" est non seulement une mauvaise idée, mais la pire qu'il soit parce que (et c'est vérifié aussi dans le monde animal), la position de victime acceptée entraîne plus souvent la mise à mort que la résistance active.

+1

Néanmoins, il faut être prêt à se servir de l'arme et que l'agresseur en soit convaincu.

Sinon, cela ne protège en rien et en plus cela pourrait méchamment l'énerver.

[neuneu2k]

Néanmoins, il faut être prêt à se servir de l'arme et que l'agresseur en soit convaincu.

 

Non, il faut qu'il soit convaincu que le risque est significatif, c'est tout, à une échelle plus large c'était une part importante de la doctrine nucléaire des deux parties durant la guerre froide, chaque dirigant cherchait a passer pour plus taré qu'il n'était réellement et jouait un role public d'hyperréactivité pour que l'ennemi ne pense pas envisagable de "tester" la limite.

 

Ensuite, oui, si on n'est pas pret a se servir de l'arme, dans l'hypothese ou l'adversaire n'est pas armé, c'est ajouter du risque dans le cas ou le bluff ne passe pas, parce que du coup on prends le risque de voir l'arme retournée contre soi.

[neuneu2k]

Quand un type t'agresse, c'est qu'il t'a choisi comme victime. Autrement dit, qu'il a fait le calcul (inconscient mais réel) que le risque pris était largement contrebalancé par le gain. Et ici, on parle de comportement quasi réflexifs, animaux. Lorsque tu montres à l'agresseur que son risque augmente suffisamment pour que le calcul initial soit faux voire inversé (son risque devient supérieur à son gain), dans l'écrasante majorité des cas, oui, il s'enfuit.

 

Et y'a des stats sur ça (discute avec des policiers par exemple : les victimes qui se défendent ont plus de chances de survie que les autres, armées ou non). L'idée selon laquelle il ne faut pas se défendre pour éviter de "provoquer" est non seulement une mauvaise idée, mais la pire qu'il soit parce que (et c'est vérifié aussi dans le monde animal), la position de victime acceptée entraîne plus souvent la mise à mort que la résistance active.

 

Je voudrais ajouter un autre détail qui a son importance, une victime non coopérative crée également un risque indirect pour le criminel, le risque de faire du bruit, un coup de feu, ça apelle les flics bien plus efficacement q'un coup de fil, ils arrivent plus vite

[Malky]

Je voudrais ajouter un autre détail qui a son importance, une victime non coopérative crée également un risque indirect pour le criminel, le risque de faire du bruit, un coup de feu, ça apelle les flics bien plus efficacement q'un coup de fil, ils arrivent plus vite

 

Ouuuh y'a des exceptions : quand le rejeton sarkozy s'est fait piqué son scoot, il t'aurait fallu un ben gros calibre pour rameuter la volaille aussi promptement 

[free jazz]

Nouvel épisode de l'européanisation progressive de l'Amérique :

 

Une petite ville du Connecticut, aux Etats-Unis, a monté une opération de rachat de jeux vidéo violents et de nombreuses villes américaines ont décidé de racheter des armes à feu à leurs propriétaires, après la tuerie dans une école de Newtown mi-décembre.

 

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/04/etats-unis-une-ville-rachete-les-jeux-video-violents_1813134_3222.html

 

[NeBuKaTnEzZaR]

Les agresseurs n'ont souvent pas de "corones". Notamment les petites frappes. Un moyen de dissuasion permet souvent d'éviter de se faire emmerder.
J'ai moi-même vécu l'expérience à l'entrée de la gare de Lille il y a pas mal d'année désormais. 3 cons m'ont insulté parce que je refuser de m'approcher d'eux après leur demande. J'ai donc gentiment retourné l'insulte avec un jolie doigt.

L'agression a suivi, en pleine gare. Ils ont tenté de me voler et me tabasser à 3 contre 1. La lâcheté des voyageurs aidant, j'ai tout de même décidé d'hausser la voix pour demander de l'aide. L'un des 3 a réagi en disant à ses potes : "il va attirer les soldats en patrouille, faut qu'on se barre". Et ils se sont barrés.
 

La plupart des agressions peuvent être évitées dès qu'on dispose d'un petit moyen de dissuasion.

[pankkake]

Intéressant. Bon ça marche quand il est crédible que des gens t'entendent.

Sinon je n'ai pas de taser mais dans le marketing du truc ils te disent que le machin, quand tu l'allumes, fait des trucs qui font peur. Et je suis bien d'accord, c'est bien dangereux ce truc, surtout entre les mains de la police.

[Rincevent]

Les agresseurs n'ont souvent pas de "corones". Notamment les petites frappes. Un moyen de dissuasion permet souvent d'éviter de se faire emmerder.

J'ai moi-même vécu l'expérience à l'entrée de la gare de Lille il y a pas mal d'année désormais. 3 cons m'ont insulté parce que je refuser de m'approcher d'eux après leur demande. J'ai donc gentiment retourné l'insulte avec un jolie doigt.

L'agression a suivi, en pleine gare. Ils ont tenté de me voler et me tabasser à 3 contre 1. La lâcheté des voyageurs aidant, j'ai tout de même décidé d'hausser la voix pour demander de l'aide. L'un des 3 a réagi en disant à ses potes : "il va attirer les soldats en patrouille, faut qu'on se barre". Et ils se sont barrés.

 

La plupart des agressions peuvent être évitées dès qu'on dispose d'un petit moyen de dissuasion.

Notamment en évitant l'entrée de la gare de Lille et ses punks à chiens. Voire en évitant Lille et sa région.

[ikichi]

La plupart des agressions peuvent être évitées dès qu'on dispose d'un petit moyen de dissuasion.

Comme un sifflet...

[POE]

Les agresseurs n'ont souvent pas de "corones". Notamment les petites frappes. Un moyen de dissuasion permet souvent d'éviter de se faire emmerder.

J'ai moi-même vécu l'expérience à l'entrée de la gare de Lille il y a pas mal d'année désormais. 3 cons m'ont insulté parce que je refuser de m'approcher d'eux après leur demande. J'ai donc gentiment retourné l'insulte avec un jolie doigt.

L'agression a suivi, en pleine gare. Ils ont tenté de me voler et me tabasser à 3 contre 1. La lâcheté des voyageurs aidant, j'ai tout de même décidé d'hausser la voix pour demander de l'aide. L'un des 3 a réagi en disant à ses potes : "il va attirer les soldats en patrouille, faut qu'on se barre". Et ils se sont barrés.

 

La plupart des agressions peuvent être évitées dès qu'on dispose d'un petit moyen de dissuasion.

 

La plupart des agressions peuvent aussi être évitées lorsqu'on ne répond pas à des provocations de types le plus souvent alcoolisés qui trainent dans les gares ...