Aller au contenu

Vente d'armes...  

344 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      128
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      52
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Messages recommandés

Les constructivistes, on les recrute massivement en France dans les études non-scientifiques, plutôt Sciences Pipo et compagnie. Des ingénieurs hommes de l'Etat, il y en a très très très très très peu.

Giscard. Tu sais, le mec qui a fait passer les dépenses de l'Etat de 35 à 42 % du PIB en sept ans. L'homme qui propose un joli traité établissant une constitution avec de l'anti-subsidiarité un peu partout. L'homme qui prétendait incarner le libéralisme et qui l'a enterré.

Et puis Nat' Kosciusko-Morizet, Jean Peyrelevade, Christian Sauter, Jules Moch, Mohamed Naceur, Lionel Stoléru, Emile Zucarelli, Alain Lipietz, Bruno Mégret, c'est bien des ingénieurs. Et là, je n'ai sélectionné qu'une seule école, tu le sais.

En fait, je pense que les ingénieurs font plutôt moins de politique parce qu'ils sont dans les ministères et les conseils d'administration, parce que le pouvoir est là... et qu'ils n'ont pas à faire campagne auprès de gens moins intelligents qu'eux en corrompant leur grande idée et leur masterplan. ;)

Lien vers le commentaire

Giscard. Tu sais, le mec qui a fait passer les dépenses de l'Etat de 35 à 42 % du PIB en sept ans. L'homme qui propose un joli traité établissant une constitution avec de l'anti-subsidiarité un peu partout. L'homme qui prétendait incarner le libéralisme et qui l'a enterré.

Et puis Nat' Kosciusko-Morizet, Jean Peyrelevade, Christian Sauter, Jules Moch, Mohamed Naceur, Lionel Stoléru, Emile Zucarelli, Alain Lipietz, Bruno Mégret, c'est bien des ingénieurs. Et là, je n'ai sélectionné qu'une seule école, tu le sais.

En fait, je pense que les ingénieurs font plutôt moins de politique parce qu'ils sont dans les ministères et les conseils d'administration, parce que le pouvoir est là... et qu'ils n'ont pas à faire campagne auprès de gens moins intelligents qu'eux en corrompant leur grande idée et leur masterplan. ;)

 

Et en cela tu as raison. Dans la Vème République il y a eut deux président ingénieurs (Giscard avec l'X et l'ENA, Poher avec les Mines), un normalien (Pompidou), un militaire, un avocat, un Enarque, et un Enarque. Mais dans l'ordre ça fait militaire, ingénieur de mines, normalien, ingénieur des mines, X-énarque, avocat, énarque, avocat, énarque.

Et pour les premiers ministres, y'en a peu des ingénieurs. Et ainsi de suite. :)

 

Je n'ai jamais entendu quiconque raconter qu'il a fait des études d'ingénieur pour bosser dans quelque structure étatique que ce soit, en tant que fonctionnaire, ou en tant que politicien. En revanche, pour Sciences Pipo et pour l'Ena, on entend massivement cela, depuis les années 70 ou 80.

Lien vers le commentaire

Et en cela tu as raison. Dans la Vème République il y a eut deux président ingénieurs (Giscard avec l'X et l'ENA, Poher avec les Mines), un normalien (Pompidou), un militaire, un avocat, un Enarque, et un Enarque. Mais dans l'ordre ça fait militaire, ingénieur de mines, normalien, ingénieur des mines, X-énarque, avocat, énarque, avocat, énarque.

Et pour les premiers ministres, y'en a peu des ingénieurs. Et ainsi de suite. :)

 

Je n'ai jamais entendu quiconque raconter qu'il a fait des études d'ingénieur pour bosser dans quelque structure étatique que ce soit, en tant que fonctionnaire, ou en tant que politicien. En revanche, pour Sciences Pipo et pour l'Ena, on entend massivement cela, depuis les années 70 ou 80.

Clairement, en sortant d'une école d'ingé, tu as appris des choses utiles ; en sortant de l'Ena ou de Sciences-Pipo, tu as avant tout un joli réseau assez spécialisé, à commencer par les profs, qui peuvent te mettre le pied à l'étrier dans le monde politique.
Lien vers le commentaire

Ron Paul, à propos du Ban envisagé par Obama:

http://www.infowars.com/ron-paul-guns-are-americans-line-in-the-sand/

 

 

Paul said that the recent Sandy Hook school shootings presented the Obama administration with an “opportunity” to “get rid of the guns” and eliminate the ability of Americans to use firearms as a form of resistance to government tyranny, as is prescribed in the Constitution.

The former Congressman challenged those calling for Americans to be disarmed in the name of protecting children. “If the government kills children it’s OK….How many of them are shouting and screaming about the children our drones are killing on a daily basis?,” asked Paul.

Paul is referring to the fact that Barack Obama has overseen a drone strike policy that has killed at least 168 children in Pakistan alone – over eight times the number killed by Sandy Hook gunman Adam Lanza. A staggering 98% of the victims of Obama’s drone strike policy have been innocent civilians.

“Compared to the violence that the government has perpetuated on the people compared to what the people do to each other, there’s no contest,” said Paul, referring to the fact that democide, or death by government, has killed hundreds of million of non-military civilians in the last 100 years alone.

Calling the announcement by Biden that Obama may attempt to ban guns via executive order a “dictatorial move,” Paul said it was a “dangerous” step that was centered around putting more power into the presidency.

“I don’t think the American people will (turn in their guns),” said Paul, describing such a scenario as a “line in the sand.”

“If a federal agent marches in unannounced and they say give me your gun and give me your gold, I don’t think we’ll do that calmly, I think the American people will highly resent it and resist,” said Paul, agreeing that a widespread gun confiscation effort could lead to a re-run of 1776.

 

Lien vers le commentaire

Et ça donnerait une justification pour interdire les armes trop "portables" (handguns quoi).

 

On assisterait juste à un changement d'arme (et encore), mais les taux resteraient les mêmes (et suivraient sans doute la descente amorcée il y a des années).

On a assisté à cela en France et en Angleterre, suite aux changements de législations.

Le criminel est un opportuniste, il va prendre l'arme la plus accessible et avec le meilleur rapport qualité/prix.

Par exemple, en France, avant le dernier changement de législation (95? 2002), les 22lr et le calibre 12 étaient en vente quasi libres.

C'étaient les armes que l'on retrouvait le plus souvent dans les actions criminelles. Après le durcissement de la législation, les criminels sont passés à la kalash et autres armes des pays de l'Est. C'est beau le progrès.

 

Dans le même genre, on entend que le Mexique a hâte de voir la législation changer aux US, pour éviter aux cartels de s'armer... Ben oui, les Farcs arrivent à trouver des kalash et toute sorte de matière militaire, et leurs "voisins" spécialisés dans la distribution internationale de produits interdits n'y arriveraient pas... Si les M4 US sont limités, les cartels mexicains se fourniront en Kalash. On pourrait penser que les emmerder "un peu" serait déjà un pas, mais emmerder gravement  99,99% des citoyens honnêtes pour juste emmerder un peu les cartels, c'est vraiment un calcul de socialiste.

 

De plus, il faut savoir que la majorité des crimes aux US ont lieu dans des zones où les handguns sont DÉJÀ interdits (Chicago et  Washington "District of Criminal").

Enfin, les armes de poing ne sont pas actuellement visés par Biden and co.  Ce sont les vilains "fusils d'assauts" qui sont visés. Enfin les carabines semi auto qui sont noires avec des rails picatinny et un look tactical, puisque les vrai fusils d'assaut, nécessairement Full-auto pour recevoir cette appellation, sont déjà ultra limités aux US.

Lien vers le commentaire

 

Ca n'a pas trainé.

 

Et on n'aura jamais la liste des cambriolages de maisons qui n'étaient pas dans la liste, mais correspondait à des voisins dont les cambrioleurs savaient qu'ils ne trouveraient pas d'armes à feu sur place pour les empêcher d'agir...

Lien vers le commentaire

L'état de NY vient de commettre un nouveau ban:

http://www.thetruthaboutguns.com/2013/01/foghorn/breaking-new-york-senate-approves-gun-ban-bill/

 

D'ici un mois, les possesseurs de chargeurs de plus 10 coups achetés légalement seront hors la loi.

Ceux qui mettront plus de 7 balles dans un chargeurs de 10 coups aussi.

 

La pègre New-yorkaise est en émois, faisant la queue pour rendre leurs chargeurs "haute capacité". On dit même que certains craignent l'interdiction des meurtres.

 

Le monde est sauvé.

Lien vers le commentaire

les magasins sont deja limite a 5 coups au Canada, et si je ne m'abuse 3 coups dans un magasin (fixe au gun par un pivot !) en fRance <-- ? kkun peut me contredire?  (mort de rire, vous pouvez meme pas swapper un mag, la misere.)

 

la limitation du nombre de coups et de la repetition est un element fondamental du desarmement des civils: si jamais quelqu'un vous dit qu'on n'a pas besoin de 30 coups full auto pour aller a la chasse, expliquez leur ce qu'est le tir de supression.( l'argument qui vient ensuite en retour est qu'il faudrait etre fou pour s'attaquer au gouvernement qui a des tanks et tout, a ce moment il faut donner une liste de tous les mouvements qui ont renverse des etats sans aviation ni blindes.Faire appel au printemps arabe qui fait fondre le coeur de tous les vrais bisounours: pas d'armes automatiques, pas de printemps arabe.)

Lien vers le commentaire

Je ne sais plus si c'est 10 coups ou 5 coups au canada, et ça dépends aussi des armes.

Par contre, les 3 coups en France, c'est 2+1 dans une arme de chasse semi-auto, jusqu'à 10 dans une arme à répétition,et virtuellement illimitées dans une arme en 1ere ou 4ieme cat.

En Belgique, une loi sur les chargeurs de haute capacité est passée, mais concerne uniquement les magasins de plus de 20 coups pour armes de poing, et plus de 30 coups pour armes longues.
A part 2 chargeurs de glock 33 coups que j'avais acheté peu avant, cela ne m'a trop touché, surtout que j'ai le droit de les garder.

De toute façon, la plupart des chargeurs de plus de 30 coups sont réputés pour produire beaucoup d'incidents de tir.

 

si jamais quelqu'un vous dit qu'on n'a pas besoin de 30 coups full auto pour aller a la chasse, expliquez leur ce qu'est le tir de supression.

Oui, et en plus, le full auto est vraiment rare aux US, car même dans les états où il est permis, il est soumis à des taxes spécifiques et autres joyeuseté.

 

L'argument qui vient ensuite en retour est qu'il faudrait etre fou pour s'attaquer au gouvernement qui a des tanks et tout, a ce moment il faut donner une liste de tous les mouvements qui ont renverse des etats sans aviation ni blindes.Faire appel au printemps arabe qui fait fondre le coeur de tous les vrais bisounours: pas d'armes automatiques, pas de printemps arabe

 

Et oui, car un équipage de char et d'avion, ça ne reste pas dans son véhicule 24/7. Ca va dormir, pisser, manger, etc..

 

Lien vers le commentaire

les magasins sont deja limite a 5 coups au Canada, et si je ne m'abuse 3 coups dans un magasin (fixe au gun par un pivot !) en fRance <-- ? kkun peut me contredire?  (mort de rire, vous pouvez meme pas swapper un mag, la misere.)

 

la limitation du nombre de coups et de la repetition est un element fondamental du desarmement des civils: si jamais quelqu'un vous dit qu'on n'a pas besoin de 30 coups full auto pour aller a la chasse, expliquez leur ce qu'est le tir de supression.( l'argument qui vient ensuite en retour est qu'il faudrait etre fou pour s'attaquer au gouvernement qui a des tanks et tout, a ce moment il faut donner une liste de tous les mouvements qui ont renverse des etats sans aviation ni blindes.Faire appel au printemps arabe qui fait fondre le coeur de tous les vrais bisounours: pas d'armes automatiques, pas de printemps arabe.)

 

En france en 5ième et 7 ième catégorie (permis de chasse ou licence de tir):

Arme longue à réarmement manuel (carabine à verrou ou à levier): chargeur max de 10 coups, enfin 9 + 1 cartouche chambrée

Arme longue semi-auto: 2 cartouches dans le chargeur fixe + 1 dans la chambre

 

Sinon armes longues semi-auto de plus de 3 coups, on passe en 1 ou 4ième catégorie selon le calibre (autorisation préfectorale et contrôle administratif sévère) mais on peut acheter (avec autorisation préfectorale) un chargeur de 100 coups si on veut (mais cela va bientôt changer vraisemblablement; seuls les chargeurs d'une capacité maximale de 30 coups devraient rester autorisés).

Lien vers le commentaire

la limitation du nombre de coups et de la repetition est un element fondamental du desarmement des civils: si jamais quelqu'un vous dit qu'on n'a pas besoin de 30 coups full auto pour aller a la chasse, expliquez leur ce qu'est le tir de supression.

Un tir de suppression pour que le chevreuil se mette à couvert plutôt que de répliquer ?

 

Sinon, je ne sais plus qui voulais savoir quelle était la com' de la nra, c'est de ce style là :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OdEgfjRXJw0

Lien vers le commentaire

Un tir de suppression pour que le chevreuil se mette à couvert plutôt que de répliquer ?

 

Il n'a jamais été question de la chasse dans le 2eme amendement, mais bien de la défense du citoyen contre la possibilité d'un gouvernement tyrannique.

 

La vidéo de la NRA, c'est de la com US. Toutes les vidéos politiques US, démocrates ou républicaines, brillent par la simplification de leur message. As-tu vu la vidéo pro-gun-control des "stars" de Hollywood, dont la plupart se font des millions en canardant tout ce qui bouge dans leurs films ?

 

Ils n'empêche qu'ils ont raison sur un point: il est plus facile d'être contre les armes civiles quand on a quelques centaines de gardes armés qui veillent sur vous et votre famille.

Si le gouvernement US pense que 7 coups dans un chargeur est suffisant pour assurer sa sécurité, ou qu'un fusil d'assaut n'est pas nécessaire, qu'il commence par revoir l'équipement de ses cerbères fédéraux.

Lien vers le commentaire

Corrigé.

 

 

Disons que c'est un mécanisme de corruption croisée, chacun en tire ce qu’il souhaite, les lobbies industriels tirent du pognon, les politiques tirent du pouvoir.

Lien vers le commentaire

Un tir de suppression pour que le chevreuil se mette à couvert plutôt que de répliquer ?

 

tu rigoles mais les chevreuils on la gachette facile, et depuis que la DDR les a equipes de RPG7 je prefere leur laisser le moins de chances possible.

Tu arroses le chevreuil, tu lui gardes la tete bien bas et pendant qu'il ne regarde pas tu lui envoies une douzaine de fantassins a la bayonnette, corps a corps, vilain, sanglant.

Il faut jeter des grenades un peu partout autour de toi entretemps au cas ou un de ses potes voudrait te faire par derriere avec une de leurs maudites roquettes

Lien vers le commentaire

Témoignagne d'un ancien premier ministre australien qui, à la fin des années 1990, a mis en place une politique de contrôle des armes à feu : http://www.nytimes.com/2013/01/17/opinion/australia-banned-assault-weapons-america-can-too.html?smid=fb-nytimes&_r=0

 

 

In the end, we won the battle to change gun laws because there was majority support across Australia for banning certain weapons. And today, there is a wide consensus that our 1996 reforms not only reduced the gun-related homicide rate, but also the suicide rate. The Australian Institute of Criminology found that gun-related murders and suicides fell sharply after 1996. The American Law and Economics Review found that our gun buyback scheme cut firearm suicides by 74 percent. In the 18 years before the 1996 reforms, Australia suffered 13 gun massacres — each with more than four victims — causing a total of 102 deaths. There has not been a single massacre in that category since 1996.

Few Australians would deny that their country is safer today as a consequence of gun control.

 

Lien vers le commentaire

Déjà évoqué quelques pages plus tôt. La baisse des homicides est identique à celle des autres pays comparables sur la même période, alors qu'au contraire d'eux la criminalité s'est envolée, à commencer par les viols:

Overall, Australia's violent crime rate rose 42.2 percent.

Australian women are now raped over three times as often as American women.

de toute façon on sait déjà que armes et homicides ne sont pas corréles, donc les gens qui se félicitent de baisse des meurtres sont généralement des enfumeurs qui essaient de cacher le vrai lien armes - baisse du crime.
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...