Aller au contenu

Coucou, les nouveaux : présentez-vous !


Copeau

Messages recommandés

Peut être pourrait on dire droit positif pour ce qui règle les rapports des membres d'une collectivité, et droit négatif pour ce qui règle les rapports de la collectivité avec ses membres ?

 

Je ne comprends pas bien. Quelle est la différence entre les deux ? Quel est l'intérêt de réinventer un sens à l'expression "droit positif" ?

Lien vers le commentaire

Droit négatif = territoire non accessible au droit positif.

Hmmm. Pourquoi inventer un néologisme (surtout si il risque d'entraîner des confusions) alors que tu aurais pu dire la même chose ne à peine plus long, genre "zones de droit vs zones de non-droit" ?

Peut être pourrait on dire droit positif pour ce qui règle les rapports des membres d'une collectivité, et droit négatif pour ce qui règle les rapports de la collectivité avec ses membres ?

Et si tu te renseignais sur ce que veut dire "droit positif" au lieu de violer par tous les trous cette locution qui ne t'a rien fait ?
Lien vers le commentaire

Dans la hiérarchie des normes, tel que voulu dans la déclaration des droits de l'homme de 1793 par exemple ?

 

La hiérarchie des normes, c'est la subordination des lois à la constitution (en France le bloc de constitutionnalité, qui contient la DDHC de 1789), de la constitution aux traités, etc. A l'origine, c'est une théorie positiviste de Kelsen visant à distinguer nettement entre l'ordre juridique d'un côté (le droit tel qu'il est) et le droit naturel et la morale de l'autre.

 

La déclaration de 93 parle le langage du droit naturel mais n'est pas de droit positif (contrairement à celle de 89 et au préambule de la constit de 46 par exemple).

Informez moi donc.

 

Ma question est simple : que pourrait être l'inverse du droit réel existant, à savoir le droit positif (quelque soit sa source, puisque la coutume internationale pratiquée est de l'ordre du droit positif) ? C'est pour ça que je demande des précisions sur ce droit négatif.

Lien vers le commentaire

Pas nécessairement construit par le pouvoir politique, puisque la coutume, si elle est respectée, et de l'ordre du droit positif. Il ne faut pas confondre deux notions différentes : droit positif et positivisme. Le premier est le droit réellement existant quelque soit la source de ce droit (que ce soit la loi, la coutume ou les tribunaux), le second est la théorie qui veut que la seule source de droit soit la loi (et donc, renvoie le droit naturel dans les cordes de la morale, et ne reconnaît pas la jurisprudence ou la coutume comme des sources de droit).

Lien vers le commentaire

Il me semble que l'inverse du droit positif , qui est un droit de contraindre, serait un droit qui libère, qui absous, qui gracie.

Il te semble mal. Arrête le viol de concepts.
Lien vers le commentaire

Il y a une confusion lexicale : le droit positif est une qualité portant sur l'ordre juridique, et non pas une prérogative appartenant à un individu. Il ne peut pas être défini comme un droit de contraindre. Si vous cherchez à associer le droit de contraindre à l'ordre juridique existant, vous vous interroger sur l'autorité des normes ou la souveraineté (qui à le droit de contraindre ? Sur quel fondement peut-on élaborer les règles de conduites du droit ?). 

Lien vers le commentaire

Des fondements de la souveraineté ils en sort de partout et tous plus formidable les uns que les autres , mais que l'on puisse réfuter la souveraineté en son âme et conscience il n'y a pas de trace. La cour européenne des droit de l'homme tient un peu ce rôle mais les juges sont nommés par les États, j'y vois un conflit d'intérêt.

Lien vers le commentaire

Alors c'est simple : le droit positif est un droit qui appartient à l'ensemble des droits naturels. Si on veut inclure le droit négatif il faut aller dans les droits relatifs. Pour les droits réels c'est encore une autre histoire...
 

Lien vers le commentaire

Alors c'est simple : le droit positif est un droit qui appartient à l'ensemble des droits naturels. Si on veut inclure le droit négatif il faut aller dans les droits relatifs. Pour les droits réels c'est encore une autre histoire...

Tu oublies les droits rationnels ! C'est plutôt complexe tout ça.

Lien vers le commentaire

Alors c'est simple : le droit positif est un droit qui appartient à l'ensemble des droits naturels. Si on veut inclure le droit négatif il faut aller dans les droits relatifs. Pour les droits réels c'est encore une autre histoire...

Le droit positif n'est pas un droit naturel car il est dit objectif et non subjectif.
Lien vers le commentaire

Voilà et quand les pouvoirs publiques disent que tu n'as pas le droit de, vers qui un particulier peut il faire appel pour contester le fondement de la prétention étatique? Les juridictions des droits de l'homme sont sous contrôle des États qu'ils doivent contester !

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...