Coucou, les nouveaux : présentez-vous !

[melodius]

Le problème n'est pas qu'ils soient conservateurs (Mélodius ici présent l'est) mais qu'ils sont bien trop tolérants avec les mouvements socialistes d'extrême-droite.

On parle de moâââ ?

[Chitah]

Oui, enfin il y a conservateur et conservateur, on peut l'être sur un plan personnel mais ne pas en tirer des conséquences politiques.

Du côté des PF, le conservatisme mélangé à une haute dose d'étatisme peut aussi poser problème. (voir notamment aux USA, les débats sur la prière à l'école publique, etc…)

[Ronnie Hayek]

Le problème de la plupart des Péheffes est qu'en plus d'être de faux libéraux, ce sont de faux conservateurs. Le néant idéologique, en somme - car l'idéologie, c'est mââââââl.

[h16]

Il faut dire qu'un bouquin débile qui n'existe pas en Français, ça fait désordre.

En fait, beaucoup de gens ont une échelle de valeur très bien construite sur l'alignement de livres de plus en plus idiots. Si l'un d'eux vient à manquer, paf, toute l'échelle de valeur s'écroule. C'est pourquoi tout manquement doit être corrigé au plus vite pour éviter cet effondrement.

Notons que l'argument peut tenir aussi pour des livres de facture de plus en plus correcte.

[melodius]

Pas tous quand même; il me semble même qu'il y a une courte majorité de gens fréquentables. Ce ne sont pas nécessairement ceux qu'on lit le plus. Un peu comme ici quoi.

[Harald]

Tous ne sont pas ainsi, fort heureusement. Seulement ceux qui tiennent le haut du pavé sont plutôt des réacs ancrés à droite avec quelques phobies plus ou moins bien assumées.

[Roniberal]

Je remarque que les plus fréquentables (ils sont quand même assez nombreux à l'être même s'ils sont trop discrets à mon goût) viennent de www.liberaux.org.

Il y a aussi des gens qui n'ont rien à voir avec notre forum comme Pan ou ylyad que j'apprécie tout particulièrement.

Et bien sûr, il y a des têtes à claque que je ne citerai pas mais Harald sait à qui je fais allusion…

[Ronnie Hayek]

Et bien sûr, il y a des têtes à claque que je ne citerai pas mais Harald sait à qui je fais allusion…

Attention, ils nous épient !

[melodius]

Je remarque que les plus fréquentables (ils sont quand même assez nombreux à l'être même s'ils sont trop discrets à mon goût) viennent de www.liberaux.org.

Ca dépend.

[Harald]

Et bien sûr, il y a des têtes à claque que je ne citerai pas mais Harald sait à qui je fais allusion…

Ce ne sont pas les têtes à claques que je ne nommerais pas, ce serait plutôt l'inverse. J'ai eu une fois le malheur de dire tout le bien que je pensais d'un membre des PF (après mon départ), ce qui a valu, off the records évidemment, un commentaire très fin sur le mode "Harald a dit du bien de lui, il va falloir s'en méfier".

Only the paranoïd survive?

[Ronnie Hayek]

Selon moi, il y a trois membres des Péheffes qui sont particulièrement intéressants et pertinents. Mais je ne les nommerai pas pour ne pas les compromettre auprès de leurs voisins de forum.

[melodius]

Ce ne sont pas les têtes à claques que je ne nommerais pas, ce serait plutôt l'inverse. J'ai eu une fois le malheur de dire tout le bien que je pensais d'un membre des PF (après mon départ), ce qui a valu, off the records évidemment, un commentaire très fin sur le mode "Harald a dit du bien de lui, il va falloir s'en méfier".

Only the paranoïd survive?

Ah, ben c'est le moment de dire qui je trouve lisible alors !

Dans le désordre et en excluant certains de ceux qui participent également à ce forum-ci: Von Mises, Tex Willer, Zek (pourvu qu'il parle d'autre chose que du complot islamiste), Pan, Ylyad, Lafronde (quand il fait court, parce que bon…), Voyageur Libre (une âme de poète), hu-man, et j'en oublie sans doute.

Raging Bender a des qualités intellectuelles indéniables (dont celle de reconnaître les miennes) mais il est trop peureux et méchant.

[José]

Je dois donc, par la présente, remercier particulièrement les illustres melodius et Lucilio qui m’ont guidé, sans trop le savoir, mais avec tant de conviction argumentative, jusqu’ici.

Tu es trop gentil. Et, à propos, bienvenue.

[Ash]

Le problème de la plupart des Péheffes est qu'en plus d'être de faux libéraux, ce sont de faux conservateurs. Le néant idéologique, en somme - car l'idéologie, c'est mââââââl.

C'est peut-être aussi de ne pouvoir imaginer l'association des deux comme rentrant dans la famille libérale.

[Ronnie Hayek]

C'est peut-être aussi de ne pouvoir imaginer l'association des deux comme rentrant dans la famille libérale.

Plaît-il ? Franchement, pourrais-tu développer cette remarque ? (Même en MP si tu veux, pour ne pas encombrer ce fil de présentation.)

[Ash]

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolibertarianism

[Ronnie Hayek]

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolibertarianism

Oui, ça c'est plutôt Melo et moi. Je ne vois pas beaucoup de Péheffes qui correspondent à cela, hormis Voyageur Libre.

[A.B.]

Oui, ça c'est plutôt Melo et moi. Je ne vois pas beaucoup de Péheffes qui correspondent à cela, hormis Voyageur Libre.

Hum d'apres l'article ils trouvent que les autres libertariens se pervertissent dans les think tank mais n'hesitent pas eux a s'allier avec les paleocon c'est a dire l'extreme droite. Faites ce que je dis, pas ce que je fais?

[Ronnie Hayek]

Hum d'apres l'article ils trouvent que les autres libertariens se pervertissent dans les think tank mais n'hesitent pas eux a s'allier avec les paleocon c'est a dire l'extreme droite. Faites ce que je dis, pas ce que je fais?

Ben non, les paléocons ne sont pas d'extrême droite - ça, c'est une invention des néoconservateurs, que relaie servilement un Guy Millière par exemple. De plus, la gauche et la droite européenne et américains leur reprochent leur isolationnisme (combien de fois n'avons-nous pas été raillés parce que nous citions des articles de Lew Rockwell.com ou d'Antiwar !)… de même que nombre de Péheffes nous méprisent parce que nous nous inquiétons de la politique impérialiste US. Ajoutons à cela que les conservateurs américains purs et durs sont ultra méfiants à l'égard des alibis sécuritaires énoncés par leur gouvernement, car pour eux - comme pour nous - c'est la porte ouverte à l'extension démesurée des pouvoirs de l'exécutif. Ils sont pour la prudence en politique; or plusieurs Péheffes ont une conception "révolutionnaire" du monde.

[A.B.]

Ben non, les paléocons ne sont pas d'extrême droite - ça, c'est une invention des néoconservateurs.

Ben Pat Buchanan son programme c'est de l'extreme droite bien classique.

Je critique pas tant les positions des paleolibertariens, que leurs alliances douteuses.

[Ronnie Hayek]

Ben Pat Buchanan son programme c'est de l'extreme droite bien classique.

Non, c'est simplement un conservateur classique, qui est décrié par l'establishment politique comme "fasciste" parce qu'il a une certaine audience publique.

[A.B.]

Non, c'est simplement un conservateur classique, qui est décrié par l'establishment politique comme "fasciste" parce qu'il a une certaine audience publique.

Je suppose que tu diras la meme chose de JMLP.

[Etienne]

Non, c'est simplement un conservateur classique, qui est décrié par l'establishment politique comme "fasciste" parce qu'il a une certaine audience publique.

Let me just :

[Ronnie Hayek]

Je suppose que tu diras la meme chose de JMLP.

Le Pen n'est pas un fasciste, en effet (en revanche, je n'en dirais pas autant de tous ceux qui l'entourent ou l'ont entouré). Mais ce n'est pas non plus un conservateur, plutôt un tribun populiste.

[A.B.]

Le Pen n'est pas un fasciste, en effet (en revanche, je n'en dirais pas autant de tous ceux qui l'entourent ou l'ont entouré). Mais ce n'est pas non plus un conservateur, plutôt un tribun populiste.

Je ne parlais pas de l'accusation de fascisme que je trouve fausse, je voulais juste pointer que je trouvais Pat Buchanan et Le Pen tres proches ideologiquement. Pat Buchanan aussi est un tribun populiste. Les deux jouent au mieux disant demagogique.

[Ronnie Hayek]

Je ne parlais pas de l'accusation de fascisme que je trouve fausse, je voulais juste pointer que je trouvais Pat Buchanan et Le Pen tres proches ideologiquement. Pat Buchanan aussi est un tribun populiste. Les deux jouent au mieux disant demagogique.

D'abord, ils n'ont pas le même parcours : je crois que Buchanan a d'abord travaillé pour Reagan, avant de prendre ses distances à l'égard de ceux qui voulaient façonner un "Nouvel Ordre mondial" sous la bannière américaine. Le Pen n'a jamais occupé de fonctions officielles. De plus, Le Pen est fier d'avoir défendu le colonialisme; Buchanan est, à tout le moins, on ne peut plus réservé sur ce genre de politique.

[A.B.]

De plus, Le Pen est fier d'avoir défendu le colonialisme; Buchanan est, à tout le moins, on ne peut plus réservé sur ce genre de politique.

Oui ce serait une difference, mais sur le fond du programme les deux sont tres proches.

[Nick de Cusa]

Le Pen n'est pas un fasciste, en effet (en revanche, je n'en dirais pas autant de tous ceux qui l'entourent ou l'ont entouré). Mais ce n'est pas non plus un conservateur, plutôt un tribun populiste.

N'a-t-il pas eu comme activité professionnelle la commercialisation des chants de la révolution allemande?

[jabial]

Entre Buchanan et HHH, je choisis HHH sans la moindre hésitation.

[melodius]

Je ne comprends pas cette haine envers Buchanan, dont je ne me sens au demeurant pas particulièrement proche, hors évidemment ses brillantes analyses de l'impérialisme américain.

Je trouve rigolo que ce sont ceux-là même qui le traitent de fasciste qui sont en train de détruire les libertés civiles sous prétexte de lutte anti-terroriste, et encore plus rigolo qu'il se trouve des Français pour relayer ce genre de conneries.