Coucou, les nouveaux : présentez-vous !

[Ash]

Celle de faire avec la réalité ?

[Invité Arn0]

C'est foncierement lie.

A part le fait que plus le nombre d'hypothèses de départ est important plus le risque qu'elle soit incompatible entre elles est grand, je ne vois pas.

Mais de toutes façons tu rates quelque chose : les principes du droit n'ont pas grand chose à voir avec des axiomes ou des postulats. Ils peuvent rentrer en conflit sans que la théorie soit contradictoire car il existe des "méta-règles" permettant de régler le problème. Pour trancher une question juridique il faut parfois avoir recours à des principes non-juridiques. Tout ceci pour une raison simple : le droit ne tire pas sa légitimité de lui même mais d'une certaine conception de la justice (la finalité de la nature humaine, le "plus grand bonheur du plus grand nombre" ou autre).

Il est tout aussi inconcevable de formuler le droit sous la forme d'un développement formel d'axiome que d'en faire autant pour la biologie ou pour l'histoire. En partie pour la même raison : ces sciences n'ont pas pour objet d'étudier une chose qui ne dépendrait que d'elle même (contrairement à la physique qui étudie l'ensemble de l'univers, ou les mathématiques qui étudient seulement des constructions intellectuelles fermées).

La position anarcap est la plus coherente car elle ne parachute pas d'exception, c'est la position naturelle. C'est aux classiques que revient la charge de justifier leur position curieuse.

On s'échine à le faire en permanence !

[Rincevent]

[…] le droit ne tire pas sa légitimité de lui même mais d'une certaine conception de la justice […]

Toi, soit tu as récemment parlé à Etienne, soit tu es arrivé au même point de ta réflexion que lui et moi.

[Invité Arn0]

Toi, soit tu as récemment parlé à Etienne, soit tu es arrivé au même point de ta réflexion que lui et moi.

Je ne pense pas avoir eu de discussion avec Etienne à ce sujet, faut croire que les grands esprits se rencontrent*.

*Cela dit je ne voudrais pas te décevoir mais faut admettre que ce n'est pas une idée très originale.

[Ronnie Hayek]

Les liberaux classiques peuvent facilement pretendre a la coherence, il leur suffit de decrire un modele politique et de dire "ce modele est juste", et paf voila la coherence. C'est ainsi qu'ils justifient l'etat: on est coherent puisque notre regle dit "sauf l'etat". Avec des regles et des exceptions on peut rendre n'importe quoi "coherent", Ce que les liberaux classiques n'ont pas c'est une theorie parsimonieuse du droit. Leurs exceptions ne sont pas justifiees, elles sont parachutees. C'est ca qui est hautement contestable. Par ailleurs ils ont tort dans l'absolu et en ont des demi-molles :mrgeen:

Quand on met en caractères gras des mots, il est préférable de les orthographier correctement. Et je ne saisis d'ailleurs pas ce que ce terme vient faire ici.

Sinon, entre les "exceptions parachutées" et les exemples "cohérents" mais extrêmes, il n'est pas difficile d'entrevoir le pire.

[0100011]

Quand on met en caractères gras des mots, il est préférable de les orthographier correctement. Et je ne saisis d'ailleurs pas ce que ce terme vient faire ici.

Il était ortogaphié correctement. C'est un adjectif Wagnérien provenant de "Parsifal", le lien étant évident avec cet opéra dont je cite l'argument :

Place, pays et château de Montsalvat et palais magique de Klingsor.

Herzeleide, de la maison royale des gardiens du saint Graal, a élevé son fils Parsifal dans une forêt isolée, pour l’empêcher de suivre les pas de son père, Gamuret, qui est parti en quête d’aventures héroïques et est mort prématurément. Ignorant du monde, Parsifal grandit comme un fou sans guide. Un jour il voit par accident un groupe de chevaliers, son amour de l’aventure est excité, et il implore sa mère de l’autoriser à s’en aller.

Les anarcaps élevés à l'écart du monde réel, ignorants du monde, grandissent comme des fous sans guides. Un jour ils voient par accident un groupe de personnes vivant en société, leur amour de l'aventure est excité, et ils implorent leur mère spirituelle sainte Rand de les autoriser à polémiquer.

[POE]

Tout ceci pour une raison simple : le droit ne tire pas sa légitimité de lui même mais d'une certaine conception de la justice (la finalité de la nature humaine, le "plus grand bonheur du plus grand nombre" ou autre).

C'est juste, mais il faut se demander alors d'où cette conception de la justice tire sa légitimité ?

Et à ce sujet, le fil sur le fondement du DN ne m'a pas permis d'en apprendre plus.

[juggernaut]

Je n'ai peut-être rien compris mais comment vous (les libéraux classiques) conciliez les libertés individuelles et toutes les valeurs du libéralisme avec l'existence de l'état ?

Mais peut-être que vous avez une autre conception de l'état.

Il me semble que le plus grand combat de tous les libéraux c'est de réduire le plus possible l'influence de l'état sur les homme et leurs actes, puisque l'état a toujours été le plus grand danger à ce niveau.

Les anarcaps franchissent le cap en pronant sa disparition pure et simple.

Moi ça me paraît super cohérent, pas besoin de ressortir les postulats de base, sauf si entre le libéralisme classique et l'anarcho-capitalisme on n'a pas le même postulat (Droit Naturel).

Je ne comprend pas pourquoi vous voulez absolument distinguer le libéralisme classique de l'anarcho-capitalisme, comme si c'était des pensées complètement différentes.

Désolé si je pollue le fil

[Invité Arn0]

Je n'ai peut-être rien compris mais comment vous (les libéraux classiques) conciliez les libertés individuelles et toutes les valeurs du libéralisme avec l'existence de l'état ?

Mais peut-être que vous avez une autre conception de l'état.

Il me semble que le plus grand combat de tous les libéraux c'est de réduire le plus possible l'influence de l'état sur les homme et leurs actes, puisque l'état a toujours été le plus grand danger à ce niveau.

Les anarcaps franchissent le cap en pronant sa disparition pure et simple.

Moi ça me paraît super cohérent, pas besoin de ressortir les postulats de base, sauf si entre le libéralisme classique et l'anarcho-capitalisme on n'a pas le même postulat (Droit Naturel).

Je ne comprend pas pourquoi vous voulez absolument distinguer le libéralisme classique de l'anarcho-capitalisme, comme si c'était des pensées complètement différentes.

Désolé si je pollue le fil

La plupart des controverses de ce forum ne repose pas tellement sur l'existence ou l'étendu de l'État. En fait il ne s'agit pas à proprement parler d'un débat classique/anarcap.

[jabial]

C'est foncierement lie. La position anarcap est la plus coherente car elle ne parachute pas d'exception, c'est la position naturelle. C'est aux classiques que revient la charge de justifier leur position curieuse.

+1

Je n'ai peut-être rien compris mais comment vous (les libéraux classiques) conciliez les libertés individuelles et toutes les valeurs du libéralisme avec l'existence de l'état ?

Ici on a aussi une race encore plus bizarre : les anarcho-capitalistes qui ont renoncé à Rothbard, à ses pompes et à ses oeuvres, et qui ont une vision non prescriptive du Droit Naturel - ie, le DN c'est ce que les juges découvrent et on ne peut rien en dire a priori. Ils ont renoncé, effectivement, à la vision logique du libéralisme, pour s'orienter vers quelque chose de beaucoup plus flou - ils te diront "réaliste". Entre autres, ils sont contre l'avortement, pour l'obligation d'assistance à personne en danger, et à mon avis ça n'est que le début vu que par construction même rien ne les rattache plus aux principes de base qui ont fondé l'anarcho-capitalisme.

[h16]

Ouvrez un fiiiiil !

[Ash]

Ici on a aussi une race encore plus bizarre : les anarcho-capitalistes qui ont renoncé à Rothbard, à ses pompes et à ses oeuvres, et qui ont une vision non prescriptive du Droit Naturel - ie, le DN c'est ce que les juges découvrent et on ne peut rien en dire a priori. Ils ont renoncé, effectivement, à la vision logique du libéralisme, pour s'orienter vers quelque chose de beaucoup plus flou - ils te diront "réaliste". Entre autres, ils sont contre l'avortement, pour l'obligation d'assistance à personne en danger, et à mon avis ça n'est que le début vu que par construction même rien ne les rattache plus aux principes de base qui ont fondé l'anarcho-capitalisme.

Drôle car c'est exactement la critique qu'ils vous font d'après ce que j'ai compris.

[LaFéeC]

Ouvrez un fiiiiil !

+1

[Calembredaine]

Bienvenue juggernaut!

[Copeau]

Saluts Hidalgo et Philippe 73 et BIENVENUS !

Philippe 73, à quelques années prés on pouvait boire un verre au jardin Lecoq, avant que je ne parte sur Paris

Tu étais à Clermont ?

[Rémy]

Tu étais à Clermont ?

Oui 4 ans pour études à la Fac d'éco-gestion

[Roniberal]

Ici on a aussi une race encore plus bizarre : les anarcho-capitalistes qui ont renoncé à Rothbard, à ses pompes et à ses oeuvres

Tu ne crois pas que tu exagères légèrement?

Nous rejetons certains raisonnements rothbardiens, ça ne veut pas dire que nous foutons tous ses ouvrages et ses pompes à la poubelle.

le DN c'est ce que les juges découvrent et on ne peut rien en dire a priori.

Belle caricature…

Effectivement, nous pensons que la connaissance de certains cas juridiques concrets amène logiquement à rejeter l'apriorisme extrême en droit.

Entre autres, ils sont contre l'avortement, pour l'obligation d'assistance à personne en danger, et à mon avis ça n'est que le début vu que par construction même rien ne les rattache plus aux principes de base qui ont fondé l'anarcho-capitalisme.

J'adore le "ça n'est que le début" alors que jusqu'à ces dernières années, ces règles (interdiction d'avorter, pénalisation de la non-assistance à personne en danger) étaient observées depuis la nuit des temps.

Donc, ce sont plutôt certains anarcaps qui se sont placé en réaction à de vieilles traditions juridiques…

[Copeau]

Dites, je pense que vous êtes en train de polluer le fil, là.

[h16]

Moi je ne le pense pas. J'en suis sûr. Pollueurs !

[LaFéeC]

Pollueurs payeurs

Par ici la monnaie.

[Nick de Cusa]

Ah, ça rigole plus la trésorerie. Fini le laxisme.

[jabial]

Nous rejetons certains raisonnements rothbardiens, ça ne veut pas dire que nous foutons tous ses ouvrages et ses pompes à la poubelle.

Les pompes et les oeuvres, c'était une allusion. Sauras-tu la trouver?

Effectivement, nous pensons que la connaissance de certains cas juridiques concrets amène logiquement à rejeter l'apriorisme extrême en droit.

En effet.

J'adore le "ça n'est que le début" alors que jusqu'à ces dernières années, ces règles (interdiction d'avorter, pénalisation de la non-assistance à personne en danger) étaient observées depuis la nuit des temps.

Permet moi d'en douter. Je voudrais voir les procès pour avortement, et surtout pour NAPD, des premiers siècles de l'ère chrétienne, par exemple. Ceci dit, ça n'est à soi seul un argument conclusif que dans une optique conservatrice.

[José]

Ah, ça rigole plus la trésorerie. Fini le laxisme.

Ah, maintenant que c'est une femme qui est trésorière, il faudra faire attention à vos bourses, les mecs.

[Astha]

Bien le bonsoir, comme demandé je viens effectuer une petite présentation

Donc je suis Astha, en Terminale Economique et Social. Au fur et a mesure que le temps passe le libéralisme (voir autres courants rattachés) m'interesse, et suis tout naturellement venue m'informer et confirmer mon point de vue. Je suis donc un petit nouveaux, et bien sur interessé par different documents, livres,infos ect

[LaFéeC]

Bien le bonsoir, comme demandé je viens effectuer une petite présentation

Donc je suis Astha, en Terminale Economique et Social. Au fur et a mesure que le temps passe le libéralisme (voir autres courants rattachés) m'interesse, et suis tout naturellement venue m'informer et confirmer mon point de vue. Je suis donc un petit nouveaux, et bien sur interessé par different documents, livres,infos ect

Bienvenue, hermaphrodite

[Ash]

Non, un robot.

Chiii ?

[Astha]

Une simple erreur de ma part

Et point un robot

[Citronne]

Bienvenue à toi

Aaaah, s'intéresser au libéralisme quand on est en terminale éco, c'est toute une épreuve

[0100011]

Bienvenue à toi

Aaaah, s'intéresser au libéralisme quand on est en terminale éco, c'est toute une épreuve

C'est la meilleure école : celle de la patience qu'il faut développer en suivant les cours d'alternatives économiqueséco au lycée.

[Astha]

Toutes une epreuve dans le fait ou le programme et tout les profs (éco, philo, éco specialité) ne vont pas forcement tous dans un jugement objectif quand a toutes les théories. Pour alternatives économiques ( le magazine si je comprends bien), il fait parti des magazines que l'on "impose"