Hidalgo Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Hello, 27 ans en fin d'études (ouais j'ai honte). Après 25 ans de socialisme par défaut (fils d'ouvrier + influence des profs qui vous inculquent le mépris de l'argent et une prédisposition à la frustration), j'ai revu ma copie et j'ai pris conscience que l'intérêt général n'existe pas (ça a été dur de l'admettre). Après lu quelques pages d'Hayek, j'ai commençé à douter de la politique étatique et je me suis demandé qu'est-ce qu'un état et quel peut-être son utilité. Bref on m'avait présenté une vision positive du libéralisme et je n'y avais jamais gouté. Mais j'ai peur de retomber dans le soc-dem parceque je suis sociable et parfois tyrannique sur les autres. Link to comment
Copeau Posted January 28, 2008 Author Report Share Posted January 28, 2008 Plus exactement, je dirais : la conception libérale de l'intérêt général n'est pas celle des étatistes Sinon, bienvenue ! Link to comment
Rémy Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Saluts Hidalgo et Philippe 73 et BIENVENUS ! Philippe 73, à quelques années prés on pouvait boire un verre au jardin Lecoq, avant que je ne parte sur Paris Link to comment
AX-poulpe Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Hello, 27 ans en fin d'études (ouais j'ai honte). Après 25 ans de socialisme par défaut (fils d'ouvrier + influence des profs qui vous inculquent le mépris de l'argent et une prédisposition à la frustration), j'ai revu ma copie et j'ai pris conscience que l'intérêt général n'existe pas (ça a été dur de l'admettre). Après lu quelques pages d'Hayek, j'ai commençé à douter de la politique étatique et je me suis demandé qu'est-ce qu'un état et quel peut-être son utilité. Bref on m'avait présenté une vision positive du libéralisme et je n'y avais jamais gouté. Mais j'ai peur de retomber dans le soc-dem parceque je suis sociable et parfois tyrannique sur les autres. J'admire les gens qui sont assez honnêtes pour passer du socialisme qu'on leur a inculqué si jeunes au libéralisme. Bravo, et bonne formation Link to comment
Rincevent Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Plus exactement, je dirais : la conception libérale de l'intérêt général n'est pas celle des étatistes Les accents font foirer le lien. Link to comment
Hidalgo Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 J'admire les gens qui sont assez honnêtes pour passer du socialisme qu'on leur a inculqué si jeunes au libéralisme. Bravo, et bonne formation C'est grâce au réalisme que je m'en suis sorti. La gauche critique mais ne propose rien qui marche (pour les plus lucides) ou l'étatisme pour les gens de mauvaises foi et ou peu réfléchi. Link to comment
A.B. Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 C'est grâce au réalisme que je m'en suis sorti. La gauche critique mais ne propose rien qui marche (pour les plus lucides) ou l'étatisme pour les gens de mauvaises foi et ou peu réfléchi. Je te conseille de prendre un regard moral avant tout. Link to comment
Serge Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Les accents font foirer le lien. Vers le wiki sans doute… Link to comment
Nick de Cusa Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 je suis originaire de Chambéry en Savoie Non!? Bienvenue. Link to comment
Dardanus Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Dardanus> nan la Savoie est…. en Savoie on était indépendant il y a encore 150ans, dernière province à avoir été rattaché à la france Et vous ne savez donc pas que la maison de Savoie régnait sur la Sardaigne et le Piémont ? Link to comment
Nick de Cusa Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Hello, 27 ans en fin d'études (ouais j'ai honte). Après 25 ans de socialisme par défaut (fils d'ouvrier + influence des profs qui vous inculquent le mépris de l'argent et une prédisposition à la frustration), j'ai revu ma copie et j'ai pris conscience que l'intérêt général n'existe pas (ça a été dur de l'admettre). Après lu quelques pages d'Hayek, j'ai commençé à douter de la politique étatique et je me suis demandé qu'est-ce qu'un état et quel peut-être son utilité. Bref on m'avait présenté une vision positive du libéralisme et je n'y avais jamais gouté. Mais j'ai peur de retomber dans le soc-dem parceque je suis sociable et parfois tyrannique sur les autres. Bienvenue Michel. Link to comment
Dardanus Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Mais j'ai peur de retomber dans le soc-dem parceque je suis sociable et parfois tyrannique sur les autres. Le libéral est toujours sociable mais jamais tyrannique. Link to comment
Brock Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 mais jamais tyrannique question de personnalite, pas de gouts politiques…. Link to comment
Vincent Posted January 29, 2008 Report Share Posted January 29, 2008 question de personnalite, pas de gouts politiques…. "Le libéralisme est une éthique personnelle, une façon de signer sa vie." a dit le maître. Link to comment
Ash Posted January 30, 2008 Report Share Posted January 30, 2008 Nous sommes tous des esthètes. Link to comment
juggernaut Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Bonjour à tous les membres du forum, Cela fait quelques temps que je lis le forum et étant libéral finalement je me suis décidé à m'inscrire pour participer aux grands débats qui s'y tiennent. Je me suis toujours senti libéral sans le savoir, (eh oui j'ai voté Madelin en 2002 pour ma première élection), Cela vient sûrement du fait que je n'ai pas été trop intoxiqué par EdNat, n'habitant pas en France les dix premières années de ma vie. En commençant à lire les auteurs libéraux, tout naturellement je me suis tourné vers l'anarcho-capitalisme qui me paraît la conséquence plus logique du libéralisme, cependant je suis encore en "formation" ma pensée n'est pas encore très mûre et j'espère que grâce à ce forum des nouveaux horizons s'ouvriront à moi. Je pense que ce forum est une bouffée d'air frais au milieu de l'étatisme ambiant et à chaque fois que je viens je me sens mieux, en effet au travail c'est impossible de discuter avec les autres (mais je pense que je ne suis pas le seul dans cette situation), dès que ça touche l'état, l'économie etc.. je suis ingénieur et j'habite en région parisienne depuis quelques mois pour le travail (merci la centralisation française) sinon je viens du sud. Voilà je crois que j'ai dit l'essentiel, à bientôt sur le forum Link to comment
Saucer Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Bienvenue jeune et frétillant anarcap. tout naturellement je me suis tourné vers l'anarcho-capitalisme qui me paraît la conséquence plus logique du libéralisme Ca me rappelle un post de je ne sais plus qui, énonçant de façon assez sarcastique les règles de l'anarcapie. Si qqn peut le retrouver, j'ai du mal, il était excellent ! Link to comment
Ronnie Hayek Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Bienvenue jeune et frétillant anarcap.Ca me rappelle un post de je ne sais plus qui, énonçant de façon assez sarcastique les règles de l'anarcapie. Si qqn peut le retrouver, j'ai du mal, il était excellent ! C'était Largo : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=383601 Link to comment
Saucer Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Merci ! J'adore ce post, j'en ferai peut-être une signature un de ces jours (par pure provocation bien entendu). Link to comment
Nick de Cusa Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 l'anarcho-capitalisme qui me paraît la conséquence plus logique du libéralisme[…] je suis ingénieur OK, t'es excusé. Bienvenue. Link to comment
Ronnie Hayek Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 OK, t'es excusé. Bienvenue. J'aurais jamais osé la faire ! Link to comment
juggernaut Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 OK, t'es excusé. Bienvenue. Merci, Personnellement je n'ai pas trouvé d'arguments m'induisant à penser que ce que j'avance est faux, incomplet et simpliste certes mais faux non. Mais bon je ne suis qu'un adorateur de dieu Rothbard, alors effectivement il faut m'excuser, mon métier n'aidant pas apparemment… Link to comment
Herbert West Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Bienvenue, juggernaut ! Je pense que ce forum est une bouffée d'air frais au milieu de l'étatisme ambiant et à chaque fois que je viens je me sens mieux, en effet au travail c'est impossible de discuter avec les autres (mais je pense que je ne suis pas le seul dans cette situation), dès que ça touche l'état, l'économie etc.. Non, tu n'es pas seul Il est en effet assez difficile de vaincre une certaine inertie voire une certaine ignorance. Link to comment
Herbert West Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Merci,Personnellement je n'ai pas trouvé d'arguments m'induisant à penser que ce que j'avance est faux, incomplet et simpliste certes mais faux non. Mais bon je ne suis qu'un adorateur de dieu Rothbard, alors effectivement il faut m'excuser, mon métier n'aidant pas apparemment… Je ne sais pas trop si c'est ce que Nick de Cusa voulait dire mais, en effet, je pense que, sans la rejeter, il faut prendre un peu de recul par rapport à une certaine vision axiomatique (et, disons le, dogmatique) du libéralisme (je suis moi-même informaticien donc je comprends qu'on puisse avoir cette vision du monde). Nous aurons l'occasion de débattre de tout cela sur des sujets tels que "Peut-on manger les bébés s'ils sont morts ?", "Peut-on violer son chien si on en est propriétaire ?" etc. (je vais me faire des amis ) Link to comment
Nick de Cusa Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 J'aurais jamais osé la faire ! Je ne peux pas imaginer pire réprimande. Surtout au vu de ta forme actuelle. Link to comment
juggernaut Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Je ne sais pas trop si c'est ce que Nick de Cusa voulait dire mais, en effet, je pense que, sans la rejeter, il faut prendre un peu de recul par rapport à une certaine vision axiomatique (et, disons le, dogmatique) du libéralisme (je suis moi-même informaticien donc je comprends qu'on puisse avoir cette vision du monde).Nous aurons l'occasion de débattre de tout cela sur des sujets tels que "Peut-on manger les bébés s'ils sont morts ?", "Peut-on violer son chien si on en est propriétaire ?" etc. (je vais me faire des amis ) Bien sûr, je ne suis pas un extremiste de la cause libérale, je ne dis pas "pas de salut en dehors de l'anarcapie", déjà si on avait une politique moins étatiste en France, je serai content. Après au niveau des idées je suis plutôt convaincu par l'anarcho-capitalisme, qui me paraît assez cohérent, en tous cas pas moins que d'autres sensibilités. Mais c'est vrai que j'ai plutôt lu Rothbard, Rand, Spooner… qui ne font pas dans la demi-mesure, ils m'ont sûrement pas mal influencé. J'essaierai d'élargir mes connaissances avec d'autres auteurs moins "extrêmes". Ne réanimes pas trop de cadavres cette nuit. Link to comment
juggernaut Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Cohérent ?… ça va, tu connais bien tes classiques. Bienvenue. Je n'ai même pas fait exprès Je trouve étrange que tous les anarcaps tirent les mêmes conclusions de la "doctrine", comme tu l'as si bien resumé, mais en lisant un peu le fil vos contre-arguments ne m'ont toujours pas convaincu, surtout celui que le libéralisme class ique serait plus cohérent que l'anarcapie On (les anarcaps) doit avoir un biais psychologique dans la tête. Au secours Freud on aura l'occasion d'en discuter. Sinon merci de me souhaiter la bienvenue Link to comment
A.B. Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Les liberaux classiques peuvent facilement pretendre a la coherence, il leur suffit de decrire un modele politique et de dire "ce modele est juste", et paf voila la coherence. C'est ainsi qu'ils justifient l'etat: on est coherent puisque notre regle dit "sauf l'etat". Avec des regles et des exceptions on peut rendre n'importe quoi "coherent", Ce que les liberaux classiques n'ont pas c'est une theorie parsimonieuse du droit. Leurs exceptions ne sont pas justifiees, elles sont parachutees. C'est ca qui est hautement contestable. Par ailleurs ils ont tort dans l'absolu et en ont des demi-molles :mrgeen: Link to comment
Guest Arn0 Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Les liberaux classiques peuvent facilement pretendre a la coherence, il leur suffit de decrire un modele politique et de dire "ce modele est juste", et paf voila la coherence. C'est ainsi qu'ils justifient l'etat: on est coherent puisque notre regle dit "sauf l'etat". Avec des regles et des exceptions on peut rendre n'importe quoi "coherent", Ce que les liberaux classiques n'ont pas c'est une theorie parsimonieuse du droit. Leurs exceptions ne sont pas justifiees, elles sont parachutees. C'est ca qui est hautement contestable. Par ailleurs ils ont tort dans l'absolu et en ont des demi-molles :mrgeen: Toutes choses étant égales par ailleurs, la solution la plus simple est généralement une ânerie. Dan SimmonsMais je note que tu admets enfin la distinction entre cohérence et simplicité ! Link to comment
A.B. Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Mais je note que tu admets enfin la distinction entre la cohérence et la simplicité ! C'est foncierement lie. La position anarcap est la plus coherente car elle ne parachute pas d'exception, c'est la position naturelle. C'est aux classiques que revient la charge de justifier leur position curieuse. Link to comment
Recommended Posts