Aller au contenu

Le fil des fôtes


melodius

Messages recommandés

Maîtriser une usine à gaz n'est pas une qualité intellectuelle, n'importe quel idiot peut, s'il s'en donne la peine, apprendre par cÅ“ur et sans réflexion un système absurde. Si les gens ne s'en donnent pas la peine, c'est peut être bien parce que l'effort n'en vaut pas la chandelle (et au final peu importe comment les idiots écrivent : ils n'ont de toutes façons rien à dire et ne sont lus que par d'autres idiots).

Pas tout à fait d'accord :

Conte randu n°1

3 mars.

Le Dr. Strauss dit que je devrez écrire tout ce que je panse et que je me rapèle et tout ce qui marive à partir de maintenan. Je sait pas pourquoi mais il dit que ces un portan pour qu’ils voie si ils peuve mutilisé. J’espaire qu’ils mutiliserons pas que Miss Kinnian dit qu’ils peuve peut être me rendre un télijan. Je m’apèle Charlie Gordon et je travail à la boulangerie Donner. Mr. Donner me donne 11 dolar par semène et du pain ou des gâteau si j’en veut. J’ai 32 ans et mon aniversère est le mois prochin. J’ai dit au Dr. Strauss et au proféseur Nemur que je sait pas bien écrire mes il dit que sa fait rien il dit que je dois écrire come je parle et come j’écrit les compositions dans la classe de Miss Kinnian au cour d’adultes atardé du Colege Bikman où je vait 3 fois par semène a mes heures de liberté. Le Dr. Strauss dit d’écrire bocou tou ce que je panse et tou ce qui m’arive mes je peux pas pansé plus pasque j’ait plus rien a écrire et je vais marété pour ojoudui.

Charlie Gordon

Lien vers le commentaire

Ce qui est difficilement acceptable dans ta vision des choses Legion, c'est la soumission à la médiocrité qu'elle implique. Si demain le langage des té-ci (250 mots à tout casser, à la limite de l'incompréhensible) devient la norme (où nous en sommes c'est à peine de la science-fiction), je refuserai de considérer que là se trouve la langue française, sous prétexte que les académiciens sont des ânes. Que la langue française soit dans une certaine mesure simplifiée, pourquoi pas (quoique j'adore son archaïsme personnellement, mais soit), mais je crois qu'il faudrait faire attention à ne pas considérer la merde du minus habens du bar du coin comme un modèle à suivre.

Simple exemple : en Français correct, lorsque le verbe de la principale est au futur antérieur, la subordonnée doit être au subjonctif imparfait. Personne ne respecte la règle (sauf, je crois, Jean-Marie Le Pen) parce que l'EN n'est pas foutue d'inculquer la concordance des temps dans la tête des élèves.

Lien vers le commentaire
Personne ne respecte la règle (sauf, je crois, Jean-Marie Le Pen) parce que l'EN n'est pas foutue d'inculter la concordance des temps dans la tête des élèves.

A ce propos, une prof de langues m'a même reproché d'avoir fait la concordance des temps - nécessitant d'employer un subjonctif imparfait - sous le motif que c'était "grotesque". La phrase en question était : "Ce matin-là, […] madame d'Harcourt se leva alors qu'il faisait encore nuit, quelques secondes avant que le réveil ne sonnât."

Lien vers le commentaire
[…] Simple exemple : en Français correct, lorsque le verbe de la principale est au futur antérieur, la subordonnée doit être au subjonctif imparfait. Personne ne respecte la règle (sauf, je crois, Jean-Marie Le Pen) parce que l'EN n'est pas foutue d'inculter la concordance des temps dans la tête des élèves.

:icon_up:

Lien vers le commentaire
A ce propos, une prof de langues m'a même reproché d'avoir fait la concordance des temps - nécessitant d'employer un subjonctif imparfait - sous le motif que c'était "grotesque". La phrase en question était : "Ce matin-là, […] madame d'Harcourt se leva alors qu'il faisait encore nuit, quelques secondes avant que le réveil ne sonnât."

C'était une conne. J'espère que tu le lui as signifié avec toute l'absence de tact nécessaire.

Lien vers le commentaire
C'était une conne. J'espère que tu le lui as signifié avec toute l'absence de tact nécessaire.

Le plus comique, c'est qu'elle a cru nous apprendre juste après que l'adjectif vil existait en français. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Le plus comique, c'est qu'elle a cru nous apprendre juste après que l'adjectif vil existait en français. :icon_up:

C'est une conne authentique, chimiquement pure. Rare.

Lien vers le commentaire

Nos amis espagnols ne rechignent pas au subjonctif imparfait et c'est tant mieux…

Je me souviens bien qu'on m'a appris tout petit que la troisième personne du singulier de l'imparfait du subjonctif était anglaise: elle portait un chapeau et prenait le thé.

Lien vers le commentaire
La charte du forum autorise à poster depuis Chartres voire même à lire Sartre, Jaspers et autres existentialistes (et non "et autre Kierkegaard") .

On dit "voire" ou "même", mais pas les deux ensemble.

Lien vers le commentaire
Il m'arrive d'engueuler des gens parce qu'ils font des fautes en utilisant le passé simple. Je ne les engueule pas parce qu'ils ne savent pas le passé simple (ce qui n'est pas grave : si ce temps est en déclin, c'est précisemment parce que le Français a assez de ressources pour qu'on puisse avantageusement s'en passer), je les engueulent parce qu'ils prétendent l'employer alors même qu'ils ne le savent pas. C'est qui "on" ? Parce que "voir même", de fait, tout le monde le dit.

C'est peut-être vrai dans le cas du passé simple, mais encore une fois, il existe une ambiguïté dans tes propos : la langue peut-être certes simplifiée "naturellement", mais elle peut également être pervertie, faute d'éducation où je ne sais quoi d'autre ("voire même" est un bon exemple : on a beau le dire, il n'en demeure pas moins que ça reste un pléonasme et à ce titre une erreur - autant considérer comme françaises, à ce compte-là, les expressions du type "comme même")

Lien vers le commentaire
Encore une fois, c'est l'usage qui fait la différence, certaines "fautes" entrent dans la langue et deviennent acceptables, d'autres non. "Au jour d'aujourd'hui" est correcte actuellement, mais diachroniquement c'est un énorme pléonasme, puisque "hui" tout seul vient du latin "hodie" : "ce jour", c'est à dire "aujourd'hui"…

Une bête question - et donc une méchante question - dans ton fransé standar on abolira aussi la différence entre le masculin et le féminin ? Parce que c'est gentil de tonner contre les soi-disant archaïsmes de la langue française, mais tu ne respectes pas non plus des règles que personne ne conteste.

Et sinon, "au jour d'aujourd'hui" est un indice d'imbécillité.

Lien vers le commentaire
De manière générale, on a trop tendance a voir le pléonasme, et en fait tout phénomène de redondance, comme néfaste à la communication. C'est une grave erreur : dans le langage humain la redondance n'est pas un bug, c'est une fonction. C'est par la redondance qu'on allonge les mots et qu'on lutte ainsi contre l'usure phonétique qui les raccourci. C'est pas la redondance qu'on diminue les risques de mal se comprendre en cas de distortion partielle du message.

Pourquoi pourquoi on on ne ne parle parle pas pas comme comme ça ça alors alors ?

Lien vers le commentaire
De manière générale, on a trop tendance a voir le pléonasme, et en fait tout phénomène de redondance, comme néfaste à la communication. C'est une grave erreur : dans le langage humain la redondance n'est pas un bug, c'est une fonction. C'est par la redondance qu'on allonge les mots et qu'on lutte ainsi contre l'usure phonétique qui les raccourci. C'est pas la redondance qu'on diminue les risques de mal se comprendre en cas de distortion partielle du message.

Lu sur wikipedia (gras de moi) :

J'aimerais savoir s'il est normal que des utilisateurs comme Bradipus ou ThrillSeeker, SYSTEMATIQUEMENT, viennent ici parler (en général c'est TOUJOURS négatif) d'utilisateurs lambda sans que ces utilisateurs soient prévenus. L'utilisateur Apolon fait souvent pareil. Et evidemment ça permet de présenter les choses unilatéralement, de renforcer l'esprit de clan, et d'accomplir des actes sadiques sans prévenir l'intrus.

Lien vers le commentaire
Qu'est ce que tu racontes ?

Chacun de tes post comporte d'immenses fautes d'orthographe et de grammaire. Tu es par exemple brouillé avec l'accord - tous les accords.

"Au jour d'aujourd'hui est correctE", par exemple, viole un règle d'accord que personne ne considère comme archaïque.

Si tu écris "qu'est ce que" est-ce parce que le trait d'union est un infâme reliquat du moyen-âge ?

Lien vers le commentaire
Melodius, je te parle d'évolution naturelle et d'usage, tu me parle de planification linguistique qui prendrait au mot ce que je dis…

Je l'ai déjà écrit, mais à mes yeux tes propos souffrent d'un grave déficit de crédibilité précisément parce que tu ne connais pas les règles que tu critiques. Je trouve d'ailleurs le contraste entre ton niveau de langage et ton orthographe tout à fait saisissant.

Vous me fatiguez… ce que je dit n'est quand même pas compliqué à comprendre…

Non en effet. La redondance est moche et elle dénote une paresse intellectuelle peu recommandable.

Lien vers le commentaire
1) Je fais d'énormes efforts pour me corriger et tu le sais.

2) Mais j'avoue que je me contrefous un peu, il est vrai, des accords qui n'existent pas (à moins que tu sois capaple de me présenter quelqu'un qui prononce correcte et correct distinctement).

Le fin fond des choses, c'est qu'aucune langue ne s'écrit de manière phonétique. Aucune. C'est une démarche totalement constructiviste de vouloir rendre la langue et l'orthographe plus "logiques", même si on justifie ce constructivisme en tonnant contre le "prescriptivisme".

De plus, détail qui a son importance, si on adoptait une orthographe phonétique du Français, un des premiers résultats serait que nous ne parlerions plus la même langue.

Vous me fatiguez… ce que je dit n'est quand même pas compliqué à comprendre…

Ce que je diS.

En quoi le T final de la troisième personne du singulier serait-il sujet à critique ?

Lien vers le commentaire
Vous me fatiguez… ce que je dit n'est quand même pas compliqué à comprendre…

Ce n'est pas difficile à comprendre, ce n'est pas acceptable. Je n'accepterai jamais ce relativisme, selon lequel on doit répéter une connerie (au jour d'aujourd'hui, comme même, etc.) sous prétexte que 90% des individus la répètent déjà.

D'ailleurs, si l'on va jusqu'au bout de ta logique, il faudrait supprimer le langage soutenu (ou du moins le considérer comme "non français"), sous prétexte que la très grande majorité des Français se contente de 300 mots.

Lien vers le commentaire
2) Mais j'avoue que je me contrefous un peu, il est vrai, des accords qui n'existent pas (à moins que tu sois capaple de me présenter quelqu'un qui prononce correcte et correct distinctement).

Ca dépend du contexte : ici, "correcte" se prononce "correct argh mes yeux !"

Plus sérieusement, je pense que les règles de grammaire et d'orthographe sont un mécanisme de construction naturelle de la société. Personne ne peut obliger qui que ce soit à écrire ou prononcer de telle ou telle façon. Par contre, il peut faire en sorte de faire partie d'un groupe qui exclue des usages qu'il réprouve. Ma famille, mes amis, mes collègues utilisent la même langue écrite et parlée que moi (ou presque).

Si j'entends "au jour d'aujourd'hui", si je lis "comme même", je risque fort de me sentir un peu moins d'affinités avec la personne qui utilise ces expressions : je prends mes ciseaux et je découpe un petit bout du "tissu social" qui nous liait. C'est une des raisons (pas la seule, bien sûr, ni la plus importante) qui fait que je n'ai pas du tout l'impression d'appartenir à la même "société" que nombre de citoyens festifs de nos banlieues chéries.

Au fond, ce n'est rien de plus qu'un code de reconnaissance.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...