Les Armes Autorisées Sur Les Campus

[A.B.]

Non tu n'es pas anormal. Tu t'es rendu compte de la connerie que tu viens de dire et pour ne pas perdre la face, tu es de mauvaise foi. C'est humain.

Hum, j'ai tenu le même discours il y a deux jours sur digg, j'aurais eu le temps de me dédire. Honnêtement j'accorde peu d'importance à la face dans les discussions en ligne. Je sais que c'est une idée curieuse de ne pas apprécier ce type d'héroisme sacrificiel mais c'est vrai. Si j'y voyais de la vertu, cela veut dire que je devrais culpabiliser de ne pas me comporter ainsi, or dans ce genre de situation, je pense que je prendrais mes jambes à mon cou et je refuserai de culpabiliser pour cela.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Si j'y voyais de la vertu, cela veut dire que je devrais culpabiliser de ne pas me comporter ainsi, or dans ce genre de situation, je pense que je prendrais mes jambes à mon cou et je refuserai de culpabiliser pour cela.

Diantre, bien qu'ayant réfléchi à la question, il persiste, le bougre.

Pourquoi faudrait-il culpabiliser de ne pas avoir certaine vertu? Si ce n'est pas la bonne vieille morale judéo-chrétienne qui te rattrape au galot, alors je ne m'y connais pas.

[Ronnie Hayek]

Hum, j'ai tenu le même discours il y a deux jours sur digg, j'aurais eu le temps de me dédire. Honnêtement j'accorde peu d'importance à la face dans les discussions en ligne. Je sais que c'est une idée curieuse de ne pas apprécier ce type d'héroisme sacrificiel mais c'est vrai. Si j'y voyais de la vertu, cela veut dire que je devrais culpabiliser de ne pas me comporter ainsi, or dans ce genre de situation, je pense que je prendrais mes jambes à mon cou et je refuserai de culpabiliser pour cela.

Cette personne n'a pas cherché à jouer au héros - pour quel gain, franchement ? -, mais a voulu sauver la vie d'autrui au prix de la sienne. Que tu sois capable ou non d'agir ainsi n'ôte strictement rien au geste admirable - objectivement, car ce n'est pas uniquement une question d'appréciation personnelle - du professeur Librescu.

[WALDGANGER]

C'est un débat récurrent, a-t-il bien fait d'adopter un comportement moral? Ca dépend comment on interprete le "a-t-il bien fait". Si la question c'est est il moral d'adopter un comportement moral, alors la réponse est évidemment oui. Si la question est est il rationnel d'adopter un comportement moral, c'est plus complexe puisqu'il faut définir la rationalité. Il y a juste un malentendu sur la nature du jugement que l'on porte.

edit: Evidemment j'ai esquivé la définition de la morale.

Tout ça pour dire que c'est très bien ce qu'à fait ce monsieur.

[Libéralissime]

Cette personne n'a pas cherché à jouer au héros - pour quel gain, franchement ? -, mais a voulu sauver la vie d'autrui au prix de la sienne. Que tu sois capable ou non d'agir ainsi n'ôte strictement rien au geste admirable - objectivement, car ce n'est pas uniquement une question d'appréciation personnelle - du professeur Librescu.

L'admiration n'a rien d'objectif, car c'est une question d'appréciation personnelle. Il est donc aussi respectable d'admirer ou non.

[Sous-Commandant Marco]

Moi je trouve paradoxal que l'on puisse argumenter que si les étudiants avaient pu être armés, ce carnage n'aurait peut-être pas eu lieu tout en ne trouvant aucune vertu au geste du professeur Librescu. La seconde partie de l'argumentation me fait douter de la sincérité de la première.

[Libéralissime]

Moi je trouve paradoxal que l'on puisse argumenter que si les étudiants avaient pu être armés, ce carnage n'aurait peut-être pas eu lieu tout en ne trouvant aucune vertu au geste du professeur Librescu. La seconde partie de l'argumentation me fait douter de la sincérité de la première.

Je ne vois pas le rapport entre les deux. Mais peut-être suis-je sot ou inculte ?

[Taranne]

Je ne vois pas le rapport entre les deux. Mais peut-être suis-je sot ou inculte ?

Pourquoi demander à un lycéen armé de défendre ses camarades si on trouve qu'un type qui meurt pour protéger ses élèves est un c.n?

[Sous-Commandant Marco]

Je ne vois pas le rapport entre les deux. Mais peut-être suis-je sot ou inculte ?

Non, c'est moi qui ai été trop elliptique.

Le professeur Librescu a fait de son mieux pour empêcher ce carnage. Si l'on ne voit aucune vertu à ce geste réel, alors on ne peut pas non plus en voir dans la possibilité, toute théorique, qu'un étudiant ait pu faire de même avec une arme.

[Jesrad]

Qu'y a-t-il de vertueux dans ce qu'a fait cette personne?

C'était très généreux de sa part, tout simplement. Personnellement j'approuve, il n'a pas eu une attitude d'esclave et a agi au nom de valeurs parfaitement compatibles avec le libéralisme.

[Baltar]

Pourquoi faudrait-il culpabiliser de ne pas avoir certaine vertu? Si ce n'est pas la bonne vieille morale judéo-chrétienne qui te rattrape au galot, alors je ne m'y connais pas.

Oui, je ne crois pas que le vice puisse se définir par l'absence de vertu. Toutes nos actions ne sont pas forcément soit "bonnes" soit "mauvaises". Ca devrait permettre à A.B. d'admirer le professeur Librescu "tranquillement" . A moins qu'il ne s'appuie sur d'autres éléments pour ne pas juger positivement l'action du professeur.

Cette personne n'a pas cherché à jouer au héros - pour quel gain, franchement ? -, mais a voulu sauver la vie d'autrui au prix de la sienne. Que tu sois capable ou non d'agir ainsi n'ôte strictement rien au geste admirable - objectivement, car ce n'est pas uniquement une question d'appréciation personnelle - du professeur Librescu.

J'avais cru comprendre que d'un point de vue libertarien les seuls jugements dits objectifs étaient ceux relatifs au respect -ou non- du droit naturel.

[Mike]

A mon sens, un véritable homme aurait sauvé sa peau.

Il avait 76 ans, en tout état de cause son espérance de vie était plus que réduite, contrairement à celle de ses étudiants.

Il ne faut pas confondre l'individualisme, vertu libérale, avec l'égoïsme ou l'égocentrisme (par essence illibéraux). L'individualisme n'exclu pas le sacrifice de soi, et ce vieux monsieur a fait un calcul très rapide: 10 ans à vivre environ pour lui, contre 32 étudiants * 50ans d'espérance moyenne. Sa vie étant derrière lui, les quelques années qui lui restaient à vivre ont pesé moins lourd que la satisfaction qu'il a eu à sauver la vie des autres. C'est un remarquable acte individuel, une action d'éclat libérale si j'ose dire.

Il aurait eu 40 ans de moins, une femme et des enfants, je t'accorde que son action aurait pu être plus discutable… et encore: le libéralisme se distingue par le fait qu'il ne juge ni ne présume des actions d'autrui, tant qu'elles ne portent pas préjudice à autrui. Si quelqu'un accorde moins d'importance à sa vie qu'à celle des autres, nous sommes bien mal placé pour le juger.

Sinon désolé pour le doublon, je viens de m'en rendre compte

[Libéralissime]

Pourquoi demander à un lycéen armé de défendre ses camarades si on trouve qu'un type qui meurt pour protéger ses élèves est un c.n?

Ne pas confondre absence d'admiration et dédain ou mépris !

Le professeur Librescu a fait de son mieux pour empêcher ce carnage. Si l'on ne voit aucune vertu à ce geste réel, alors on ne peut pas non plus en voir dans la possibilité, toute théorique, qu'un étudiant ait pu faire de même avec une arme.

En effet, mais on n'est pas davantage obligé de voir de la vertu dans ce second cas. Ce n'est que de la charité bien ordonné que de défendre sa peau !

[José]

…je dois être anormal.

Non. Seulement petit. On peut parfaitement n'être pas courageux soi-même, mais rabaisser, comme tu le fais, le couragde ce cet homme, mort pour éviter la mort de ses élèves, c'est d'une médiocre…

…ce vieux monsieur a fait un calcul très rapide…

Je suis parfaitement sûr du contraire. Des gens simplement courageux, ça existe, même des jeunots qui se jettent dans un incendie pour sauver un vieillard impotent.

[Harald]

Cette personne n'a pas cherché à jouer au héros - pour quel gain, franchement ? -, mais a voulu sauver la vie d'autrui au prix de la sienne. Que tu sois capable ou non d'agir ainsi n'ôte strictement rien au geste admirable - objectivement, car ce n'est pas uniquement une question d'appréciation personnelle - du professeur Librescu.

Non. Seulement petit. On peut parfaitement n'être pas courageux soi-même, mais rabaisser, comme tu le fais, le courage ce cet homme, mort pour éviter la mort de ses élèves, c'est d'une médiocre…

Je suis parfaitement sûr du contraire. Des gens simplement courageux, ça existe, même des jeunots qui se jettent dans un incendie pour sauver un vieillard impotent.

Je ne peux que me joindre à tous ceux qui ici rendent hommage à la mémoire de cet homme courageux. Car il s'agit bien de courage et d'esprit de sacrifice. N'oublions pas que cet homme a vécu l'indicible lorsqu'il était jeune et qu'il connaissait mieux que quiconque le prix d'une vie humaine. Ce faisant, il n'a pas hésité à faire sacrifice de la sienne pour sauver ses élèves.

[Ronnie Hayek]

Je ne peux que me joindre à tous ceux qui ici rendent hommage à la mémoire de cet homme courageux. Car il s'agit bien de courage et d'esprit de sacrifice. N'oublions pas que cet homme a vécu l'indicible lorsqu'il était jeune et qu'il connaissait mieux que quiconque le prix d'une vie humaine. Ce faisant, il n'a pas hésité à faire sacrifice de la sienne pour sauver ses élèves.

Absolument.

J'avais cru comprendre que d'un point de vue libertarien les seuls jugements dits objectifs étaient ceux relatifs au respect -ou non- du droit naturel.

Le monde extérieur (i. e. celui qui s'étend au-delà de notre nombril) existe. Si tu ne crois pas en la réalité de l'ordre objectif du monde, tu es bien parti pour habiter l'Absurdie. De même, il existe des actes qui sont objectivement moraux, parce qu'ils mettent en relief la hauteur morale indiscutable de celui qui les accomplit. C'est le cas du Pr Librescu.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Le monde extérieur (i. e. celui qui s'étend au-delà de notre nombril) existe. Si tu ne crois pas en la réalité de l'ordre objectif du monde, tu es bien parti pour habiter l'Absurdie. De même, il existe des actes qui sont objectivement moraux, parce qu'ils mettent en relief la hauteur morale indiscutable de celui qui les accomplit. C'est le cas du Pr Librescu.

En outre, le professeur Librescu a objectivement fait respecter le Droit Naturel des personnes qu'il a sauvées.

EDIT: Ce monsieur a fait preuve d'un grand courage dans d'autres circonstances. Lors de sa déportation dans les camps nazis, certainement (alors qu'il était adolescent !), mais aussi plus tard. Il a déjà sa page Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liviu_Librescu

Je cite:

His career stymied in the 1970s because he refused to swear allegiance to the Communist Party of Romania and was forced out of academia there for his Israeli sympathies.

Refuser d'adhérer au PC Roumain, à l'époque de Ceaucescu, aurait pu l'envoyer directement au cimetière et l'a en tout cas obligé à quitter son pays.

Sa carrière dans son domaine de recherche (dans lequel j'ai également travaillé il y a 15 ans) est remarquable. Je serais également curieux de connaître les vues politiques de ce monsieur.

[Invité jabial]

A mon sens, un véritable homme aurait sauvé sa peau.

Qu'y a-t-il de vertueux dans ce qu'a fait cette personne?

Il a contrôlé sa peur et agi, au prix du risque de mourir plus tôt qu'à son heure, afin que sa vision du monde triomphe sur celle du meutrier. Je ne vois pas le sacrifice là-dedans, c'est un acte héroïque tout à fait objectiviste.

Je crains que ta compréhension de l'objectivisme n'ait été influencée par les petits esprits qui peuplent l'ARI. Dans les bouquins de Rand, tu vois beaucoup de héros tout accepter pour sauver leur peau? Non, ils prennent des risques et appliquent leurs principes même quand le prix est la torture ou la mort.

Un acte altruiste, au sens objectiviste du terme, aurait été par exemple de se sacrifier pour sauver la vie d'un meurtrier, de pardonner à un agresseur, de laisser sa vision du monde s'effacer devant l'"humanité". Ce n'est pas ce qu'a fait cet homme. Cet homme est un héros, également pour les vrais objectivistes.

[DeadZone]

Un étudiant asiatique de l'université de la Clements High School (Texas) s'est fait renvoyer de son école le mois dernier. Tout a commencé lorsque des parents d'élèves ont appris que certains étudiants jouaient à un FPS en utilisant une carte basée sur les plans de leur université. Craignant une nouvelle tuerie de l'ampleur du massacre de Colombine ou de Virginia Tech, les parents ont alerté la police de l'université. Les agents de la FBISD se sont rendus chez l'étudiant qui avait créé la map et, avec l'accord de la famille, ont fouillé sa chambre.

Et là c'est le drame.

L'étudiant asiatique détenait un marteau qu'il aurait utilisé pour réparer son lit. La police procéda à son arrestation, mais aucune charge ne fut retenue contre le suspect. Le jeune homme a donc pu repartir libre… libre de se chercher une nouvelle université où les asiatiques mappeurs détenteurs de marteau ne sont pas considérés comme de dangereux psychopathes.

Nous ne saurons jamais combien de vies ont été épargnée grâce à l'action prompte et efficace des dirigeants de la Clements High School et de la vigilance des parents d'élèves.

http://www.nofrag.com/2007/mai/03/25263/

[Nico]

J'ai bien aimé l'objectivité de PPDA lorsqu'il a parlé de cela au journal de 20 heures, en disant que les américains, un mois après la tuerie qui avait eu lieu dans ce campus, avaient pris les mauvaises décisions en autorisant chacun à avoir une arme… Cette manie de dicter sa conduite aux autres et de leur dire comment agir est insupportable. Or on n'est pas libre sans armes. Quand le gouvernement a le monopole des armes, on est alors face à un peuple esclave.

Bref, les autorités américaines d'un nombre croissant d'Etats ont décidé d'autoriser les armes dans les campus, et de former les profs à s'en servir si besoin est. Bonnes décisions finalement, qu'on ne trouve qu'en Amérique, évidemment, pas dans un autre pays…

[phantom_opera]

Or on n'est pas libre sans armes.

http://www.redwolfairsoft.com/redwolf/airsoft/Home

Tu te sentiras plus libre Nico

Blague à part, avoir le droit de porter une arme ou non dans un campus devrait relever du règlement intérieur de l'établissement, tu ne crois pas? Moi personnellement je ne vois pas trop l'intérêt d'autoriser les armes dans les campus, mais bon…

Sinon comment il va le Nico?

[Nico]

On n'a pas le droit en France de se ballader avec un pistolet mitrailleur à la ceinture. J'avais vu un comics américain représentant un gars avec une mitraillette dans une main et une bible dans l'autre main. L'idée, en gros, est de dire que si l'on est moral et responsable de ses actes, on fera un bon usage de son arme. La plupart des gens, en dehors des tarés, fonctionnent ainsi.

Blague à part, avoir le droit de porter une arme ou non dans un campus devrait relever du règlement intérieur de l'établissement, tu ne crois pas? Moi personnellement je ne vois pas trop l'intérêt d'autoriser les armes dans les campus, mais bon…

Sinon comment il va le Nico?

Si l'établissement est contre alors que c'est dans l'intérêt des élèves ?

Il va bien le Nico, il vend plein de produits en ce moment. Il attend impatiemment la fameuse détaxation des heures sups pour faire 48 heures par semaine non stop ( le reste du temps étant consacré à mon projet de boîte ).

[Quartier-maître Quentin]

Si l'établissement est contre alors que c'est dans l'intérêt des élèves ?

Ils n'ont qu'à choisir un autre campus.

Le propriétaire choisit si on peut avoir une arme ou non chez lui.

edit : une fusion avec le topic de Virginia Tech serait la bienvenue.