A.B. Posté 8 juin 2007 Auteur Signaler Share Posté 8 juin 2007 Si, cela contredit son propos, puisque Jabial n'admet pas que des droits légitimes puissent entrer en conflit. Mais il ne prétend pas que les droits légitimes soient toujours connus. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Enfin, parler d'etat-providence pour la Prusse de Bismarck me parait etre une veritable erreur historique. Il me semble clair que la Prusse a été le premier Etat de l'ère moderne à instituer des politiques de protection sociale, mais ça reste indéniablement sans commune mesure avec Beveridge et avec les extentions postérieures de la protection sociale en Allemagne même. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Il me semble clair que la Prusse a été le premier Etat de l'ère moderne à instituer des politiques de protection sociale, mais ça reste indéniablement sans commune mesure avec Beveridge et avec les extentions postérieures de la protection sociale en Allemagne même. En somme, la Soziale Sicherheit bismarckienne a été à l'Etat-Providence ce que la Terreur fut aux totalitarismes. Une préfiguration, et la clé de la boite de Pandore. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 En somme, la Soziale Sicherheit bismarckienne a été à l'Etat-Providence ce que la Terreur fut aux totalitarismes. Une préfiguration, et la clé de la boite de Pandore. Sûrement. Il faut certainement ajouter au cocktail explosif l'expérimentation de l'étatisation pendant la WWI. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.