Aller au contenu

Monopoles/oligopoles : Une Situation Anti Libérale ?


Consocrate

Messages recommandés

Le pouvoir du monopole est précisemment d'organiser la rareté : offrir moins que la demande pour faire monter le prix …. il suffit qu'elle détienne une part importante de la production pour avoir ce pouvoir.

C'est de cette façon qu'elle est capable d'influencer le prix…sinon il n'y a pas de pouvoir de monopole par définition.

Le problème des monopoles, c'est qu'ils ont une situation idéale pour ce qui est du pouvoir de négociation vis-à-vis des clients (il n'en est pas forcément de même avec les fournisseurs, d'ailleurs) ainsi que de l'intensité concurrentielle et des nouveaux entrants sur leur "marché". Donc, leurs défenses se ramollissent et deviennent très vulnérables face à la cinquième force de Porter : la concurrence des produits substituables, des ersatz. Un monopole est condamné à se fossiliser.

Lien vers le commentaire

Définition : le pouvoir de monopole est le pouvoir qu'a un vendeur particulier, qu'il existe ou non d'autres vendeurs, de maintenir élevé le prix de marché, généralement en restreignant la quantité offerte sur le marché.

A partir de là, il est évident que le client qui achète au monopoleur paye un prix supérieur que celui qu'il payerait dans une situation de concurrence normale.

Lien vers le commentaire
Définition : le pouvoir de monopole est le pouvoir qu'a un vendeur particulier, qu'il existe ou non d'autres vendeurs, de maintenir élevé le prix de marché, généralement en restreignant la quantité offerte sur le marché.

A partir de là, il est évident que le client qui achète au monopoleur paye un prix supérieur que celui qu'il payerait dans une situation de concurrence normale.

Effectivement. Et ce Pouvoir s'appelle la réglementation :icon_up:

Lien vers le commentaire
Le problème des monopoles, c'est qu'ils ont une situation idéale pour ce qui est du pouvoir de négociation vis-à-vis des clients (il n'en est pas forcément de même avec les fournisseurs, d'ailleurs) ainsi que de l'intensité concurrentielle et des nouveaux entrants sur leur "marché". Donc, leurs défenses se ramollissent et deviennent très vulnérables face à la cinquième force de Porter : la concurrence des produits substituables, des ersatz. Un monopole est condamné à se fossiliser.

oui oui Bouygue se fossilise, Microsoft aussi !!! et puis en bio chimie les laboratoires allmenands aussi Nestlé d'ailleurs aussi son lait concentré sent déjà le moisi !!!! Non tu as raison laissons faire les dynosaures eux aussi ont disparus avec le temps !

Lien vers le commentaire
oui oui Bouygue se fossilise, Microsoft aussi !!! et puis en bio chimie les laboratoires allmenands aussi Nestlé d'ailleurs aussi son lait concentré sent déjà le moisi !!!! Non tu as raison laissons faire les dynosaures eux aussi ont disparus avec le temps !

France Télécom s'était fossilisée avant l'ouverture à la concurrence, comme EDF et GDF, comme La Poste, comme la SNCF et la RATP…

Lien vers le commentaire
Non tu as raison laissons faire les dynosaures eux aussi ont disparus avec le temps !

Puisque tu es tellement convaincu de l'aspect néfaste des monopoles privés qui te spolient, pourquoi venir débattre? Plusieurs intervenants t'ont expliqué pourquoi un monopole de fait n'existe pas avec des exemples à l'appui, ça ne suffit pas?

Pourquoi Microsoft ne vend pas ses programmes une fortune? Philantropie? Nestlé impose un prix plus élevé que qui? il n'y a pas d'alternatives?

Maintenant à ta décharge tu avais prévenu, ayant pris Spinoza comme référence :icon_up:

Lien vers le commentaire
Puisque tu es tellement convaincu de l'aspect néfaste des monopoles privés qui te spolient, pourquoi venir débattre? Plusieurs intervenants t'ont expliqué pourquoi un monopole de fait n'existe pas avec des exemples à l'appui, ça ne suffit pas?

Pourquoi Microsoft ne vend pas ses programmes une fortune? Philantropie? Nestlé impose un prix plus élevé que qui? il n'y a pas d'alternatives?

Maintenant à ta décharge tu avais prévenu, ayant pris Spinoza comme référence :icon_up:

Non je l'ai déjà expliquer mon propos vise seulement à rétablir un nécessaire équilibre et a favoriser un réel libéralisme seul apte à mettre à mal les oligopoles et monopoles qui ne sont que des déséquilibres temporaires, heureusement. Seulement certaines forcent ne font que les favoriser et leur permettre de durer plus qu'il ne se doit. C'est de cela dont il s'agit, mais pour cela il faut bien mettre en exergue à la fois la problématique qu'ils soulèvent en terme de frein à la croissance.

Lien vers le commentaire
Non je l'ai déjà expliquer mon propos vise seulement à rétablir un nécessaire équilibre et a favoriser un réel libéralisme seul apte à mettre à mal les oligopoles et monopoles qui ne sont que des déséquilibres temporaires, heureusement. Seulement certaines forcent ne font que les favoriser et leur permettre de durer plus qu'il ne se doit. C'est de cela dont il s'agit, mais pour cela il faut bien mettre en exergue à la fois la problématique qu'ils soulèvent en terme de frein à la croissance.

Tant que tu t'attaques aux mécanismes qui figent les monopoles, le libéral qui sommeille en chacun de nous - ronfl ronfl ronfl - n'aura rien à dire. Mais dès lors que tu attaques un monopole pour cette seule raison, le libéral se réveille et te dit : "tututututut, tout ceci n'est pas libéral : si le monopole est construit par le marché et sans l'intervention de l'Etat, qu'il est, en somme, naturel, c'est qu'il n'y a rien a faire."

Lien vers le commentaire
Tant que tu t'attaques aux mécanismes qui figent les monopoles, le libéral qui sommeille en chacun de nous - ronfl ronfl ronfl - n'aura rien à dire. Mais dès lors que tu attaques un monopole pour cette seule raison, le libéral se réveille et te dit : "tututututut, tout ceci n'est pas libéral : si le monopole est construit par le marché et sans l'intervention de l'Etat, qu'il est, en somme, naturel, c'est qu'il n'y a rien a faire."

on est d'accord, mais je ne connais pas en France de monopoles naturels ! Donnes moi la liste cela m'évitera de les attaquer, de les dénoncer !

Lien vers le commentaire
Non je l'ai déjà expliquer mon propos vise seulement à rétablir un nécessaire équilibre et a favoriser un réel libéralisme seul apte à mettre à mal les oligopoles et monopoles qui ne sont que des déséquilibres temporaires, heureusement. Seulement certaines forcent ne font que les favoriser et leur permettre de durer plus qu'il ne se doit. C'est de cela dont il s'agit, mais pour cela il faut bien mettre en exergue à la fois la problématique qu'ils soulèvent en terme de frein à la croissance.

J'aimerais savoir comment la consocratie peut lutter contre les monopoles puisque:

1) Le boycott n'est pas possible puisque le consommateur ne peut, par définition, pas s'approvisionner auprès d'une autre entreprise.

2) Quel est l'intéret de faire pression sur le monopole puisque ce n'est pas lui qui prend les décisions d'entrée de ses concurrents, quelle est donc la demande qui est faite au monopole?

Lien vers le commentaire
Seulement certaines forcent ne font que les favoriser et leur permettre de durer plus qu'il ne se doit.

Forces étatiques. Mais tu t'es un peu fatigué pour rien car ça ici, tout le monde en est déjà convaincu et sait très bien quoi faire pour l'éviter.

Lien vers le commentaire

Sinon pour appuyer un peu consocrate, il y a quelque chose qui ressemble un peu à ce qu'il dit chez les économistes de Chicago concernant la prédation qui a été discutée plus haut. L'idée c'est que si la prédation est possible (ce qui est déja discutable), les consommateurs ont intéret à s'engager à continuer à consommer les produits de la proie durand la période de baisse de prix du prédateur. Il y a évidemment un problème de passager clandestin puisqu'ils ont intéret individuellement à dévier de cette stratégie pour consommer moins cher pendant une période. Cela peut donc justifier des actions collectives.

Lien vers le commentaire
J'aimerais savoir comment la consocratie peut lutter contre les monopoles puisque:

1) Le boycott n'est pas possible puisque le consommateur ne peut, par définition, pas s'approvisionner auprès d'une autre entreprise.

2) Quel est l'intéret de faire pression sur le monopole puisque ce n'est pas lui qui prend les décisions d'entrée de ses concurrents, quelle est donc la demande qui est faite au monopole?

1. Le consommateur peut se passer de certains produits ou les remplacer par d'autres.

2. Baisse des prix, ou changement de comportement

Lien vers le commentaire
J'aimerais savoir comment la consocratie peut lutter contre les monopoles puisque:

1) Le boycott n'est pas possible puisque le consommateur ne peut, par définition, pas s'approvisionner auprès d'une autre entreprise.

2) Quel est l'intéret de faire pression sur le monopole puisque ce n'est pas lui qui prend les décisions d'entrée de ses concurrents, quelle est donc la demande qui est faite au monopole?

L'objet de la consocratie n'est pas de lutter contre les monopoles, son objet est de renforcer notre démocratie par un comportement de consommation responsable.

Notre première tâche est de faire prendre conscience au consommateur que, dans un monde basé sur le libre échange, son comportement est tout aussi important pour sonavenir que son bulletin de vote, si non plus.

Ce pouvoir du consommateur est celui de faire ou de défaire toute entreprise qu'elle que soit sa taille ! Ce pouvoir est immense et nécessite donc une bonne formation intellectuelle et une lucidité, c'est la raison pour laquelle je me suis permis d'intervenir auprès de votre groupe sur ce forum.

Notre deuxième tâche est d'utiliser cette force pour obtenir des entreprises un comportement éthiquement responsable. Nous le pouvons tan que notre marché est un marché fort, quand notre épargne aura été "palpée" par le mouvement globale qui se produit en ce moment il sera trop tard pour que nous puissions faire quoi que ce soit d'extaordinaire dans ce domaine.

Lien vers le commentaire
Faux archi faux : exemple Bouygues !!!!

Faux archi-faux : exemple Lafarge

………………

La plupart des grandes entreprises qui dominent aujourd'hui leur marché ont utilisé à un moment donné l'outil de la vente à perte pour renforcer leur position et encore plus rapidement détruire leurs concurrents.

Ensuite c'est le consommateur qui paye, il suffit de regarder l'évolution du prix du placo plâtre ou du bloc béton pour s'en rendre compte !!!!!!!!!!!!!!!

Votre vision est nettement théorique et la réalité contre dit totalement ce que vous dites, mais vous avez raison dans mille ans il est probable que la situation change et que par conséquent les monopoles n'existe pas !!!! Les dinosorres et la race humaine n'on plu si on attend suffisament !!!!

Je crois que vous avez du mal à user du raisonnement dialectique, au sens de "tenir compte du contexte" et donc de ce à quoi s'applique un argument particulier. Je répondais à l'argument de la vente à perte, qui en soi n'implique aucunement une déviation des règles légales du marché libre, une intervention de l'Etat, etc. Par conséquent, le cadre implicite de la discussion sur ce point est le marché libre. Là, je disais que de nouveaux entrants ont intérêt à saisir l'opportunité de profit dans certaines circonstances et ainsi contester la position de monopole. Cela s'applique au marché libre, c'est-à-dire à la situation où il n'y a pas d'obstacles légaux à l'entrée des concurrents. Si vous me sortez les exemples de Bouygues ou de Lafarge, on change d'univers évidemment. Clairement, Bouygues évolue dans des secteurs archi-réglementés, ils sont fournisseurs de l'Etat, etc. Constater que son "monopole" n'est pas contesté ne nous dit rien quant à la validité de l'argument sur la vente à perte car il y a plein d'autres choses en jeux dans ce genre de cas qu'une telle stratégie d'entreprise.

Si vous preniez la Française des jeux comme exemple pour contredire l'assertion selon laquelle le monopole est autant que possible contesté sur un marché libre quand c'est justifié du point de vue des consommateurs, ce serait grosso modo la même chose. Ce serait une réponse à côté. Le monopole de la Française des jeux n'est pas contesté parce qu'il est rendu légalement incontestable, parce que ce qu'on observe ne relève pas du marché libre.

Je vous renvoie à un de mes précédents posts: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=278919 Encore une fois, vous ne pouvez pas raisonner sur le "monopole" et ses conséquences, sur la nécessité ou non de les combattre politiquement ou autrement sans tenir compte du contexte institutionnel et de la différence entre un monopole "de droit" et "de fait".

Lien vers le commentaire
oui oui Bouygue se fossilise, Microsoft aussi !!! et puis en bio chimie les laboratoires allmenands aussi Nestlé d'ailleurs aussi son lait concentré sent déjà le moisi !!!! Non tu as raison laissons faire les dynosaures eux aussi ont disparus avec le temps !

Bouygues un monopole? Microsoft un monopole? Nestlé un monopole? :icon_up: Vous considérez comme monopole une entreprise qui détient une grande part de marché grâce à la qualité de ses produits (puisque le consommateur a le choix d'acheter ailleurs). Dans ce cas il faut boycotter d'innombrables entreprises, lesquelles ne font que produire des produits plébiscités par les consommateurs.

Lien vers le commentaire
Je crois que vous avez du mal à user du raisonnement dialectique, au sens de "tenir compte du contexte" et donc de ce à quoi s'applique un argument particulier. Je répondais à l'argument de la vente à perte, qui en soi n'implique aucunement une déviation des règles légales du marché libre, une intervention de l'Etat, etc. Par conséquent, le cadre implicite de la discussion sur ce point est le marché libre. Là, je disais que de nouveaux entrants ont intérêt à saisir l'opportunité de profit dans certaines circonstances et ainsi contester la position de monopole. Cela s'applique au marché libre, c'est-à-dire à la situation où il n'y a pas d'obstacles légaux à l'entrée des concurrents. Si vous me sortez les exemples de Bouygues ou de Lafarge, on change d'univers évidemment. Clairement, Bouygues évolue dans des secteurs archi-réglementés, ils sont fournisseurs de l'Etat, etc. Constater que son "monopole" n'est pas contesté ne nous dit rien quant à la validité de l'argument sur la vente à perte car il y a plein d'autres choses en jeux dans ce genre de cas qu'une telle stratégie d'entreprise.

Si vous preniez la Française des jeux comme exemple pour contredire l'assertion selon laquelle le monopole est autant que possible contesté sur un marché libre quand c'est justifié du point de vue des consommateurs, ce serait grosso modo la même chose. Ce serait une réponse à côté. Le monopole de la Française des jeux n'est pas contesté parce qu'il est rendu légalement incontestable, parce que ce qu'on observe ne relève pas du marché libre.

Je vous renvoie à un de mes précédents posts: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=278919 Encore une fois, vous ne pouvez pas raisonner sur le "monopole" et ses conséquences, sur la nécessité ou non de les combattre politiquement ou autrement sans tenir compte du contexte institutionnel et de la différence entre un monopole "de droit" et "de fait".

C'est donc bien ce que je dis la situation de monopole voir d'oligopole n'étant pas une situation stable et tenable dans le temps, la "perdurance" de Monopoles et d'Oligopoles dans notre société nous montre bien qu'il s'agit d'une situation qui relève en fait d'un anti libéralisme sur ces marchés !

Lien vers le commentaire
C'est donc bien ce que je dis la situation de monopole voir d'oligopole n'étant pas une situation stable et tenable dans le temps, la "perdurance" de Monopoles et d'Oligopoles dans notre société nous montre bien qu'il s'agit d'une situation qui relève en fait d'un anti libéralisme sur ces marchés !

Pas nécessairement. Au fond, c'est très simple. Si une firme offre systématiquement pour un produit des conditions plus intéressantes que les autres et que "les autres" ne sont pas légalement empêchés d'entrer sur le marché, elle tend à être "dominante", comme conséquence du plébiscite des consommateurs. Et utiliser la force pour casser sa position, en plus de violer des droits légitimes, revient à desservir le consommateur. Cela dit, je pense qu'il est hautement vraisemblable que la plupart des "positions dominantes" aujourd'hui observées sont plus dues à la cartellisation forcée de l'économie via les réglementations qu'à d'authentiques plébiscites des consommateurs.

Mais cela signifie que plutôt que d'avoir des politiques antitrust, il faut faire sauter les réglementations qui vérouillent le marché. C'est de cette manière qu'on peut s'assurer que les "positions dominantes" quand il y en a, sont au service des consommateurs.

Lien vers le commentaire
L'objet de la consocratie n'est pas de lutter contre les monopoles, son objet est de renforcer notre démocratie par un comportement de consommation responsable.

Notre première tâche est de faire prendre conscience au consommateur que, dans un monde basé sur le libre échange, son comportement est tout aussi important pour sonavenir que son bulletin de vote, si non plus.

Ce pouvoir du consommateur est celui de faire ou de défaire toute entreprise qu'elle que soit sa taille ! Ce pouvoir est immense et nécessite donc une bonne formation intellectuelle et une lucidité, c'est la raison pour laquelle je me suis permis d'intervenir auprès de votre groupe sur ce forum.

Notre deuxième tâche est d'utiliser cette force pour obtenir des entreprises un comportement éthiquement responsable. Nous le pouvons tan que notre marché est un marché fort, quand notre épargne aura été "palpée" par le mouvement globale qui se produit en ce moment il sera trop tard pour que nous puissions faire quoi que ce soit d'extaordinaire dans ce domaine.

C'est ce que font déjà les associations de consommateurs.

Quelle est la différence entre le rôle de votre organisation et le leurs ?

Lien vers le commentaire
C'est ce que font déjà les associations de consommateurs.

Quelle est la différence entre le rôle de votre organisation et le leurs ?

En fait il existe deux grands types d'associations, celles qui défendent les consommateurs par rapport aux anarques commerciales et aux risques produits ou services, et celles qui en fait pronnent une autre forme de consommation. Ces deux types d'associations sont extrêment utiles.

Consocratie se différencie car elle a pour objet d'organiser pour le compte de toute association de consommateur ou tout agent économique une autre forme de contre pouvoir celui du consommateur. Nous pensons que notre consommation peut être utilisée véritablement de manière active concernant un très grand nombre de dossiers mettant en cause des agents économiques autre que l'Etat. Elle apporte une autre manière de résoudre les conflits.

Un exemple "Que choisir" lance un procès concernant la sur-taxation et/ou l'entente sur les prix de téléphonie mobile. Le législateur condanne je crois les entreprises en question à versér une amende de x millions d'euro. Est ce que le consommateur à été remboursé de quoi que ce soit ? A ma connaissance non. Avec un mouvement consocratique en appuie il en aurait été autrement, il aurait été possible de prendre 1 premier opérateur et de lui dire simplement : ou tu payes ce que tu dois en temps de communication gratuit ou on dénonce nos contrats tous, en bloque. En parrallèle la négociation avec un autre opérateur pouvait faire obtenir aux "consocrates" de nombreux avantages en cas de refus du premeir opérateur. Ensuite nous aurions fais la même chose avec l'opérateur suivant.

Cette approche est unique et n'a jamais été développée par qui que ce soit.

Lorsque que nous avons pris contact avec les associations de consommateurs existentes nous avons constaté que pour le moment notre démarche ne les intéresse que peut. Les associations du premeir groupe se focalisent sur leurs objectif et notre approche est trop conflictuelle pour elles (elles vivent de subventions de l'Etat !)

Pour les associations de deuxième groupes, il semblerait que ce qui les animent c'est plus un combat politique et/ou philosophique, qui viserait à nous faire sortir de l'économie de marché ! Elles ne veulent pas en fait faire un quelconque "deal" avec les agents économiques, elles nous ont dit qu'elle ne sont pas la pour les conseiller !

Pour nous l'économie libérale ne pose aucun problème car nous avons trouvé le talon d'achille de ses possibles excès, rien ne peut se faire en fait sans les individus, sans les consommateurs. Les individus en tant que citoyens sont parfois piégés par ce que légiférer contre certains abus n'aurait comme conséquence que de limiter nos propres libertés. Mais agir par la consommation nous permet d'éviter ce piège. C'est pour cela que nous nous sentons être des consocrate, l'eco-citoyen, démocrate et consocrate.

Lien vers le commentaire
C'est donc bien ce que je dis la situation de monopole voir d'oligopole n'étant pas une situation stable et tenable dans le temps, la "perdurance" de Monopoles et d'Oligopoles dans notre société nous montre bien qu'il s'agit d'une situation qui relève en fait d'un anti libéralisme sur ces marchés !

Sur ce point je crois que peu de gens te contrediront, on est pas dans une société libérale. Une seule solution: attaquer le mal à la racine

Lien vers le commentaire
Pour nous l'économie libérale ne pose aucun problème car nous avons trouvé le talon d'achille de ses possibles excès, rien ne peut se faire en fait sans les individus, sans les consommateurs. Les individus en tant que citoyens sont parfois piégés par ce que légiférer contre certains abus n'aurait comme conséquence que de limiter nos propres libertés. Mais agir par la consommation nous permet d'éviter ce piège. C'est pour cela que nous nous sentons être des consocrate, l'eco-citoyen, démocrate et consocrate.

Rassurez-moi, suis-je le seul a ne rien comprendre?

A partir du moment ou il est etabli que les monopoles librement existant ne derangent personne et que les monopoles d'etat sont eux illegitimes quel est le but d'une action sur les consommateurs? Par definition, comme les monopoles dits naturels existent mais pratiquent des prix qui conviennent a l'offre (comment pourrait-il en etre autrement d'ailleurs?) comment est-il possible de pousser a modifier ces memes prix?

Je crains que votre association, toute louable qu'elle soit ne servira a rien du tout. Il faut s'attaquer a l'aspect legislatif qui permet l'existence des vrais monopoles (d'etat ou proteges par l'etat), les autres ne derangent strictement personne puisqu'en fait ils ne sont pas de reels monopoles au sens que vous entendez (possibilite d'entree sur le marche, part de marche toujours inferieure a 100% etc…)

Lien vers le commentaire
Le législateur condanne je crois les entreprises en question à versér une amende de x millions d'euro. Est ce que le consommateur à été remboursé de quoi que ce soit ? A ma connaissance non. Avec un mouvement consocratique en appuie il en aurait été autrement, il aurait été possible de prendre 1 premier opérateur et de lui dire simplement : ou tu payes ce que tu dois en temps de communication gratuit ou on dénonce nos contrats tous, en bloque. En parrallèle la négociation avec un autre opérateur pouvait faire obtenir aux "consocrates" de nombreux avantages en cas de refus du premeir opérateur. Ensuite nous aurions fais la même chose avec l'opérateur suivant.

Cette approche est unique et n'a jamais été développée par qui que ce soit.

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39291679,00.htm

À l'origine de cette procédure, l'UFC-Que Choisir, qui l'avait initiée en février 2002. L'association de défense des consomateurs indiquait ce matin que la prochaine étape sera de réclamer en justice l'indemnisation des usagers par les trois opérateurs. «Cette décision n'est qu'une étape et l'heure de la réparation de chaque abonné est maintenant venue».

L'UFC va mettre en place dans les heures à venir un dispositif d'aide sur la marche à suivre afin que les consommateurs puissent réclamer réparation auprès de leur opérateur. Une initiative basée notamment sur un calculateur en ligne «d'estimation du préjudice individuel», sur lequel ZDNet.fr reviendra dans la journée.

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39291679,00.htm

Comment allez-vous aider les consommateurs dans leur démarche individuelle pour obtenir réparation?

Nous avons déjà mis en place sur internet un outil qui permet d'estimer son propre préjudice (*). Cet outil est essentiel, car la principale difficulté concrète dans ce type d'affaire est de chiffrer chaque préjudice. Nous avons réalisé ce service avec le concours de plusieurs cabinets d'études économiques. Il permet d'obtenir une évaluation du montant du préjudice subi sur la période du 1er janvier 2000 au 31 décembre 2002, la période retenue par le Conseil de la concurrence.

Les critères sont notamment la durée de l'abonnement, le nombre d'heures compris dans le forfait, le montant des factures et, bien sûr, l'opérateur. Avec cette évaluation, le consommateur pourra faire valoir ses droits auprès d'un juge de proximité, au moyen de formulaires dont nous allons publier des modèles en ligne. Dans nos 300 antennes locales, nous allons également organiser des journées portes ouvertes, dédiées à ce dossier.

En ce qui nous concerne, nous allons également saisir trois tribunaux, un pour chaque siège d'opérateur mobile, afin d'engager une action en justice en nous joignant à des consommateurs. Nous pensons obtenir une somme symbolique de moins de 10.000 euros.

et pour finir

http://www.journaldunet.com/0608/060825-ufc.shtml

Le "Yalta des mobiles" tourne à la Berezina. En octobre, pas moins de 11.600 assignations visant Orange, SFR et Bouygues Télécom seront déposées par l'UFC-Que choisir auprès du tribunal de commerce de Paris. Les trois opérateurs de téléphonie mobile, déjà lourdement condamnés par le Conseil de la concurrence pour entente illicite, affronteront donc dans cette affaire la vindicte des consommateurs.

En cas de condamnation, la facture n'avoisinerait cependant qu'un 1,2 million d'euros. Soit une soixantaine d'euros en moyenne réclamée par chaque plaignant plus les 500.000 euros environ que demandera l'association de consommateurs pour le remboursement de ses frais.

C'est ce que je me disais ! Vous voulez monter une assoc de consommateurs mais vous ne le savez pas encore :icon_up:

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Ils veulent fonder un syndicat de consommateurs et faire usage de la "grève de la consommation". D'un point de vue libéral c'est parfaitement légitime, je ne vois pas le problème.

Lien vers le commentaire
Ils veulent fonder un syndicat de consommateurs et faire usage de la "grève de la consommation". D'un point de vue libéral c'est parfaitement légitime, je ne vois pas le problème.

Il n'y en a pas. C'est juste que nombre de gens vont perdre du temps et de l'argent à combattre des moulins à vent. Ils passent à côté du problème.

Lien vers le commentaire
Il n'y en a pas. C'est juste que nombre de gens vont perdre du temps et de l'argent à combattre des moulins à vent. Ils passent à côté du problème.

1/ l'action de départ de Que choisir vise une "arnaque" commerciale, Que choisir reste sur cette logique et c'est ok pour nous. Nous regardons avec intérêt cet effort qui devrait permettre à des consommateurs en grand nombre de récupérer leur argent.

Ce que nous proposons va bien au delà du domaine de l'arnaque commerciale pure, elle vise à démasquer non seulement les anarques mais aussi les hypocrisies et les atteintes aux droits fondamentaux. Qui s'occupe aujourd'hui de Firestone, qui se rebelle contre les producteurs d'amiantes qui subissent une interdiction de vente sur le territoire européen et qui continuent de vendre à l'export un produit dangereux pour les consommateurs.Qui à une approche qui respecte le libéralisme dans le combat contre les OGM ? Les associations engagées dans ce combat veulent obtenir des réglementations et en fait remettent totalement en cause le système libéral (voir JB et son combat à l'extrême gauche). Nous nous disons qu'il y à d'autres moyens surement plus efficaces et qui ne remettent pas en cause le libéralisme. Car, si nous demandons à des grandes marques de l'agro alimentaire de prendre une position claire concernant les OGM sous peine de se voir boycotté alors tout pourra avancé dans le sens du désir collectif plus rapidement et sans pour autan remettre en cause le libéralisme. Pourquoi ne le font elles pas de cette manière ? Et bien parce qu'il y a bien longtemps que les mouvements de gauche se foutent totalement de l'individu, ils utilisent notre capacité d'indignation pour proner l'impérieuse nécessité d'un pouvoir centrale omnipotant. La droite quand à elle c'est aussi bien gardé de remettre en cause tout cela. Le laissé faire en la matière n'est pas non plus une solution car nous sommes des êtres sociaux il me semble. Pour la plupart d'entre nous voir souffrir un être ne nous laisse jamais indifférent. Cela nous gêne, nous agresse. C'est ça aussi, il me semble, être un Homme. Redonnons donc corp à cette réalité cette dualité, qui n'en est pas une, protégons nos valeurs, les valeurs humanistes, tout en préservant nos libertés individuelles ! Nous le pouvons avec le libéralisme par un comportement consocrate!

2/ Vous, vous dites que dans la théorie il ne peut y avoir de producteurs sur-puissant, que ce n'est pas une position stable et pourtant vous savez comme moi que notre société et la société actuelle est remplie de compagnies sur-puissantes. Dans tous les secteurs clefs de l'économie quelques uns font la pluie et le beau temps (voir le poids des 10 premières compagnies dans chaque domaine sur les cours des matières premières ……). Alors, vous dites ok mais c'est la faute de l'Etat,

nous vous répondons : Et alors ! c'est quoi votre solution ? Car pour nous cela ne change rien au problème. Qu'elles soient à tort favorisé par la réglementation ne nous empêchera pas de les mettre par terre si elles ne respectent pas les valeurs que nous souhaitons défendre !

Vous voyez bien que le pouvoir est aussi celui du consommateur, celui des individus.

Nous disons oui au libéralisme car il donne le pouvoir à l'individu comme en son temps la démocratie le lui à donné. Nous vivons une nouvelle époque et il nous faut devenir consocrate pour resté libre, car être démocrate ne suffit plus !

Lien vers le commentaire
Il n'y en a pas. C'est juste que nombre de gens vont perdre du temps et de l'argent à combattre des moulins à vent. Ils passent à côté du problème.

Que veux-tu, c'est bien moins risqué que d'aller monter des agences de police privée en banlieue, créer une banque clandestine, travailler au noir, faire du trafic d'armes, etc… Et ça coûte moins cher (en temps et argent) que de déménager à Madère ou Dubaï.

Lien vers le commentaire
Ils veulent fonder un syndicat de consommateurs et faire usage de la "grève de la consommation". D'un point de vue libéral c'est parfaitement légitime, je ne vois pas le problème.

C'est libéral mais c'est une action que je méprise si elle a pour but d'emmerder une entreprise qui respecte la propriété privée. Pousser les gens à boycotter une entreprise qui pollue par exemple, pas de problème. Mais le faire parce qu'elle est puissante, parce qu'elle a 21% du marché comme Nestlé (exemple pris par consocrate), c'est tout simplement ridicule. Encore une fois, distribuer des tracts antisémites dans la rue est un acte libéral, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne doit pas être méprisé.

Nous disons oui au libéralisme car il donne le pouvoir à l'individu comme en son temps la démocratie le lui à donné.

La démocratie ne donne pas le pouvoir à l'individu mais à la majorité.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...