Aller au contenu

Monopoles/oligopoles : Une Situation Anti Libérale ?


Consocrate

Messages recommandés

C'est libéral mais c'est une action que je méprise si elle a pour but d'emmerder une entreprise qui respecte la propriété privée. Pousser les gens à boycotter une entreprise qui pollue par exemple, pas de problème. Mais le faire parce qu'elle est puissante, parce qu'elle a 21% du marché comme Nestlé (exemple pris par consocrate), c'est tout simplement ridicule. Encore une fois, distribuer des tracts antisémites dans la rue est un acte libéral, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne doit pas être méprisé.

C'est la raison pour laquelle toute action sera débattue, que les valeurs qui nous servent de guide sont celles des différentes déclarations des droits de l'homme et du citoyen, que nous vous invitons à vous tenir au courant et à exposer vos remarques car le libéralisme est l'une des valeurs que nous voudrions défendre,

au fait es tu d'accord les valeurs des différentes déclarations des droits de l'homme et du citoyen ? Sont elles pour vous un socle stable de valeurs que nous pouvons défendre en commun ?

La démocratie ne donne pas le pouvoir à l'individu mais à la majorité.

Oui mais ce pouvoir n'est pas absolu, il doit respecter le droit des minorités, la présence de contre pouvoirs essentiels comme le parlement, la presse, … est autorisé et enfin la délégation n'est que provisoire !

Au fait, n'y aurait-il pas quelques réactions à avoir concernant la liberté et l'indépendance de la presse ? !!! Non ?

Lien vers le commentaire
au fait es tu d'accord les valeurs des différentes déclarations des droits de l'homme et du citoyen ? Sont elles pour vous un socle stable de valeurs que nous pouvons défendre en commun ?
Article 2. - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

Ca, ça me plait. Vous défendez ça aussi, j'espère.

Lien vers le commentaire
Effectivement il s'agit de l'article 2 de la déclaration de 1789, nous avons en fait intégré l'ensemble des déclarations celle de 48 et celle de 89 :

http://www.consocratie.org/faq.php?cat_id=

Vous ne pouvez pas défendre à la fois le droit de propriété et la déclaration de 1948.

Lien vers le commentaire
Encore une fois, distribuer des tracts antisémites dans la rue est un acte libéral, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne doit pas être méprisé.

Je ne vois pas ce que l'antisémitisme vient faire dans notre histoire de monopole…

Lien vers le commentaire
Pourriez vous faire une remarque plus contructive ? Qu'elle "plateforme" de valeurs communes ?

Je pense que tout le monde a "le droit à la beauté". Mieux, tout le monde a le droit au bonheur sexuel. Comme il ne peut décemment pas y avoir une minorité de personne contre la beauté et la pleine jouissance sexuelle, je n'aurai aucun mal en utilisant la démocratie et le socialisme bien gluant qui se cache derrière pour imposer mes vues libidineuses à la société.

Yahou. Demain, c'est partouze !

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Je pense que tout le monde a "le droit à la beauté". Mieux, tout le monde a le droit au bonheur sexuel. Comme il ne peut décemment pas y avoir une minorité de personne contre la beauté et la pleine jouissance sexuelle, je n'aurai aucun mal en utilisant la démocratie et le socialisme bien gluant qui se cache derrière pour imposer mes vues libidineuses à la société.

Yahou. Demain, c'est partouze !

Finalement le socialisme ce n'est pas si mal. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Je ne vois pas ce que l'antisémitisme vient faire dans notre histoire de monopole…

C'est un exemple pour montrer qu'un acte libéral peut être méprisable. Je peux aussi prendre l'exemple d'un vendeur de cocaïne à la sortie d'une école primaire si vous voulez. Ou même le fameux exemple du canapé tueur…

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
C'est un exemple pour montrer qu'un acte libéral peut être méprisable. Je peux aussi prendre l'exemple d'un vendeur de cocaïne à la sortie d'une école primaire si vous voulez. Où même le fameux exemple du canapé tueur…

Nooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
C'est un exemple pour montrer qu'un acte libéral peut être méprisable. Je peux aussi prendre l'exemple d'un vendeur de cocaïne à la sortie d'une école primaire si vous voulez. Où même le fameux exemple du canapé tueur…

Evoquons à présent le cas de l'antisémite qui distribue des rails de coke à sniffer sur un canapé tueur juste à la sorte d'une école primaire…

Lien vers le commentaire
Pourriez vous faire une remarque plus contructive ? Qu'elle "plateforme" de valeurs communes ?

Je ne vois pas en quoi ma remarque "plateforme" qui que ce soit de valeurs communes !?

C'est au contraire vous qui suggérez l'aplanissement total de la diversité consumériste au profit de vos déclarations liberticides.

Lien vers le commentaire
Je pense que tout le monde a "le droit à la beauté". Mieux, tout le monde a le droit au bonheur sexuel. Comme il ne peut décemment pas y avoir une minorité de personne contre la beauté et la pleine jouissance sexuelle, je n'aurai aucun mal en utilisant la démocratie et le socialisme bien gluant qui se cache derrière pour imposer mes vues libidineuses à la société.

Yahou. Demain, c'est partouze !

C.H.I.B.R.E.S. vaincra !

Lien vers le commentaire
C'est un exemple pour montrer qu'un acte libéral peut être méprisable. Je peux aussi prendre l'exemple d'un vendeur de cocaïne à la sortie d'une école primaire si vous voulez. Ou même le fameux exemple du canapé tueur…

Un vendeur juif de cocaïne à base de coca OGM fabriquée par des terroristes venezueliens pour financer des milices islamiques, éventuellement le vendeur peut officier devant une école catholique, ça le fait ?

Lien vers le commentaire
Un vendeur juif de cocaïne à base de coca OGM fabriquée par des terroristes venezueliens pour financer des milices islamiques, éventuellement le vendeur peut officier devant une école catholique, ça le fait ?

Par des terroristes venezueliens et des ex-officiers nazis argentins

Lien vers le commentaire
Effectivement il s'agit de l'article 2 de la déclaration de 1789, nous avons en fait intégré l'ensemble des déclarations celle de 48 et celle de 89 :

http://www.consocratie.org/faq.php?cat_id=

La déclaration de 1948 est de la promotion socialiste. Avec une excuse : à l'époque certains faits marquants avaient un peu frappé les esprits.

Lien vers le commentaire
La déclaration de 1948 est de la promotion socialiste. Avec une excuse : à l'époque certains faits marquants avaient un peu frappé les esprits.

:icon_up:

Le seul fait marquant qui aurait du etre pris en compte est l'existence du socialisme et la necessite de le limiter a l'extreme pour eviter de revivre les memes desastres.

Mais la lecon n'a pas porte…

Lien vers le commentaire
La déclaration de 1948 est de la promotion socialiste. Avec une excuse : à l'époque certains faits marquants avaient un peu frappé les esprits.

Comme, particulièrement, la victoire militaire soviétique.

Lien vers le commentaire
Je pense que tout le monde a "le droit à la beauté". Mieux, tout le monde a le droit au bonheur sexuel. Comme il ne peut décemment pas y avoir une minorité de personne contre la beauté et la pleine jouissance sexuelle, je n'aurai aucun mal en utilisant la démocratie et le socialisme bien gluant qui se cache derrière pour imposer mes vues libidineuses à la société.

Yahou. Demain, c'est partouze !

Redistribution égalitaire des gonzesses !!! :icon_up::doigt:

Lien vers le commentaire
Redistribution égalitaire des gonzesses !!! :icon_up::doigt:

Cette redistribution égalitaire peut se faire soit :

1. par tête et dans ce cas, vous risquez fort de vous retrouver avec une gonzesse de 77 ans ou de 7 mois.

2. en proportion des services rendus et là vous pourriez vous retrouver dans la situation décrite ci-dessus

3. selon que vous êtes digne ou non d'en recevoir une et visiblement votre comportement immature inclinera l'aurotié centrale à vous en priver pour un bout de temps.

4. suivant vos besoins : là visiblement vous êtes en manque et vous aurez droit à un lot un peu défraîchi (mais quand on est en manque on n'est pas trop regardant).

Non, mon pauvre ami, faites confiance au marché. Cela ne pourra pas être pire.

Lien vers le commentaire
Invité Raptis

Je viens de débarquer sur ce forum et j'ai aperçu ce débat qui m'avait l'air sympathique. J'ai été surpris de voir que les plus libéraux ne luttaient pas contre les monopoles. J'ai donc lu ce qu'en disait Rothbard. Je ne vous cacherai pas mon fou rire que j'ai eu en lisant : "Si les consommateurs étaient vraiment opposés à l'action du cartel, et si les échanges en résultant leur faisaient vraiment mal, ils boycotteraient la ou les firmes "monopolistiques", ils diminueraient leurs achats, la courbe de demande deviendrait élastique, et la firme serait forcé d'augmenter sa production et de réduire ses prix à nouveau."

Cette situation paraît possible théoriquement pour tous les biens tertiaires (non indispensables), mais qu'en est-il des biens primaires (indispensables pour vivre) et secondaires (indispensables pour s'intégrer) ? Prenons le cas de la crise du logement : comment pouvez-vous boycotter le logement pour faire baisser les prix ? Et puis je trouve que c'est un véritable chantage d'obliger les consommateurs d'arrêter de consommer un produit pour exiger la baisse de son prix. D'autant que vous omettez totalement la publicité, le marketting, capable de modeler la demande à une échelle très importante.

Deuxième objection : la monopolisation ne serait pas inhérente au système capitaliste. Tiens donc ! C'est nouveau ça ! Il est évident qu'en considérant le marché sans parler des conditions de production des marchandises, on peut dire que des petites entreprises, si elles correspondent plus à la demande, pourront concurrencer les monopoles

Soyons réalistes un petit peu ! Beaucoup d'autres éléments entrent en ligne de compte : les moyens pour informer, la distribution, les fournisseurs plus ou moins indulgents selon la taille de la boite, etc… Mais il y a surtout le problème du taux de profit et du temps socialement nécessaire pour produire les marchandises : en imaginant le fait qu'un oligopole vende ses marchandises au même prix que les autres boites plus petites de sa branche, étant donné que l'oligopole dispose de moyens technologiques beaucoup plus importants que les autres boites de la même branche, il a une productivité bien plus élevée. De fait, son taux de profit est largement au dessus du taux de profit moyen, et il dégage des surprofits qui vont lui permettre d'accumuler, de faire des économies d'échelle, et on recommence, etc…

Il paraît dès lors évident que les monopoles ne sont pas issus directement du marché, mais de la stricte reproduction des structures économiques et sociales.

Salutations collectivistes. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Cette situation paraît possible théoriquement pour tous les biens tertiaires (non indispensables), mais qu'en est-il des biens primaires (indispensables pour vivre) et secondaires (indispensables pour s'intégrer) ? Prenons le cas de la crise du logement : comment pouvez-vous boycotter le logement pour faire baisser les prix ? Et puis je trouve que c'est un véritable chantage d'obliger les consommateurs d'arrêter de consommer un produit pour exiger la baisse de son prix. D'autant que vous omettez totalement la publicité, le marketting, capable de modeler la demande à une échelle très importante.

1) En quoi la crise du logement a-t-elle un rapport avec la problématique des monopoles ?

2) Ici personne ne souhaite obliger autrui à arrêter de consommer. Concernant la relation de l'individu vis à vis des monopoles, cf par exemple en première page de cette discussion.

3) Vu le ton que tu adoptes, il est probable que tu te transformes en troll d'ici peu.

Lien vers le commentaire
Cette situation paraît possible théoriquement pour tous les biens tertiaires (non indispensables), mais qu'en est-il des biens primaires (indispensables pour vivre) et secondaires (indispensables pour s'intégrer) ? Prenons le cas de la crise du logement : comment pouvez-vous boycotter le logement pour faire baisser les prix ?

Très simple: il suffit simplement d'avoir le droit de faire mieux :icon_up: Dans le cas du logement, cela consisterait à avoir le droit de construire (ce qui est loin, trèèès loin d'être le cas aujourd'hui en France, merci POS, permis de construire, droits de préemption et règlementation municipale).

Deuxième objection : la monopolisation ne serait pas inhérente au système capitaliste. Tiens donc ! C'est nouveau ça ! Il est évident qu'en considérant le marché sans parler des conditions de production des marchandises, on peut dire que des petites entreprises, si elles correspondent plus à la demande, pourront concurrencer les monopoles

Non seulement ils peuvent, mais en plus ils y arrivent très très bien dans la réalité: Preuve.

Soyons réalistes un petit peu ! Beaucoup d'autres éléments entrent en ligne de compte : les moyens pour informer, la distribution, les fournisseurs plus ou moins indulgents selon la taille de la boite, etc…

Toutes choses qu'on appelle coûts de transaction. C'est effectivement l'un des facteurs qui détermine la taille optimale d'une entreprise sur un marché donné.

Lien vers le commentaire
Deuxième objection : la monopolisation ne serait pas inhérente au système capitaliste. Tiens donc ! C'est nouveau ça !

Bah non. J'invente un truc tout nouveau. Ce truc, je suis seul à pouvoir le faire (pour X ou y raison, peu importe). J'en ai de fait le monopole. Système capitaliste ou non.

Salutations collectivistes. :icon_up:

Comme l'a remarqué le précédent intervenant, toute ébauche même vague de débordement sera sanctionnée par un lourdage direct.

Lien vers le commentaire
Invité Raptis

Tout est lié autour de la même problématique : celle de la liberté.

Vous dites toujours "vous êtes libre de refuser un emploi qui vous déplaît, vous êtes libre de ne pas consommer, etc…" Dans le cas d'un monopole, il n'y a pas de liberté réelle à partir du moment où il n'y a pas d'élasticité de la demande : imaginons un monopole agroalimentaire, on est libre de ne pas manger, mais est-ce réaliseable ? Il en va de même pour la crise du logement, les prix augmentent tous, notamment à cause de la spéculation. Or, il est indispensable de se loger. Le marché du logement tend à augmenter de manière structurelle sa demande. Il a une tendance inhérente à l'inflation. Ce qui n'est pas automatique en revanche, c'est l'offre. Comme pour un monopole, on a la liberté de ne pas consommer, mais en quoi cette théorie recoupe-t-elle un réalité sensible ?

Lien vers le commentaire
…imaginons un monopole agroalimentaire…

Pure hypothèse d'école qui ne s'est jamais vérifiée dans une économie de libre marché. Ce que tu décris là, c'est le monopole étatique sur l'agro-alimentaire. Et là, tu as raison : on crève de faim.

Lien vers le commentaire
Invité Raptis
Bah non. J'invente un truc tout nouveau. Ce truc, je suis seul à pouvoir le faire (pour X ou y raison, peu importe). J'en ai de fait le monopole. Système capitaliste ou non.

Et dans la réalité ça donne quoi ? Qui a l'argent de trouver des experts pour développer une idée ? Qui a les moyens de breveter son idée ? En dehors d'un grand monopole qui consacre pas mal de son budget à planifier sa production en fonction de la demande, de la recherche, de ses investissements considérables dans la recherche et des bénéfices en productivité ou autre qu'il pourra en tirer, je ne vois pas trop…

Lien vers le commentaire
Et dans la réalité ça donne quoi ? Qui a l'argent de trouver des experts pour développer une idée ?

Huh ? Je te dis que je viens de l'inventer. Pourquoi me sors tu un expert ?

Qui a les moyens de breveter son idée ?

Manque d'imagination. Un brevet n'est absolument pas nécessaire pour réussir. Exemple : Michelin a développé toutes ses technos en utilisant le secret.

En dehors d'un grand monopole qui consacre pas mal de son budget à planifier sa production en fonction de la demande, de la recherche, de ses investissements considérables dans la recherche et des bénéfices en productivité ou autre qu'il pourra en tirer,

Eh oui, dans ta vision des choses, seuls le Grand Kâpital parvient à inventer des choses et les mettre sur le marché.

je ne vois pas trop…

Normal, pas équipé pour.

Lien vers le commentaire
Invité Raptis
Pure hypothèse d'école qui ne s'est jamais vérifiée dans une économie de libre marché. Ce que tu décris là, c'est le monopole étatique sur l'agro-alimentaire. Et là, tu as raison : on crève de faim.

Je me doutais bien que cette situation servirait de prétexte pour remettre l'URSS sur la table. Bon, inutile de préciser que mon "hypothèse d'école" est un exemple, pour montrer que la liberté n'est pas garantie par le marché, et mettre cela en lien avec le cas de la crise du logement.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...