Etienne Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Au vu de ce que je lis sur ce fil, je me propose d'adhérer à l'Union pour le Progressisme, dont le programme est écrit par les doctrinaires Schnappi et Yozz. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Le thomisme a cette qualité d'identifier clairement les "pétitions de principe" sur lesquelles il s'appuie. Absolument, c'est pourquoi cette affirmation devrait être non controversiale, et ne pas susciter l'ire de ses tenants. Ce n'est pas le cas de certains de ses critiques. Ah? A qui fais-tu référence? Si tu veux mes points de départ, je te les donnerai. Accorde-moi seulement le temps de les mettre en forme lisible. Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Au vu de ce que je lis sur ce fil, je me propose d'adhérer à l'Union pour le Progressisme, dont le programme est écrit par les doctrinaires Schnappi et Yozz. La mauvaise monnaie chasse la bonne. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Bref, tu cherches sciemment l'aporie. Or, tout le monde le sait, l'aporie gêne. (OK, je saute dans la piscine) Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Sinon, je te signale que LR ne fait qu'illustrer Mises. Tu le trouves nul lui aussi ? La ressemblance entre le texte de LR et celui de Mises est aussi frappante qu'entre les dessins de ma gamine et ses modèles. Ceci étant, c'est une remarque générale sur LR dont je n'ai pas encore lu un seul papier digne d'intérêt, indépendamment du sujet particulier ici abordé. Au vu de ce que je lis sur ce fil, je me propose d'adhérer à l'Union pour le Progressisme, dont le programme est écrit par les doctrinaires Schnappi et Yozz. J'aimerais bien qu'on cesse de me fourger dans cette catégorie absurde qui ne correspond à rien sur ce forum. Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 La ressemblance entre le texte de LR et celui de Mises est aussi frappante qu'entre les dessins de ma gamine et ses modèles. Ca par contre ça mérite une démonstration. Merci de nous la fournir. Ceci étant, c'est une remarque générale sur LR dont je n'ai pas encore lu un seul papier digne d'intérêt, indépendamment du sujet particulier ici abordé. Ben oui, forcément, c'est dur de trouver quelqu'un de moins atteint par le progressisme que Lew Rockwell. Moi par comparaison je suis quasiment soc-dem. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Au vu de ce que je lis sur ce fil, je me propose d'adhérer à l'Union pour le Progressisme, dont le programme est écrit par les doctrinaires Schnappi et Yozz. Je te signale que tu ne peux adhérer que si tu es affreusement riche et prêt ) nous donner des millions, ou si par extraordinaire tu étais en réalité une superbe nymphomane. Par ce que c'est bien connu: Le Progrès ne vaut que s'il n'est partagé qu'avec nous! Or, tout le monde le sait, l'aporie gêne. Ok, je suis à la tête (bicéphale) de l'union, à quand gourou? Lien vers le commentaire
Etienne Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 J'aimerais bien qu'on cesse de me fourger dans cette catégorie absurde qui ne correspond à rien sur ce forum. Je pense qu'il y a un brin d'ironie dans ma remarque. Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Comme je suis bon garçon, je vais même aider Schnappi à prouver que LR a honteusement trahi la pensée de Mises : http://www.mises.org/books/socialism/part1_ch4.aspx Vas-y Schnappi ! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Ce n'est pas vrai ! Je donne toujours la raison : parce que c'est nul !Pour être tout à fait clair, je trouve que c'est du niveau d'un édito du Soir, pas avec les mêmes obsessions, mais avec la même intelligence et la même honneteté intellectuelle. C'est plutôt cet "argument" qui ressemble à s'y méprendre à un édito du Soir: aucun signe d'intérêt pour la confrontation avec la réalité; refus de s'appuyer sur les faits (en l'occurrence le texte du vieux Ludwig); renvoi au néant en raison du lieu d'où parle la cible de son courroux, etc. Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Absolument, c'est pourquoi cette affirmation devrait être non controversiale, et ne pas susciter l'ire de ses tenants. Oh mais ce n'est pas l'affirmation en tant que telle qui m'énerve, c'est le mensonge consistant à affirmer que la critique n'est pas, elle, fondée sur des jugements de valeur. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Ca par contre ça mérite une démonstration. Merci de nous la fournir. Non, désolé. Soit vous êtes capables de voir tous seuls de quoi je parle, soit ce texte flatte tellement vos obsessions qu'il sera impossible d'avoir une discussion saine. C'est plutôt cet "argument" qui ressemble à s'y méprendre à un édito du Soir: aucun signe d'intérêt pour la confrontation avec la réalité; refus de s'appuyer sur les faits (en l'occurrence le texte du vieux Ludwig); renvoi au néant en raison du lieu d'où parle la cible de son courroux, etc. Oh ! mais, moi, je n'ai pas la prétention de faire mieux, et mes posts ne sont pas repris avec une déférence immeritée. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Oh mais ce n'est pas l'affirmation en tant que telle qui m'énerve, c'est le mensonge consistant à affirmer que la critique n'est pas, elle, fondée sur des jugements de valeur. J'aimerais que tu me montres où j'ai écrit ça. J'ai dit par contre que j'évitais les pétitions de principe. J'aurais dû il est vrai préciser que j'essaie de les éviter, et surtout que je ne peux me satisfaire d'un édifice basé sur des pétitions de principes. Je cherche donc encore un moyen de les éviter. C'est un crime? Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Non, désolé.Soit vous êtes capables de voir tous seuls de quoi je parle, soit ce texte flatte tellement vos obsessions qu'il sera impossible d'avoir une discussion saine. Quelle dialectique ! Je me demande comment tu réagirais si on te faisait ce genre de réponse. J'attends avec impatience que pierreyves te tombe dessus. J'aimerais que tu me montres où j'ai écrit ça. J'ai dit par contre que j'évitais les pétitions de principe. J'aurais dû il est vrai préciser que j'essaie de les éviter, et surtout que je ne peux me satisfaire d'un édifice basé sur des pétitions de principes. Je cherche donc encore un moyen de les éviter. C'est un crime? Le fait est donc que ton édifice à toi est basé lui aussi sur des "pétitions de principe", et que même si ça sort difficilement, tu as au moins la franchise de le reconnaître à mi-mot. Par conséquent je ne vois pas trop quelle pertinence aurait ta critique du DN "fondé sur des pétitions de principe"; tu enfonces une porte ouverte et tu donnes l'impression que ce serait évitable alors que ce ne l'est pas et que donc en fait ce n'est pas ultra-pertinent. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Oh ! mais, moi, je n'ai pas la prétention de faire mieux, et mes posts ne sont pas repris avec une déférence immeritée. Taranne, sors de ce corps ! Soit vous êtes capables de voir tous seuls de quoi je parle, soit ce texte flatte tellement vos obsessions qu'il sera impossible d'avoir une discussion saine. Ségo, sors de ce corps ! Lien vers le commentaire
Yozz Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Par conséquent je ne vois pas trop quelle pertinence aurait ta critique du DN "fondé sur des pétitions de principe"; tu enfonces une porte ouverte et tu donnes l'impression que ce serait évitable alors que ce ne l'est pas et que donc en fait ce n'est pas ultra-pertinent. Ce que je conteste est que c'est inévitable. En tout cas, je trouve que ça mérite qu'on essaie de l'éviter. Et donc qu'on ne se "contente" pas des théories classiques (qui ne se content pas, à mes yeux, d'avoir deux-trois postulats de base, mais en posent fréquemment plus que n'est admis) mais qu'on essaie de les dépasser. En un mot comme un cent, il y a moyen de faire mieux qu'Aristote, St Thomas d'Aquin ou Rothbard (sisi). Je n'ai pas dit que j'en étais capable, mais il faut déjà bien que ce constat soit partagé pour que ceux qui le sont réalisent l'entreprise. Par ailleurs, il y a des postulats moins délicats que d'autres. Par exemple, "postulons que le réel est ce qu'il parait être" me parait, dans une optique discursive, plus acceptable que "postulons que l'homme a une âme", qui est plus débattu. Enfin, bref, je reviendrai sur tout ça quand j'aurai mis tout ça en forme. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Il y a certaines conversations qui ne grandissent pas ceux qui y participent. Il y a surtout des mauvaises foi qui cachent l'ignorance. Si ma remarque est contestable, vas-y (je répondrai). Les interventions de mélo du genre "ta remarque ne mérite pas même réponse" sont: 1. pédantes 2. parasitaires sur un fil, car soit il répond soit il ignore… répondre pour ne rien dire c'est, hum ! Je ne serai par ailleurs pas intervenu si mélo n'était pas récidiviste envers d'autres … et si par ailleurs je ne m'étais pas plusieurs fois à un refus définitif d'argumenter de façon construite sur les sujets qui nous opposent (et nous intéressent tout deux). Pour dire sincèrement : je pense que Mélo pollue plus ou moins volontairement un certain nombre de fils… et cette remarque en était. Ca ne m'a pas l'air très Wertfrei ça comme affirmation. Allez hop ! poubelle. Tu te comportes comme un enfant ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Il y a surtout des mauvaises foi qui cachent l'ignorance. Si ma remarque est contestable, vas-y (je répondrai). Les interventions de mélo du genre "ta remarque ne mérite pas même réponse" sont:1. pédantes 2. parasitaires sur un fil, car soit il répond soit il ignore… répondre pour ne rien dire c'est, hum ! Je ne serai par ailleurs pas intervenu si mélo n'était pas récidiviste envers d'autres … et si par ailleurs je ne m'étais pas plusieurs fois à un refus définitif d'argumenter de façon construite sur les sujets qui nous opposent (et nous intéressent tout deux). Pour dire sincèrement : je pense que Mélo pollue plus ou moins volontairement un certain nombre de fils… et cette remarque en était. Tu te comportes comme un enfant ? Intervention d'un intérêt qui saute aux yeux du public ébahi. Sur le fond, à savoir l'article de Rockwell sur Mises et la famille, tu as quelque opinion à exprimer, quelque analyse à nous livrer ? Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Sur le fond, à savoir l'article de Rockwell sur Mises et la famille, tu as quelque opinion à exprimer, quelque analyse à nous livrer ? Ce texte est très pertinent, mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi dans l'agenda conservateur une repression de la sexualité naturelle, présentée comme inhérément mauvaise et depouillée de son aspect récréatif. Cela permet de créer une fausse culpabilité chez les gens qui croient que leurs instincts et leurs désirs sont malsains ou immoraux et permet ainsi de mieux les controler, la soumission à l'autorité arbitraire étant acceptée d'autant plus facilement que l'image que l'on a de sa propre moralité est déchue. ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 ? Travers typiquement intello frenchie ! Le thème de ce fil n'est pas une querelle byzantine sur l'interprétation au carré ou au cube du texte d'A.B commentant Rockwell parlant de Mises s'intéressant à la question de la famille; mais sur la lecture que donne Mises de la famille. EDIT: à moins que tu ne veuilles simplement dire que tu plussoies l'argumentaire d'A.B. ? Auquel cas, désolé pour mon trait d'ironie. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Travers typiquement intello frenchie ! Le thème de ce fil n'est pas une querelle byzantine sur l'interprétation au carré ou au cube du texte d'A.B commentant Rockwell parlant de Mises s'intéressant à la question de la famille; mais sur la lecture que donne Mises de la famille.EDIT: à moins que tu ne veuilles simplement dire que tu plussoies l'argumentaire d'A.B. ? Auquel cas, désolé pour mon trait d'ironie. Je ne donnerais pas à l'intervention de AB le grade d'argumentaire, par contre je serais intéressé par connaîtres les pro et les cons sur ce point. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Je ne donnerais pas à l'intervention de AB le grade d'argumentaire, par contre je serais intéressé par connaîtres les pro et les cons sur ce point. En effet je ne prétends pas "argumenter" dans mon commentaire, je suis globalement d'accord avec le texte. Ma remarque tient plus du complément d'analyse en regardant comment la technique opposée sert également au contrôle. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Intervention d'un intérêt qui saute aux yeux du public ébahi.Sur le fond, à savoir l'article de Rockwell sur Mises et la famille, tu as quelque opinion à exprimer, quelque analyse à nous livrer ? Travers typiquement intello frenchie ! Le thème de ce fil n'est pas une querelle byzantine sur l'interprétation au carré ou au cube du texte d'A.B commentant Rockwell parlant de Mises s'intéressant à la question de la famille; mais sur la lecture que donne Mises de la famille. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 http://www.leseditionsdeminuit.com/f/index…p;livre_id=2185http://en.wikipedia.org/wiki/Eros_and_Civilization http://books.google.be/books?id=GkWRVHPpQ0…mp;cd=1#PPR8,M1 Mises, Rockwell et Herbert Marcuse, ils en penseraient quoi des films de MILFs ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Mises, Rockwell et Herbert Marcuse, ils en penseraient quoi des films de MILFs ? Marcuse et Rothbard étant décédés avant cette mode, il me sera difficile de te répondre. Et, personnellement, je ne cherche pas de gourou. En revanche, si tu as une opinion concernant le thème du fil, ce serait intéressant que tu nous l'exposes. Je ne donnerais pas à l'intervention de AB le grade d'argumentaire, par contre je serais intéressé par connaîtres les pro et les cons sur ce point. Restons courtois. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Marcuse et Rothbard étant décédés avant cette mode, il me sera difficile de te répondre. Et, personnellement, je ne cherche pas de gourou. En revanche, si tu as une opinion concernant le thème du fil, ce serait intéressant que tu nous l'exposes.Restons courtois. Pourtant, on parle de la famille comme structure/institution liée à la stabilité de l'Humanité, de la liberté, etc… Donc je me demandais : Est-ce que le porno porte atteinte à la famille ou non ? Qui plus est celui qui fait la promotion de mère ayant des rapports extra-conjugaux avec souvent d'ailleurs des jeunes de hommes qui auraient l'âge d'être leur propre fils ? C'est lié au sujet, non ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Pourtant, on parle de la famille comme structure/institution liée à la stabilité de l'Humanité, de la liberté, etc…Donc je me demandais : Est-ce que le porno porte atteinte à la famille ou non ? Qui plus est celui qui fait la promotion de mère ayant des rapports extra-conjugaux avec souvent d'ailleurs des jeunes de hommes qui auraient l'âge d'être leur propre fils ? C'est lié au sujet, non ? Un homme de vingt-cinq ans peut fantasmer sur les femmes de quarante-cinq/cinquante ans sans que cela porte atteinte à la notion de famille. Dans la vie réelle, il est en revanche difficile de s'imaginer fonder une famille lorsqu'existe une telle différence d'âges. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Dans le texte Mises défend l'idée du mariage-contrat et fais cette citation que je ne trouve pas très conservatrice : Si les panégyristes du bon vieux temps protestent contre le divorce et la séparation et qu'ils assurent que cela n'existait pas autrefois, ils ont évidemment raison. La faculté qu'avait autrefois le mari de répudier la femme n'a rien de commun avec le droit de divorcer. Rien ne montre mieux le grand changement de conception qu'une comparaison entre les deux institutions. Si dans la lutte contre le divorce l'Église marche à la tête, il est opportun de rappeler que l'idéal moderne du mariage, monogamie avec droits égaux des époux, droits qu'elle entend défendre aujourd'hui, n'est pas dû au développement de l'Église , mais à celui du capitalisme. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Mises, Rockwell et Herbert Marcuse, ils en penseraient quoi des films de MILFs ? Dommage que tu ais changé la formulation de ta question, ca m'empeche de faire un trait d'esprit Un homme de vingt-cinq ans peut fantasmer sur les femmes de quarante-cinq/cinquante ans sans que cela porte atteinte à la notion de famille. C'est même toi qui m'a appris le sens de l'expression, Mother ILF. Si ce n'est pas une attaque en règle contre la chasteté extra-conjugale, je ne sais pas ce que c'est. Ca vaudrait la peine de demander à ton confesseur ce qu'il en pense Dans la vie réelle, il est en revanche difficile de s'imaginer fonder une famille lorsqu'existe une telle différence d'âges. Là, ca devient n'importe quoi…. La différence d'âge au sein du couple était bien plus grande à l'époque d'avant le progressisme. Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 juin 2007 Signaler Share Posté 14 juin 2007 Dans le texte Mises défend l'idée du mariage-contrat et fais cette citation que je ne trouve pas très conservatrice : Qui a dit que Mises était conservateur ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.