Aller au contenu

Mises-rockwell Sur La Famille


Messages recommandés

Dommage que tu ais changé la formulation de ta question, ca m'empeche de faire un trait d'esprit :doigt:

C'est même toi qui m'a appris le sens de l'expression, Mother ILF. Si ce n'est pas une attaque en règle contre la chasteté extra-conjugale, je ne sais pas ce que c'est. Ca vaudrait la peine de demander à ton confesseur ce qu'il en pense :icon_up:

Là, ca devient n'importe quoi…. La différence d'âge au sein du couple était bien plus grande à l'époque d'avant le progressisme.

J'ai déjà écrit que la fidélité conjugale était un idéal, mais que je n'y croyais pas trop. Pour tout dire, je m'en fous un peu - tant que cela reste une affaire secrète, du moins discrète, histoire de ne pas infliger d'humiliation aux cocus (et, par voie de conséquence, de ne pas ruiner la vie conjugale). Les coucheries extraconjugales ne posaient pas de problèmes trop dramatiques avant la généralisation du divorce. L'hypocrisie bourgeoise est une tradition saine qui s'est perdue au moment où l'on a fini par croire que le couple devait se séparer au moindre écart de l'un des partenaires.

Quant à la différence d'âges, je parlais d'une femme plus âgée que son mari, évidemment.

Ben personne. Tout le monde sait qu'il est libéral.

Le libéralisme n'est pas une coquille vide et comprend plusieurs nuances, allant du conservatisme pur au progressisme extrême en passant par une position mi-prog' mi-conservatrice.

Lien vers le commentaire
J'ai déjà écrit que la fidélité conjugale était un idéal, mais que je n'y croyais pas trop. Pour tout dire, je m'en fous un peu - tant que cela reste une affaire secrète, du moins discrète, histoire de ne pas infliger d'humiliation aux cocus. Les coucheries extraconjugales ne posaient pas de problèmes trop dramatiques avant la généralisation du divorce. L'hypocrisie bourgeoise est une tradition saine qui s'est perdue au moment où l'on a fini par croire que le couple devait se séparer au moindre écart de l'un des partenaires.

Tiens, bonne question, à votre avis, les cocus méritent ils leurs sanctions ? Après tout, ils sont humiliés deux fois : une fois par la dame, une fois par la société… :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ce texte est très pertinent, mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi dans l'agenda conservateur une repression de la sexualité naturelle, présentée comme inhérément mauvaise et depouillée de son aspect récréatif. Cela permet de créer une fausse culpabilité chez les gens qui croient que leurs instincts et leurs désirs sont malsains ou immoraux et permet ainsi de mieux les controler, la soumission à l'autorité arbitraire étant acceptée d'autant plus facilement que l'image que l'on a de sa propre moralité est déchue.

Ca permet de contrôler quoi concrêtement ?

Lien vers le commentaire
La résistance naturelle à l'autorité arbitraire. Si l'on se sent mauvais, on ne s'élève pas contre le mal.

Ta remarque est circulaire et c'est pour cela que l'on ne peut rien en dire de plus. Dans les deux sens c'est la morale qui est visée: dans ton cas une morale qui est "liberté absolue de faire ce que je veux de mon corps" décriée par les autorités morales opposées et dans mon cas une morale qui est "valeur et respect de la famille" décriée par l'autorité morale actuelle.

Bref, on ne peut rien en dire de plus, ton commentaire pouvant s'appliquer à tout le monde et dans les deux sens.

Sauf que:

- la libération sexuelle et son corollaire, à savoir la vie instinctive sans effort, sont apparues comme par magie avec la montée du socialisme (ou plutôt avec la disparition de l'influence dans la société de l'Eglise) d'où une première méfiance

- la structure familiale est millénaire et indépendante du type de pouvoir en place jusqu'à présent, cela donne une certaine indication sur la capacité stabilisatrice de la dite structure dans la société

Souligner donc que la famille est un élément indépendant de l'etat (j'irais plus loin en disant que c'est même un élément opposé à l'augmentation du pouvoir étatique) et montrer son lien à la morale universelle me paraît donc plutôt fort et bien difficilement discutable. Dévier la discussion sur la nature du lien entre la morale et la Nature n'est pas une anti-thèse valable puisque au final ça ne revêt pas une grande importance dans ce sujet.

Lien vers le commentaire
- la libération sexuelle et son corollaire, à savoir la vie instinctive sans effort, sont apparues comme par magie avec la montée du socialisme (ou plutôt avec la disparition de l'influence dans la société de l'Eglise) d'où une première méfiance

Soit mais l'histoire ne se déroule qu'une fois. Un point n'est pas un échantillon statistique très intéressant. La monté du socialisme est apparue aussi avec l'arrivée du chemin de fer.

- la structure familiale est millénaire et indépendante du type de pouvoir en place jusqu'à présent, cela donne une certaine indication sur la capacité stabilisatrice de la dite structure dans la société

Encore une fois je ne conteste absolument pas cela.

Souligner donc que la famille est un élément indépendant de l'etat

(j'irais plus loin en disant que c'est même un élément opposé à l'augmentation du pouvoir étatique) et montrer son lien à la morale universelle me paraît donc plutôt fort et bien difficilement discutable.

Aussi ne l'ai-je point fait.

Dévier la discussion sur la nature du lien entre la morale et la Nature n'est pas une anti-thèse valable puisque au final ça ne revêt pas une grande importance dans ce sujet.

Ai-je prétendu faire une antithèse ?

Lien vers le commentaire
Soit mais l'histoire ne se déroule qu'une fois. Un point n'est pas un échantillon statistique très intéressant. La monté du socialisme est apparue aussi avec l'arrivée du chemin de fer.

Toutes les coïncidences ne se valent pas. Pour le lien entre la montée du socialisme et la chute des religions, reprendre l'Histoire à partir de 89 puisqu'au-delà de la soi-disant coïncidence, l'élimination de l'influence de l'Eglise dans la société était devenu un objectif avoué. Que son remplacement par la "religion" étatique ne fut pas prévu (pour les libéraux s'entend) soit, mais ça n'empêche pas la très forte corrélation.

Ai-je prétendu faire une antithèse ?

Non, ma réponse ne s'adressait pas à toi dans cette dernière partie.

Lien vers le commentaire
J'ai déjà écrit que la fidélité conjugale était un idéal, mais que je n'y croyais pas trop. Pour tout dire, je m'en fous un peu - tant que cela reste une affaire secrète, du moins discrète, histoire de ne pas infliger d'humiliation aux cocus. Les coucheries extraconjugales ne posaient pas de problèmes trop dramatiques avant la généralisation du divorce. L'hypocrisie bourgeoise est une tradition saine qui s'est perdue au moment où l'on a fini par croire que le couple devait se séparer au moindre écart de l'un des partenaires.

Sur les aspects "naturels" ou non de la fidélité :

Women’s fidelity has come under fire at the University of Chicago. Some claim that women are naturally endowed with cheating hearts, and they are pointing to the size of men’s testicles as proof.

A Chicago research team, led by Dr. Bruce Lahn, found that the intensity of sexual competition in a variety of primate species is directly related to the size of males’ testicles. After obtaining DNA sequences from the SEM2 gene from 12 species of primates, including humans, the team examined the evolution of these primates’ sperm.

“We found that the rate of evolution is much higher—that is, the gene has undergone much more dynamic changes—in primate species with promiscuous females than in primate species with monogamous females,” Lahn said. “In other words, when males have to compete more in the game of fertilization, their semen protein has to make more innovations along the way.”

Human testicles fall somewhere in the middle of chimp and gorilla testicles in size. This suggests that women’s fidelity patterns likewise fall somewhere in between these two species, so that women are neither as faithful as gorillas nor as naughty as chimps.

source : http://www.futurepundit.com/archives/2004_11.html

Lien vers le commentaire
La résistance naturelle à l'autorité arbitraire. Si l'on se sent mauvais, on ne s'élève pas contre le mal.

Tout homme est pécheur (à des degrés divers, bien entendu), cela n'a jamais empêché plusieurs d'entre eux qui en étaient conscients de se dresser contre le mal.

Lien vers le commentaire
Soit mais l'histoire ne se déroule qu'une fois. Un point n'est pas un échantillon statistique très intéressant. La monté du socialisme est apparue aussi avec l'arrivée du chemin de fer.

Le chemin de fer de la servitude ? :icon_up:

Lien vers le commentaire
Invité jabial

En pratique, le mariage comme la sexualité dite libre (c'est-à-dire récréative, mais pas sans entraves) sont des comportements naturels complémentaires. De la même façon, la diversité génétique exige un certain pourcentage d'infidélité, alors qu'a contrario les impératifs de transmission de la culture inhérents à la nature humaine exigent des cellules familiales stables et relativement exemplaires, au sens premier du terme.

Lien vers le commentaire
Quelle dialectique ! :doigt: Je me demande comment tu réagirais si on te faisait ce genre de réponse.

J'attends avec impatience que pierreyves te tombe dessus. :icon_up:

Mince, j'avais manqué ce morceau…

En effet, cette intervention de Schnappi est à rapprocher des tiennes.

Le fait est donc que ton édifice à toi est basé lui aussi sur des "pétitions de principe", et que même si ça sort difficilement, tu as au moins la franchise de le reconnaître à mi-mot.

D'ailleurs tu le reconnais …

C'est peut être que je considère que venir sur un forum simplement pour discutailler - jacasser ? - est sans intérêt (sauf d'organiser des joutes pour se marrer peut être). Quand je poste c'est pour recevoir réponse solide, argumentée, pas pour perdre mon temps à la terrasse d'un café.

Un forum peut servir à faire avancer les idées des uns et des autres… à certaines conditions que tu ne remplies que très rarement mélo.

Lien vers le commentaire
C'est peut être que je considère que venir sur un forum simplement pour discutailler - jacasser ? - est sans intérêt (sauf d'organiser des joutes pour se marrer peut être).

Euh… quel rapport avec le sujet du fil?

Lien vers le commentaire
Euh… quel rapport avec le sujet du fil?

Aucun, sauf si on considère que la méthode a rapport avec tous les sujets… mais de fait je tentais de répondre à un post qui lui même n'avait vraiment aucun rapport avec le fil. Un recentrage donc.

Lien vers le commentaire

Pierreyves, je suis content de constater que ma manière d'approcher une discussion ne te plait pas, parce que ça me ferait franchement mal au cul qu'un type aussi à côté de la plaque (bien que personnellement sympathique) que toi m'approuve. Et il n'y a même pas moyen de t'accuser de malhonnêteté intellectuelle, parce que tu ne comprends pas à quel point ta vision du monde est biaisée et ta manière d'aborder un problème ou une contradiction absurde. Et tu es tellement sûr de ton coup que tu ne comprendras jamais.

La preuve, alors que tu sais depuis qu'on se connait que j'adhère à une vision jusnaturaliste, tu triomphes parce que "j'avoue" que cela implique certains présupposés; voilà bien la démonstration que tu ne comprends pas ce qu'est le droit naturel et que tu es bloqué dans une Weltanschauung positiviste et scientiste qui ne te permettra jamais de comprendre ce qu'est le libéralisme - en témoigne notamment ton insistance surréaliste à exiger qu'on "prouve" ce qui découle essentiellement d'un jugement moral.

Lien vers le commentaire
Pierreyves, je suis content de constater que ma manière d'approcher une discussion ne te plait pas, parce que ça me ferait franchement mal au cul qu'un type aussi à côté de la plaque (bien que personnellement sympathique) que toi m'approuve. Et il n'y a même pas moyen de t'accuser de malhonnêteté intellectuelle, parce que tu ne comprends pas à quel point ta vision du monde est biaisée et ta manière d'aborder un problème ou une contradiction absurde. Et tu es tellement sûr de ton coup que tu ne comprendras jamais.

Melo, tu me ressers là de ta superbe compatissante… tu n'as pas essayé d'expliquer quoique ce soit et tu dois bien le savoir…

Si je te semble si sûr de mon coup, c'est parce que tu n'exposes de ton côté aucune justification que je n'ai déjà étudiée.

La preuve, alors que tu sais depuis qu'on se connait que j'adhère à une vision jusnaturaliste, tu triomphes parce que "j'avoue" que cela implique certains présupposés; voilà bien la démonstration que tu ne comprends pas ce qu'est le droit naturel et que tu es bloqué dans une Weltanschauung positiviste et scientiste qui ne te permettra jamais de comprendre ce qu'est le libéralisme - en témoigne notamment ton insistance surréaliste à exiger qu'on "prouve" ce qui découle essentiellement d'un jugement moral.

Tu persistes à lire mes posts de la meilleure façon pour ne pas les comprendre : avec tes tripes.

:icon_up: bien entendu, si ton avis me concernant était (en supposant bien sûr que tu daignes faire l'effort de te faire comprendre), je serais le premier à reconnaître ma position. Comme tu ne sembles pas la saisir, la voici :

. jusnaturaliste

. randien sans les délires anti-émotions d'Ayn (ce qui fait une très nette différence)

. autrichien pour ce qui est de l'action humaine

. l'élément le plus personnel est celui-ci : la psychologie (en tant que science).

La morale, soit elle se comprend, soit elle se reçoit.

Evidemment, un jugement moral peut être justifié, ou "prouvé" comme tu le dis (peu importe le mot, je te suivrais quelque soit le chemin que tu emprunterais). C'est ce que font régulièrement nombre de ceux qui pratiquent la morale ; que ceux-là se trompent, peut-être, mais il est alors intéressant de l'expliquer (on peut aussi imaginer que la vérité morale soit innée ou révélée, mais je suppose que cela n'est pas ta position).

Quand au Weltanschauung : tu gardes sans doute à l'esprit que tu ne parles que pour toi ?

Lien vers le commentaire

Je n'ai surtout pas envie d'avoir une discussion désagréable avec quelqu'un que, somme toute, j'aime bien - même si ce n'est pas moi qui ai ouvert les hostilités.

Disons qu'intellectuellement nous vivons sur deux planètes différentes, ce qui explique à la fois la vision flatteuse que nous avons de la pertinence de notre propre démarche et l'incompréhension totale de celle de l'autre. Tu trouves que je fais du café du commerce, j'estime que tu fais de l'intellectualisme stérile et prétentieux, restons en là.

Lien vers le commentaire
Je n'ai surtout pas envie d'avoir une discussion désagréable avec quelqu'un que, somme toute, j'aime bien - même si ce n'est pas moi qui ai ouvert les hostilités.

Au contraire, tu les as ouvertes - sans doute sans t'en rendre compte - en refusant de répondre aux quelques questions, très précises, que j'avançais.

Quand tu parles de "discussion désagréable", veux tu dire que l'étude d'une question est désagréable ?

Disons qu'intellectuellement nous vivons sur deux planètes différentes, ce qui explique à la fois la vision flatteuse que nous avons de la pertinence de notre propre démarche et l'incompréhension totale de celle de l'autre. Tu trouves que je fais du café du commerce, j'estime que tu fais de l'intellectualisme stérile et prétentieux, restons en là.

"Disons qu'intellectuellement nous vivons sur deux planètes différentes" : phrase qui n'a sans doute aucun sens. Facile de dire "nous ne pouvons pas nous comprendre"… nouvelle stratégie pour ne pas réellement discuter.

Par ailleurs, je pense assez bien comprendre ta démarche intellectuelle, pour la simple raison que je pensais plus ou moins comme toi il n'y a pas si longtemps (je suis né dans un milieu conservateur et suis de culture conservatrice).

Lien vers le commentaire
Au contraire, tu les as ouvertes - sans doute sans t'en rendre compte - en refusant de répondre aux quelques questions, très précises, que j'avançais.

Donc, pour être clair, dans la logique pierreyvesque, c'est celui qui refuse de répondre à un interrogatoire vain qui ouvre les hostilités… Mazette !

Lien vers le commentaire
Donc, pour être clair, dans la logique pierreyvesque, c'est celui qui refuse de répondre à un interrogatoire vain qui ouvre les hostilités… Mazette !

Dois je comprendre que poser une question ouvre les hostilités ?

Au risque de me répéter, je rappelle que jacasser sur un forum ne m'intéresse pas.

Lien vers le commentaire
Par ailleurs, je pense assez bien comprendre ta démarche intellectuelle, pour la simple raison que je pensais plus ou moins comme toi il n'y a pas si longtemps (je suis né dans un milieu conservateur et suis de culture conservatrice).

Bref, tu te crois plus malin que moi. Si tu penses que ça va m'empêcher de dormir. :doigt:

Et soit dit en passant, moi non plus je ne viens pas ici pour jacasser, et notamment pour devoir définir quinze mille fois chaque mot que j'utilise - le dico, c'est pas fait pour les chiens - et expliquer d'où proviennent mes jugements moraux tout en restant, bien entendu, Wertfrei. Donc tu as bien compris, tant que tu persisteras dans cette voie absurde je ne discuterai pas avec toi. Car moi aussi je me crois plus malin que toi. :icon_up:

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...