La Justice Dans Une Anarchie Capitaliste

[h16]

Dans la série Les Grandes Erreurs Illustrées, aujourd'hui :

"Quand on ne comprend rien à l'anarcho-capitalisme, ça donne ça : "

C'est vrai que l'anarcap trouve toujours l'exemple qui décridibilise l'Etat, le politicien verreux, le policier corrompu…mais en anarcapie, tous ces individus auront disparus comme par enchantement, et le monde ne sera plus peuplé que d'âmes altruistes et charitables ! Le paradis en somme !

[Bastiat]

Et si le meurtre est entre 2 prosituées-drogués (pas une super pub d'être associé avec ca) sans aucune fortune et insolvable (car ne possédant aucun bien) et que l'enquête s'annonce particulièremet chère (criminelle en fuite, autopsie etc etc…) yaura t il une agence pour traiter ca ? Tous les meurtres ne seront pas forcement rentable à traiter, et donc pas élucidé.

Tu peux simplement durant ta vie cotiser pour une assurance qui prend en charge ce type de dépense à concurence de X€ (risque faible donc prime faible). C'est alors tes ayants droits (enfants, parents, etc…) qui font respecter le contrat, ou dans le cas que tu cites, si par exemple la personne à rompue tous contacts avec sa famille, elle pourra avoir mendaté une associations de prostituées pour celà.

D'autres solutions un peu différentes existent pour le probléme voisin des professions trés dangereuses comme les mercenaires (si quelqu'un peut confirmer), en cas de deces ou de blessure l'employeur paye une surprime à la compagnie de mercenaire qui en reverse éventuellement une partie à la famille, c'est plus ici un mécanisme de mutuelle.

Les criminels ont généralement interret à avoir aussi un contrat aupres d'une agence de sécurité ne serais-ce que pour avoir un procés.

De leur coté les familles de victimes souhaitent aussi que ce soit les vrais criminels qui paient pour leurs crimes et non des bouques emissaires.

On peut donc concevoir que même un clochard avec une aide charitable aurait un vrais proces.

[Ronnie Hayek]

Dans la série Les Grandes Erreurs Illustrées, aujourd'hui :

"Quand on ne comprend rien à l'anarcho-capitalisme, ça donne ça : "

Ou encore les fauteuils piégés, les restaurants cannibales et autres portes déchiqueteuses…

[POE]

Dans la série Les Grandes Erreurs Illustrées, aujourd'hui :

"Quand on ne comprend rien à l'anarcho-capitalisme, ça donne ça : "

Note que je n'ai jamais prétendu comprendre quoique ce soit à l'anarcho-capitalisme ! Et pour le moment, disons que j'ai de gros doute. J'exprimais simplement une impression sur le mode d'expression de certains anarcaps.

Cela dit, l'anarcho-capitalisme devrait pouvoir fonctionner même avec les gens qui n'y comprennent rien, non ?

[h16]

Note que je n'ai jamais prétendu comprendre quoique ce soit à l'anarcho-capitalisme !

Ouf.

Et pour le moment, disons que j'ai de gros doute. J'exprimais simplement une impression sur le mode d'expression de certains anarcaps.

Cela dit, l'anarcho-capitalisme devrait pouvoir fonctionner même avec les gens qui n'y comprennent rien, non ?

Oh oui. C'est comme une fourmilière : les fourmis n'ont absolument pas besoin de comprendre ce qu'elles font et pourtant la fourmilière fonctionne. Ou comme la fourniture de pain dans une ville : il n'est absolument pas nécessaire de savoir faire le pain pour en consommer.

L'anarcapie, c'est par essence un système émergent, où chaque acteur connaît et comprend sa tâche sans nécessairement connaître ou comprendre celle des autres. Comme … un marché, quoi.

Ce qui m'a agacé dans ta tirade, c'est que, contrairement à ce que tu as répondu par la suite, tu présentais cette vision comme venant de "l'anarcap", i.e. un anarcap ou l'autre, l'anarcap moyen, etc… et non "un anarcap particulier". Le "certain" introduit dans ta réponse n'est pas du tout visible dans ta première saillie. En outre, le fond même de l'argument tient toujours : l'anarcapie ne prétend pas faire mieux que l'état tout le temps . Elle prétend faire mieux sur à peu près tout et aussi bien sur le reste. C'est fondamentalement différent. Reprocher à l'anarcapie de, par exemple, ne pas pouvoir résoudre 100% des affaires criminelles, c'est se foutre de la gueule du monde si tu me passes la trivialité : jamais l'Etat n'a pu prétendre, même de loin, atteindre ne serait-ce que 50% … Et l'anarcap de base logique répond à cela que l'anarcapie garantit qu'elle fera au moins aussi bien que l'Etat parce que les gens qui sont confrontés à la résolution des affaires criminelles sont plus incités à bien travailler qu'avec l'Etat ce qui est facile à prouver. Moyennant quoi, le résultat sera de valeur supérieure (ou, au pire, égal) au résultat étatique actuel.

Or, même à résultat égal, l'anarcapie possède une chose que la solution étatique ne possède pas : la liberté ; seuls les gens concernés par l'affaire seront impliqués et paieront d'une façon ou l'autre. Dans la solution étatique, tout le monde paye, même ceux qui n'y sont pour rien.

[Nicolas Luxivor]

Arf… Les vieux démons ressortent…

Puisque le sujet ressort ici, il y a quelque chose qui me gène vraiment en anarcapie: la notion de juridiction…

Comment ne pas violer le droit de quelqu'un d'autre si je ne connais pas le réglement en vigueur en dehors de ma juridiction (propriété privée). A fortiori si le droit en question est succeptible de changer à tout moment?

Un exemple concret :

- Le propiétaire A possede un commerce de voiture avec 3 roues.

- Je viens dans la juridiction du propriétaire A pour vendre des voitures a 4 roues.

Le propriétaire A interdit les voitures à 4 roues.

Quel est la solution anarcap?

[José]

Un exemple concret :

- Le propiétaire A possede un commerce de voiture avec 3 roues.

- Je viens dans la juridiction du propriétaire A pour vendre des voitures a 4 roues.

Le propriétaire A interdit les voitures à 4 roues.

C'est quoi la "juridiction" d'un propriétaire ?

[Nicolas Luxivor]

C'est quoi la "juridiction" d'un propriétaire ?

Le propriétaire établit un certain nombre de réglements. Ces réglements sont applicables sur une certaine surface. Cette surface correspond en anarcapie, à la surface de la propriété terrienne du propriétaire. La propriété est donc la juridiction.

[José]

Le propriétaire établit un certain nombre de réglements. Ces réglements sont applicables sur une certaine surface. Cette surface correspond en anarcapie, à la surface de la propriété terrienne du propriétaire. La propriété est donc la juridiction.

Tu compliques inutilement le débat en détournant le sens des mots : la juridiction est le champ d'action d'un juge (pouvoir judiciaire, ressort, etc.) Rien à voir donc avec ce que fait un propriétaire chez lui.

Sinon, pour ton exemple boiteux, la solution anarcap est des plus simples : un propriétaire peut interdire qu'une autre personne vienne sur sa propriété vendre d'autres produits. C'est bien d'ailleurs ce qui ce fait depuis la nuit des temps : un boulanger peut parfaitement interdire qu'un gugusse vienne vendre des pommes et des poires dans sa boulangerie.

[Nicolas Luxivor]

Tu compliques inutilement le débat en détournant le sens des mots : la juridiction est le champ d'action d'un juge (pouvoir judiciaire, ressort, etc.) Rien à voir donc avec ce que fait un propriétaire chez lui.

Sinon, pour ton exemple boiteux, la solution anarcap est des plus simples : un propriétaire peut interdire qu'une autre personne vienne sur sa propriété vendre d'autres produits. C'est bien d'ailleurs ce qui ce fait depuis la nuit des temps : un boulanger peut parfaitement interdire qu'un gugusse vienne vendre des pommes et des poires dans sa boulangerie.

Ok. Je traduis donc de ton post que l'anarcapie se destine à ne traiter que les problèmes de l'ordre de l'artisanat?

Quant à la transformation des mots, j'essaye d'utiliser les mots tenant compte de la fonction qu'il décrivent. Je ne m'attache pas au contexte de l'utilisation de cette fonction.

[José]

Je traduit donc de ton post que l'anarcapie se destine à ne traiter que les problèmes de l'ordre de l'artisanat?

Carrefour peut parfaitement interdire que Leclercq vienne vendre ses produits dans ses hypermarchés.

[Nicolas Luxivor]

Carrefour peut parfaitement interdire que Leclercq vienne vendre ses produits dans ses hypermarchés.

Essayons d'imaginer un autre contexte.

"Carrefour" possède 5000 hectares de terrain.

La surface de vente du "Carrefour" est de 2.000 m2. Il reste donc une surface conséquence non exploitée pour l'activité de négoce de "Carrefour".

"Leclercq", qui loue une partie du terrain de "Carrefour" se met à vouloir faire du négoce. Ceci convient à Carrefour dans un premier temps puisque qu'il n'y a pas concurrence. Mais Leclercq, le succès aidant, fini par concurrencer l'activité de négoce de Carrefour.

Ma question est, comment ce problème est géré en anarcapie?

On sort simplement manu militari Leclercq? (C'est ce qui ressort de tes réponses)

Bien sur, dans le cas d'une sortie manu militari, la surface de vente de Leclercq n'a plus de valeur marchande et le "pas de porte" non plus. Donc, la perte financière de Leclercq est conséquente!

Je comprends ta remarque sur le degré de complexité mais ce cas "complexe" est très probable voir systématique…

[h16]

[un peu hors sujet]Je signale au passage qu'il s'agit de Leclerc et Carechourre. Et qu'une surface de 2000 m2 pour un supermarché, c'est rikiki [/hs]

Essayons d'imaginer un autre contexte."Carrefour" possède 5000 hectares de terrain.La surface de vente du "Carrefour" est de 2.000 m2. Il reste donc une surface conséquence non exploitée pour l'activité de négoce de "Carrefour"."Leclercq", qui loue une partie du terrain de "Carrefour" se met à vouloir faire du négoce. Ceci convient à Carrefour dans un premier temps puisque qu'il n'y a pas concurrence. Mais Leclercq, le succès aidant, fini par concurrencer l'activité de négoce de Carrefour.Ma question est, comment ce problème est géré en anarcapie?On sort simplement manu militari Leclercq? (C'est ce qui ressort de tes réponses)Bien sur, dans le cas d'une sortie manu militari, la surface de vente de Leclercq n'a plus de valeur marchande et le "pas de porte" non plus. Donc, la perte financière de Leclercq est conséquente!Je comprends ta remarque sur le degré de complexité mais ce cas "complexe" est très probable voir systématique…

Plusieurs cas :

- le contrat stipule une non concurrence ou pas

- la durée du bail de Leclerc sur la surface de Carechourre permet de mettre fin au besoin à l'implantation du premier

- il peut y avoir des clauses négociées à la signature de rachat du pas de porte en cas de sortie obligatoire, ou en fin de bail, ou …

- etc…

[Nicolas Luxivor]

[un peu hors sujet]Je signale au passage qu'il s'agit de Leclerc et Carechourre. Et qu'une surface de 2000 m2 pour un supermarché, c'est rikiki [/hs]Plusieurs cas : - le contrat stipule une non concurrence ou pas- la durée du bail de Leclerc sur la surface de Carechourre permet de mettre fin au besoin à l'implantation du premier- il peut y avoir des clauses négociées à la signature de rachat du pas de porte en cas de sortie obligatoire, ou en fin de bail, ou …- etc…

Les 2000m2, c'était pour augmenter l'effet du rapport surface utilisée/surface disponible à la location…

- A la clause de non concurrence: cela veut dire qu'à la création même de l'activité, un business plan doit être élaboré compte tenu des inovations possibles futures etc…

- Si il doit y avoir un contrat prédéfini, cela veux dire que toute nouvelle implantation est par "défaut" interdite. Cela peut être contourné mais on retrouve tout de même une certaine contrainte pesante: trouver un lieu pour créer une activité.

- Les clauses négociées de rachat, je n'en ai jamais vues. Au moment ou l'activité n'a aucune valeur marchande, discuter d'une valeur de rachat revient à discuter de l'alimentation des martiens en camping. Sujet difficile n'est ce pas?

Je sais qu'il sera difficile de replacer le contexte anarcap dans son ensemble. Mais pour résumer, je ne vois pas la différence avec un Etat social. (Etat social en tant que fonction. Sans tenir compte du contexte de l'utilisation de cette fonction). Car le marché de l'immobilier sera fortement restreint en anarcapie -> vendre un terrain revient à perdre son libre arbitre!

(PS: Curieux plantages… Voila deux fois que tous les caractères de contrôles disparaissent en cliquant sur "Ajout du message"… Avis aux administrateurs)

[José]

…vendre un terrain revient à perdre son libre arbitre!

Purée mortelle !

[Invité jabial]

Quel exemple tiré par les cheveux quand même… Les "cas" des anti-anarcaps sont toujours aussi peu représentatifs de la réalité courante. Sans parler de la phrase qui tue "vendre un terrain revient à perdre son libre arbitre"

Décidément, on n'a pas fini de rigoler.

[Nicolas Luxivor]

Quel exemple tiré par les cheveux quand même… Les "cas" des anti-anarcaps sont toujours aussi peu représentatifs de la réalité courante. Sans parler de la phrase qui tue "vendre un terrain revient à perdre son libre arbitre"

Décidément, on n'a pas fini de rigoler.

Des chiffres Jabial, des chiffres! Combien de baux à construction! Combien de baux sont en cours! Combien d'activités se font concurrences alors que le propriétaire du terrain est le même?

Le problème, est toujours le même! Dès que l'on aborde le conflit d'intérêt en anarcapie, on nous promet qu'il n'existera pas. Pourtant, il existe, courant, représentatif de notre vie de tous les jour et inévitable.

[Invité jabial]

Ah oui c'est sûr, c'est vraiment une situation réaliste que Carrefour accepter de louer sans clause de non concurrence. Et c'est vrament une situation hyper-réaliste que Casino loue à Carrefour.

Et après on dit que ce sont les anarcaps qui ne sont pas réalistes

[Nicolas Luxivor]

Ah oui c'est sûr, c'est vraiment une situation réaliste que Carrefour accepter de louer sans clause de non concurrence. Et c'est vrament une situation hyper-réaliste que Casino loue à Carrefour.

Et après on dit que ce sont les anarcaps qui ne sont pas réalistes

Tu ne savais pas Jabial? Regardes les montages financiers, tu seras visiblement très surpris.

Ce qui fait que cela marche actuellement c'est l'intérêt qu'on les propriétaires à rentabiliser leurs terrains et l'intérêts des "créateurs d'activités" d'avoir un retour sur investissement satisfaisant. Compte tenu des règles en vigueurs. Mais en anarcapie, les règles seraient différentes. Et compte tenu de ce que j'en comprends, l'intérêt de rentabiliser le terrain se perd. Mais ce qui est plus conséquent, l'intérêt (retour sur investissement) de céer une activité se perd également.

Je t'invite à essayer de créer une activité dans un pays socialiste ou "tous les terrains" appartiennent à l'Etat social et de savoir que chaque jour sera peut être le dernier de ton activité. Tu comprendras peut-être mieux ce que je veux exprimer.

PS: J'ai pris l'exemple de Carrefour et de Leclercq sous impulsion de Lucilio. Je ne prends donc pas ton dernier message comme s'adressant directement à moi. Car toute ressemblance avec la réalité serait purement fortuite.

[Invité jabial]

Tu ne savais pas Jabial? Regardes les montages financiers, tu seras visiblement très surpris.

Non mais tu me prends pour qui? C'est toi qui serais probablement surpris de savoir exactement ce que je sais des montages financiers en général, et je te mets donc devant une alternative : me présenter un exemple où une grande surface loue à un concurrent (je précise bien : pas une filliale, un vrai concurrent) ou admettre que tu as écrit n'importe quoi.

Ce qui fait que cela marche actuellement c'est l'intérêt qu'on les propriétaires à rentabiliser leurs terrains et l'intérêts des "créateurs d'activités" d'avoir un retour sur investissement satisfaisant. Compte tenu des règles en vigueurs. Mais en anarcapie, les règles seraient différentes. Et compte tenu de ce que j'en comprends, l'intérêt de rentabiliser le terrain se perd. Mais ce qui est plus conséquent, l'intérêt (retour sur investissement) de céer une activité se perd également.

N'importe quoi aussi.

Je t'invite à essayer de créer une activité dans un pays socialiste ou "tous les terrains" appartiennent à l'Etat social et de savoir que chaque jour sera peut être le dernier de ton activité. Tu comprendra peut-être mieux ce que je veux exprimer.

Mais tu es un vrai comique toi! Une location est un contrat. Quand tu loues pour ouvrir un magasin, tu crois que tu ne prévois pas ces petits détails à l'avance? Pour toi, une location c'est juste "je te prête ça contre de l'argent et hop"? Pour moi, c'est une pile de papier d'un mètre de haut.

Maintenant ça suffit, je n'ai pas de temps à perdre en clowneries. Je n'ai pas vu un seul argument depuis le début de la discussion, seulement des erreurs empilées les unes sur les autres et commises avec toute l'autorité de l'ignorance suffisante. Je ferais une réponse courtoise lorsqu'il y aura quelque chose à examiner.

[Jesrad]

Mais en anarcapie, les règles seraient différentes. Et compte tenu de ce que j'en comprends, l'intérêt de rentabiliser le terrain se perd.

Ne le prends pas mal, mais visiblement tu n'en a pas compris grand chose, alors La différence entre maintenant et l'anarcapie, c'est que des tas d'opportunités nouvelles de rentabiliser le terrain s'ouvrent. C'est tout.

[A.B.]

Comment ne pas violer le droit de quelqu'un d'autre si je ne connais pas le réglement en vigueur en dehors de ma juridiction (propriété privée). A fortiori si le droit en question est succeptible de changer à tout moment?

Un exemple concret :

- Le propiétaire A possede un commerce de voiture avec 3 roues.

- Je viens dans la juridiction du propriétaire A pour vendre des voitures a 4 roues.

Le propriétaire A interdit les voitures à 4 roues.

Un état interdit la vente d'assurance santé autre que son monopole local, je viens dans cet état pour y vendre de l'assurance santé, comment je fais?

La différence c'est qu'en anarcapie, il n'y a pas d'État qui s'approprie toutes les terres, elles doivent être achetées à leur propriétaire, ca rend les monopoles de 55000 km^2 bien moins plausibles. Par ailleurs, contrairement à un homme politique, qui se comporte en locataire (il n'est là que pour quelques années) et essaye d'aspirer un maximum de richesse, un propriétaire améliorera la valeur de son bien. Interdire le commerce, se limiter aux véhicules à trois roues diminue la valeur du terrain, les gens partent.

[Nicolas Luxivor]

Non mais tu me prends pour qui? C'est toi qui serais probablement surpris de savoir exactement ce que je sais des montages financiers en général, et je te mets donc devant une alternative : me présenter un exemple où une grande surface loue à un concurrent (je précise bien : pas une filliale, un vrai concurrent) ou admettre que tu as écrit n'importe quoi.

Ok, tu sais certainement donc que des exemples concrets sont impossibles à présenter sans une recherche (très) approfondie. Surtout, en l'occurrence, après l'impacte de la CDEC: le noyage de poisson est de rigueur. Quand en plus on ajoute à cela 30 ans de règles fiscales à la "française"…

Des organisations comme le ministère des finances mettent des années à reconstituer un dossier, j'espère que tu acceptera ma retissance.

Alors ok, je suis un clown et je préfère qu'il en soit ainsi.

Mais peut-être qu'autour d'une bière il sera possible d'en parler plus avant…

En conséquence, je reste sur mon point de vu.

Mais tu es un vrai comique toi! Une location est un contrat. Quand tu loues pour ouvrir un magasin, tu crois que tu ne prévois pas ces petits détails à l'avance? Pour toi, une location c'est juste "je te prête ça contre de l'argent et hop"? Pour moi, c'est une pile de papier d'un mètre de haut.

Oui, mais il ne s'agit pas de ne pas l'avoir prévu sur le papier. Sans un organisme "fiable et impartial", que vaut ce mètre de haut de papier? D'où mon exemple de pays socialiste. Quand tu signes un papier, tu n'a en fait, rien de plus qu'une feuille de papier. Vierge qui plus est quand tu signes sans confiance.

Un état interdit la vente d'assurance santé autre que son monopole local, je viens dans cet état pour y vendre de l'assurance santé, comment je fais?La différence c'est qu'en anarcapie, il n'y a pas d'État qui s'approprie toutes les terres, elles doivent être achetées à leur propriétaire, ca rend les monopoles de 55000 km^2 bien moins plausibles. Par ailleurs, contrairement à un homme politique, qui se comporte en locataire (il n'est là que pour quelques années) et essaye d'aspirer un maximum de richesse, un propriétaire améliorera la valeur de son bien. Interdire le commerce, se limiter aux véhicules à trois roues diminue la valeur du terrain, les gens partent.

J'emploie le terme d'Etat social. Un Etat digne de ce nom, ne s'occupe pas d'assurance maladie.Moi aussi j'ai mes idéaux…

Pour ce qui est de la surface, je conteste. J'appuis mon raisonnement sur la conséquence de ce qu'on fait certains "chevaux descendant les collines de moldavie"… (ou un truc comme ça…)

[A.B.]

Pour ce qui est de la surface, je conteste. J'appuis mon raisonnement sur la conséquence de ce qu'on fait certains "chevaux dessandant les collines de moldavie"… (ou un truc comme ça…)

En clair?

Pourquoi ton État n'imposerait-il pas un monopole d'assurance maladie au juste?

[Nicolas Luxivor]

En clair?

Voir Rothbard

Pourquoi ton État n'imposerait-il pas un monopole d'assurance maladie au juste?

Parce que le monopole n'est bon pour personne. Que dans une logique libérale, il n'y a aucune utilité d'imposer un monopole. Le fait d'imposer un monopole s'inscrit dans une logique oligarchique.

L'assurance maladie obligatoire est un instrument d'asservissement.

[A.B.]

Voir Rothbard

explicite j'ai pas toute la journée

Parce que le monopole n'est bon pour personne.

Bien sur que si. Le monopole de la sécu apporte des votes aux hommes politiques. S'il n'était bon pour personne il disparaitrait.

Que dans une logique libérale, il n'y a aucune utilité d'imposer un monopole. Le fait d'imposer un monopole s'inscrit dans une logique oligarchique.

Et pourquoi ton État est-il "dans une logique libérale" au juste ?

L'assurance maladie obligatoire est un instrument d'asservissement.

L'État aussi.

[Nicolas Luxivor]

Bien sur que si. Le monopole de la sécu apporte des votes aux hommes politiques. S'il n'était bon pour personne il disparaitrait.

Je ne crois pas qu'il ne rapporte "que des votes". Mais bon.

S'il apporte du contentement à certains, il apporte du mécontentement à d'autres. Donc, dans l'ensemble, son bilan est négatif.

Et pourquoi ton État est-il "dans une logique libérale" au juste ?

C'est une association politique ayant pour but la protection des droits naturels.

"L'Etat aussi est un instrument d'asservissement": Oui si tu parle de l'Etat social. Son contraire est un Etat libéral républicain.

Au fait, pas de connotation platonicienne, la république de Platon n'est qu'une oligarchie avec un autre nom.

Pour ce qui est des chevaux descendant des collines, je pense qu'il y en aura toujours pour conquérir des territoires. Que l'attaqué sache se défendre et qu'il décide d'assurer sa "sûreté" en prenant le territoire de l'assaillant, soit que l'assaillant gagne la guerre.

Peut importe comment, il y aura aglomération des territoires.

[A.B.]

S'il apporte du contentement à certains, il apporte du mécontentement à d'autres. Donc, dans l'ensemble, son bilan est négatif.

La question n'est pas là, il est positif pour l'État et les hommes politiques.

C'est une association politique ayant pour but la protection des droits naturels.

Pourquoi conserverait-elle ce but ?

"L'Etat aussi est un instrument d'asservissement": Oui si tu parle de l'Etat social. Son contraire est un Etat libéral républicain.

Ton État fonctionne sans impots je suppose ?

Pour ce qui est des chevaux descendant des collines, je pense qu'il y en aura toujours pour conquérir des territoires. Que l'attaqué sache se défendre et qu'il décide d'assurer sa "sûreté" en prenant le territoire de l'assaillant, soit que l'assaillant gagne la guerre.

Peut importe comment, il y aura aglomération des territoires.

Ca s'appelle un vol dans ce cas, et l'aglomération de territoire par le vol constitue en général la création d'un État. Je résume donc ton argument: l'anarcapie c'est mal car les gens risquent de créer des États.

[Nicolas Luxivor]

La question n'est pas là, il est positif pour l'État et les hommes politiques.

Pourquoi? Tu ne t'interesses qu'aux hommes politiques?

Ah oui, ce sont eux qui ont le pouvoir d'après toi? Ce n'est pas mon point de vu: la preuve est qu'il t'impose sur TES biens pour pouvoir vivre.

Pourquoi conserverait-elle ce but ?

Tout le problème est là mais l'anarcapie ne répond pas non plus à cette question.

Ton État fonctionne sans impots je suppose ?

Il fonctionne avec des contributions. C'est à dire que chaque citoyen est libre de verser ou de ne pas verser sa contribution. Ceci permettrait aux "hommes politiques" de justifier leurs actions.

Ca s'appelle un vol dans ce cas, et l'aglomération de territoire par le vol constitue en général la création d'un État. Je résume donc ton argument: l'anarcapie c'est mal car les gens risquent de créer des États.

Mon argument est que l'instabilité (juridictionnelle) créé provoquera une longue agonie avec en résultat identique à celle d'un Etat social: la paupérisation.

La preuve est faite qu'une organisation anarcap peut exister. Mais les indices que je juge pertinent font que je préfère espérer sur un autre système.

[A.B.]

Pourquoi? Tu ne t'interesses qu'aux hommes politiques?

Ah oui, ce sont eux qui ont le pouvoir d'après toi? Ce n'est pas mon point de vu: la preuve est qu'il t'impose sur TES biens pour pouvoir vivre.

Justement, il dispose du pouvoir de me désarmer et de me voler. Il dispose aussi du pouvoir d'imposer un monopole de la sécurité sociale, qui profite à une majorité de personne en tant que préférence irrationelle (je préfère croire que la sécu c'est merveilleux car je me sens bien comme ca, au pire si je me trompe mon vote a peu d'influence)

Tout le problème est là mais l'anarcapie ne répond pas non plus à cette question.

Par définition l'anarcapie n'a pas d'État, elle répond donc à la question. Une autre question est de savoir s'il est possible de détruire l'État.

Il fonctionne avec des contributions. C'est à dire que chaque citoyen est libre de verser ou de ne pas verser sa contribution. Ceci permettrait aux "hommes politiques" de justifier leurs actions.

Non, meme si je recois des donations pour aller tuer un innocent, ca ne justifie pas mon action. Par ailleurs dans ton système est-on libre de fournir son propre service de sécurité et sa propre court de justice ? Si oui ca s'appelle l'anarcapie, si non c'est de l'opression.

Mon argument est que l'instabilité (juridictionnelle) créé

Quelle instabilité ?

provoquera une longue agonie avec en résultat identique à celle d'un Etat social: la paupérisation.

Ce n'est pas un argument ca, c'est une affirmation gratuite.