La Justice Dans Une Anarchie Capitaliste

[José]

Je n'ai rien compris.

Tu as tout compris.

[Ash]

En fait, plus je lis les fils dédiés au sujet plus je constate une chose: l'anarcapie ne gère pas le succès. Ca fait déjà longtemps que je le pense mais tout le confirme.

Je veux dire qu'une association bien gérée (au sens libéral évidement) entraîne nécessairement un certain succès. Donc, plus les individus sont libres, plus il y aura d'individus dans la "même" communauté.

La communauté sera devenu une grande communauté et là… Response time out… l'anarcapie accuse le gouvernement d'être un état et sa seule solution: casser l'état. Retour à la case départ.

Je vais appeler ce syndrome le syndrome de l'artisant… Passer à l'industrialisation est dangereuse… Mais inévitable sous peine de régression!

Je ne suis pas anarcap et donc peu susceptible d'être de mauvaise foi envers toi. Ce débat m'intéresse mais très sincèrement je ne comprends aucunes de tes réponses sur ce thread ! Tu ne pourrais pas écrire les choses un peu plus simplement ? Définir les choses ? Arrêter de partir dans tous les sens ?

[Jeeves]

Je ne suis pas anarcap et donc peu susceptible d'être de mauvaise foi envers toi. Ce débat m'intéresse mais très sincèrement je ne comprends aucunes de tes réponses sur ce thread ! Tu ne pourrais pas écrire les choses un peu plus simplement ? Définir les choses ? Arrêter de partir dans tous les sens ?

+ 1000000000

Je ne sais pas comment fait Jesrad pour continuer à te répondre… Moi ja'i abandonné l'idée d'essayer de comprendre tes propos…

[Nicolas Luxivor]

Je ne suis pas anarcap et donc peu susceptible d'être de mauvaise foi envers toi. Ce débat m'intéresse mais très sincèrement je ne comprends aucunes de tes réponses sur ce thread ! Tu ne pourrais pas écrire les choses un peu plus simplement ? Définir les choses ? Arrêter de partir dans tous les sens ?

J'essaye d'être concis mais la tâche est ardue.

- Je parle de gouvernement - > vous entendez classe dirigeante.

- Je parle d'état -> vous entendez entité asservissante

- Je parle de parlement -> vous entendez dictature de la majorité

Classe dirigeante/entité asservissante/dictature de la majorité sont des concepts qui n'existent pas dans mon esprit.

Je ne peux pas en parler ou même les prendre comme références. J'ai une conception différente des choses.

Ta notion de ce qu'est un vote illustre bien cela.

- La référence de mon concept du vote est l'individu. Je ne considère que l'individu

- Ta référence dans le concept du vote est une entité extérieure à l'individu. Tu ne considères que le choix que l'on t'offre. le "on" étant l'entité extérieure.

Mon concept est qu'un vote est un choix de moi pour moi.

Ton concept est qu'un vote est un choix de toi pour un autre.

Il est donc normal que je me sente parfaitement libéré en votant et que dans les mêmes circonstances, tu te sentes contraint.

Je ne peux pas utiliser ta conception du vote dans mon discours. Parce que, si tel était le cas, j'arriverai certainement à la même conclusion que toi sur la conception du vote. Mon discours n'aurait pas lieu d'être.

J'apprends ici un langage qui ne correspond pas à mes concepts. Un peu comme dans le mythe de la caverne de Platon… Le prisonnier dois changer de références pour apréhender les choses autrement.

Vous croyez avoir raison comme je crois avoir raison… C'est difficile de se comprendre mais on y arrivera…

Je n'ai rien compris.

Oui, c'est aussi une possibilité: je ne suis pas clair. ( )

J'ai lu un fil lancé par Mélodius à propos d'une critique de l'état par HHH.

Dans ce fil interressant où l'on parlait librement de ce qu'était un état, un post notait que la communauté et son code de droit type "anarchique" enflait et que la communauté se transformait en état (sous entendu une entité d'asservissement).

Donc, les "mini-états" n'était pas une option valide comme forme de gouvernement car il se formerait un gros état caca (c'est ma touche d'humour…)

J'en déduis que la taille d'une communauté est un problème en elle même pour l'anarcapie.

Le problème est qu'il est naturel de former des communautés de taille croissante tant que cette communauté respecte les droits naturels. C'est ce que j'appelle le succès.

En conséquence dès que le système politique est bénéfique, il faudrait le limiter afin "qu'il le reste". Mais le limiter le rend contre nature.

Ma déduction de ce problème cornelien est que l'anarcapie n'a pas de solution face au succès.

D'où ma dérive sur l'artisant. Un artisant fabrique un article. Mais face au succès commercial, il ne peut plus fournir la demande. Il doit alors changer de structure pour passer à l'industrie. Et inventer un procédé de fabrication permettant de continuer à faire ce qui a fait son succès tout en fournissant une plus grande quantité d'articles.

Si l'artisant n'arrive pas à industrialiser la fabrication de son article, alors il perdra tout car ce qui a fait son succès en tant qu'artisant ne se retrouvera plus dans l'article industrialisé. Et personne n'achetera son article.

J'espère avoir été plus clair…

[h16]

L'exemple est plus clair, mais le postulat est faux. Le succès ou l'échec de l'anarcapie ne repose pas sur le nombre des individus qui la composent mais bien sur la volonté de chacun de disposer de sa liberté ou pas. Actuellement par exemple, le succès de la démocrassie tient dans le lavage de cerveau permanent qu'elle permet, instaure et favorise sur les citoyens…

[Nicolas Luxivor]

Actuellement par exemple, le succès de la démocrassie tient dans le lavage de cerveau permanent qu'elle permet, instaure et favorise sur les citoyens…

J'analyse exactement la même chose. Mais alors pourquoi utiliser le référenciel permettant ce lavage de cerveau?

Là encore, je précise que le concept de "démocrassie" ne colle pas à mon concept. Parce qu'actuellement, la "démocrassie" n'est pas une démocratie! Le Parlement est un théatre.

Le succès ou l'échec de l'anarcapie ne repose pas sur le nombre des individus qui la composent mais bien sur la volonté de chacun de disposer de sa liberté ou pas.

On remplace anarcapie par république et on change de référenciel. Référenciel qui colle plus aux différentes informations sur les systèmes politiques et à l'éthymologie.

(ps: Biensur, si on reste dans le référenciel holiste, ce que je j'affirme devient faux.)

[Boz]

J'analyse exactement la même chose. Mais alors pourquoi utiliser le référenciel permettant ce lavage de cerveau?

Là encore, je précise que le concept de "démocrassie" ne colle pas à mon concept. Parce qu'actuellement, la "démocrassie" n'est pas une démocratie! Le Parlement est un théatre.

Ah oui c'est comme le communisme réel qui était un faux vilain communisme pas gentil, rien à voir avec l'idéal.

[h16]

J'analyse exactement la même chose. Mais alors pourquoi utiliser le référenciel permettant ce lavage de cerveau ?

Là encore, je précise que le concept de "démocrassie" ne colle pas à mon concept. Parce qu'actuellement, la "démocrassie" n'est pas une démocratie! Le Parlement est un théatre.

Je n'ai rien compris à nouveau. Il ne faudrait pas te laisser aller. Si tu penses à quelque chose, ne l'écris pas tout de suite. Repenses-y.

On remplace anarcapie par république et on change de référenciel. Référenciel qui colle plus aux différentes informations sur les systèmes politiques et à l'éthymologie. (ps: Biensur, si on reste dans le référenciel holiste, ce que je j'affirme devient faux.)

C'est incroyable.

J'ai beau relire, je ne comprends rien.

[Ronnie Hayek]

Nicolas Luxivor, le Derrida de Lib.org !

[Ash]

Mais pourquoi on parle de démocratie pour commencer ? On cause Justice.

[h16]

<mode luxivorien>

Oui mais la justice est directement liée à la démocratie, bien que le concept de justice que j'entrevois ne soit pas en rapport direct avec le parlement qui en est l'instigateur par entremise interposée au travers d'un référenciel conceptuel premier. Il faut donc introduire un rapport fort avec la hiérarchie.

Ou pas.

</mode luxivorien>

[Boz]

<mode luxivorien>

Oui mais la justice est directement liée à la démocratie, bien que le concept de justice que j'entrevois ne soit pas en rapport direct avec le parlement qui en est l'instigateur par entremise interposée au travers d'un référenciel conceptuel premier. Il faut donc introduire un rapport fort avec la hiérarchie.

Ou pas.

</mode luxivorien>

[Jesrad]

Je n'ai rien compris.

Moi j'ai compris. Nicolas Luxivor est arrivé à la même conclusion que moi au sujet de l'anarcapie (qu'anarcapie et minarchisme sont la même chose en pratique) Seulement, lui a pris le chemin opposé, il est parti de son modèle de minarchie, tandis que moi j'étais parti de l'anarchie.

[José]

Moi j'ai compris.

Voilà ce qui me plait chez toi : un optimisme en acier trempé.

[Jesrad]

Incidemment, j'ai déjà entamé l'écriture d'une petite histoire montrant concrètement pourquoi et comment les "juridictions" finissent par fusionner en anarcapie.

(Je soupçonne Luxivor d'être aspie)

[Nicolas Luxivor]

Jesrad me pense aspie parce qu'il est le seul à me comprendre…

En fait, je ne sais pas comment faire.

A moins de rester un temps infini sur le forum. Mais je n'affecte pas ce temps au forum… (J'ai ma famille, mon metier et mes amis moi! )

Changer de point d'observation (de référence) est une gymnastique intellectuelle que je pratique tous les jours. Je passe d'un point d'observation à un autre sans difficulté en ayant changé également l'ensemble du contexte jusqu'au point final.

Expliquer en détail et à chaque message le contexte de ma réponse me semble bien trop long.

Si vous avez une méthode, je suis "aware"!

Nicolas Luxivor est arrivé à la même conclusion que moi au sujet de l'anarcapie (qu'anarcapie et minarchisme sont la même chose en pratique). Seulement, lui a pris le chemin opposé, il est parti de son modèle de minarchie, tandis que moi j'étais parti de l'anarchie.

Mon point de départ a été dicté par mon expérience… Je suis parti du constat que la base du droit que j'avais à ma disposition était le bon outil, l'état était le bon outil, le parlement était le bon outil.

(h16, si je mets [Contexte républicain] [/Contexte républicain] c'est plus compréhensible? )

[alex6]

Si vous avez une méthode, je suis "aware"!

Un truc qui marche pas mal, c'est d'employer par exemple un seul mot en lieu et place d'une cinquantaine. Deux avantages:

- tu économises ton temps qui est précieux

- tu te donnes de la visibilité parceque franchement, je doute qu'il y ait beaucoup de monde qui se lance dans la lecture de tes post à rallonge…

[José]

Un truc qui marche pas mal, c'est d'employer par exemple un seul mot en lieu et place d'une cinquantaine.

Mais surtout, de l'utiliser selon le sens commun qu'on lui donne.

[Nicolas Luxivor]

Mais surtout, de l'utiliser selon le sens commun qu'on lui donne.

J'ai déjà essayé… Mais sans succès ici. J'ai utilisé pourtant de bons dictionnaires: https://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=125501

Pour le reste, on va essayer et voir si j'ai de meilleurs résultats.

Messieurs, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires. Ils seront les bienvenus. Même en privé.

[Jiplasse]

Bonjour,

D'abord désolé pour le deterrage ou si ma question à déjà été posée ailleurs mais elle me demangeait vraiment (au point de m'inscrire juste pour la poser).

Voila, imaginons dans une société anarcapie, j'ai beaucoup d'argent (obtenu d'une facon ou d'une autre) et je décide de recruter plein plein de gros bras sur-armés et sur-entrainés. Ensuite, à la tête de ma petite armée je décide d'aller dans un village ou un quartier plutôt modeste (ou en tous cas qui aura dépensé beaucoup moins dans sa sécurité que moi dans ma petite armée), je pille/viole/tue et je lamine complêtement l'agence de sécurité qui aurait osée se pointer. Une fois le terrain "sécurisé" je réduis la population locale en esclavage en attendant de passer au village/quartier suivant.

Qu'est ce qui se passerait si j'essayais de faire ca ?

PS : je viens de "découvrir" le concept d'anarchie capitaliste, cette question je pourrais la poser à tous les courants de l'anarchie mais j'aimerais savoir ce que le vôtre me répondrait, merci d'avance.

[José]

Qu'est ce qui se passerait si j'essayais de faire ca ?

Tu iras en enfer.

[L.F.]

L'usage de la force brutale rend infiniment vulnérable à une force supérieure.

[Patrick Smets]

Qu'est ce qui se passerait si j'essayais de faire ca ?

Tu siegerais à l'ONU.

Tu iras en enfer.

Merde, grillé !

[Hamster ancap]

et bien tu installeras progressivement ton empire,puis,comme tu voudras le filer a ton fils ,tu inventeras une mythologie pour que son pouvoir ne soit plus basé sur la force mais sur des concepts fumeux,tu hypnotisera les gens avec ces concepts et,quelques temps apres tu aura crée un etat.et ca recommence

blague a part,les autres memebres de l'anarcapie te voyant faire ont tout interet a te defoncer la tronche avant que tu ne grossisse trop.

evidemment,si tu brasse 15 fois plus de pognon a toi tout seul que le reste d ela planete ca va etre dur mais a priori,ca,la democratie ne l'empeche pas non plus

et,bien sur,tu iras en enfer.

[Ash]

Tu siegerais à l'ONU.

Quoi qu'il en soit et pour répondre à la question : le cas de départ est hautement improbable ne serait-ce que pour des questions financières.

[chairacanon]

Bonjour,

D'abord désolé pour le deterrage ou si ma question à déjà été posée ailleurs mais elle me demangeait vraiment (au point de m'inscrire juste pour la poser).

Voila, imaginons dans une société anarcapie, j'ai beaucoup d'argent (obtenu d'une facon ou d'une autre) et je décide de recruter plein plein de gros bras sur-armés et sur-entrainés. Ensuite, à la tête de ma petite armée je décide d'aller dans un village ou un quartier plutôt modeste (ou en tous cas qui aura dépensé beaucoup moins dans sa sécurité que moi dans ma petite armée), je pille/viole/tue et je lamine complêtement l'agence de sécurité qui aurait osée se pointer. Une fois le terrain "sécurisé" je réduis la population locale en esclavage en attendant de passer au village/quartier suivant.

Qu'est ce qui se passerait si j'essayais de faire ca ?

PS : je viens de "découvrir" le concept d'anarchie capitaliste, cette question je pourrais la poser à tous les courants de l'anarchie mais j'aimerais savoir ce que le vôtre me répondrait, merci d'avance.

Ce qui fait surtout défaut dans ton raisonnement c'est que tu pars du principe que cela ne marche pas, par définition. L'anarchie capitaliste est un idéal à atteindre et il faut que sa "faillite" soit révèlée par un défaut de raisonnement du type: l'absence de concurrence absolue dans un domaine est supérieure au principe de la concurrence.

Le mot anarchie est trompeur: il ne signifie pas "absence de gouvernement", mais absence de monopole, ce qui équivaut à la multiplicité des gouvernements.

On ne peut s'imaginer une anarchie capitaliste autrement qu'un système étant superficiellement assez peu différent d'un Etat libéral monopoliste. La seule vraie différence réside dans le fait que les fonctions monopolistes de l'état sont assurées par exemple, par deux ou trois grosses compagnies d'assurance (au lieu d'une) choisies librement et non déterminées par le principe territorial. Elles crédibilisent les relations sociales, organisent les conflits, et la réparation des dommages tout comme notre Etat. Le fait qu'elles soient en concurrence aide à maximiser leur efficacité. Aucun commercant ne voudra conclure de contrat sur lequel son client ne s'engagerait pas à respecter les clauses de "telle assurance réputée" en raison des risques multiples.

On constatera en principe que les assurances ont intérêt à prendre des mesures défensives pour assurer les biens qu'elles couvrent ainsi que pour des raisons de crédibilité. Elles ont intéret à neutraliser toute violence gratuite et à investir une partie de capital suffisante à la constitution d'une armée/police "privée". Voilà ce qui empèche les exces dont tu parles. Ce système de police privée exite dèjà en partie aux Etats Unis pour la récupération des cautions de délinquants: voir la série US D.O.G - chasseurs de primes., ou le film Jackie Brown., avec une efficacité nettement plus élevée que celle de la "vraie" police à papa (moins de blessures, moins de frais, plus de rentabilité).

Tu siegerais à l'ONU.

[neuneu2k]

Bonjour,

D'abord désolé pour le deterrage ou si ma question à déjà été posée ailleurs mais elle me demangeait vraiment (au point de m'inscrire juste pour la poser).

Voila, imaginons dans une société anarcapie, j'ai beaucoup d'argent (obtenu d'une facon ou d'une autre) et je décide de recruter plein plein de gros bras sur-armés et sur-entrainés. Ensuite, à la tête de ma petite armée je décide d'aller dans un village ou un quartier plutôt modeste (ou en tous cas qui aura dépensé beaucoup moins dans sa sécurité que moi dans ma petite armée), je pille/viole/tue et je lamine complêtement l'agence de sécurité qui aurait osée se pointer. Une fois le terrain "sécurisé" je réduis la population locale en esclavage en attendant de passer au village/quartier suivant.

Qu'est ce qui se passerait si j'essayais de faire ca ?

PS : je viens de "découvrir" le concept d'anarchie capitaliste, cette question je pourrais la poser à tous les courants de l'anarchie mais j'aimerais savoir ce que le vôtre me répondrait, merci d'avance.

A priori, je dirait que si il se passait ça, la demande du service "dézinguer Jiplasse" augmenterai brutalement, et il ne faudrait pas longtemps pour qu'une alliance impromptue d'agences de sécurité et de volontaires ne vienne te mettre le feu au cul.

Accessoirement, dans l'anarchie inter-états actuelle, c'est plus ou moins ce qu'il se passe, si un état montre par trop qu'il est disposé a prendre ses voisins par la force, ce n'est pas le "gouvernement mondial" qui le remet a sa place, c'est une alliance ad'hoc d'États.

Ah oui, et en plus tu ira en enfer.

[Jiplasse]

Quoi qu'il en soit et pour répondre à la question : le cas de départ est hautement improbable ne serait-ce que pour des questions financières.

En quoi le fait que je dispose de beaucoup d'argent et que je me constitue ma petite armée est hautement improbable ?

Le mot anarchie est trompeur: il ne signifie pas "absence de gouvernement", mais absence de monopole, ce qui équivaut à la multiplicité des gouvernements.

[…]

La seule vraie différence réside dans le fait que les fonctions monopolistes de l'état sont assurées par exemple, par deux ou trois grosses compagnies d'assurance (au lieu d'une) choisies librement et non déterminées par le principe territorial.

En l'absence de lois "anti-trust" je vois pas ce qui pourrais empecher ces deux-trois grosses compagnies d'assurance de s'entendre sur leurs prix et d'étouffer tout risque de nouvelle concurrence mais bon c'est un autre sujet.

On constatera en principe que les assurances ont intérêt à prendre des mesures défensives pour assurer les biens qu'elles couvrent ainsi que pour des raisons de crédibilité. Elles ont intéret à neutraliser toute violence gratuite et à investir une partie de capital suffisante à la constitution d'une armée/police "privée". Voilà ce qui empèche les exces dont tu parles. Ce système de police privée exite dèjà en partie aux Etats Unis pour la récupération des cautions de délinquants: voir la série US D.O.G - chasseurs de primes., ou le film Jackie Brown., avec une efficacité nettement plus élevée que celle de la "vraie" police à papa (moins de blessures, moins de frais, plus de rentabilité).

Elles investiront en fonction du risque ambiant, si un quartier est globalement calme elles ne vont pas le transformer en bunker au cas où un jour un tyran en herbe se pointerait avec sa petite armée (ce que pourtant je vais faire).

[Patrick Smets]

Blague à part

1) ce que tu décris est, si pas le quotidien, du moins très courrant dans le monde actuel. Ca s'appelle la guerre, c'est mené par des gouvernements contre des gouvernements moins bien armés. Je ne crois pas qu'on puisse citer une décade du 20ème siècle où aucun gouvernement d'europe occidental n'ait été en guerre à gauche ou à droite. (Et je ne parle même pas de l'Afrique contemporaine)

2) Un monde anarcho-capitaliste, c'est un idéal qui signifie justement une situation dans laquelle ce genre de chose ne se produit pas (ou très rarement). Pq ? pas parce que les hommes sont des saints, mais parce qu'ils suivent leur intérêt et que leur intérêt est de ne pas faire celà. Donc, dans ton exemple, en quoi serait-ce plus intéressant pour toi d'aller massacrer tes voisins plutot que de faire du commerce avec eux ?

[neuneu2k]

En quoi le fait que je dispose de beaucoup d'argent et que je me constitue ma petite armée est hautement improbable ?

Et bien, je dirais que le fait que c'est assez trivial de nos jours et que aucun milliardaire ne l'a fait est un indice non ?

En l'absence de lois "anti-trust" je vois pas ce qui pourrais empêcher ces deux-trois grosses compagnies d'assurance de s'entendre sur leurs prix et d'étouffer tout risque de nouvelle concurrence mais bon c'est un autre sujet.

La stabilité des cartels est plus que discutable, mais dans le pire des cas, ce que tu dis c'est que dans certaines conditions, une ancarpie risque de se retransformer en Etat… si les gens veulent d'un Etat.

Aucun système politique, quel qu'il soit, n'est a l'abri de la volonté du peuple

Elles investiront en fonction du risque ambiant, si un quartier est globalement calme elles ne vont pas le transformer en bunker au cas où un jour un tyran en herbe se pointerait avec sa petite armée (ce que pourtant je vais faire).

Bien sur, mais ça ne signifie pas qu'elle n'aura pas d'accord avec d'autres assurances, sans négliger le fait que un gros salopard qui viole et pille mes voisins, je suis tout près a donner de mon argent a des mercenaires, voir a prendre une arme, pour aller débarrasser la terre de types de son espèce, c'est probablement moins cher de participer volontairement a l'effort collectif contre un tyran que de me payer a moi tout seul de quoi me défendre quand ce sera mon tour.

Globalement, il ne faut pas croire qu'une fois disparu la contrainte de l'impôt, l'effort collectif va disparaitre, je dirais même, au contraire.

Et tu ira en enfer en plus.