Jump to content

Mac Os, Windows & Linux sont dans un bateau

Boz

By Boz,
in Sports et loisirs

  

102 members have voted

  1. 1. Quel système d'exploitation utilisez-vous ?

    • Mac OS
      28
    • Windows
      61
    • Linux
      42
    • Autre
      4

Recommended Posts

Boz

Boz

Posted
  • Author
Posted
Windows est au coude-à-coude avec linux, c'est la preuve que les membres de ce forum ne sont pas du tout à l'image des internautes, qui utilisent massivement windows. ça me donne envie de poser un autre sondage, sur les distribs linux, à moins que ça n'ait déjà été fait.

Oui, je suis surpris par les résultats. Je ne m'attendais pas à autant de linuxiens.

Link to comment
Yozz

Yozz

Posted
Posted
Oui, je suis surpris par les résultats. Je ne m'attendais pas à autant de linuxiens.

Moi non plus, c'est un peu aberrant. Ceci dit, les linuxiens et les Appliens se ruent sur les débats d'OS. On peut présumer que l'immense majorité des gens qui n'ont pas voté sont sous Windows, donc…

Link to comment
Boz

Boz

Posted
  • Author
Posted
Moi non plus, c'est un peu aberrant. Ceci dit, les linuxiens et les Appliens se ruent sur les débats d'OS. On peut présumer que l'immense majorité des gens qui n'ont pas voté sont sous Windows, donc…

Pas bête ! :icon_up:

Link to comment
  • 1 year later...
Bastiat

Bastiat

Posted
Posted
J'ai passé au moins deux demi-journées à tenter de compiler un VideoLan 8.x sur une RedHat 9 et j'ai compris ma douleur, alors que VideoLan 8.x en version binaire s'installe parfaitement sur à peu près toutes les versions de Windows que j'ai essayées. Le premier qui me parle en face de compatibilité ascendante ou descendante sur Linux et qui prétend qu'"il suffit de recompiler" aura droit à une petite explication de ma part.

Tiens, à écouter certains Linuxiens, je croyais que Linux était forcément génial, tout le temps et partout. :icon_up:

+10

Amiga OS est surement le truc que j'ai le plus apprécié. !

J'ai du abandonner mon Amiga 1200 en 95 en bordure de route, snnniiiifff

Je n'ai jamais utilisé un Mac de ma vie.

A la maison Vista 64 SP1, j'en suis très content. Ce système d'exploitation à un Buzz négatif incroyable, je me demande ou est passé le service marketing de microsoft.

au boulot parfois UNIX/linux, précédemment AIX, Solaris et ubuntu pour le poste de travail.

Actuellement Windows 2003, 2008 et XP.

Depuis peu je bosse avec PowerShell de microsoft je dois dire qu'il comble là, avec talent le manque d'un vrais Shell sous windows par rapport à bash ou Ksh, c'est vraiment efficace malgré de petits défauts de jeunesse.

Link to comment
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posted
Posted
Nonon, -20:

If you want to install VideoLAN on Red Hat 9 or Red Hat 7.3, you can just type apt-get install videolan-client and let the program take care of it for you.

http://www.linux.org/docs/ldp/howto/DVD-Pl…TO/install.html

:icon_up:

Marche pas, tu récupères une vieille version 0.7, pas une 0.8.

Link to comment
pankkake

pankkake

Posted
Posted
Ce système d'exploitation à un Buzz négatif incroyable, je me demande ou est passé le service marketing de microsoft.

S'il y a un buzz négatif, c'est pour une raison.

Il n'y a pas de service marketing chez Microsoft : c'est une boîte de marketing.

Depuis peu je bosse avec PowerShell de microsoft je dois dire qu'il comble là, avec talent le manque d'un vrais Shell sous windows par rapport à bash ou Ksh, c'est vraiment efficace malgré de petits défauts de jeunesse.

PowerShell est complètement à côté de la plaque : ils ont inventé un langage de programmation, pas un shell. C'est toujours un truc ultra moche et sans couleur (oui, nous sommes en 2008), et pas agréable à utiliser (pas de raccourcis clavier et d'autocompletion de ouf, voir ce que font zsh et bash).

Marche pas, tu récupères une vieille version 0.7, pas une 0.8.

http://www.videolan.org/vlc/download-redhat.html ?????????

C'est vraiment de la critique de merde de pleurer "ouin il faut compiler" alors que dans 99% des cas c'est inutile.

D'ailleurs, vous avez déjà essayé de compiler un programme sous Windows, qu'on rigole ? Je suis tombé sur ça dernièrement :

http://www.silverex.org/compiling/

Link to comment
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posted
Posted

Te renvoie aujourd'hui vers un site externe qui semble être apparu début 2007, alors que j'ai essayé de recompiler VLC 0.8 sur un RedHat 9 bien avant, en juillet 2006. En outre, je viens (à l'instant) d'essayer d'installer le RPM de VLC pour Fedora Core 1 (supposé être basé sur RH9) et il faut d'abord installer une palanquée de RPM, à aller chercher un par un sur le même site.

C'est vraiment de la critique de merde de pleurer "ouin il faut compiler" alors que dans 99% des cas c'est inutile.

J'ai été obligé de recompiler parce que la version 0.8 de VLC n'existait pas en binaire RH9 en juillet 2006. Tu penses bien que j'ai d'abord vérifié le site de Videolan en détails avant de me résoudre à prendre le source et à essayer de le compiler. La page que tu indiques n'existait pas à l'époque.

D'ailleurs, vous avez déjà essayé de compiler un programme sous Windows, qu'on rigole ? Je suis tombé sur ça dernièrement :

http://www.silverex.org/compiling/

On s'en fout, personne de chez Microsoft ne la ramène sans arrêt en disant qu'il est possible de compiler à peu près n'importe quel logiciel sous Windows.

Link to comment
pankkake

pankkake

Posted
Posted

C'est quand même rigolo de se plaindre parce que la dernière version d'un logiciel n'a pas de binaire pour une vieille distribution.

C'est quoi la politique de Microsoft vis à vis de la compatiliblité avec ses anciens OS déjà ?

En plus il n'y aucune contrainte technique qui empêcherait de faire ce que l'on fait avec Windows actuellement : compiler tout en statique comme un bourrin et distribuer son gros programme (on trouve d'ailleurs pas mal de versions statiques de programmes propriétaires sous Linux). Seulement, c'est super con (ça prend plus de ram, et on peut se retrouver avec plusieurs versions d'une librairie utilisée même temps, et si un bug ou faille important est découvert, il faut mettre à jour tout ses programmes). Mais comme il n'y a aucun moyen de gérer proprement des dépendances sous Windows…

Link to comment
h16

h16

Posted
Posted

Il n'y a aucun moyen de gérer proprement des dépendances sous aucun OS.

Je n'ai jamais (jamais, jamais, jamais) vu un OS gérer correctement ces histoires de librairies partagées.

Jamais.

Y'a toujours (toujours) des problèmes à un moment ou un autre. Et franchement, Win et Lx se valent question merdes diverses à ce sujet.

Link to comment
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posted
Posted
C'est quand même rigolo de se plaindre parce que la dernière version d'un logiciel n'a pas de binaire pour une vieille distribution.

Ce n'est pas le sujet de ma plainte. Ma plainte est que le passage du kernel 2.4 en 2.6 et les adaptations de VLC à ce changement empêchent VLC 0.8 de se compiler correctement sur un kernel 2.4.

C'est quoi la politique de Microsoft vis à vis de la compatiliblité avec ses anciens OS déjà ?

Il se trouve que, dans le cas précis de VLC 0.8, il s'installe sans problème (en binaire évidemment) sur toutes les versions de Windows que j'ai testées, y compris Windows 2000. Redhat 9 ne remonte qu'à 2003.

En plus il n'y aucune contrainte technique qui empêcherait de faire ce que l'on fait avec Windows actuellement : compiler tout en statique comme un bourrin

Ce n'est pas ce que fait VLC, à ma connaissance. La distribution VLC pour Windows est relativement petite et s'appuie sur des librairies .DLL de windows, par exemple DirectX, comme l'immense majorité des programmes Windows.

Link to comment
Yozz

Yozz

Posted
Posted
Le simple fait qu'on doive se poser la question montre qu'il y a un souci à la base.

Mon point c'est précisément que la plupart du temps on ne doit pas se poser la question. VLC fournit des binaires pour la majorité des distribs.

Mais avec le grand mythe de la compilation fréquent sous linux, beaucoup veulent compiler des softs toutes les trois minutes alors qu'ils n'en ont pas besoin.

Link to comment
neuneu2k

neuneu2k

Posted
Posted
Mon point c'est précisément que la plupart du temps on ne doit pas se poser la question. VLC fournit des binaires pour la majorité des distribs.

Mais avec le grand mythe de la compilation fréquent sous linux, beaucoup veulent compiler des softs toutes les trois minutes alors qu'ils n'en ont pas besoin.

Pas besoin, Pas besoin ?

Et sur mon alpha EV5, ils sont ou les binaires hein ? ils sont ou ?

Bon en mème temps, ca me viendrai jamais a l'idée de faire tourner un machin desktop dessus hein…

Link to comment
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posted
Posted
Mon point c'est précisément que la plupart du temps on ne doit pas se poser la question. VLC fournit des binaires pour la majorité des distribs.

Comme tu dis, "la plupart du temps" et "la majorité des distribs", donc pas tout le temps et pas pour toutes les distribs.

Mais avec le grand mythe de la compilation fréquent sous linux, beaucoup veulent compiler des softs toutes les trois minutes alors qu'ils n'en ont pas besoin.

Ce n'est pas un mythe, c'est la volonté de la FSF que de donner l'accès aux sources de tous les logiciels, prétendûment parce que ça nous rend "libre". En réalité, la "liberté" proposée par la FSF n'est qu'un avatar high-tech de la spoliation socialiste.

Link to comment
h16

h16

Posted
Posted
Ce n'est pas un mythe, c'est la volonté de la FSF que de donner l'accès aux sources de tous les logiciels, prétendûment parce que ça nous rend "libre". En réalité, la "liberté" proposée par la FSF n'est qu'un avatar high-tech de la spoliation socialiste.

Oui, on t'impose et on te taxe sur le temps et non sur ton portefeuille. C'est scandaleux !

Tous des communistes à la FSF ! GNURSS, moijvoudi !

Link to comment
pankkake

pankkake

Posted
Posted

Pourquoi diable vouloir faire tourner VLC avec un noyau 2.4 ? Vu le nombre d'avancées que le 2.6 apporte, on peut comprendre qu'un truc comme VLC (dedié à des machines desktop, ou alors à des serveurs d'encodage) se passe d'être compatible avec.

Ce n'est pas ce que fait VLC, à ma connaissance. La distribution VLC pour Windows est relativement petite et s'appuie sur des librairies .DLL de windows, par exemple DirectX, comme l'immense majorité des programmes Windows.

DirectX, c'est que dalle. VLC n'utilise aucun autre truc de Windows (pas de DirectShow et le système de codecs windowsiens), et DirectX n'est qu'une des sorties possibles.

Tout ce que VLC utilise : http://www.gentoo-portage.com/media-video/vlc/Dep

Link to comment
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posted
Posted
Pourquoi diable vouloir faire tourner VLC avec un noyau 2.4 ? Vu le nombre d'avancées que le 2.6 apporte, on peut comprendre qu'un truc comme VLC (dedié à des machines desktop, ou alors à des serveurs d'encodage) se passe d'être compatible avec.

Parce que ça prend du temps de faire évoluer des solutions clients et parce que j'avais besoin de certaines fonctions de streaming H.264, disponibles seulement en VLC 0.8.

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
Oui, on t'impose et on te taxe sur le temps et non sur ton portefeuille. C'est scandaleux !

Tous des communistes à la FSF ! GNURSS, moijvoudi !

La richesse peut s'accroitre, mais on ne dispose que de 86400 secondes par jour, et pas une de plus. Cette taxe est donc encore plus injuste que les autres. :icon_up:

Link to comment
neuneu2k

neuneu2k

Posted
Posted
La richesse peut s'accroitre, mais on ne dispose que de 86400 secondes par jour, et pas une de plus. Cette taxe est donc encore plus injuste que les autres. :icon_up:

C'est encore pire, nous autres, les utilisateurs d’IAT, non seulement on nous taxe des secondes, mais en plus on en a déjà moins que les autres !

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...