Prix du pétrole : du puit à la pompe

[h16]

Le cas des marins pêcheurs n'a rien à voir avec le prix pétrole (ou si peu) : la flotte de pêche française n'est pas rentable car surdimensionné suite aux subsides européens.

Et puis le pétrole surtaxé, les bateaux surtaxés et trop petits, les emplois surtaxés donc trop chers, les produits surtaxés donc difficiles à vendre. Mais vite, tapons sur le prix du pétrole.

Mais non seulement les marins pécheurs pour le moment.

Plus sérieusement, que la question de la disponibilité d'énergie ne vous intéresse pas je peux le concevoir, mais ce n'est peut être pas le cas de tout le monde sur le forum.

Vous remarquerez que je ne fais que pointer sur deux articles qui me semble intéressant, dont un issu d'un journal économique qui ne peut être qualifié d'écolo/gaucho.

Ce qui est intéressant, c'est ton positionnement et ta propre conclusion.

Moi, là mienne est faite : on est tous foutus. Mon positionnement est simple : je préfère en rire. Et en bon cynique, je vais investir dans des fonds sur l'Or et l'Or Noir.

Et toi ?

[archiliberal]

Le cas des marins pêcheurs n'a rien à voir avec le prix pétrole (ou si peu) : la flotte de pêche française n'est pas rentable car surdimensionné suite aux subsides européens.

Ou plutôt sous-dimensionnée suite aux subsides européens qui entretiennent cahin-caha une flotille de rafiots. Je me suis laissé dire que le problème de la flotte française serait son atomisation. Là où la flotte espagnole aurait achevé sa concentration, la française continuerait à envoyer beaucoup trop de petits bateaux sur l'eau. Et deuzio, nous aurions trop de chalutiers, vieillots et particulièrement "pétrolophages" car le chalut serait un filet lourdingue à tirer. Terzio, le chalut aurait aussi l'inconvénient de tout ramasser sur son passage (un peu comme un thon Sarkozy ou une dorade Royal en campagne présidentielle). Pas très bon pour les ressources halieutiques, paraît-il. Cela dit, dans ce secteur, je pêche un peu, à prendre donc avec des pincettes.

[Nick de Cusa]

Et puis le pétrole surtaxé, les bateaux surtaxés et trop petits, les emplois surtaxés donc trop chers, les produits surtaxés donc difficiles à vendre. Mais vite, tapons sur le prix du pétrole.

Ce qui est intéressant, c'est ton positionnement et ta propre conclusion.

Moi, là mienne est faite : on est tous foutus. Mon positionnement est simple : je préfère en rire. Et en bon cynique, je vais investir dans des fonds sur l'Or et l'Or Noir.

Et toi ?

Pas pour les pêcheurs. N'en sommes nous pas au point où il est de fait subventionné pour eux?

[h16]

Pas pour les pêcheurs. N'en sommes nous pas au point où il est de fait subventionné pour eux?

Même les pêcheurs payent un pétrole plus cher que le baril, crois-moi. Evidemment, il reste moins cher qu'à la pompe du coin, mais l'état se sert toujours au passage.

[José]

Ou plutôt sous-dimensionnée suite aux subsides européens qui entretiennent cahin-caha une flotille de rafiots. Je me suis laissé dire que le problème de la flotte française serait son atomisation. Là où la flotte espagnole aurait achevé sa concentration, la française continuerait à envoyer beaucoup trop de petits bateaux sur l'eau.

Je m'étais mal exprimé ; ton explication est bien celle que je voulais avancer.

[uchimizu]

Bonjour,

ce fil de discussion est très intéressant, mais je crois qu'il se concentre trop sur l'aspect "offre" du pétrole. Un aspect intéressant est aussi la demande. Jusque dans les années 90, le pétrole servait de carburant au mode de vie "développé" de 500 millions d'européens, d'américains et de japonais. Depuis que le tiers monde s'est ouvert à l'économie de marché, la classe moyenne mondiale ne cesse de s'étendre, et souhaitera sans doute aussi des vacances pour picoler à l'étranger, un affreux 4x4, une maison climatisée mal isolée et des produits pas chers produits dans des usines peu économes. C'est à mon avis ce qui explique le cours beaucoup plus haut du pétrole.

Je pense que les 30 dernières années étaient une situation de transition où les pays de l'Europe de l'ouest ont profité d'une énergie abondante, et de la main d'oeuvre bon marché du tiers-monde, résultant dans un niveau de vie exceptionnel. Je ne serais pas surpris que le niveau de vie réel baisse dans les pays développés dès que la transition sera achevée.

Je m'étais mal exprimé ; ton explication est bien celle que je voulais avancer.

[Nick de Cusa]

Même les pêcheurs payent un pétrole plus cher que le baril, crois-moi. Evidemment, il reste moins cher qu'à la pompe du coin, mais l'état se sert toujours au passage.

C'est quand même génial. Une bonne masse des gouvernement subventionnent les produits pétroliers et le reste les surtaxent.

[h16]

Bonjour,

ce fil de discussion est très intéressant, mais je crois qu'il se concentre trop sur l'aspect "offre" du pétrole. Un aspect intéressant est aussi la demande. Jusque dans les années 90, le pétrole servait de carburant au mode de vie "développé" de 500 millions d'européens, d'américains et de japonais.

Dans les années 90, il y avait 350 millions d'américains, 200 millions de japonais et 300 millions d'Européens. Ca fait plus de 500 millions de personnes, ça.

Depuis que le tiers monde s'est ouvert à l'économie de marché, la classe moyenne mondiale ne cesse de s'étendre, et souhaitera sans doute aussi des vacances pour picoler à l'étranger, un affreux 4x4, une maison climatisée mal isolée et des produits pas chers produits dans des usines peu économes. C'est à mon avis ce qui explique le cours beaucoup plus haut du pétrole.

En 10 ans, ce n'est certainement pas l'arrivée d'une classe moyenne à la consommation débridée qui explique le doublement du prix du baril.

Je ne serais pas surpris que le niveau de vie réel baisse dans les pays développés dès que la transition sera achevée.

Je suis à peu près sûr du contraire.

[andrew]

En 10 ans, ce n'est certainement pas l'arrivée d'une classe moyenne à la consommation débridée qui explique le doublement du prix du baril.

Non seulement le décrochement entre la consommation et le production, d'où la nécessité de détruire de la demande par le hausse des prix.

Pour rappel la production mondiale plafonne depuis 2005.

Même les pêcheurs payent un pétrole plus cher que le baril, crois-moi. Evidemment, il reste moins cher qu'à la pompe du coin, mais l'état se sert toujours au passage.

Normal c'est pas du pétrole brut qu'ils mettent dans leurs réservoirs.

Ce qui est intéressant, c'est ton positionnement et ta propre conclusion.

Moi, là mienne est faite : on est tous foutus. Mon positionnement est simple : je préfère en rire. Et en bon cynique, je vais investir dans des fonds sur l'Or et l'Or Noir.

Et toi ?

Indépendance maximale vis à vis du pétrole, pour le nécessaire:

Travail à domicile.

Habitât passif.

alimentation via des producteurs bio locaux.

Pour les investissements je connais le milieu de l'énergie pour savoir où mettre mais €, et où ne pas les mettre (Total fait 0% sur 1 an alors que le baril double)

[alex6]

En 10 ans, ce n'est certainement pas l'arrivée d'une classe moyenne à la consommation débridée qui explique le doublement du prix du baril.

Le prix du baril a double en 1an (60-120usd)

Mais tu l'exprimais peut-etre par rapport a une autre valeur mais 10 ans ca me parait long tout de meme (eur, or?)

[h16]

Le prix du baril a double en 1an (60-120usd)

Mais tu l'exprimais peut-etre par rapport a une autre valeur mais 10 ans ca me parait long tout de meme (eur, or?)

Non, c'est dans l'autre sens qu'il fallait comprendre : uchimizu disait que c'était l'avènement d'une classe moyenne qui avait entraîné l'augmentation des prix du pétrole depuis 90 (donc, plus de 10 ans). Or, les prix du pétrole ont augmenté en beaucoup moins de temps que ça et l'arrivée d'une classe moyenne mondiale demandera de toute façon bien plus que 10 ans.

Indépendance maximale vis à vis du pétrole, pour le nécessaire:

Travail à domicile.

C'est valable pour une petite partie de la population, mais c'est, à l'échelle d'un pays (ou à plus forte raison pour toute l'Europe) relativement impossible pour le reste. Le plombier, il procèderait comment ?

Habitât passif.

Trop cher pour le moment, trop compliqué pour le mainstream. On parle, pour que ça ait un impact, de 500 millions de personnes au bas mot, allant de Reikjavik à Brestlitovosk en passant par Edimburgh ou Athènes…

Et de toute façon, l'augmentation du prix du pétrole suffit en elle-même à favoriser les économies d'énergies.

alimentation via des producteurs bio locaux.

Et la surface, on la trouve où ?

… Note en revanche que tes réponses, si elles se contentent de s'appliquer à ton niveau personnel (i.e. tu t'imposes ces choses sans le faire aux autres) sont en revanche tout à fait valables (évidemment, tout le monde ne suivra pas pour les raisons mentionnées, mais après tout, on se fait le bien qu'on peut, hein)

Pour les investissements je connais le milieu de l'énergie pour savoir où mettre mais (ndh16 : mes, je suppose) €, et où ne pas les mettre (Total fait 0% sur 1 an alors que le baril double)

Eh bien voilà. Tu es aussi cynique que moi et tout le monde, finalement. Et à parier sur la hausse du pétrole, tu favorises la bulle actuelle. Canaillou.

[Rincevent]

Trop cher pour le moment, trop compliqué pour le mainstream. On parle, pour que ça ait un impact, de 500 millions de personnes au bas mot, allant de Reikjavik à Brestlitovosk en passant par Edimburgh ou Athènes…

On écrit Brest-Litovsk.

[andrew]

CITATION(andrew @ 26 May 08, 10:24) *

Indépendance maximale vis à vis du pétrole, pour le nécessaire:

Travail à domicile.

C'est valable pour une petite partie de la population, mais c'est, à l'échelle d'un pays (ou à plus forte raison pour toute l'Europe) relativement impossible pour le reste. Le plombier, il procèderait comment ?

CITATION(andrew @ 26 May 08, 10:24) *

Habitât passif.

Trop cher pour le moment, trop compliqué pour le mainstream. On parle, pour que ça ait un impact, de 500 millions de personnes au bas mot, allant de Reikjavik à Brestlitovosk en passant par Edimburgh ou Athènes…

Et de toute façon, l'augmentation du prix du pétrole suffit en elle-même à favoriser les économies d'énergies.

CITATION(andrew @ 26 May 08, 10:24) *

alimentation via des producteurs bio locaux.

Et la surface, on la trouve où ?

… Note en revanche que tes réponses, si elles se contentent de s'appliquer à ton niveau personnel (i.e. tu t'imposes ces choses sans le faire aux autres) sont en revanche tout à fait valables (évidemment, tout le monde ne suivra pas pour les raisons mentionnées, mais après tout, on se fait le bien qu'on peut, hein)

CITATION(andrew @ 26 May 08, 10:24) *

Pour les investissements je connais le milieu de l'énergie pour savoir où mettre mais (ndh16 : mes, je suppose) €, et où ne pas les mettre (Total fait 0% sur 1 an alors que le baril double)

Eh bien voilà. Tu es aussi cynique que moi et tout le monde, finalement. Et à parier sur la hausse du pétrole, tu favorises la bulle actuelle. Canaillou.

Mes réponses s'appliquent uniquement à moi, comme je l'ai déjà mentionné. Je fais une analyse de la situation et j'en tire les conséquences. Cependant certaines situations de mon entourage me laisse perplexe. Couple de revenu moyen achetant une épave thermique, avec 100km A/R chaque jour pour aller au boulot, cela ne me semble pas être une solution d'avenir. Ils ont accès aux mêmes sources d'information que moi, mais leurs conclusions sont différentes.

Pour l'habitât après calcul de mon cas personnel, le surcoût par rapport au prix de la construction est de l'ordre de 7%, vite récupéré, du fait des charges quasi nulles. Le bâtiment est le secteur le plus consommateur d'énergie, le plus simple à améliorer (les techniques existent), mais comme dans beaucoup de domaine la France est à la rue.

Pour l'alimentation, mangeant peu de viande (1 à 2 fois par semaine) mon mode d'alimentation ne requière pas plus de surface agricole que le consommateur moyen et moins d'intrant.

[José]

Pour l'habitât…

Errare humanum est sed perseverare diabolicum : Habitat.

[h16]

On écrit Brest-Litovsk.

Oui. Pas relus, erreur de frappe, berk.

[h16]

Mes réponses s'appliquent uniquement à moi, comme je l'ai déjà mentionné. Je fais une analyse de la situation et j'en tire les conséquences.

Très bien.

Couple de revenu moyen achetant une épave thermique, avec 100km A/R chaque jour pour aller au boulot, cela ne me semble pas être une solution d'avenir. Ils ont accès aux mêmes sources d'information que moi, mais leurs conclusions sont différentes.

Ptêt qu'ils s'en foutent, hein ? Et ptêt que leur avenir est complètement organisé différemment dans leur tête, ce qui fait que l'épave thermique leur suffit largement. En plus, ça tombe bien, elle est dans leurs moyens…

Pour l'habitat après calcul de mon cas personnel, le surcoût par rapport au prix de la construction est de l'ordre de 7%, vite récupéré, du fait des charges quasi nulles. Le bâtiment est le secteur le plus consommateur d'énergie, le plus simple à améliorer (les techniques existent), mais comme dans beaucoup de domaine la France est à la rue.

7% de plus sur des prêts immos qui rendent déjà les nouveaux accédants exsangues avec des constructions faites au raz-des-pâquerettes budgétaire, ça fait une grosse différence ; quand on sait qu'avec 150.000 euros (1 MF , bordel), on a à peine 100 m² habitables, 7% (soit 10.000 euros de plus), c'est parfois trop - surtout si le prêt est lui-même à … 7%.

[Calembredaine]

Couple de revenu moyen achetant une épave thermique, avec 100km A/R chaque jour pour aller au boulot, cela ne me semble pas être une solution d'avenir.

Mieux vaut une voiture électrique, hein?. Une kangooo à 30000 euro ou une voiturette sans permis à 25000 euros

[Serge]

Trop cher pour le moment, trop compliqué pour le mainstream. On parle, pour que ça ait un impact, de 500 millions de personnes au bas mot, allant de Reikjavik à Brestlitovosk en passant par Edimburgh ou Athènes…

On écrit Reykjavik.

[h16]

On écrit Reykjavik.

Il y a débat.

Et puis z'avez pas aut'chose à faire ?

[Rincevent]

Oui. Pas relus, erreur de frappe, berk.

N'importe quel Breton de Brest le saurait. Ce qui n'est pas forcément le cas des Bretons de L'orient.

[Nick de Cusa]

Même les pêcheurs payent un pétrole plus cher que le baril, crois-moi. Evidemment, il reste moins cher qu'à la pompe du coin, mais l'état se sert toujours au passage.

Béh non. Il paient 0,75 / l.

0,75 x 159 = 119. Bien pour eux, ils ne paient pas de taxe. Ce qu'ils veulent, c'est des tarifs subventionnés.

C'était pas joli cette petite tentative de soutenir la répartition en faveur des Bretons.

[h16]

Béh non. Il paient 0,75 / l.

0,75 x 159 = 119. Bien pour eux, ils ne paient pas de taxe. Ce qu'ils veulent, c'est des tarifs subventionnés.

C'était pas joli cette petite tentative de soutenir la répartition en faveur des Bretons.

J'aurais aimé la source. Je suis surpris, ils le paient quasi moins cher que le brut…

[john_ross]

0.75 euro le litre?

Dans ce cas c'est largement au dessus du cours du marché.

http://www.bloomberg.com/markets/commodities/cfutures.html

1 tonne de gazole est à 1235 us$ soit (avec une masse volumique moyenne de 850 kg/m3) nous obtenons que 1 tonne de gazole correspond à 1176 L

soit un prix au litre de 1.05 us$

soit en euro : 1.05*0.6356= 0.6672 euro/L

[Salim32]

CITATION(andrew @ 26 May 08, 15:01) *

Couple de revenu moyen achetant une épave thermique, avec 100km A/R chaque jour pour aller au boulot, cela ne me semble pas être une solution d'avenir. Ils ont accès aux mêmes sources d'information que moi, mais leurs conclusions sont différentes.

Ptêt qu'ils s'en foutent, hein ? Et ptêt que leur avenir est complètement organisé différemment dans leur tête, ce qui fait que l'épave thermique leur suffit largement. En plus, ça tombe bien, elle est dans leurs moyens…

Exact … et en plus on peut préférer (c'est mon cas) ce taper 100Km A/R /jour et une bicoque mal isolée à la campagne avec un bon terrain plutôt qu'habiter dans une cage à lapin en ville ou une maison neuve de lotissement en périphérie avec 100m² de terrain ( )… Ne pas voir le cul du voisin par la fenêtre tout les matins, et être plus libre grâce à un grand terrain pour certains ça n'a pas de prix …

Ou plutôt sous-dimensionnée suite aux subsides européens qui entretiennent cahin-caha une flotille de rafiots. Je me suis laissé dire que le problème de la flotte française serait son atomisation. Là où la flotte espagnole aurait achevé sa concentration, la française continuerait à envoyer beaucoup trop de petits bateaux sur l'eau

C'est tellement plus romantique et authentique …

[andrew]

Ptêt qu'ils s'en foutent, hein ? Et ptêt que leur avenir est complètement organisé différemment dans leur tête, ce qui fait que l'épave thermique leur suffit largement. En plus, ça tombe bien, elle est dans leurs moyens…

sauf qu'aujourd'hui ils sont pris à la gorge entre la facture de fioul et celle de l'essence.

7% de plus sur des prêts immos qui rendent déjà les nouveaux accédants exsangues avec des constructions faites au raz-des-pâquerettes budgétaire, ça fait une grosse différence ; quand on sait qu'avec 150.000 euros (1 MF , bordel), on a à peine 100 m² habitables, 7% (soit 10.000 euros de plus), c'est parfois trop - surtout si le prêt est lui-même à … 7%.

Ce qu'il faut comparer c'est le total crédit + charges. Dans mon cas les charges sont quasi nulles, alors que pour mes amis elles augmentent.

[uchimizu]

Bonjour,

il n'y a jamais eu plus de 130 millions de japonais.

Je pense toutes choses égales par ailleurs que le niveau de vie réel des pays industrialisés va baisser quand il n'y aura plus de pays sous-développés avec de la main d'oeuvre bon marché.

Pour prendre un exemple comparable, le niveau de vie des classes moyennes et supérieures est incomparablement meilleure (serviteurs, chauffeur…) dans les pays où il existe de vrais pauvres (Brésil) par rapport aux pays égalitaires (Europe).

Je pense qu'à l'échelle mondiale, il y a le même phénomène.

Dans les années 90, il y avait 350 millions d'américains, 200 millions de japonais et 300 millions d'Européens. Ca fait plus de 500 millions de personnes, ça.

En 10 ans, ce n'est certainement pas l'arrivée d'une classe moyenne à la consommation débridée qui explique le doublement du prix du baril.

Je suis à peu près sûr du contraire.

[Boz]

Heu…comment dire heu… je cherche je cherche…

[Sous-Commandant Marco]

Bonjour,

il n'y a jamais eu plus de 130 millions de japonais.

Je pense toutes choses égales par ailleurs que le niveau de vie réel des pays industrialisés va baisser quand il n'y aura plus de pays sous-développés avec de la main d'oeuvre bon marché.

Pour prendre un exemple comparable, le niveau de vie des classes moyennes et supérieures est incomparablement meilleure (serviteurs, chauffeur…) dans les pays où il existe de vrais pauvres (Brésil) par rapport aux pays égalitaires (Europe).

Je pense qu'à l'échelle mondiale, il y a le même phénomène.

Excuse-moi, mais c'est une comparaison inepte. Comme cela a déjà été expliqué maintes fois ici, on ne peut s'enrichir qu'en enrichissant les autres. Si les salaires des Chinois augmentent, c'est parce que leur productivité augmente, c'est-à-dire que leur production a une meilleure qualité au même coût ou la même qualité à un coût moindre. Cela ne nous appauvrit donc pas, bien au contraire.

En revanche, les errances des états riches (p.ex la baisse du dollar, due aux énormes déficits publics américains) vont peut-être causer des crises financières. Ce qui signifie que l'enrichissement fictif promis par l'état et financé par des impôts différés dans le temps apparaîtra au grand-jour comme le leurre qu'il est.

[Invité Arn0]

Comme cela a déjà été expliqué maintes fois ici, on ne peut s'enrichir qu'en enrichissant les autres.

Enfin c'est quand même une simplification grossière, même dans un marché entièrement libre.

[MMorateur]

Enfin c'est quand même une simplification grossière, même dans un marché entièrement libre.

A long terme c'est parfaitement vrai. A court terme il y a l'arnaque.