Prix du pétrole : du puit à la pompe

[h16]

Le chef peak oiliste est mort : http://www.consumerenergyreport.com/blogs/rsquared/

Rapier avait juste fait un article sur lui il y a quelques semaines pour dire qu'à son grand regret, il trouvait qu'il racontait n'importe quoi ces derniers temps. http://www.consumerenergyreport.com/blogs/rsquared/

Le long term nous dira ce que ceci a fait à sa crédibilité.

L'article est ici :

http://www.consumerenergyreport.com/2010/0…mmons-credible/

il n y a pas plus de chef des peak oilistes qu'il n'y a de chef des libéraux ( par exemple). La théorie du peak oil est une théorie vérifiée depuis déjà quelques décennies non?

Bah oui : ça fait depuis 50 ans qu'on va manquer de pétrole dans 10 ans.

[tisserand]

L'article est ici :

http://www.consumerenergyreport.com/2010/0…mmons-credible/

Bah oui : ça fait depuis 50 ans qu'on va manquer de pétrole dans 10 ans.

c'est une chose de dire que la production d'un champs de pétrole décroit après l'extraction d'à peu près la moitie de ses réserves, et une autre de prédire quand la production mondiale va commencer a baisser.

L'une tient de la science, l'autre de l'astrologie ( progrès technique+ découverte - catastrophe - politique- etc etc).

Vérifiée, comment, quelqu'un est revenu du futur en delorean et a ramené les courbes historiques du prix du pétrole.

Do Want !

je ne vois pas bien le rapport. (?)

[neuneu2k]

je ne vois pas bien le rapport. (?)

Si la théorie du 'peak oil' se contente de dire que, comme toutes les courbes mesurant une valeur réelle, elle a de fortes chances d'avoir un maximum, elle n'a aucune fonction de prédiction (je peux faire la même sur les muffins au nutella)

Si c'est pour dire qu'il va y avoir un Armageddon avec une dépression mondiale et une dépopulation, accompagnée de la chute de toute civilisation parce que, oh la la, mon dieu, le prix du pétrole va monter, on est dans la science fiction et pas du tout face a une théorie 'prouvée' quoi que ça puisse dire

Accessoirement, il est tout a fait possible qu'il y ai un peak oil du a une baisse du prix du pétrole, et non comme la cause d'une hausse…

[tisserand]

Si la théorie du 'peak oil' se contente de dire que, comme toutes les courbes mesurant une valeur réelle, elle a de fortes chances d'avoir un maximum, elle n'a aucune fonction de prédiction (je peux faire la même sur les muffins au nutella)

Si c'est pour dire qu'il va y avoir un Armageddon avec une dépression mondiale et une dépopulation, accompagnée de la chute de toute civilisation parce que, oh la la, mon dieu, le prix du pétrole va monter, on est dans la science fiction et pas du tout face a une théorie 'prouvée' quoi que ça puisse dire

Accessoirement, il est tout a fait possible qu'il y ai un peak oil du a une baisse du prix du pétrole, et non comme la cause d'une hausse…

Le cote ''armagedon économique'' vient d'une baisse de la disponibilité physique du pétrole pas de la hausse des prix. Les effets économiques sont assez radicalement différents.

[neuneu2k]

Le cote ''armagedon économique'' vient d'une baisse de la disponibilité physique du pétrole pas de la hausse des prix. Les effets économiques sont assez radicalement différents.

Ok, visiblement, tu n'a pas compris, comment peut tu prétendre que du fait que la disponibilité physique baissera un jour, il y aura un Armageddon économique, si ça c'est prouvé, je suis impatient de découvrir la preuve !

Non, parce que le peak tree, en europe, je l'attends toujours hein…

[Newbie]

Ok, visiblement, tu n'a pas compris, comment peut tu prétendre que du fait que la disponibilité physique baissera un jour, il y aura un Armageddon économique, si ça c'est prouvé, je suis impatient de découvrir la preuve !

Non, parce que le peak tree, en europe, je l'attends toujours hein…

Le raisonnement est le suivant: forte hausse du prix du pétrole (avec pour causes les hypothèses du peak oil et de l'absence de substitut bon marché) qui représente un fort coût faiblement compressible pour les entreprises (et en particulier pour le secteur des transports) et pour chacun d'entre nous (même pour le bobo à vélo).

Bref une crise pétrolière comme on en a déjà connu mais d'une intensité bien plus forte si les hypothèses ci-dessus sont avérées, car il ne s'agirait plus d' une limitation volontaire des quotas de production.

A toi de définir si les précédentes crises pétrolières ont mené à de petits Armaggedons économiques, ou juste à une inflation (des prix, au sens keynésien donc) modérée sans grande conséquence sur l'économie.

[neuneu2k]

Le raisonnement est le suivant: forte hausse du prix du pétrole (avec pour causes les hypothèses du peak oil et de l'absence de substitut bon marché) qui représente un fort coût faiblement compressible pour les entreprises (et en particulier pour le secteur des transports) et pour chacun d'entre nous (même pour le bobo à vélo).

C'est négliger les effets des dérivés sur le prix, si forte hausse il doit y avoir, les dérivés lisseront la hausse, ce qui permettra a ceux qui pensent qu'une charge est incompressible de mourir assez lentement pour laisser ceux qui savent que c'est faux les remplacer…

Fondamentalement, il y a un prix d'équilibre quelles que soient les réserves, si le brut monte a 200$ durablement il deviens rentable a synthétiser avec des centrales au thorium et des levures, et le brut a 200$, ça reste relativement accessible (tu enlève la TIPP, et le prix de l'essence bouge encore a la baisse par rapport aux prix actuels).

Ceux qui prévoient le peak oil pour des bonnes raisons, non pas pour faire peur, mais parce qu'ils en consomment des mégatonnes (les chinois), ils investissent a fond dans le nucléaire, ce n'est pas pour rien.

[Newbie]

C'est négliger les effets des dérivés sur le prix, si forte hausse il doit y avoir, les dérivés lisseront la hausse, ce qui permettra a ceux qui pensent qu'une charge est incompressible de mourir assez lentement pour laisser ceux qui savent que c'est faux les remplacer…

Fondamentalement, il y a un prix d'équilibre quelles que soient les réserves, si le brut monte a 200$ durablement il deviens rentable a synthétiser avec des centrales au thorium et des levures, et le brut a 200$, ça reste relativement accessible (tu enlève la TIPP, et le prix de l'essence bouge encore a la baisse par rapport aux prix actuels).

Ceux qui prévoient le peak oil pour des bonnes raisons, non pas pour faire peur, mais parce qu'ils en consomment des mégatonnes (les chinois), ils investissent a fond dans le nucléaire, ce n'est pas pour rien.

Premièrement tu contredis la seconde hypothèse du raisonnement que j'ai exposé dans le message précédent (l'absence de substitut).

Deuxièmement tu bases toi-même ton raisonnement sur des hypothèses: suppression de la TIPP et apparition de substituts assez rapidement que pour éviter l'Armaggedon économique. De plus, la TIPP n'est pas vraiment le cauchemar des Etats-Unis qui ont pourtant été affectés lors des crises pétrolières précédentes. Et à part la surproduction de bioéthanol, je n'ai pas observé d'utilisation à grande échelle de substituts lorsque le pétrole est monté à 110 dollars il y a deux ans.

Je ne suis pas persuadé non plus de l'imminence du peak oil et de l'impossibilité de s'y adapter, mais je tenais jute à expliquer le raisonnement faisant lien entre peak oil et Armaggedon économique. Raisonnement qui se base selon moi sur des hypothèses crédibles mais difficilement vérifiables.

[Chevalier]

Bien sûr qu'une hausse du prix aura un effet sur l'économie, mais de là à parler d'Armaggedon économique ?

[h16]

Premièrement tu contredis la seconde hypothèse du raisonnement que j'ai exposé dans le message précédent (l'absence de substitut).

Les substituts existent déjà, mais ne sont rentables qu'à niveau de prix donné > au niveau de prix actuel. Donc l'hypothèse absence de substitut est invérifiable.

Deuxièmement tu bases toi-même ton raisonnement sur des hypothèses: suppression de la TIPP et apparition de substituts assez rapidement que pour éviter l'Armaggedon économique.

De plus, la TIPP n'est pas vraiment le cauchemar des Etats-Unis qui ont pourtant été affectés lors des crises pétrolières précédentes. Et à part la surproduction de bioéthanol, je n'ai pas observé d'utilisation à grande échelle de substituts lorsque le pétrole est monté à 110 dollars il y a deux ans.

Non. Il dit

- un baril à 200$ reste abordable. Il a raison : industriellement parlant, c'est le cas (corrigé de l'inflation, ça doit équivaloir aux pics de prix des années 70)

- que la TIPP, si on l'enlève, est tellement grosse que même à 200$, le prix à la pompe baisserait. Ce qui veut dire que l'Etat aurait mécaniquement du chemin à faire pour absorber les 200$ le baril (par une baisse possible de la TIPP, notamment). Il peut y avoir d'autres voies (à commencer par des voitures beaucoup moins gourmandes).

- pour voir apparaître des substituts, il faut que le prix soit durablement établi à un niveau donné. Pour le moment, pas de durabilité => pas de substituts.

[tisserand]

Les substituts existent déjà, mais ne sont rentables qu'à niveau de prix donné > au niveau de prix actuel. Donc l'hypothèse absence de substitut est invérifiable.

Non. Il dit

- un baril à 200$ reste abordable. Il a raison : industriellement parlant, c'est le cas (corrigé de l'inflation, ça doit équivaloir aux pics de prix des années 70)

- que la TIPP, si on l'enlève, est tellement grosse que même à 200$, le prix à la pompe baisserait. Ce qui veut dire que l'Etat aurait mécaniquement du chemin à faire pour absorber les 200$ le baril (par une baisse possible de la TIPP, notamment). Il peut y avoir d'autres voies (à commencer par des voitures beaucoup moins gourmandes).

- pour voir apparaître des substituts, il faut que le prix soit durablement établi à un niveau donné. Pour le moment, pas de durabilité => pas de substituts.

1) La TIPP a rapporte 16 milliard d'euro a l'etat en 2009. La consommation de pétrole en 2009 en france était de 1,9 million de baril par jour soit 693 millions de barils sur l'année. La tipp s'établie donc a peu près a 23 euros par baril.

En fait la tipp ne touche pas tous les produits dérivés du pétrole et pas tous les secteurs. L'essence est taxée mais le kerosene, le fioul domestique, les matières plastiques etc le sont peu ou pas du tout. Les agriculteurs, les taxis, les routiers, les pêcheurs etc n'y sont pas soumis.

2) Le point essentiel pour traiter des questions d'énergie c'est l'EROEI ( energy return on energy invested).

Or l'EROEI des substituts au pétrole est soit très faible ( biocarburants) soit très lent ( solaire).

S'il faut 1000 unité d'énergie pour construire une centrale qui produit 100 par ans pendant 100 ans, elle produira 10 fois plus d'énergie qu'elle n'en aura consommée. Mais le secteur sera en permanence un gouffre énergétique et son expansion aggravera la pénurie pour les autres secteurs.

Le même raisonnement tient pour les économies d'énergie. Produire de la laine de verre etc consomme de l'énergie. L'économie d'énergie en chauffage ne compense la dépense d'énergie initiale qu'après plusieurs années. Le secteur de la production d'isolant est en permanence consommateur nette d'énergie.

[h16]

1) La TIPP a rapporte 16 milliard d'euro a l'etat en 2009. La consommation de pétrole en 2009 en france était de 1,9 million de baril par jour soit 693 millions de barils sur l'année. La tipp s'établie donc a peu près a 23 euros par baril.

En fait la tipp ne touche pas tous les produits dérivés du pétrole et pas tous les secteurs. L'essence est taxée mais le kerosene, le fioul domestique, les matières plastiques etc le sont peu ou pas du tout. Les agriculteurs, les taxis, les routiers, les pêcheurs etc n'y sont pas soumis.

Certes, mais le consommateur final, le plus nombreux, celui qui fait de facto la politique en grognant, paye son essence avec plus de 100% de taxes. Si on augmente le prix du baril et que les industriels (taxi, pêcheurs, aéronautique, etc…) gueulent, c'est grave, mais seulement un peu. Si on fait x2 sur le prix à la pompe, c'est la révolution. Le chemin de moindre résistance est donc tout trouvé : ce seront les professions qui ne payent pas de taxe actuellement qui avaleront l'augmentation.

Le même raisonnement tient pour les économies d'énergie. Produire de la laine de verre etc consomme de l'énergie. L'économie d'énergie en chauffage ne compense la dépense d'énergie initiale qu'après plusieurs années. Le secteur de la production d'isolant est en permanence consommateur nette d'énergie.

Et pourtant, individuellement, les gens achètent des isolants et il n'y a guère besoin de les pousser violemment pour qu'ils le fassent. Il y a donc une couille dans ton raisonnement.

[Calembredaine]

1) La TIPP a rapporte 16 milliard d'euro a l'etat en 2009. La consommation de pétrole en 2009 en france était de 1,9 million de baril par jour soit 693 millions de barils sur l'année. La tipp s'établie donc a peu près a 23 euros par baril.

Ce calcul est vraisemblablement faux puisque la TIPP représente environ 54% du prix du gasoil et 80% de l'essence vendus au détail.

Le baril étant de 74,44 dollars aujourd'hui, soit 58,32 euros, il me semble logique que la TIPP représente environ 31,5 euros pour un baril transformé en gasoil et 46,7 euros pour de l'essence.

les routiers n'y sont pas soumis.

Non. Il y un remboursement très partiel et plafonné de la TIPP.

[xavdr]

Hum ! Oui en effet elle ne s'applique qu'à certains produits pétroliers, notamment les carburants automobiles.

Pour info la TIPP est de 0,6 cents par litre de super sans plomb, soit près de 100 euros par "baril" de ce carburant.

[xavdr]

@ H16 et trisserand

Attention à l'amalgame implicite mais erroné entre isolation d'un bâtiment neuf ou rénové et celle d'un bâtiment usagé. Installer un isolant dans le cadre d'un processus semi-industrialisé est moins couteux que dans le cadre d'un rafistolage artisanal. L'énergie mobilisée est alors surtout celle de l'ouvrier, de l'ouverture précautionneuse des cloisons pièce par pièce, de la réparation de la déco, etc.

[xavdr]

je n'ai pas observé d'utilisation à grande échelle de substituts lorsque le pétrole est monté à 110 dollars il y a deux ans.

La plupart des substituts demandent la mise ne place de filières couteuses qui mettront de nombreuses années avant de se rentabiliser. Exemples :

- l'extraction des schistes bitumineux et sables asphaltiques nécessitent des déforestations, forages horizontaux avec chauffage au dedans voire gel aux frontières, flux d'eau, centrales d'extractions des fluides récupérés…

- les parcs automobiles doivent être équipés de modifications du moteur pour exploiter le bioéthanol,

etc.

En ce qui concerne la réalité du peak of oil elle est controversée : la prod s'est plafonnée, les stocks réels (pas les prévisions d'une année sur l'autre, mais les données afinées après coup) se sont tassées. Ca ressemble donc bel et bien au peak of oil tant annoncé. Cependant les politiques régaliennes ont consisté à voler par nationalisation les découvertes concédées aux compagnies pétrolières et le grand méchant CO2 fait planer sur la profession une menace. Aussi cela incite à modérer nombre d'investissements. En outre l'accroissement structurel de la demande engendre une forte volatilité haussière des prix, ce qui incite l'Arabie Saoudite a biaiser les prix pour qu'ils soient aussi hauts que possibles sans attiser la concurrence des substituts ou des plus couteux des champs pétrolifères. Au total difficile de l'extrérieur de garantir que le peak apparent n'est pas un artefact des politiques régaliennes…

[h16]

@ H16 et trisserand

Attention à l'amalgame implicite mais erroné entre isolation d'un bâtiment neuf ou rénové et celle d'un bâtiment usagé. Installer un isolant dans le cadre d'un processus semi-industrialisé est moins couteux que dans le cadre d'un rafistolage artisanal. L'énergie mobilisée est alors surtout celle de l'ouvrier, de l'ouverture précautionneuse des cloisons pièce par pièce, de la réparation de la déco, etc.

C'est bien pour ça que je dis que son raisonnement ne me paraît pas sain.

[tisserand]

Certes, mais le consommateur final, le plus nombreux, celui qui fait de facto la politique en grognant, paye son essence avec plus de 100% de taxes. Si on augmente le prix du baril et que les industriels (taxi, pêcheurs, aéronautique, etc…) gueulent, c'est grave, mais seulement un peu. Si on fait x2 sur le prix à la pompe, c'est la révolution. Le chemin de moindre résistance est donc tout trouvé : ce seront les professions qui ne payent pas de taxe actuellement qui avaleront l'augmentation.

La tipp sur l'essence est une taxe fixe de 0,6069 euros par litre de super ( ah l'etat et l'amour des chiffres ronds…) son taux varie donc en fonction du prix du petrole.

Et pourtant, individuellement, les gens achètent des isolants et il n'y a guère besoin de les pousser violemment pour qu'ils le fassent. Il y a donc une couille dans ton raisonnement.

La premiere couille dans le raisonnement, c'est que l'on ne distingue pas les consommations choisies, les consommations améliorant le bien etre, et les consommation subies a bien être constant. Dépenser 3000 euros en isolation ou 3000 euros en vacances aux seychelles, ça n'est pas la meme chose du point de vue du bonheur individuel.

La seconde ( ces choses la marchent par deux et n'ont pas la meme taille) c'est que le peak oil n'est pas encore arrivé…

Scénario armagedon:

1) La production de pétrole baisse chaque année.

2) Les pays dévelloppés sont dépendant du marche export. Le marché international est largement decorrelé du marché intérieur des pays producteurs. L'enrichissement des pays producteurs accroit leur consommation intérieure ce qui réduit d'autant la disponibilité sur le marché mondial.

3) La hausse des prix du pétrole incitent les acteurs eco à améliorer leur efficacité énergétique et donc accroitre l'utilité marginale du pétrole. Ce qui revient a perdre chaque année un peu plus d'activité économique. Si avec un litre de pétrole vous faites marcher un groupe électrogène tout pourri une heure par nuit au fin fond de l'afrique, en cas de baisse vous ne perdez qu'une heure de lumière par jour. Votre vie ne changera guère. Si en revanche avec un litre de pétrole vous roulez 100 km, produisez 1 tonnes de fraise des bois, et 6 tonnes de bioplastiques, vous perdrez beaucoup plus.

4) L'immobilier en peripherie s'effondre en raison du cout de fonctionnement des habitations ( chauffage) et de transport. Les plus pauvres sont pénalisés plus fortement que les classes aisée. 100 000 voitures sont brulées chaque années. Personne ne veut consacrer une fortune a l'achat d'une voiture électrique qui sera flambée dans les 3 mois. Le nouvel obs titre anthousiaste " et si l'avenir c'etait le poney?''

5) Comme a toutes les époques d'energie rares, le transport maritime domine - le transport en porte container consomme 50 fois moins de carburant et du carburant lourd et de mauvaise qualité par rapport à un camion pour une distance équivalente. Il revient moins cher de transporter des marchandises depuis la chine jusqu'a rotterdam que de bauvais a bordeaux. L'intégration économique continental regresse au profit du commerce mondial.

6) au choix:

Soutenu par les monarchies petroliere, le cheikh touffic prend le pouvoir. Lucilio est décapité pour avoir dénoncé l'interdiction des quick haram.

Dénonçant l'enrichissement des spéculateurs, besancenot prend le pouvoir. H16 est envoyé en camps citoyen d'éducation et condamné a lire l'oeuvre intégrale d'alain badiou.

Dénonçant la menace des deux autres, stephane le pen prend le pouvoir. Lucilio est condamné a 4 ans de prisons ferme pour avoir dénoncer le projet " nos emplois sont nos emplois''.

[tisserand]

@ H16 et trisserand

Attention à l'amalgame implicite mais erroné entre isolation d'un bâtiment neuf ou rénové et celle d'un bâtiment usagé. Installer un isolant dans le cadre d'un processus semi-industrialisé est moins couteux que dans le cadre d'un rafistolage artisanal. L'énergie mobilisée est alors surtout celle de l'ouvrier, de l'ouverture précautionneuse des cloisons pièce par pièce, de la réparation de la déco, etc.

Le marché de l'immobilier neuf ne représente chaque année en volume qu'un petit pourcent de l'immobilier existant. Je parlais de rentabilité énergétique et pas de rentabilité financière. Le rafistolage artisanale coute cher du fait du cout du travail. La consommation d'énergie induite est sensiblement la même.

Sur l'immobilier neuf et ancien le problème est le même. En combien d'année la quantité d'énergie économisée en chauffage et eau chaude une maison eco citoyenne borloo +++ sera superieure a la quantité nécessaire sa construction?

[neuneu2k]

Je parlais de rentabilité énergétique et pas de rentabilité financière.

Une opération rentable budgétairement est nécessairement rentable énergétiquement, sinon il serait préférable de vendre l'énergie que de procéder a l'opération.

[Nick de Cusa]

L'éléphant dans le salon, en cas de besoin, c'est le coal to liquids (-> syngas Fischer Tropfsch).

Gas to Liquids peut aussi aider.

Ou alors coal*-to-electricity-to-electric vehicles, SI les batteries progressent.

Bref, ce n'est pas un problème de quantités (pas à l'échelle du siècle) mais de temps et d'investissement.

Dans tous ces cas de figure, ça veut dire améliorer grandement le rendement des véhicules, mais ça franchement c'est facile: la malfonction se situe entre le volant et le siège. Rien qu'en limitant l'autonomie de l'animal au volant, on fait baisser le parc existant de 30% en conso (presque tout le monde garde le pied sur l'accélérateur alors qu'un feu rouge est en vue).

Avec un mininmum de remplacement, -50% c'est les doigts dans le nez.

(Et je ne parle même pas d'arrêter de faire circuler tous ces bus à vide du fait de la malgestion monopolistique étatique).

*: sans même parler de l'uranium

[h16]

Soutenu par les monarchies petroliere, le cheikh touffic prend le pouvoir. Lucilio est décapité pour avoir dénoncé l'interdiction des quick haram.

Dénonçant l'enrichissement des spéculateurs, besancenot prend le pouvoir. H16 est envoyé en camps citoyen d'éducation et condamné a lire l'oeuvre intégrale d'alain badiou.

Dénonçant la menace des deux autres, stephane le pen prend le pouvoir. Lucilio est condamné a 4 ans de prisons ferme pour avoir dénoncer le projet " nos emplois sont nos emplois''.

Cétroporibl. Je vais me suicider tout de suite.

L'éléphant dans le salon, en cas de besoin, c'est le coal to liquids (-> syngas Fischer Tropfsch).

Gas to Liquids peut aussi aider.

Ou alors coal*-to-electricity-to-electric vehicles, SI les batteries progressent.

Bref, ce n'est pas un problème de quantités (pas à l'échelle du siècle) mais de temps et d'investissement.

Dans tous ces cas de figure, ça veut dire améliorer grandement le rendement des véhicules, mais ça franchement c'est facile: la malfonction se situe entre le volant et le siège. Rien qu'en limitant l'autonomie de l'animal au volant, on fait baisser le parc existant de 30% en conso (presque tout le monde garde le pied sur l'accélérateur alors qu'un feu rouge est en vue).

Avec un mininmum de remplacement, -50% c'est les doigts dans le nez.

(Et je ne parle même pas d'arrêter de faire circuler tous ces bus à vide du fait de la malgestion monopolistique étatique).

*: sans même parler de l'uranium

Oui. Il existe déjà des solutions utilisant le nucléaire (réactions lentes, par exemple, comme http://www.hyperionpowergeneration.com/ ) qui permettent d'atteindre largement la production d'électricité facile et pas chère.

Bref : peak oil ? Même pas mal.

[Brock]

et la production de matieres plastiques?

[Brock]

ah vous faites moins les fiers la

[Nick de Cusa]

Non non, une fois que tu as fait de ton charbon ou de ton gaz naturel du syngas, tu es redescendu à CO & H2, tu peux reconstituer tous les hydrocarbures possibles et imaginables.

Enfin, avec des scientifiques et des ingés et des sous, quoi.

[Brock]

mouais

j'ai toujours un doute vu la quantite de matieres plastiques qu'on utilise ne serait-ce qu'en revetements et en maintenance de systemes..

[Chevalier]

Dans tous ces cas de figure, ça veut dire améliorer grandement le rendement des véhicules, mais ça franchement c'est facile: la malfonction se situe entre le volant et le siège. Rien qu'en limitant l'autonomie de l'animal au volant, on fait baisser le parc existant de 30% en conso (presque tout le monde garde le pied sur l'accélérateur alors qu'un feu rouge est en vue).

Sources stp ?

[xavdr]

Le marché de l'immobilier neuf ne représente chaque année en volume qu'un petit pourcent de l'immobilier existant.

Le marché du rafistolage de l'isolation aussi.

Je parlais de rentabilité énergétique et pas de rentabilité financière. Le rafistolage artisanale coute cher du fait du cout du travail. La consommation d'énergie induite est sensiblement la même.

Faux. La consommation énergétique de l'artisan dont tu loues le travail une semaine est non seulement celle de son transport professionnel mais aussi celle d'une semaine de sa propre consommation de loisir. Avec cette même énergie on aurait pu faire autre chose, faire des biocarburants ou des panneaux solaires par exemple. L'équation énergétique et l'équation financière se recoupent plus fortement que la plupart des écolos n'en ont conscience. Il y en a qui tombent de leur branche quand ils constatent à l'issue d'audit le fort rendement énergétique de la logistique contemporaine dont ils avaient pris l'habitude de critiquer les km parcourus par la marchandise sans réaliser que faire 30 km avec 20 estafettes coute plus cher en énergie que de faire 300 km avec 1 semi remorque.

[Nick de Cusa]

Sources stp ?

Mes yeux et mes oreilles.

Tiens, en un coup de google, 30%. Pas forcément un site fiable. Mais c'est une recherche facile à faire.

http://eartheasy.com/move_fuel_efficient_driving.html

Je peux te dire que je tourne à 5,5l avec un 1,6 diesel, en mesurant vraiment. C'est sensiblement moins que quelqu'un que je connais avec 700 cc et 400 kg de moins, pour donner une idée de la différence que la conduite peut faire (relis ces chiffres à tête reposée).

[xavdr]

C'est sensiblement moins que quelqu'un que je connais avec 700 cc et 400 kg de moins.

T'a sacrément grossi ^^