Ash Posté 6 août 2007 Signaler Share Posté 6 août 2007 L'histoire passée ne joue pas en la faveur de votre République combattant le Léviathan. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 L'histoire passée ne joue pas en la faveur de votre République combattant le Léviathan. Quelle interprétation de l'histoire? L'histoire qui défie toute logique? L'histoire qui nous explique que la richesse vient de l'exploitation d'esclave? L'histoire qui nous démontre que seul un modèle social master/servant de société est bon mais qui se vautre dans les pires conditions en moins de 70 ans d'exercice? Vous parlez de cette histoire là? L'histoire n'échappe pas à la simple logique et au bon sens. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Qu'est-ce que c'est que ce nouveau délire? L'Histoire, ce sont des faits, au cas où on l'aurait oublié. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Qu'est-ce que c'est que ce nouveau délire? L'Histoire, ce sont des faits, au cas où on l'aurait oublié. Je cite Ash sur un autre fil. Peut être que cela aidera à comprendre ce que je veux dire. Naif. Le fait est qu'ils ne parlent que de certains et jamais d'autres. Les faits sont ce qu'ils sont. C'est l'interprétation qui en est faite et la manière dont ils sont présentés qui sont largement contestables. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Et donc, la raie publique autant tique se trouve? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Et donc, la raie publique autant tique se trouve? La charte me permettrait elle de te répondre comme je l'entends? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Ca dépend. La règle générale est qu'on peut s'attaquer aux arguments, et plus généralement aux choses et aux personnes qui ne sont pas présents sur le forum, mais pas aux participants au débat. Pas d'ad hominem donc. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Ca dépend. La règle générale est qu'on peut s'attaquer aux arguments, et plus généralement aux choses et aux personnes qui ne sont pas présents sur le forum, mais pas aux participants au débat. Pas d'ad hominem donc. Ah non, je ne pensais pas à un ad hominem… Je pensais plutôt à un mot qui aurait décrit le mieux possible l'emplacement de toute raie humaine… Plus sérieusement, les recueils d'histoires nous présentent certains faits historiques en ne tenant pas compte des lois naturelles. Or, les lois naturelles existent et s'appliquent, même pour les évènements historiques. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Et le rapport avec ton utopie républicaine? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Et le rapport avec ton utopie républicaine? Ben quand on prétend qu'un régime autoritaire s'enrichit, je n'y crois pas. Soit il vol l'argent, soit il est décadent. Quand une version de l'histoire me présente un système autoritaire comme prospère, c'est illogique. De même, quand on prétend qu'une république est un système autoritaire, c'est illogique. Les systèmes pour maintenir un régime autoritaire ne permettent pas, en toute logique, de laisser l'homme libre et donc de les laisser jouir de leurs pouvoirs. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 En gros, tu nies les faits historiques quand ils ne collent pas à ta théorie? Fichtre. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Plus sérieusement, les recueils d'histoires nous présentent certains faits historiques en ne tenant pas compte des lois naturelles. Or, les lois naturelles existent et s'appliquent, même pour les évènements historiques. Cela me rappelle certaines discussions à caractère "praxéologique". Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 En gros, tu nies les faits historiques quand ils ne collent pas à ta théorie? Fichtre. Non. Chaque fait à une priorité d'importance. Il suffit de modifier cette priorité pour laisser libre son interprétation des faits. Ca vaudrait un fil tout entier ça… L'art de la communication appliqué à l'histoire! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Tu réalises quand même qu'il vaut mieux que tugagnes 1000 et qu'on te vole 500 plutôt que de gagner 100 et qu'on te vole 10? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Tu réalises quand même qu'il vaut mieux que tugagnes 1000 et qu'on te vole 500 plutôt que de gagner 100 et qu'on te vole 10? Oui justement… Le brut dans ton exemple est 1000 et le net 500 (respectivement 100 et 10) L'existence d'un brut important prouve que les échanges se font. Si les échanges se font bien cela veux dire que le net est suffisant. Le net et le brut sont lié. L'un ne va pas sans l'autre. Si les échanges sont contraints, le brut n'atteindra jamais 1000 (par exemple). Donc plus le brut est important, plus le niveau de liberté est élevé. Pour qu'un système puisse générer un brut important, il peut être nécessaire d'investir. Jamais il sera nécessaire de se faire voler. C'est la différence que je fais entre une contribution et un impôt. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Tu parlais de vol précédemment, pas de contrainte. Tu prétendais que le vol était incompatible avec la prospérité. Il se trouve que non : le vol contrarie la prospérité mais c'est loin d'être aussi simple. En fait, c'est tout simplement une relation parasite-hôte, et l'étude de la nature peut nous apprendre bien des choses sur ses possibles évolutions. Ceci dit, la contrainte, c'est pareil : en deça d'un certain niveau de contrainte, qui reste tout de même élevé, la richesse peut continuer de progresser, quoi qu'à un niveau moindre que si cette contrainte était levée. Lien vers le commentaire
Ash Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Les faits sont ce qu'ils sont. C'est l'interprétation qui en est faite et la manière dont ils sont présentés qui sont largement contestables. Donne un fait en faveur de TA république. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Ceci dit, la contrainte, c'est pareil : en deça d'un certain niveau de contrainte, qui reste tout de même élevé, la richesse peut continuer de progresser, quoi qu'à un niveau moindre que si cette contrainte était levée. Oui, c'est l'inverse (1/ ) du niveau de contrainte que j'appelle le niveau de liberté. On est donc d'accord sur ce point. Donne un fait en faveur de TA république. La république romaine. (On va peut être ouvrir un fil parce que je sens que la diversion va être longue… ) Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Quand on voit comment elle a fini… Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 7 août 2007 Signaler Share Posté 7 août 2007 Quand on voit comment elle a fini… C'est très vrai. C'est en s'interrogeant sur le comment de sa décadence que l'on peut apercevoir le Leviathan et sa capacité de perversion. Mais la phase de développement (pas de l'empire hein…) est très instructive. Lien vers le commentaire
Ash Posté 8 août 2007 Signaler Share Posté 8 août 2007 Pour le coup je suis assez d'accord avec toi. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.