HHH sur l'immigration

[Invité Arn0]

D'un coté l'État taxe les gens pour verser des allocations aux immigrés et aux non-immigrés et il punit épisodiquement à des amendes les discriminations à l'encontre des immigrés et des non immigrés (sauf si être issu de la troisième ou quatrième génération c'est encore être un immigré). C'est pas bien.

De l'autre coté non seulement il empêche aussi les entreprises d'embaucher qui elles veulent (et elles sont friandes de main d'œuvre étrangère bien plus que de discriminations) mais en plus il enferme directement et fait mourir indirectement des milliers de personnes.

Choisis ton camp camarade.

Bonjours.

L'argument et trop construit, je m’avoues vaincu.

Cordialement.

C'était une boutade et pas un argument, cela dit je comprends très bien que quelqu'un qui apprécie HHH ne voit pas la différence.

[A.B.]

Dans bien des endroits les gens réclame pourtant cette souveraineté c’est peu être rien à vos yeux mais cela découle naturellement de la liberté.

Non la seule souverainete admissible est la souverainete individuelle. Reclamer la souverainete de sa municipalite c'est s'arroger un droit sur ses voisins.

Pourtant c’est bien l’état qui punis de pauvres gens pour discrimination et qui leurs font bénéficier (aux immigrés) de sociale injuste sur la sueur et le sangs de ceux qui paille leurs impôts.

Le mal n'est pas l'argent recu c'est l'argent vole lors de la collecte des impots. Les immigrants n'etant pas responsables de la collecte des impots ils ne peuvent pas en etre legitimement puni par des restrictions a l'immigration.

Note par ailleurs que HHH lui-meme rejette explicitement cet argument anti-immigration reposant sur l'etat providence.

J’habite au Liechtenstein ou l’état est quasi minimal et croyez-moi les propriétaires quand il ne sont pas content d’une situation il réagissent vite. Et il réellement morale que j’aille chez les autres et exige des droits.

Viens chez moi et exige des droits sur mes invites, tu vas te retrouver vite fait a la porte.

Ce qui ne veut pas dire qu’il faillent interdirent l’immigration au Liechtenstein 50% des gens ne sont pas issues parents liechtenstinois, mais les immigrés sont rentrés en accord avec les gens de l’endroit, voilà la liberté.

Avaient-ils l'accord de la municipalite ? Du pays ? Du continent ? Du monde ? Le seul accord necessaire et suffisant est celui du proprietaire qui recoit un invite chez lui.

Si je recois des Norvegiennes ou des Senegalais chez moi, tu n'as aucun droit de venir sur ma propriete nous enquiquiner. Que tu habites a 100m, 1km ou 1000km (sauf accord de voisinage bien entendu, mais j'ai verifie dans mes dossiers et tu sais quoi? Nous n'avons jamais passe de tel accord).

[Invité Arn0]

Non la seule souverainete admissible est la souverainete individuelle.

Le concept même de souveraineté est néfaste.

En ce qui concerne la compétence publique de la gestion des flux migratoires c'est une compétence qui ne devrait pas exister mais surtout c'est une compétence d'autant plus néfaste que la collectivité qui en dispose est petite (manquerait plus qu'un parisien ait besoin de demander un visa à la mairie de Marseille pour y travailler ). Raison pour laquelle c'est l'une des premières choses qui est transférée à l'échelon supérieur dans un processus de fédéralisation.

[Ordre naturel]

D'un coté l'État taxe les gens pour verser des allocations aux immigrés et aux non-immigrés et il punit épisodiquement à des amendes les discriminations à l'encontre des immigrés et des non immigrés (sauf si être issu de la troisième ou quatrième génération c'est encore être un immigré). C'est pas bien.

De l'autre coté non seulement il empêche aussi les entreprises d'embaucher qui elles veulent (et elles sont friandes de main d'œuvre étrangère bien plus que de discriminations) mais en plus il enferme directement et fait mourir indirectement des milliers de personnes.

Choisis ton camp camarade.

C'était une boutade et pas un argument, cela dit je comprends très bien que quelqu'un qui apprécie HHH ne voit pas la différence.

Sur les taxes ont est tout deux contre, enfin un point d'accord.

Pour le suite. La souvrenetée s'aplique aussi aux entreprises, mais elle ne conserne en l'occurence que le travail, ce n'est pas parce que l'ont veut du travail d'une personne que l'ont veut forcement de lui.

Vous n'avez pas l'aire de comprendre l'ironie et il faut dire que des arguments vous en donner trés peu, je n'apppelle pas des ''la souvrenetée c'est nulle'' ou ''tu dis des chosse fausses'' des arguments.

Cordialement.

[A.B.]

Vous n'avez pas l'aire de comprendre l'ironie et il faut dire que des arguments vous en donner trés peu, je n'apppelle pas des ''la souvrenetée c'est nulle'' ou ''tu dis des chosse fausses'' des arguments.

[/font]

J'ai donne de nombreux arguments, tu n'en as adresse aucun. Je reformule a nouveau:

- J'ai le droit d'inviter qui je veux chez moi

- Tu as le droit de foutre a la porte qui tu veux de chez toi

Si l'Etat t'enleve ton droit, c'est triste, mais ce ne t'autorise pas a m'enlever le mien pour autant.

[Domi]

Si je recois des Norvegiennes ou des Senegalais chez moi,

Qu'est-ce que tu as contre les Sénégalaises ?

[Ordre naturel]

Non la seule souverainete admissible est la souverainete individuelle. Reclamer la souverainete de sa municipalite c'est s'arroger un droit sur ses voisins.

Le mal n'est pas l'argent recu c'est l'argent vole lors de la collecte des impots. Les immigrants n'etant pas responsables de la collecte des impots ils ne peuvent pas en etre legitimement puni par des restrictions a l'immigration.

Note par ailleurs que HHH lui-meme rejette explicitement cet argument anti-immigration reposant sur l'etat providence.

Viens chez moi et exige des droits sur mes invites, tu vas te retrouver vite fait a la porte.

Avaient-ils l'accord de la municipalite ? Du pays ? Du continent ? Du monde ? Le seul accord necessaire et suffisant est celui du proprietaire qui recoit un invite chez lui.

Si je recois des Norvegiennes ou des Senegalais chez moi, tu n'as aucun droit de venir sur ma propriete nous enquiquiner. Que tu habites a 100m, 1km ou 1000km (sauf accord de voisinage bien entendu, mais j'ai verifie dans mes dossiers et tu sais quoi? Nous n'avons jamais passe de tel accord).

Bonjour.

Non la seule souverainete admissible est la souverainete individuelle. Reclamer la souverainete de sa municipalite c'est s'arroger un droit sur ses voisins.

Vous noterez que j’ais écrit localité, terme imprécis, car dans certains endroit une région peut se sentire souveraine, dans d’autre une commue ou un hameau et parfois une propriété privée, tous sont à considérer avec la même approche. Vous savez Aristote dit (politique I.2) que seul les dégradés et les surhommes peuvent vivre en dehors d’une cité, (ce qui est logique un ‘‘surhomme n’a pas besoin de l’apport de la coercition et le vaurien n’apporte rien) je veux dire par-là que si un groupe de personne veut battirent une localité ensemble et qu’il n’oblige personne à y demeurer, je ne vois pas le problème à ce qu’il y est une souveraineté à cette localité, même d’un point de vue purement libéral. Certes cela ne peut s’appliquer qu’a une localité réduite où l’ont peut sortire par nos pieds et non d’un grand territoire ou un certain nombre de gens décide de faire vivre ces habitants d’une certaine manière.

Le mal n'est pas l'argent recu c'est l'argent vole lors de la collecte des impots. Les immigrants n'etant pas responsables de la collecte des impots ils ne peuvent pas en etre legitimement puni par des restrictions a l'immigration.

Note par ailleurs que HHH lui-meme rejette explicitement cet argument anti-immigration reposant sur l'etat providence.

Louis de Bonald dit les faux chemins sont comme la fausse Monet, ils sont fabriqués par de grands brigands utilisés par des gens ordinaires. Pour autant celui qui permet aux brigands de vivre de ces larcins sur le dos d’autres personnes n’est-il pas coupable. C’est facile de dire qu’ont est pas coupable parce que l’état nous a donnée sans notre demande, quand ont ne paie pas d’impôts et qu’en plus de tout ont accepte cet argent fait sur la suer et le sang des gens qui ont de l’argent.

Et pour stopper l’immigration, il n'y a pas que l’état et d’ailleurs ont voit bien qu’il y arrive très mal et s’est bien lui qui tue la liberté de choisire des localités sur ce sujet.

Viens chez moi et exige des droits sur mes invites, tu vas te retrouver vite fait a la porte.

En général il viennent travailler et l’état leurs donnent des soit disant droits qui sont juridiquement injuste. S’ils sont chez une personne et qu’ils ne cause de problèmes à personnes, il n’y a plus de problèmes, malheureusement dans bien des pays ce n’est pas ainsi que cela ce passe.

Avaient-ils l'accord de la municipalite ? Du pays ? Du continent ? Du monde ? Le seul accord necessaire et suffisant est celui du proprietaire qui recoit un invite chez lui.

Si je recois des Norvegiennes ou des Senegalais chez moi, tu n'as aucun droit de venir sur ma propriete nous enquiquiner. Que tu habites a 100m, 1km ou 1000km (sauf accord de voisinage bien entendu, mais j'ai verifie dans mes dossiers et tu sais quoi? Nous n'avons jamais passe de tel accord).

Certainement mes précédentes réponse vous éclaireront sur cette question, y répondre serais répéter ce que j’ais dit plus haut.

Cordialement.

[yiggles]

je déterre ce fil après avoir lu le texte de Hoppe en page 1 et plusieurs articles sur contrepoints qui expriment des idées opposées :

http://www.contrepoi…t-les-bienvenus

http://www.contrepoi…ation-controlee

http://www.contrepoi…ete-de-libertes

Et je n'ai pas trouvé d'arguments très satisfaisants dans les pages de ce fil.

Si on se projette dans l'hypothèse de Hoppe, imaginons que l'Europe devienne un anarcapistan. Il y a actuellement 2.5 millions d'immigrés qui entrent chaque année en Europe, supposons que ce chiffre reste stable. Les immigrés arrivant en Europe se trouveraient dans une situation tout à fait différentes de celle qui prévaut actuellement où ils sont confrontés aux décisions des organisations étatiques qui les prennent en charge, les acceptent ou les expulsent. En anarcapie, les immigrés devront payer de quoi s'acheter une propriété dans une communauté qui les acceptent ; il est vraisemblable que certaines communautés seront moins enclines que d'autres à les accepter, et que même les communautés plus "ouvertes" devront réguler les arrivées pour ne pas être submergées. Certaines communautés ayant besoin de main d'oeuvre octroieront sans doute des permis d'installation temporaire, on peut imaginer une grande diversité de situations.

Les immigrés qui n'ont pas les moyens de s'installer (moyens financiers ou invitation des communautés/propriétaires), ne recevant pas d'aides sociales étant donné l'absence d'Etat, seront vraisemblablement considérés comme des vagabonds ou des squatteurs, et les agences de sécurité opérant sur un territoire donné s'organiseront pour les expulser. Leur prise en charge ne serait pas assurée par la collectivité comme c'est le cas actuellement, mais par des individus prêt à payer de leur poche. On voit que dans cette perspective, l'idée de "liberté d'immigration" n'a plus de sens.

Est-il donc pertinent de considérer la liberté d'immigration comme une "vraie" liberté devant être assurée par l'Etat comme c'est le cas dans les 2 articles de contrepoints ?