Mais ou va l'argent?

[Largo Winch]

Pure vision keynésienne, la fameuse trappe à liquidité démontée entre autres par Mises si je ne me trompe mais très bien décrit par Simonnot que tu devrais prendre en remplacement de ton bouquin je pense…

L'argent sur un compte bancaire travaille, l'argent qui "dort" travaille, 24h/24 depuis la globalisation de l'économie au niveau mondial c'est à dire pour les générations "récentes" depuis toujours.

Ah mais je ne comprends plus, moi… Vincponcet et xara nous ont pourtant expliqués que ces liquidités qui "travaillent", c'est mal… Ne viens pas nous dire maintenant que des libéraux trouvent cela bien…

[Largo Winch]

On sent bien lorsqu'il est question de "limiter la monnaie aux besoins réels" que l'auteur a un joli schéma totalitaire à proposer. Ceci étant, les questions posées vont au coeur des problèmes monétaires et il est exact "qu'il suffit d'une simple écriture pour créer du crédit ex nihilo", ce qui est le signe qu'on est passé d'une monnaie-marchandise émergeant du marché libre à un système de contrefaçon institutionnalisé et finalement une monnaie-papier à cours forcé.

Création de monnaie ex nihilo ne signifie pas création de monnaie sans contrepartie réelle.

Lidée que l'Etat s'est privé de l'outil de création monétaire, sans doute sous prétexte que le système bancaire est nominalement de statut privé et qu'il lui est interdit de financer directement ses déficits en ordonnant la banque centrale de lui faire des prêts est une farce. Quel que soit le statut de la banque centrale, celle-ci est une créature purement politique et non le résultat de la libre concurrence. Elle relève donc purement du domaine politique.

J'aimerais bien une vraie démonstration de cette assertion parce que, a priori, j'ai plutôt tendance à penser qu'avec la BCE, le pouvoir de création monétaire de l'Etat français est très fortement reduit.

[vincponcet]

Ah mais je ne comprends plus, moi… Vincponcet et xara nous ont pourtant expliqués que ces liquidités qui "travaillent", c'est mal… Ne viens pas nous dire maintenant que des libéraux trouvent cela bien…

déformation de propos manifestement malhonnête.

j'ai dit que c'était mal quand le banquier le fait dans le dos du client.

Création de monnaie ex nihilo ne signifie pas création de monnaie sans contrepartie réelle.

J'aimerais bien une vraie démonstration de cette assertion parce que, a priori, j'ai plutôt tendance à penser qu'avec la BCE, le pouvoir de création monétaire de l'Etat français est très fortement reduit.

Par rapport à la politique monétaire du temps de la banque de France oui, mais pas par rapport à un marché libre sans banque centrale.

La banque centrale abaisse le coût du crédit, en fixant artificiellement le taux d'intérêt, c'est son job.

ça aide à emprunter plus non ?

[Rincevent]

Il y a aussi, par exemple, l'évasion des capitaux, pour raison fiscale ou autre, et les opérations de change, qui peuvent agir sur la masse monétaire en circulation. J'avoue, là encore, que j'ai du mal a me figurer le probleme… Que se passe t'il si les acteurs économiques se mettent a vendre massivement la monnaie nationale contre une autre, qui leur inspire plus confiance? Sans parler des flux ordinaires sur le marché des changes, pour régler les transactions en biens et services avec l'extrérieur.

Si l'argent va à l'étranger, de deux choses l'une. Soit il n'est pas utilisé, il est thésaurisé, auquel cas cela revient à faire un prêt gratuit aux autres détenteurs de cette monnaie ; soit il est utilisé (consommé ou épargné), auquel cas il change de mains (c'est aussi le cas pour les opérations de change) et l'effet est neutre.

En tout cas, je veux en venir au fait qu'il faut sans doute faire l'effort de concevoir ce que serait l'économie sans aucune création de monnaie, avant de chercher a voir dans quelles conditions celle ci doit se faire, quel role elle joue, quel impact elle a sur l'inflation, etc…

Ah mais même en étalon-or à réserve intégriste intégrale, il y a de la création de monnaie. A chaque fois que de l'or est converti en monnaie.

Et sans jouer les alter-mondialistes, il me semble que l'argent a une tendance naturelle a s'accumuler sur les comptes des grandes entreprises ou des banques, et donc a etre retiré de la "circulation", en quelque sorte.

1. Sur un compte créditeur à la banque, l'argent ne dort pas : il est prêté par la banque et retourne dans le circuit économique.
   
2. Les comptes de la plupart des entreprises, et notamment des grandes, ont tendance à être débiteurs. Les trésoreries positives sont rarissimes.
   

Pour finir, tu me dis que l'épargne ne consiste pas a retirer l'argent de la circulation. Mais tu m'accordera peut etre intuitivement que si tous les acteurs économiques épargnent 100% de leurs revenus, et survivent en cultivant leur potager, la masse monétaire en circulation en prendrait un coup.

Epargner, c'est confier ton argent à une banque qui le confie à des investisseurs. Thésauriser, c'est planquer ton fric sous ton matelas. C'est très différent.

[A.B.]

Epargner, c'est confier ton argent à une banque qui le confie à des investisseurs. Thésauriser, c'est planquer ton fric sous ton matelas. C'est très différent.

Non. L'argent est neutre, on ne construit pas des usines avec de l'argent, on ne produit pas des ordinateurs avec de l'argent etc… le fait que des morceaux de papier soient sous un matelas plutot qu'ailleurs n'a aucune raison d'affecter l'economie réelle.

[Rincevent]

Non. L'argent est neutre, on ne construit pas des usines avec de l'argent, on ne produit pas des ordinateurs avec de l'argent etc… le fait que des morceaux de papier soient sous un matelas plutot qu'ailleurs n'a aucune raison d'affecter l'economie réelle.

Ahem. Thésauriser, vu d'un point de vue extérieur, c'est parfaitement équivalent à enterrer tes billets ou à les brûler. Ca diminue la masse monétaire en circulation. Et par conséquent ça a un effet déflationniste. Non ?

[WALDGANGER]

Est ce que c'est vraiment neutre? J'aurais tendance à dire que la thésaurisation augmente la consommation au détriment de l'investissement.

Ahem. Thésauriser, vu d'un point de vue extérieur, c'est parfaitement équivalent à enterrer tes billets ou à les brûler. Ca diminue la masse monétaire en circulation. Et par conséquent ça a un effet déflationniste. Non ?

j'imagine qu'il parlait de neutralité sur les valeurs réelles.

[Bellegarrigue]

Ahem. Thésauriser, vu d'un point de vue extérieur, c'est parfaitement équivalent à enterrer tes billets ou à les brûler. Ca diminue la masse monétaire en circulation. Et par conséquent ça a un effet déflationniste. Non ?

La thésaurisation n'est-elle pas au niveau individuel l'accumulation dans le temps de capital qu'une banque réalise "immédiatement" (en tout cas en moins de temps) en collectant les apports de plusieurs déposants ? Dans ce sens on pourrait seulement reprocher à la thésaurisation de ralentir les investissements (si nous tentons tous dans notre coin d'atteindre le montant nécessaire à des investissements cela prendra plus de temps que si le banquier prête chaque mois le montant cumulé de nos dépôts).

[Leepose]

Pure vision keynésienne, la fameuse trappe à liquidité démontée entre autres par Mises si je ne me trompe mais très bien décrit par Simonnot que tu devrais prendre en remplacement de ton bouquin je pense…

Aprés vérification sur cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trappe_%C3%A0_liquidit%C3%A9 , il s'avère que je ne parle du tout de cela.

Je suis trés déçu par l'abscence totale de pertinence de ta remarque, parce que j'avais mis en elle de fous espoirs en elle.

[xara]

Création de monnaie ex nihilo ne signifie pas création de monnaie sans contrepartie réelle.

J'aimerais bien une vraie démonstration de cette assertion parce que, a priori, j'ai plutôt tendance à penser qu'avec la BCE, le pouvoir de création monétaire de l'Etat français est très fortement reduit.

Mon "assertion" ne disait rien là-dessus. Elle disait simplement que les auteurs qui s'imaginent qu'une banque centrale est indépendante sous prétexte que c'est écrit quelque part dans ses statuts et qu'elle n'est pas de statut public se fourvoient ou mentent.

La banque centrale est une banque qui bénéficie du monopole d'émettre des billets de banque, si bien que toutes les autres banques doivent avoir un compte chez elle. La banque centrale devient ainsi la banque des banques, ce qui permet de mener des politiques monétaires. Et étant donné en plus que les billets de banque en question sont ceux que l'Etat oblige à utiliser, on peut difficilement considérer que la banque centrale est autre chose que la créature de l'Etat.

Il est vital pour la compréhension des problèmes d'identifier les activités relevant authentiquement des secteurs "privé" et "public" (et de réaliser que la ligne ne démarcation ne correspond nécessairement à celle qui distingue dans le droit positif actuel le "public" et le "privé".)

Sur la BCE, il devrait être clair que le potentiel inflationniste pour la zone Euro est plus fort avec que sans (i.e. avec des banques centrales nationales) car les limites à la création monétaire sont repoussées de ce fait (de la même manière que les banques centrales nationales repoussaient les limites de l'expansion du crédit des banques en France, en Italie, etc. grâce à la centralisation des réserves et l'expansion coordonnée).

C'est à ça que sert le cartel des banques s'incarnant dans une banque centrale après tout: coordonner l'inflation des différentes banques. Sinon, en régime de "banque libre", lorsqu'une banque crée plus de monnaie que d'autres, celle-ci tend à "sortir de son bilan" au fur et à mesure que la monnaie passe de ses clients à des clients d'autres banques. Ses réserves doivent alors être transférées aux autres pour compensation. Plus elle y va fort, plus elle fait de pognon grâce à la "planche à billets" mais plus elle s'expose au risque d'illiquidité, à une ruée des clients pour récupérer des dépôts qui sont indisponibles et donc à la banqueroute. Le risque est repoussé dès qu'on peut coordonner l'inflation des différentes banques. D'où l'intérêt historiquement pour les banquiers de s'acoquiner avec l'Etat pour organiser un cartel obligatoire et créer ainsi une banque centrale (alors que l'Etat a intérêt à se mêler de leurs affaires pour trouver des facilités de financement). C'est la base de l'alliance Etat-banques, historiquement constatée.

Et comme le problème des banques non coordonnées (la limite à leur capacité d'inflation) entre elles existent entre les banques centrales une fois celles-ci créées, l'intérêt de ce beau monde est de faire un cartel élargi pour repousser le problème. D'où l'euro et la BCE. Le "rêve ultime" est alors une banque centrale mondiale. Plus de limite à l'inflation si ce n'est le spectre de l'hyperinflation qui détruit la monnaie et le pouvoir des banques avec, mais en ayant semée un chaos indescriptible (retour au troc, destruction de la civilisation).

[Leepose]

1. Sur un compte créditeur à la banque, l'argent ne dort pas : il est prêté par la banque et retourne dans le circuit économique.
   
2. Les comptes de la plupart des entreprises, et notamment des grandes, ont tendance à être débiteurs. Les trésoreries positives sont rarissimes.
   

A la réflexion, je pense que nous jouons sur les mots, chacun a notre manière. D'abord je ne peux pas complètement reprocher aux grands groupes d'accumuler des montagnes de cash, parce que c'est ce qui leur permet d'investir, de grandir, de faire travailler des milliers de petites entreprises, de payer des impots, etc…

De l'autre coté, tu ne me fera pas pleurer sur la trésorerie négative des grands groupes internationaux. Ayant travaillé dans plusieurs grandes banques, je sais bien que l'objectif numéro un d'un trésorier est de finir la journée avec une trésorerie a zéro. De ce point de vue là, il n'y a pas d'argent dans les banques! Ce qui nous ramène a la question initiale : Mais ou va l'argent?

Bref, je sais faire la différence entre la richesse accumulée et la trésorerie, et je voulais dire que l'argent s'accumule plus souvent sur les comptes des grandes entreprises que sur les comptes des smicards ou des RMistes. Mais ne faisons pas de démagogie.

[h16]

l'argent s'accumule plus souvent sur les comptes des grandes entreprises que sur les comptes des smicards ou des RMistes. Mais ne faisons pas de démagogie.

Mmh. Je renifle une tautologie.

[alex6]

Ah mais je ne comprends plus, moi… Vincponcet et xara nous ont pourtant expliqués que ces liquidités qui "travaillent", c'est mal… Ne viens pas nous dire maintenant que des libéraux trouvent cela bien…

Note que je ne porte aucun jugement de valeur moral ou autre

Aprés vérification sur cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trappe_%C3%A0_liquidit%C3%A9 , il s'avère que je ne parle du tout de cela.

Je suis trés déçu par l'abscence totale de pertinence de ta remarque, parce que j'avais mis en elle de fous espoirs en elle.

Désolé de t'avoir déçu, le degré d'admiration que tu portes à mes écrits compte beaucoup pourtant pour moi…

Par trappe à liquidité, j'entendais "trappe par laquelle fuit l'argent", entendre la conservation sur des comptes en banque de liquidité en prévision du risque de variation des taux d'intérêt.

Si dans les faits c'est exact (les investissements directs peuvent diminuer réellement en prévision des jeux bancaires sur les taux d'intérêts), cela ne signifie nullement que cet argent sort du circuit, à la limite cela peut affecter la vitesse de circulation mais ça n'appelle en aucun cas à la relance par la planche à billet.

Ce que je voulais dire en substance c'est que l'argent ne disparaît pas comme tu sembles t'en inquiéter, sauf lorsqu'il y a thésaurisation comme l'a très bien expliqué Rincevent (entre autres)

A la réflexion, je pense que nous jouons sur les mots, chacun a notre manière. D'abord je ne peux pas complètement reprocher aux grands groupes d'accumuler des montagnes de cash, parce que c'est ce qui leur permet d'investir, de grandir, de faire travailler des milliers de petites entreprises, de payer des impots, etc…

Bref, je sais faire la différence entre la richesse accumulée et la trésorerie, et je voulais dire que l'argent s'accumule plus souvent sur les comptes des grandes entreprises que sur les comptes des smicards ou des RMistes.

Comprends pas cette remarque, c'est censé être un problème?

Dans un instant tu vas demander de faire tourner la planche pour renflouer les comptes en banque des pauvres, c'est ça?

[Leepose]

Comprends pas cette remarque, c'est censé être un problème?

Dans un instant tu vas demander de faire tourner la planche pour renflouer les comptes en banque des pauvres, c'est ça?

Bon… Faut bien suivre la discussion aussi. Le probleme de départ est : dans quelle mesure la création de monnaie répond elle a un besoin de "remplacement" d'une partie de la monnaie en circulation, qui aurait soit disparue (?) soit qui serait retirée du systeme d'une manière ou d'une autre.

OK.. Faisons l'effort d'imaginer une micro-économie d'une centaine de personnes par exemple, ou chacun dispose d'un certain nombre de billet de banque par devers soi.

Je dis juste que si d'un coup, un des agents se met a accumuler une fortune, on peut imaginer que ca se fasse au détriment de la masse monétaire qui reste disponible pour circuler dans l'économie.

Ouf…

[Timur]

Bon… Faut bien suivre la discussion aussi. Le probleme de départ est : dans quelle mesure la création de monnaie répond elle a un besoin de "remplacement" d'une partie de la monnaie en circulation, qui aurait soit disparue (?) soit qui serait retirée du systeme d'une manière ou d'une autre.

OK.. Faisons l'effort d'imaginer une micro-économie d'une centaine de personnes par exemple, ou chacun dispose d'un certain nombre de billet de banque par devers soi.

Je dis juste que si d'un coup, un des agents se met a accumuler une fortune, on peut imaginer que ca se fasse au détriment de la masse monétaire qui reste disponible pour circuler dans l'économie.

Ouf…

Si il l'accumule sous son matelas, oui. Maintenant pose toi la question de pourquoi tu veux remplacer cette monnaie.

[Leepose]

Si il l'accumule sous son matelas, oui.

Je serais tenté de te renvoyer a l'opposition entre statique et dynamique. A un instant t, effectivement, je veux bien imaginer que la riche entreprise ne réduit la quantité de monnaie qu'a hauteur de ce qu'elle thésaurise, c-a-d a pas grand chose, sans compter qu'elle fait strictement la meme chose que tous les autres agents, dans mon petit modèle. Mais a long terme, si on fait l'hypothèse qu'elle prospère, elle tire toujours plus de revenus de ses ventes, et l'écart entre ce qu'elle décaisse et ce qu'elle encaisse ne cesse de croitre.

[NL1]

Et sans jouer les alter-mondialistes, il me semble que l'argent a une tendance naturelle a s'accumuler sur les comptes des grandes entreprises ou des banques, et donc a etre retiré de la "circulation", en quelque sorte.

Tout le monde le sait sur ce forum, les alter sont de piètres gestionnaires

Que rapporte l'argent mis sous un matelat : 0

Que rapporte l'argent épargné : env. 4%

Quelle rentabilité peut-on attendre d'une somme d'argent investie dans une entreprise :env. 10-15%

C'est pour ça que les entreprises qui ont des montagnes de cash sont rapidement la cible d'OPA. Les financiers se disant qu'avec tout cet argent ils pourraient gagner beaucoup plus que les misérables 4% de l'argent placé sur un compte.

Les gestionnaires qui thésorisent ou épargne, comme vous voulez, je n'y vois qu'une seule raison : ils ne veulent pas s'enrichir.

[vincponcet]

Bon… Faut bien suivre la discussion aussi. Le probleme de départ est : dans quelle mesure la création de monnaie répond elle a un besoin de "remplacement" d'une partie de la monnaie en circulation, qui aurait soit disparue (?) soit qui serait retirée du systeme d'une manière ou d'une autre.

OK.. Faisons l'effort d'imaginer une micro-économie d'une centaine de personnes par exemple, ou chacun dispose d'un certain nombre de billet de banque par devers soi.

Je dis juste que si d'un coup, un des agents se met a accumuler une fortune, on peut imaginer que ca se fasse au détriment de la masse monétaire qui reste disponible pour circuler dans l'économie.

Ouf…

Si de la monnaie disparait de la circulation, et bien, la monnaie restante aura plus de pouvoir d'achat.

Càd, que les prix baisseront.

Maintenant, j'aimerais bien comprendre comment un type peut devenir riche en mettant de l'argent sous son matelas, ya un truc qui m'échappe dans ta logique.

[Leepose]

Maintenant, j'aimerais bien comprendre comment un type peut devenir riche en mettant de l'argent sous son matelas, ya un truc qui m'échappe dans ta logique.

Par exemple, mettons qu'il ait découvert un gisement naturel de Viagra. Il en fait des petites pillules qu'il vend 5$ l'unité, et qui partent comme des petits pains.

Le cash accumulé, il le met sous son matelas, tous les soirs a 20 heures, quand il boucle sa comptabilité.

Dans le reste de l'économie, la masse monétaire diminue, mais je n'en ai pas tiré la conclusion que les prix des autres biens et services baisseraient, ca c'est toi qui l'avance. Il est probable aussi que ca soit simplement le volume de transaction qui baisse sur les autres marchés.

De toute façon, la baisse des prix a un point commun important avec la baisse des volumes vendus : elle représente la faillite des entrepreneurs.

D'ou la question que je posais furtivement plus haut : peut-on envisager une économie a masse monétaire fixe, ou la tendance naturelle serait a la baisse des prix nominaux? (de la meme manière que la tendance naturelle est a la hausse des prix nominaux dans les économies que nous connaissons).

PS : si ca peut rassurer quelques esprits cartésiens sur ce forum, j'avoue volontiers que cette discussion est confuse et difficile a suivre!

[NL1]

D'ou la question que je posais furtivement plus haut : peut-on envisager une économie a masse monétaire fixe, ou la tendance naturelle serait a la baisse des prix nominaux? (de la meme manière que la tendance naturelle est a la hausse des prix nominaux dans les économies que nous connaissons).

Celà me semble peu envisageable puisque si on freine (voir, on supprime, dans ton cas) la croissance monétaire, on freine par la même occasion la croissance économique provoquant une hausse des taux d'intérêt et réduisant à la fois le niveau des investissements et la demande totale.

De plus, si la tendance naturelle était à la baisse des prix nominaux, les salaires baisseraient aussi

Et le système monétaire de l'étalon or ? N'y-a-t-il pas des économistes libéraux qui ont proné sont retour ?

[vincponcet]

Par exemple, mettons qu'il ait découvert un gisement naturel de Viagra. Il en fait des petites pillules qu'il vend 5$ l'unité, et qui partent comme des petits pains.

Le cash accumulé, il le met sous son matelas, tous les soirs a 20 heures, quand il boucle sa comptabilité.

Dans le reste de l'économie, la masse monétaire diminue, mais je n'en ai pas tiré la conclusion que les prix des autres biens et services baisseraient, ca c'est toi qui l'avance. Il est probable aussi que ca soit simplement le volume de transaction qui baisse sur les autres marchés.

De toute façon, la baisse des prix a un point commun important avec la baisse des volumes vendus : elle représente la faillite des entrepreneurs.

D'ou la question que je posais furtivement plus haut : peut-on envisager une économie a masse monétaire fixe, ou la tendance naturelle serait a la baisse des prix nominaux? (de la meme manière que la tendance naturelle est a la hausse des prix nominaux dans les économies que nous connaissons).

PS : si ca peut rassurer quelques esprits cartésiens sur ce forum, j'avoue volontiers que cette discussion est confuse et difficile a suivre!

Si la masse de monnaie est fixe, les prix iront à la baisse, tout comme aujourd'hui, avec une masse monétaire à la hausse, les prix vont à la hausse.

le pouvoir d'achat de la monnaie est un truc qui s'ajuste dans le marché. bien sûr, ça ne se fait pas en temps réel, mais ça s'ajuste dans le temps.

Les théories du mec immensément riche qui a <50% de l'économie et de la monnaie, ça me parait suspect, ça me semble crédible de penser que c'est un apparatchik du pouvoir. même les bill gates & co, ils n'ont rien par rapport à l'économie mondiale.

Celà me semble peu envisageable puisque si on freine (voir, on supprime, dans ton cas) la croissance monétaire, on freine par la même occasion la croissance économique provoquant une hausse des taux d'intérêt et réduisant à la fois le niveau des investissements et la demande totale.

De plus, si la tendance naturelle était à la baisse des prix nominaux, les salaires baisseraient aussi

Et le système monétaire de l'étalon or ? N'y-a-t-il pas des économistes libéraux qui ont proné sont retour ?

Mais non ! donc pour toi pour que les gens échangent, il faut nécessairement imprimer des billets ?

ça rime à rien ça.

Les gens échangeaient bien avant les banques centrales.

Les prix relatifs s'ajustent par rapport à la quantité de monnaie, c'est bien ça qui aujourd'hui fait des prix à la hausse dans un système de création de monnétaire fiat.

bien sur que les salaires nominaux doivent aussi baisser, si tous les prix baissent.

Sinon, bien au contraire, avec une monnaie stable, tu auras des prix relatifs stables et pas les distortions intertemporelles induites par la manipulation du taux d'intéret par l'injection de monnaie par la BC. et cela aura plutôt tendance à aller vers plus de croissance, bien entendu pas en terme de pib comptable keynésien, puisque celui-ci est en unité de compte nominal, ce qui fait que plus tu imprimes de billet, plus ton pib peut monter, donc plus d'activité économique.

bien sur qu'il y a des libéraux pro étalon or, parce que c'est un bon moyen de limiter le pouvoir de nuisance des banques centrale.

[NL1]

effectivement, tu as raison.

Sinon, bien au contraire, avec une monnaie stable, tu auras des prix relatifs stables et pas les distortions intertemporelles induites par la manipulation du taux d'intéret par l'injection de monnaie par la BC. et cela aura plutôt tendance à aller vers plus de croissance, bien entendu pas en terme de pib comptable keynésien, puisque celui-ci est en unité de compte nominal, ce qui fait que plus tu imprimes de billet, plus ton pib peut monter, donc plus d'activité économique.

Tiens je viens de lire un article interressant de l'IFRAP

Création monétaire, agrégats et croissance

Qu'en pensez-vous ?

[vincponcet]

effectivement, tu as raison.

Tiens je viens de lire un article interressant de l'IFRAP

Création monétaire, agrégats et croissance

Qu'en pensez-vous ?

économétrie et dirigisme monétaire. Du vrai chevallier comme on le connait bien. cela ne m'étonnerait pas que ce soit ce sujet qu'il s'est fait virer de turgot.

[Kerman]

Création de monnaie ex nihilo ne signifie pas création de monnaie sans contrepartie réelle.

Je ne comprends pas, qu'entendez-vous par contrepartie réelle, création de valeur ?

[Sous-Commandant Marco]

économétrie et dirigisme monétaire. Du vrai chevallier comme on le connait bien. cela ne m'étonnerait pas que ce soit ce sujet qu'il s'est fait virer de turgot.

Disons plutôt que Chevallier cherche une solution à l'intérieur du système actuel, avec la Fed et la monnaie-papier, plutôt qu'en direction de l'étalon-or. S'il s'est fait virer de l'institut Turgot, c'est sans doute parce qu'il avait osé critiquer W et sa politique économique.

[Timur]

Les prix relatifs s'ajustent par rapport à la quantité de monnaie,

Tout simplement. C'est pour cela que j'ai demandé à Leepose de se poser la question de pourquoi il veut tant remplacer des billets que quelqu'un à cacher sous son matelas. Il n'y a aucune raison de les remplacer. Au lieu d'acheter un objet avec X billets, on l'achètera avec X - Y% billets. Quant au volume des échanges il ne sera en aucun cas affecté.

S'il s'est fait virer de l'institut Turgot, c'est sans doute parce qu'il avait osé critiquer W et sa politique économique.

Je pense que c'est surtout à cause de son acharnement pitoyable et ridicule contre les autrichiens.

[A.B.]

Tout simplement.

Pas si simple. C'est logique si les gens ne désirent de l'argent que pour acquérir des biens, mais une personne endettée désire de l'argent pour lui même afin de rembourser sa dette.

[Timur]

Pas si simple. C'est logique si les gens ne désirent de l'argent que pour acquérir des biens, mais une personne endettée désire de l'argent pour lui même afin de rembourser sa dette.

Il devra travailler un peu plus pour rembourser sa dette. Il y a aussi le fait que celui qui sort son argent de sous son matelas aura plus de pouvoir d'achat. Mais tout cela ne peut se voir dans la réalité, car au-delà du fait du temps d'inertie dont parlait vincponcet, il faudrait vraiment des quantités énormes pour qu'il y ait un réel impact.

Pour ma part je ne suis pas contre les banques centrales. C'est la coercition étatique qui y est associée qui est dommageable.

[vincponcet]

Il devra travailler un peu plus pour rembourser sa dette. Il y a aussi le fait que celui qui sort son argent de sous son matelas aura plus de pouvoir d'achat. Mais tout cela ne peut se voir dans la réalité, car au-delà du fait du temps d'inertie dont parlait vincponcet, il faudrait vraiment des quantités énormes pour qu'il y ait un réel impact.

Pour ma part je ne suis pas contre les banques centrales. C'est la coercition étatique qui y est associée qui est dommageable.

que ce que c'est qu'une banque centrale non-étatique, non coercitive ?

une chambre de compensation ?

[Timur]

que ce que c'est qu'une banque centrale non-étatique, non coercitive ?

une chambre de compensation ?

Une "banque centrale privée" en quelque sorte. C'est une entreprise qui fabrique des billets et chacun est libre ou de non de les utiliser. C'est ma position, qui je pense est la plus libérale qui soit, et j'ai découvert qu'elle fut aussi défendue par Hayek (mais vivement contre-attaquée par Rothbard).