Mais ou va l'argent?

[vincponcet]

Purée, au secours. Ils réfléchissent déjà à la distribution du butin.

Tout ce blabla pour dire que comme les banques à réserve fractionnaire sont selon toi une source d'instabilité, tu veux les interdire (argument de la pente savonneuse).

Ca me rappelle une autre espèce que j'ai rencontré sur les forums libertariens US, tiens : les libéraux (de droite, ceux-là) qui pensent que comme la consommation de drogue participe d'un mode de vie incompatible avec l'autosuffisance, il faut l'interdire sinon on risque de revenir au socialisme parce qu'"il faut bien les aider".

C'est exactement pareil.

Tu te poses en grand planificateur, tu veux user de dirigisme étatique pour mener une "transition" à ta façon, vers ce que toi, tu penses que le marché doit décider. Et si tu te trompais?

La transition, c'est gérer les choses par étapes, ce n'est pas mettre en place par la force ce à quoi on pense que le libéralisme conduirait.

Je ne vois pas le rapport entre mon post et ta réponse.

Sinon toute transition est un dirigisme étatique, sauf à moins de faire une transition du type " bon, ce soir, à minuit, ya plus d'Etat". Mais là, c'est du bisounours-libertarianisme.

[Invité jabial]

Non, toute transition n'est pas du dirigisme étatique. Une transition libérale digne de ce nom consiste à lever progressivement des interdits illégitimes, pas à en ajouter de nouveaux parce que ça plaît à la nouvelle secte qui croit avoir enfin trouvé la classe à remettre à sa place pour que tout rentre dans l'ordre.

[Roniberal]

solution concrète ? dire qu'il faut supprimer la banque centrale ?

Ben oui, c'est la première chose à mettre en place (ou plutôt à enlever de la place), ne t'en déplaise.

Ca m'amuse que quelqu'un qui me cite Rothbard et de Soto à tout bout de champ ricane à ce propos…

(enfin, me concernant, maintenant, j'ai l'impression que l'action est un concept étranger à pleins de gens ici).

Toujours le "nous, on agit" contre le "vous, vous êtes des ayatollahs qui croient convaincre avec des idées extrémistes".

Mais cela ne nous avance absolument pas votre notre but (enfin, me concernant).

Bon, alors qu'est-ce que tu proposes à part squatter des banques?

est-ce que tu as seulement lu ce que raconte ron paul sur les banques centrales, le pouvoir de wall street, etc …. ?

Tu as posé une question, j'y ai répondu en citant un homme politique qui proposait la suppression de la Banque Centrale.

Donc, tu t'es trompé. Point barre.

selon tes critères, c'est un gauchiste dégénéré, je ne vois donc pas pourquoi tu le sors en exemple.

Où t'ais-je traité de "gauchiste dégénéré"? OU?

[Largo Winch]

Victimisation? Dans une discussion où personne ne t'a cherché querelle que je sache, tu viens à répéter à plusieurs reprises à un intervenant sur un ton particulièrement désagréable que s'il dit ce qu'il dit, c'est parce qu'en fait, il veut arriver à une conclusion établie à l'avance, forcée. C'est un procès d'intention. Il devrait être clair que si tu n'es pas d'accord avec la proposition, tu peux en débattre, c'est pour ça qu'un forum est fait, je suppose. Je ne vois pas ce qu'on gagne à remplacer ça par des attaques sur la personne.

S'il y a "attaque", il y a "victime". Ce sont des mots sans doute un peu forts pour ce dont il est question ici mais j'utilise le vocabulaire que tu mets en avant par commodité. Sachant que tu attaques, il y a des victimes. Je n'invente donc pas des victimes. Je ne fais pas de "victimisation" en ce sens là. Je constate tes attaques répétées. Ma "technique" est alors non de feindre une indignation -pour quoi faire?- mais simplement de dire "ça commence à bien faire!" parce qu'alors qu'on laisse sans réaction ces comportements, ils ont toutes les raisons de réapparaitre plus encore.

Tes petites leçons sur la façon d'argumenter sur un forum de discussion, on s'en passe très bien. Il y a des modérateurs pour ça. Et si vincponcet a le sentiment que je lui ai dressé un procès d'intention, je pense qu'il saura très bien se défendre tout seul.

[Kerman]

C'est via un article sur agoravox qui traitait de la création monétaire et qui vous cite que je suis tombé sur votre site.

Le voici :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28802

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Est-il conforme à la pensée libérale ?

[vincponcet]

C'est via un article sur agoravox qui traitait de la création monétaire et qui vous cite que je suis tombé sur votre site.

Le voici :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28802

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Est-il conforme à la pensée libérale ?

sur ce sujet comme sur tant d'autres, il y a autant de pensée libérale qu'il y a de libéraux.

Vous pouvez vous en rendre compte rien que sur ce fil.

alors, on ne peut pas répondre à ce genre de question.

[Dilbert]

C'est via un article sur agoravox qui traitait de la création monétaire et qui vous cite que je suis tombé sur votre site.

Le voici :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28802

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Est-il conforme à la pensée libérale ?

Cet article n'a rien de libéral :

- il conteste "le fait que la souveraineté, ici monétaire, soit dans des mains privées" ;

- il propose la gratuité du crédit, vieille lune que Bastiat réfutait déjà au XIXe siècle.

Il oublie également que s'il y a bien création monétaire ex nihilo lors de l'opération de crédit, il y a aussi destruction monétaire lors du remboursement (sinon il y aurait deux fois la même somme créditée en circulation). Un crédit est adossé à des biens réels, l'opération de crédit n'est pas nécessairement inflationniste.

L'exemple donné des parents qui possèdent une "maison d’habitation" n'est pas clair. En fait, il semble que les parents vendent la nue-propriété et gardent l'usufruit. S'ils trouvent un gogo qui est prêt à leur acheter la nue-propriété pourquoi pas ? En tous cas, nil novi sub sole.

[Kerman]

sur ce sujet comme sur tant d'autres, il y a autant de pensée libérale qu'il y a de libéraux.

Vous pouvez vous en rendre compte rien que sur ce fil.

alors, on ne peut pas répondre à ce genre de question.

J'ai effectivement constaté cela.

Cependant, les convergences d'opinion me semblent plus importantes que les divergences.

Et puis, quoi de plus normal quand on revendique la liberté de penser.

[xara]

Tes petites leçons sur la façon d'argumenter sur un forum de discussion, on s'en passe très bien. Il y a des modérateurs pour ça. Et si vincponcet a le sentiment que je lui ai dressé un procès d'intention, je pense qu'il saura très bien se défendre tout seul.

Apparemment, il est normal pour toi de balancer des procès d'intention quand les idées exposées te déplaisent. Moi, ça m'écorche les yeux de voir ça et je réagis. Viendra-t-on me dire que mon comportement est anormal et pas le premier?

En dehors des histoires de bienséance, il se trouve que je suis là pour débattre du fond. L'autre fil a été fermé avant que je puisse formuler un certain nombre de réponses, notamment à ceux qui semblent prêts à discuter normalement comme A.B. Je reste dans l'expectative jusqu'à ce qu'une décision soit prise.

[Kerman]

Cet article n'a rien de libéral :

- il conteste "le fait que la souveraineté, ici monétaire, soit dans des mains privées" ;

C'est exact, cependant, il l'a rétabli dans sa proposition.

- il propose la gratuité du crédit, vieille lune que Bastiat réfutait déjà au XIXe siècle.

Apparemment pas, il ne parle pas de gratuité du crédit.

Il oublie également que s'il y a bien création monétaire ex-nihilo lors de l'opération de crédit, il y a aussi destruction monétaire lors du remboursement (sinon il y aurait deux fois la même somme créditée en circulation).

Je ne sais pas trop, il n'en parle pas.

Un crédit est adossé à des biens réels,

Pas forcément.

l'opération de crédit n'est pas nécessairement inflationniste.

Il justifie le contraire par des références à certains économistes. ???

L'exemple donné des parents qui possèdent une "maison d’habitation" n'est pas clair. En fait, il semble que les parents vendent la nue-propriété et gardent l'usufruit. S'ils trouvent un gogo qui est prêt à leur acheter la nue-propriété pourquoi pas ? En tous cas, nil novi sub sole.

Ce que j'ai compris, c'est que les parents, après l'opération de financement de la maison de l'enfant, ont réussi à donner l'usufruit d'une seconde maison à l'enfant, la nue-propriété étant dans les mains des artisans qui l'ont construit, mais de façon anonyme (la monnaie étant un titre de propriété non nominatif).