Jump to content

Rocard, dernière recrue de Sarkozy


Recommended Posts

Personnellement, je dirais que si ces commissions ont une durée de vie limitée dans la mesure où elles doivent impérativement produire des recommandations dans un délai de X semaines voire mois, cela ne me dérange pas.

Qu'un groupe de personnes désigné par copinage se réunisse pour du parlotage sans aucun intérêt en se gavant de notre argent, cela ne te dérange pas si cela ne dure pas longtemps? Et puis je ne vois pas la différence entre une commission qui dure un an et douze commissions qui durent un mois.

Link to comment
Qu'un groupe de personnes désigné par copinage se réunisse pour du parlotage sans aucun intérêt en se gavant de notre argent, cela ne te dérange pas si cela ne dure pas longtemps? Et puis je ne vois pas la différence entre une commission qui dure un an et douze commissions qui durent un mois.

Peut-être que tu ne le sais pas mais pour ne prendre que cet exemple, la Ve République s'est fondée sur une de ces commissions, baptisée Conseil Consultatif Constitutionnel, qui s'est réuni quelques semaines durant l'été 1958. Il était présidé par l'estimable Paul Reynaud et toutes les sensibilités politiques du Gouvernement d'union nationale du Général y étaient représentées.

Là ou je te rejoins est le fait qu'il est évidemment absurde de créer des commissions pour le plaisir: en Belgique par exemple, on aime bien mettre sur pied des Commissions, groupes de travail, voire Conférences interparlementaires et intergouvernementales, notamment pour débrousailler le contentieux communautaire.

Comme ces Comités Theodule sont bien souvent incapables de fixer un calendrier et une méthode de travail, c'est in fine le ou les Gouvernements qui reprend (nent) la main. Mesdames et Messieurs, merci d'avoir fait de la figuration, les vraies négociations peuvent commencer …

Link to comment
Bof, je ne sais pas, sincèrement. Quel a été l'effet de nuisance du FN ?

Il a démoli la droite française qui s'est sentie obligée de se gauchiser au fur et à mesure pour complaire à l'électeur qui a gobé l'appât, l'hameçon et la ligne lancés par Mitterrand.

Link to comment

Et après la commission "pour la libération de la croissance française", la commission Balladur chargée de "réfléchir et de faire des propositions sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République", la commission chargée "de l'élaboration d'un livre blanc sur la défense et la sécurité nationale", la commission sur le téléchargement illégal, la commission sur les PME et les marchés publics, la commission sur le plan Alzheimer, la commission sur le statut des enseignants, ou encore la commission "compétences et talents", Borloo veut lancer une Haute Autorité sur les OGM…

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-946550,0.html

Link to comment

On commence à avoir des idées de résultats de la commission Attali:

Jacques Attali: la France doit "viser 5% de croissance"

"Nous devons viser 5% de croissance", déclare Jacques Attali, le président de la Commission pour la libération de la croissance française, en invitant les internautes à déposer leurs propositions sur un site créé à cet effet.

"C'est un chantier gigantesque", note-t-il dans un entretien au "Journal du dimanche". "Nous voulons créer les conditions d'un choc, inventer des propositions aussi audacieuses que possible".

Jacques Attali souhaite que le pays retrouve "sa joie de vivre", "sa gaieté, sa confiance en lui, son envie de penser l'avenir".

"Le monde enregistre une croissance moyenne de 5% l'an depuis plusieurs années. Il n'y a aucune raison que la France et l'Europe soient à 2% ou 2,5%. Nous devons viser 5% de croissance".

La Commission pour la libération de la croissance française a créé un "atelier consacré aux secteurs les plus porteurs d'avenir", explique son président. Selon lui, "de grands investissements (sont) à faire, car les technologies évoluent: dans les infrastructures de télécommunication, le système de santé, l'environnement, l'éducation, les biotechnologies, les nanotechnologies". AP

Il est vrai que ces grandes dépenses aux frais du contribuable sont particulièrement audacieuses… Quant au choc, oui, il risque bien d'arriver, et de faire très mal…

Link to comment
Bof, je ne sais pas, sincèrement. Quel a été l'effet de nuisance du FN ?

Son pouvoir de nuisance fut total. Allié objectif des socialistes, le FN a coulé la droite pendant les années 80 cad à l'époque où le RU en comparaison s'offrait Thatcher et prenait un tournant libéral gagnant. Le FN a aussi démoli la rationnalité du débat politique, transformé en champ de bataille manichéen du bien contre le mal, dernier rôle dans lequel l'extrême droite se complaint autant qu'elle feint de s'en plaindre. S'il est vrai que les extrêmes de gauche et de droite sont bien différents, il n'en demeure pas moins qu'ils s'alimentent réciproquement. Ainsi alors que le FN montait en puissance, empêchant la droite de gouverner, les partis gauchistes se sont attribués une sorte de primat moral sur l'ensemble de la gauche, primat que le PS a eu la lâcheté de ne pas contester ; il paie aujourd'hui le prix. Au final, et c'est Sarkozy qui est à créditer pour contrecarrer cette tendance, les contestataires de gauche comme de droite se renforcent, des contestataires qui n'ont pas grand chose de libéral. Car pour eux, un autre monde, meilleur, est possible. Ils se réunissent autour de deux objectifs : "faire péter le système" et écrabouiller le camp adverse. Bref, l'éternel "nous" contre "eux", l'intolérance, le fanatisme.

Link to comment
Son pouvoir de nuisance fut total. Allié objectif des socialistes, le FN a coulé la droite pendant les années 80 cad à l'époque où le RU en comparaison s'offrait Thatcher et prenait un tournant libéral gagnant. Le FN a aussi démoli la rationnalité du débat politique, transformé en champ de bataille manichéen du bien contre le mal, dernier rôle dans lequel l'extrême droite se complaint autant qu'elle feint de s'en plaindre. S'il est vrai que les extrêmes de gauche et de droite sont bien différents, il n'en demeure pas moins qu'ils s'alimentent réciproquement. Ainsi alors que le FN montait en puissance, empêchant la droite de gouverner, les partis gauchistes se sont attribués une sorte de primat moral sur l'ensemble de la gauche, primat que le PS a eu la lâcheté de ne pas contester ; il paie aujourd'hui le prix. Au final, et c'est Sarkozy qui est à créditer pour contrecarrer cette tendance, les contestataires de gauche comme de droite se renforcent, des contestataires qui n'ont pas grand chose de libéral. Car pour eux, un autre monde, meilleur, est possible. Ils se réunissent autour de deux objectifs : "faire péter le système" et écrabouiller le camp adverse. Bref, l'éternel "nous" contre "eux", l'intolérance, le fanatisme.

Partiellement d'accord; son effet de nuisance a en effet été de plomber la droite, mais à part ça, bofbof.

Je trouve par ailleurs un peu court d'imputer au seul FN la pauvreté du débat politique; quant à lui attribuer la responsabilité du non-tournant libéral français, ça c'est carrément du n'importe quoi.

Si Sarko parvient à détruire le PS, ce sera une belle réalisation.

Link to comment
Partiellement d'accord; son effet de nuisance a en effet été de plomber la droite, mais à part ça, bofbof.

Je trouve par ailleurs un peu court d'imputer au seul FN la pauvreté du débat politique; quant à lui attribuer la responsabilité du non-tournant libéral français, ça c'est carrément du n'importe quoi.

Si Sarko parvient à détruire le PS, ce sera une belle réalisation.

Assez d'accord. La droite Française (d'après-guerre) est tout simplement mauvaise, peut-être parce que non content de n'avoir jamais virée libérale, elle n'a jamais été politiquement conservatrice.

Link to comment
Assez d'accord. La droite Française (d'après-guerre) est tout simplement mauvaise, peut-être parce que non content de n'avoir jamais virée libérale, elle n'a jamais été politiquement conservatrice.

Cela tient aussi à son mode de promotion des effectifs. Regardez un peu les grands partis traditionnels (tant à droite qu’à gauche d’ailleurs). On y parle de barons, d’éléphants, etc. bref, de beaux messieurs qui ont réussi à se faire une place au soleil en dépit du fait que ce ne sont pas généralement des individus brillants. Les jeunes qui font montre de capacités réelles sont en général écartés au profit d’autres plus falots qui ne risquent pas de leur faire de l’ombre. C’est valable pour les états-majors parisiens mais également pour les fédérations, les conseils régionaux, généraux, etc.

Par ailleurs la possibilité même limitée de cumul contribue à réduire l’offre de nouvelles têtes ainsi que le non limitation du nombre possible de réélections. Notre parlement ne brille pas par sa jeunesse, loin s’en faut et les assemblées locales, à quelques rares exceptions, ressemblent à des réunions de notaires, telles que Brel les chantait.

Link to comment
Cela tient aussi à son mode de promotion des effectifs. Regardez un peu les grands partis traditionnels (tant à droite qu’à gauche d’ailleurs). On y parle de barons, d’éléphants, etc. bref, de beaux messieurs qui ont réussi à se faire une place au soleil en dépit du fait que ce ne sont pas généralement des individus brillants. Les jeunes qui font montre de capacités réelles sont en général écartés au profit d’autres plus falots qui ne risquent pas de leur faire de l’ombre. C’est valable pour les états-majors parisiens mais également pour les fédérations, les conseils régionaux, généraux, etc.

Par ailleurs la possibilité même limitée de cumul contribue à réduire l’offre de nouvelles têtes ainsi que le non limitation du nombre possible de réélections. Notre parlement ne brille pas par sa jeunesse, loin s’en faut et les assemblées locales, à quelques rares exceptions, ressemblent à des réunions de notaires, telles que Brel les chantait.

On ne te prend pas souvent en flagrant délit de naïveté, mais là tu y es presque ! :icon_up:

Blague à part, ces apparatchiks sont brillantissimes, sinon ils n'auraient pas traversé le processus de sélection très rigoureux des différents partis. Bien sûr, le problème est que les qualités nécessaires pour se faire une place au soleil dans le panier de crabes qu'est un parti politique ne sont pas nécessairement celles d'un ministre brillant.

Imaginons d'ailleurs que tel ou tel politicien soit par exemple un spécialiste de la justice: ce serait une terrible perte de temps de s'être spécialisé dans un domaine particulier alors que dans le meilleur des cas il sera ministre de la justice pendant quelques années pour ensuite être forcé de faire autre chose, ministre des affaires étrangères par exemple. Voilà pourquoi ces gens sont quasi invariablement des nuls dans "leur" ministère; le processus de sélection qu'ils ont subi n'a rien à voir avec le job qu'ils doivent parfois exercer et ça n'a aucun sens pour eux de se spécialiser.

Oui je sais, c'est un excellent argument en faveur de l'anarcapie. C'est fait exprès.

Link to comment
Je trouve par ailleurs un peu court d'imputer au seul FN la pauvreté du débat politique

Pas la pauvreté : l'irrationalité, qui se manifeste principalement dans l'alternance systématique entre la droite et la gauche.

Si Sarko parvient à détruire le PS, ce sera une belle réalisation.

A ce propos, la presse relate une anecdote surréaliste : Hollande a dénoncé lors de son discours d'université d'été la persistance de la croyance dans le grand soir ou la fin du capitalisme.

Il a été vigoureusement applaudi par le public (MJS).

Puis les socialistes ont entonné l'Internationale. Extraordinaire !

Link to comment
Pas la pauvreté : l'irrationalité, qui se manifeste principalement dans l'alternance systématique entre la droite et la gauche.

A ce propos, la presse relate une anecdote surréaliste : Hollande a dénoncé lors de son discours d'université d'été la persistance de la croyance dans le grand soir ou la fin du capitalisme.

Il a été vigoureusement applaudi par le public (MJS).

Puis les socialistes ont entonné l'Internationale. Extraordinaire !

En effet. Extraordinaire preuve de leur ignorance.

Link to comment
En effet. Extraordinaire preuve de leur ignorance.

Preuve surtout de l'absence de réflexion de fond au sein même du parti. La défaite de 1995 a été atténuée par la dissolution qui a permis au PS de revenir rapidement aux commandes, trop rapidement pour que ces derniers n'aient pu se lancer dans une analyse de ce qui n'avait pas fonctionné. Une fois au pouvoir, cela a été évacué car il fallait à la fois traiter les affaires du pays et mettre au point une stratégie pour 2002. Pour des tas de raisons qui n'ont en fait que peu à voir avec le bilan de Jospin mais bien à voir avec des luttes d'individualités, le PS a complètement chié ce scrutin et ne s'est pas relevé ni de la défaite ni du départ de Jospin.

L'électrochoc a été fort, si fort que là encore aucun bilan n'a été fait, pire on a jeté aux oubliettes ce qu'avait fait Jospin, la tabula rasa hollandienne aura été fatale car elle n'a eu pour effet que d'aiguiser les appétits individuels, chacun se sentant prêt à assumer un destin au lieu de jouer collectif dans l'intérêt du parti. Pour l'heure le PS est à terre, déchiré. Tout ce qui pense intelligemment a rejoint Sarko car c'est là que ça bouge et que ça se passe. Ne restent que les éléphants, les jeunes lions qui n'incarnent rien d'autre que l'envie d'en croquer, la tête vide, surtout la tête vide d'ailleurs comme cela ils ne risquent pas de faire d'ombre à tata Ségolène et à celui qui se profile comme son challenger pour la place de secrétaire général, l'ami Bertrand.

Face à une telle vacuité, il n'y a rien d'étonnant à ce que les militants reviennent vers des basiques, aussi crétins soient-ils, car ils les relient malgré tout à un passé tangible, une base.

Link to comment

Si Sarko parvient à bouffer toute "l'aile droite" du PS et que le résultat est une catastrophe électorale (il faudra voir) il ne pourront faire l'économie d'une remise en question. Et les raisons de leurs problèmes seront claires comme de l'eau de roche. Tony Blair n'a été possible que parce que Labour avait viré quasi-communiste.

Link to comment

Le problème c'est uqe j'ai parfois l'impression qu'on n'a plus le choix qu'entre le quasi-communisme avec un peu de fascisme et le quasi-fascisme avec des vrais morceaux de communisme :icon_up:

Link to comment
L'anecdote ci-dessus montre àma encore une chose : le PS se fout des idées, la seule question qui l'intéresse est : quelle est la bonne pose pour faire voter les français pour nous ?

Bof ben oui c'est un parti politique quoi, la grande nouvelle.

Link to comment
Bof ben oui c'est un parti politique quoi, la grande nouvelle.

Oui l'éternel drame politique : l'idée est le moyen et le pouvoir est la fin. Les libéraux risquent d'attendre longtemps :icon_up: Mais le PS a pour habitude de mieux cacher cette hypocrisie.

Link to comment
Oui l'éternel drame politique : l'idée est le moyen et le pouvoir est la fin. Les libéraux risquent d'attendre longtemps :icon_up: Mais le PS a pour habitude de mieux cacher cette hypocrisie.

Pas sur les douze dernières années (au moins) …

Link to comment
Si Sarko parvient à bouffer toute "l'aile droite" du PS et que le résultat est une catastrophe électorale (il faudra voir) il ne pourront faire l'économie d'une remise en question. Et les raisons de leurs problèmes seront claires comme de l'eau de roche. Tony Blair n'a été possible que parce que Labour avait viré quasi-communiste.

Mais ils en parlent depuis longtemps de la refondation du PS, mais pour refonder encore faut il avoir le personnel adéquat. Or, jusqu'à preuve du contraire, on n'a jamais fait du neuf avec du vieux. Il suffit de regarder qui est en lice pour la refondation (Fabius, Royal, Sego, Delanoë) pour se persuader que le PS n'y est pas encore prêt.

L'appareil actuel ne voit qu'à court terme. On cherche à assurer qui sa députation, qui son conseil général, etc. Sans s'en apercevoir, ils sont lentement passés d'un statut de parti de gouvernement à celui qu'ils occupaient avant 1981, à savoir un parti d'opposition. D'ailleurs, la seule question qu'il convient de se poser, c'est de savoir si les jeunes lions en veulent vraiment du pouvoir. Pour ma part, je pense qu'ils se contentent fort bien d'une confortable rente.

Du moment que les apparences sont sauves, le reste importe peu.

Link to comment
Au passage, n'allumant que très peu la télévision, on peut m'expliquer qu'est-ce qui a fait que Delanoë devienne le chouchou des médias ces derniers temps ?

Je viens de le remarquer aussi.

Ama : opération vélib réussie, personnalité émergente de la gauche (il a rejoint Royal tard et est plus jeune médiatiquement que les autres éléphants)

Link to comment

Et puis par élimination, c'est le seul qui ne passe pas ouvertement pour un crétin arriviste ; comme il a su "ménager" les susceptibilités, et qu'il est le monsieur Paris aux JO, monsieur Paris Plage, monsieur Vélib, monsieur Minovités Risibles, évidemment, ça le fait mieux que le DSK gravement FMIsé, ou les vieux chevaux de retour comme Fabius, Lang ou la Mélanche…

Je souhaite qu'il prenne la relève de Hollande. Il placerait définitivement le PS dans le camp überbobo et y porterait un coup d'estoc final.

Link to comment

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...