Evolution

[Rincevent]

bah pourquoi pas?

Parce qu'aucun spécialiste de l'analyse des données un tant soit peu compétent ne croit qu'un CCL inférieur à 0.7 indique la moindre corrélation.

Houla attention Rincevent, tu commences à t'éloigner de la lumière praxéologienne, les loups affamés du forum risquent de te sauter dessus

En fait je crois qu'il y a une loi phantomienne qui corrèle déprime et longueur des posts

Donc là, ça doit aller du tonnerre, non ?

[A.B.]

Le coefficient de corrélation est de 0.35-0.4 ? Ca veut dire, si j'en crois mes vieux cours d'analyse des données, qu'il n'y a pas de corrélation.

Bah si, il y a une corrélation de 0.34-0.4

Donc, il y a bien corrélation, mais cela ne préjuge pas d'une éventuelle causalité.

On observe jamais directement la causalité. Je propose comme théorie l'idée qu'un cerveau plus volumineux permet une réflexion accrue. Si tu en as une meilleure propose là.

Je répète : en deçà de 0.7-0.8, deux variables ne sont pas corrélées !

Bah si.

Un coefficient de corrélation de 0.8, c'est un angle entre les vecteurs-données d'environ 40 degrés

36.86…. mais oui

et tu voudrais me faire croire que des ensembles de données dont le coefficient de corrélation serait de 0.4 auraient le moindre rapport entre eux ?

0.4 c'est 66.4 degrés. Ce que tu oublies de regarder c'est le nombre d'observations == la dimension de l'espace dans laquelle tu observe cet angle.

Une corrélation avec trois points ca ne vaut pas tripette, et en effet 66 degré c'est pas très significatif dans un espace à 3 dimensions.

Seulement si ta corrélation elle est faite sur 20,000 points, il faut comprendre que tes vecteurs tu les regardes dans un espace à 20,000 dimensions, et dans un espace à 20,000 dimensions 66 degrés ce n'est pas le fruit du hasard !

Si les études citées sont un minimum rigoureuse, le nombre d'observation permet d'établir que la corrélation est significative.

Oui, si tu pars du principe que la relation est linéaire, mais dans notre cas, on n'en sait rien.

Non ce n'est pas nécessaire pour établir un corrélation.

[WALDGANGER]

Si les études citées sont un minimum rigoureuse, le nombre d'observation permet d'établir que la corrélation est significative.

Non ce n'est pas nécessaire pour établir un corrélation.

Il parait justement que les articles de médecine sont truffés d'erreurs d'interprétation des statistiques.

Parce qu'aucun spécialiste de l'analyse des données un tant soit peu compétent ne croit qu'un CCL inférieur à 0.7 indique la moindre corrélation.

j'ai vu bien pire que du 0.3, mais c'était chez des économistes aussi…

[Calembredaine]

Je pensais plus au côté "viril" des hommes, pas au sperme (signes extérieurs de masculinité).

Hou hooouu, Coldstar?

[A.B.]

j'ai vu bien pire que du 0.3, mais c'était chez des économistes aussi…

et dans le stat arb pour certains trucs tu va voir des gens devenir tout emoustillés pour 2-3%, mais encore une fois ca dépend de la quantité de données faut pas écouter Rincevent.

[jubal]

En parlant de cerveau, je me demandais si vous n'avez pas l'impression d'être de plus en plus con? Rien d'insultant, je m'interroge car malheureusement je suis conscient d'une perte progressive de mes capacités intellectuelles avec le temps. (…)

De plus en plus con je dirais pas ca, mais il est vrai que ma capacite a apprendre et a modifier mes facons de penser diminue avec l'age. Je vois mon fils apprendre 3 langues en meme temps sans probleme, et moi je galere pour une seule. J'ai beau me battre pour essayer d'integrer des modeles nouveaux dans mon esprit, c'est beaucoup plus difficile qu'avant. J'ai essayer de me remettre au maths, et c'est juste trop dur.

Je crois que le cerveau devient de moins en moins malleable avec l'age, on devient plus rigide.

Plus con par contre non. J'etais un jeune con a l'esprit vif, je suis devenu un vieu sage mou du bulbe.

Sinon la molesse intellectuelle n'est pas uniquement du a l'age, mais aussi au style de vie (nouriture, sommeil, stimuli, environement, …).

[Rincevent]

et dans le stat arb pour certains trucs tu va voir des gens devenir tout emoustillés pour 2-3%, mais encore une fois ca dépend de la quantité de données faut pas écouter Rincevent.

Maintenant que ton argument a été posé, je comprend mieux ton point de vue. Y a-t-il une formule, si possible pas trop ardue, permettant d'évaluer le seuil (en fonction du nombre de données) à partir duquel (en valeur absolue) un coefficient de corrélation linéaire signale qu'on est en train de trouver quelque chose ?

[Calembredaine]

J'ai essayer de me remettre au maths, et c'est juste trop dur.

Tu en fais trop à la fois: concentre toi sur une seule chose. Le français par exemple.

[Patrick Smets]

Rincevent a raison en pratique. C'est une démarche d'ingénieur : ""est-ce que ca me sert à quelque chose". Une corrélation en-dessous de 0.7, ca ne sert à rien, ca démontre juste l'absence de croisement aux extrêmes (on ne peut pas être très intelligent avec un tout petit cerveau, ni très con avec un très gros cerveau). Mais ce ne permet pas de dire quoi que ce soit sur les gens normaux -> c'est pas utile.

Le nombre de données permet seulement de savoir si la corélation est significative. On peut avoir des corrélations de 0.9 non significatives et des corrélations de 0.2 significatives.

Les psy, les médecins et les sociologues sont toujours très prompts à s'extasier devant des corrélations de 0.18 sous prétexte qu'elles sont significatives, ce qui prouve juste qu'ils n'ont rien compris aux statistiques.

[Kimon]

Maintenant que ton argument a été posé, je comprend mieux ton point de vue. Y a-t-il une formule, si possible pas trop ardue, permettant d'évaluer le seuil (en fonction du nombre de données) à partir duquel (en valeur absolue) un coefficient de corrélation linéaire signale qu'on est en train de trouver quelque chose ?

C'est le test de Fischer.

En fait ce qui compte ce n'est pas le nombre d'observations mais le degré de liberté, c'est-à-dire (en gros) l'écart entre le nombre d'observations et le nombre de variables explicatives intégrées dans le modèle.

Sinon, un coefficient de corrélation linéaire de 0,5 ce n'est pas mal du tout quand on travaille sur des données individuelles, car l'hétérogénéité est généralement beaucoup plus forte que sur données chronologiques.

[jubal]

Tu en fais trop à la fois: concentre toi sur une seule chose. Le français par exemple.

Non pour le francais, les mots croises et le scrabble je suis pas encore assez vieux

[Leepose]

Oui, mais vu que tu n'y connais rien, ta théorie a de bonnes chances d'être stupide et ridicule. En plus de ça, comme elle a existé et a été réfutée par les scientifiques, tu étales ton inculture.

Heureusement pour toi qu'ici on n'éjecte pas pour ces motifs.

Remarque ca serait bien dans l'esprit de ce forum.

Ce fil a le mérite de provoquer la réflexion ou … l'hilarité.

Au vu des différents messages de ce fil, l'évolution qui semble une théorie admise par tous, n'est pas intuitivement comprise de façon cohérente ou évidente.

L'idée d'une volonté qui serait à l'origine de l'évolution ne me semble pas nécessairement futile ou ridicule, dans tous les cas, elle semble bien correspondre au mécanisme d'évolution des comportements à l'intérieur d'une société. Cette volonté est elle capable d'influencer la matière ? C'est certain, mais dans quelle mesure, de quelle façon…

Comme quoi il y a encore des gens ouverts a la discussion par ici.

PS : je me fous que cette théorie ait été rejetée par Dieu sait quel connard. Je leur pisse a la raie.

[Legion]

PS : je me fous que cette théorie ait été rejetée par Dieu sait quel connard. Je leur pisse a la raie.

Malheureusement, eux savent de quoi ils parlent et à ce titre on les écoute. Toi tu racontes n'importe quoi, et ça tombe bien, car tout le monde se contrefout de ton opinion.

[Leepose]

Malheureusement, eux savent de quoi ils parlent et à ce titre on les écoute. Toi tu racontes n'importe quoi, et ça tombe bien, car tout le monde se contrefout de ton opinion.

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

Franchement, et trés amicalement (vous me connaissez), quand je lis certains d'entre vous, je ne peux que regretter que la culture ne puisse pas remplacer l'intelligence. Il faut croire que ce sont des choses de nature différente.

[Legion]

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

botherbotherbother!

[Ash]

Et si on closait ?

[Apollon]

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

Les Grecs savaient déjà que la Terre était ronde. L'Eglise n'a jamais contesté ce point.

[Legion]

Are you a quack?

[José]

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

C'était qui ?

[WALDGANGER]

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

Franchement, et trés amicalement (vous me connaissez), quand je lis certains d'entre vous, je ne peux que regretter que la culture ne puisse pas remplacer l'intelligence. Il faut croire que ce sont des choses de nature différente.

L'idée que l'évolution soit le fruit d'une sélection naturelle n'est effectivement pas évidente, et il y a de nombreux points qui heurtent le sens commun (notamment l'apparition d'organes complexes, du vol…). Il est donc tout à fait normal que des personnes se posent des questions dessus. Et c'est ce qui se passe depuis des siècles. Je suis sûr que si tu avais présenté ton questionnement de cette façon au lieu de dire "salut les cons, j'ai une idée géniale: "banalité" ". Tu aurais été bien mieux accueilli. Concernant ton exemple de la terre tournant autour du soleil, l'exemple est bon mais tu le présentes à l'envers. C'est plutôt comme si tu étais venu sur ce fil en déclarant: "l'idée que la terre tourne autour du soleil ne me parait pas évidente, je propose donc une explication plus simple qui est que le soleil tourne autour de la terre".

[Legion]

Franchement, et trés amicalement (vous me connaissez), quand je lis certains d'entre vous, je ne peux que regretter que la culture ne puisse pas remplacer l'intelligence. Il faut croire que ce sont des choses de nature différente.

Mon détecteur de bruit blanc vient d'exploser.

[Dardanus]

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

Franchement, et trés amicalement (vous me connaissez), quand je lis certains d'entre vous, je ne peux que regretter que la culture ne puisse pas remplacer l'intelligence. Il faut croire que ce sont des choses de nature différente.

Non seulement Eratosthène en avait fait la démonstration mais les empereurs au M-Age étaient représentés tenant un globe dans la main, signe de leur pouvoir sur la Terre. Et la proposition de Cristobal Colon d'atteindre les Indes en allant à l'Ouest supposait l'idée d'une terre ronde. Les gens bien informés faisaient simplement remarquer que le projet était irréalisable en raison d'une distance trop importante à parcourir. Ils étaient intelligents et cultivés mais ne pouvaient deviner l'existence d'un continent entre l'Europe et l'Asie.

[0100011]

L'idée que l'évolution soit le fruit d'une sélection naturelle n'est effectivement pas évidente, et il y a de nombreux points qui heurtent le sens commun (notamment l'apparition d'organes complexes, du vol…). Il est donc tout à fait normal que des personnes se posent des questions dessus. Et c'est ce qui se passe depuis des siècles. Je suis sûr que si tu avais présenté ton questionnement de cette façon au lieu de dire "salut les cons, j'ai une idée géniale: "banalité" ". Tu aurais été bien mieux accueilli. Concernant ton exemple de la terre tournant autour du soleil, l'exemple est bon mais tu le présentes à l'envers. C'est plutôt comme si tu étais venu sur ce fil en déclarant: "l'idée que la terre tourne autour du soleil ne me parait pas évidente, je propose donc une explication plus simple qui est que le soleil tourne autour de la terre".

Pour en rajouter une couche sur la manière et sur les justifications de type "la terre est ronde et pourtant". Quand on émet des hyptothèses extraordinaires (du genre j'ai tout compris, les autres sont tous des gros niais) il faut pouvoir les soutenir par des preuves extraordinaires. Bref il ne faut pas retourner la charge de la preuve sous prétexte que certains ont eu raison contre d'autres. Dire le contraire de la théorie standard n'est pas interdit : il faut simplement le faire avec de solides arguments (un peu plus que de dire 'tiens en attendant le bus je me suis dit que…').

[0100011]

Non seulement Eratosthène en avait fait la démonstration mais les empereurs au M-Age étaient représentés tenant un globe dans la main, signe de leur pouvoir sur la Terre. Et la proposition de Cristobal Colon d'atteindre les Indes en allant à l'Ouest supposait l'idée d'une terre ronde. Les gens bien informés faisaient simplement remarquer que le projet était irréalisable en raison d'une distance trop importante à parcourir. Ils étaient intelligents et cultivés mais ne pouvaient deviner l'existence d'un continent entre l'Europe et l'Asie.

Le problème n'était pas la rotondité de la terre mais l'explication du mouvement des astres et la rotation de la terre : le système de Ptolémé géocentrique (la terre au centre de l'univers ce qui donne un modèle mathématique à s'arracher les cheveux) était préféré par les institutions à l'époque.

[phantom_opera]

Le problème n'était pas la rotondité de la terre mais l'explication du mouvement des astres et la rotation de la terre : le système de Ptolémé géocentrique (la terre au centre de l'univers ce qui donne un modèle mathématique à s'arracher les cheveux) était préféré par les institutions à l'époque.

J'imagine le sport intellectuel pour déchiffrer tous ces zigzags vu dans le ciel, il en fallait du courage! Par ailleurs ça me fait penser que dans beaucoup de pays d'Asie, au nouvel an asiatique on mange une pâte gluante en forme de cube censé représenter la Terre. Depuis que je l'ai su je n'en mange plus. C'est débile.

[Ronnie Hayek]

Et quand quelqu'un a pensé que la terre était ronde, et qu'elle tournait autour du soleil, on l'a brulé vif, en signe d'ouverture d'esprit.

Tu devais faire des scores astronomiques en histoire, toi !

Enfin, bon, pourquoi s'étonner: les tonneaux vides font le plus de bruit.

[WALDGANGER]

j'ai entendu à la radio (radio courtoisie bien sûr) que certaines personnes croient toujours que le soleil tourne autour de la terre, démonstration mathématique à l'appui.

[phantom_opera]

Tu devais faire des scores astronomiques en histoire, toi !

Enfin, bon, pourquoi s'étonner: les tonneaux vides font le plus de bruit.

Ce qui me fait rire c'est ce qu'il dit après dans le même post

[Ronnie Hayek]

Ce qui me fait rire c'est ce qu'il dit après dans le même post

Par charité, je ne me suis pas attardé sur cette partie du post leeposien, vu que l'intéressé est passablement inculte et bat tous les records de bêtise forumesque.

[POE]

j'ai entendu à la radio (radio courtoisie bien sûr) que certaines personnes croient toujours que le soleil tourne autour de la terre, démonstration mathématique à l'appui.

Et alors ? Intuitivement, on a tous tendance à considérer que le soleil se déplace. On parle toujours de lever, de coucher du soleil. La rotation de la Terre n'est pas directement ressentie.

Par ailleurs ça me fait penser que dans beaucoup de pays d'Asie, au nouvel an asiatique on mange une pâte gluante en forme de cube censé représenter la Terre. Depuis que je l'ai su je n'en mange plus. C'est débile.

Pourquoi ? Il s'agit d'une représentation. Une carte aussi est un carré. Le carré intègre les 4 orients. L'Est et l'Ouest, le Sud, et le Nord. Cela ne me semble pas une représentation si stupide.