Rincevent Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 Dire "la Terre tourne autour du Soleil", c'est faux. Dire "le Soleil tourne autour de la Terre", c'est encore plus faux. La seule chose vraie que l'on puisse dire, c'est que les deux tournent autour de leur centre de gravité commun, qui, du fait du déséquilibre du couple Terre-Soleil, se trouve à l'intérieur du Soleil. J'ai dit. Lien vers le commentaire
Apollon Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 Dire "la Terre tourne autour du Soleil", c'est faux. Dire "le Soleil tourne autour de la Terre", c'est encore plus faux. La seule chose vraie que l'on puisse dire, c'est que les deux tournent autour de leur centre de gravité commun, qui, du fait du déséquilibre du couple Terre-Soleil, se trouve à l'intérieur du Soleil. J'ai dit. caramba ! Tu quoque ! Confondre "graviter" et "tourner autour" alors que je viens de les distinguer au-dessus… Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 caramba ! Tu quoque ! Confondre "graviter" et "tourner autour" alors que je viens de les distinguer au-dessus… En l'occurence, Terre et Soleil gravitent et tournent autour de leur centre de gravité commun. Lien vers le commentaire
Apollon Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 En l'occurence, Terre et Soleil gravitent et tournent autour de leur centre de gravité commun. Tout à fait mais en fonction du référentiel tu peux également affirmer que le Soleil tourne autour de la Terre et vice versa. Duodecies repetita non placent. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 lorsqu'on fait tomber une pierre sur le sol, même en prenant la pierre pour référentiel, il est erroné de dire que c'est le sol qui tombe sur la pierre.Non mais par contre dans ce référentiel c'est bien le sol qui se rapproche de la pierre et pas l'inverse. De plus la différence fondamentale de cet exemple avec celui du couple Soleil/Terre c'est que le référentiel pierre n'a aucun intérêt alors que le référentiel terrestre et le référentiel qu'on utilise le plus souvent dans la vie de tous les jours. Si en astronomie "il est plus commode de supposer que la Terre tourne" (comme le disait Poincaré) dans la vie de tous les jours ce n'est pas le cas. Cela n'empêche pas que l'espace absolu, c'est-à-dire le repère auquel il faudrait rapporter la terre pour savoir si réellement elle tourne, n'a aucune existence objective. Dés lors, cette affirmation : « la terre tourne » , n'a aucun sens, puisqu'aucune expérience ne permettra de la vérifier ; puisqu'une telle expérience, non seulement ne pourrait être ni réalisée, ni rêvée par le Jules Verne le plus hardi, mais ne peut être conçue sans contradiction ; ou plutôt ces deux propositions : « la terre tourne », et : « il est plus commode de supposer que la terre tourne », ont un seul et même sens ; il n'y a rien de plus dans l'une que dans l'autre. La Science et l'hypothèse - Chapitre 7 Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 Tout à fait mais en fonction du référentiel tu peux également affirmer que le Soleil tourne autour de la Terre et vice versa. Duodecies repetita non placent. Et dans un autre référentiel, Terre et Soleil sont fixes l'un par rapport à l'autre. Ce qui ne révèle qu'un jeu de l'esprit, mais rien qui donne le moindre sens à la réalité. Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 8 septembre 2007 Signaler Share Posté 8 septembre 2007 Darwin:Il n'existe pas de théorie de l'évolution. Juste une liste de créatures à qui Chuck Norris permet de vivre. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.