Le Dr Moreau en Grande-Bretagne

[Ronnie Hayek]

http://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/0…rid.embryos.ap/

UK to go ahead with hybrid embryos

LONDON, England (AP) -- British authorities ruled Wednesday that research using animal eggs to create human stem cells could go forward in principle.

The Human Fertilization and Embryology Authority decided to allow the research, which involves placing human DNA into cow or rabbit eggs that have had their genetic material removed. According to the ruling, projects would be decided on a case-by-case basis, said Paula Woodward, a spokeswoman for the regulator.

Experts have said such research, which is currently under way in the United States and China, is critical to unlocking treatments for Alzheimer's, Parkinson's and other genetic diseases. Scientists want to use animal eggs because the supply of human eggs is limited.

However, the research has raised ethical worries. The involvement of animals has caused concern among the public, while right-to-life advocates fear it could lead ultimately to genetically modified babies -- despite the fact that the studies being considered would only allow development of eggs for a few days.

The research involves taking a cow or rabbit egg which no longer has its own DNA and injecting human genetic material. The egg is induced to divide, becoming a very early embryo from which stem cells could be extracted.

Some experts questioned whether residual animal traces might contaminate human DNA, thus invalidating the stem cell experiments.

Advocates of the research insist it would be a human embryo made in the shell of an animal egg, though a minute amount of animal genes remain. The resulting egg contains 13 animal genes compared with some 20,000-25,000 human genes.

Dr. David King, director of the independent watchdog group Human Genetics Alert, said allowing such research to go forward would be the first step toward producing genetically modified babies.

Puisqu'il a été question par ailleurs de Courrier international:

http://www.courrierinternational.com/artic…sp?obj_id=77220

GÉNÉTIQUE • Royaume-Uni : bienvenue aux chimères

Les généticiens britanniques pourront créer des embryons mi-humains, mi-animaux. Ce type de recherche, désormais autorisé par l'institution gouvernementale chargée des questions liées à la fertilité, permettra en particulier de progresser sur les cellules souches sans puiser dans la réserve, très limitée, des ovules humains.

La Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) a statué que les scientifiques auraient le droit de créer des embryons hybrides - mi humains, mi-animaux -, sources de controverse, afin d'étudier des conditions médicales débilitantes et incurables comme la maladie d'Alzheimer, la maladie de Parkinson ou la sclérose en plaques.

La décision d'autoriser la création d'"hybrides cytoplasmiques" ou embryons cybrides en insérant de l'ADN humain dans un ovule animal vide met un terme à trois mois de débat public. L'opinion publique britannique et la plupart des participants étaient généralement favorables à ces recherches. "Ayant pris en compte tous les éléments, l'autorité a décidé qu'aucune raison fondamentale ne s'opposait à la recherche sur des hybrides cytoplasmiques", a déclaré la HFEA.

Deux équipes de scientifiques, à l'université de Newcastle et au King's College de Londres, ont déjà déposé une demande auprès de la HFEA afin de créer des embryons humains-animaux qui seraient à 99,9 % humains et 0,1 % animaux. Leurs demandes vont maintenant être passées au crible par la commission de surveillance de la HFEA avant qu'une décision ne soit rendue en novembre.

Stephen Minger, à la tête de l'équipe du King's College, prévoit d'utiliser les embryons pour étudier la maladie d'Alzheimer, l'amyotrophie spinale et la maladie de Parkinson. Son groupe insèrera des cellules de l'épiderme de patients dans des ovules vides de vache ou de lapin, puis laissera les embryons se développer pendant quelques jours, jusqu'à ce que les cellules souches puissent être récupérées. Ces cellules seront porteuses des défauts génétiques qui déclenchent ces maladies, et il sera possible de les utiliser pour analyser la progression des premiers stades de ces affections.

A Newcastle, une équipe placée sous la direction de Lyle Armstrong prévoit d'implanter des cellules humaines dans des ovules d'animaux vidés afin de voir comment les ovules convertissent des cellules adultes en cellules plus primaires, lesquelles, à leur tour, peuvent alors développer n'importe quel tissu dans l'organisme. D'autres équipes préparent dès à présent leurs demandes, en particulier celle de Ian Wilmut, qui a dirigé l'équipe responsable de la création de la brebis Dolly, et Chris Shaw, de l'Institut de psychiatrie de Londres, qui espère pouvoir créer des embryons pour étudier la sclérose en plaques.

En se servant d'ovules d'animaux, les chercheurs seront en mesure de progresser dans le domaine des cellules souches sans puiser dans une réserve très limitée d'ovules humains. Conformément aux lois en vigueur, les embryons ne peuvent être implantés dans un utérus et doivent être détruits au bout de quatorze jours, quand ils ne sont qu'une boule de cellules pas plus grosse qu'une tête d'épingle.

Ces recherches se sont heurtées à l'opposition acharnée de groupes religieux et anti-avortement. La HFEA, consciente de la possibilité que ces groupes fassent appel de sa décision, assure qu'il ne faut pas y voir "un feu vert absolu" mais plutôt la reconnaissance du fait que ces recherches sont autorisées "avec prudence et sous une surveillance rigoureuse".

Quant à d'autres embryons interespèces, dont les chimères, qui mêlent cellules animales et humaines, et les "véritables hybrides", où un spermatozoïde humain est utilisé pour féconder un ovule d'animal, ou vice-versa, la décision a été reportée.

En décembre, le gouvernement a été confronté à une levée de boucliers de la part de scientifiques et d'associations de patients quand il a publié un livre blanc envisageant l'interdiction de toute recherche sur les embryons interespèces. Il a révisé sa position en mai dans un projet de loi sur les tissus et les embryons humains, qui vise uniquement à interdire les véritables hybrides.

Ian Sample

The Guardian

[Ronnie Hayek]

http://scotlandonsunday.scotsman.com/opini…m?id=1440772007

A marriage has been arranged between man and beast

GERALD WARNER

CHIMERA: the term evokes a phantasm of insubstantial fancies and illusions. It also conjures an image of a beast in classical mythology, having the head of a lion upon the body of a goat, with the tail of a serpent. Now these two concepts have merged into one nightmare for humanity, courtesy of the scientific establishment and its willing helots in the Government and the "progressive" media.

Last week the Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) approved the creation of hybrid human-animal embryos, so-called "chimeras", for research purposes. It was the moment when Britons renounced their unique dignity as human beings and formally joined the animal world: a marriage has been arranged between homo sapiens and the beasts of the field. The Island Of Dr Moreau, the science fiction novel written by H G Wells in 1896 about a mad scientist creating human-animal hybrids, has become reality.

The manipulators of society have been busy in the smoke-free rooms. Last December a Government White Paper proposed to ban the obscenity that the HFEA has just approved. This outraged the powerful biotechnology industry and the many scientists dependent on that gravy train. So they intimidated the clowns at Westminster until the Human Tissue and Embryos Bill was amended, to permit cytoplasmic embryos and chimeras - human embryos altered by the introduction of animal cells. In this Midsummer Night's Nightmare, Puck the scientist put an ass's head on Bottom, the 21st-century Briton.

Last week's HFEA ruling complemented this legislation. The HFEA is a grotesque phenomenon. A quango of 19 people with power of mass life or death is an outrage against accountability. Nor is it an objective referee, as its personnel history demonstrates. Ann Furedi, formerly of the HFEA, is now chief executive of the British Pregnancy Advisory Service (BPAS), the biggest abortion provider in the UK. Vishnee Sauntoo, also formerly of the HFEA, became PR Manager of BPAS. Juliet Tizzard, former director of the Progress Educational Trust which, in her words, "exists to make sure that access to new technologies is not restricted by Parliament or by doctors", is deputy head of policy at the HFEA. Were they likely to impose restraints on embryo exploitation?

As usual, last week's announcement was sanitised by mendacious claims anent the prospective curing of motor neurone disease, Alzheimer's, Parkinson's - when the true agenda was to enable scientists to play God. We have heard all this before: to justify embryonic stem cell experiments, which have not found a cure for a single disease, while ethically uncontroversial adult stem cell research has already enabled cures in more than 70 illnesses. The presentational ploy is to represent obscene research as life-giving, when it is actually promoting the culture of death.

It began with the legalisation of abortion in 1967. Today, the total of British abortions has reached seven million, which seems an awful lot of the exceptional, last-resort cases that David Steel assured us would be the beneficiaries of his Private Member's Bill. A favourite claim in the pro-death camp then was that the legislation would actually reduce the number of abortions. Today, society has become anaesthetised to the mass butchery practised in discreet privacy behind clinic walls.

Then came in vitro fertilisation. This presented the propagandists with splendid opportunities. While no photographic image helpful to their cause could be generated by an abortion clinic, pictures of happily gurgling IVF babies replaced the yuk factor with the Awww! reaction. Despite an 80% failure rate, 68,000 IVF babies have been born in Britain since 1978. What is less publicly dwelled on is the fact that this has been accompanied by the destruction of 1.2 million human embryos.

Science has no conscience. It is, quite literally, amoral. The only ethic it knows is the relentless drive to explore further, to "push the boundaries". In this mania it is as single-minded as militant Islam. It is as ruthless too and as self-righteous. Any individual, institution or government that attempts to impose the slightest restraint upon its activities is subject to instant fatwa, to condemnation as obscurantist, a threat to civilisation and callously prepared to prevent the curing of diseases and most of the other ills that afflict mankind.

In a developed world that has lost faith in Christianity, science is the new religion and its practitioners are the new priesthood; the white laboratory coat has supplanted the surplice as the vestment of sacred ministry. Militant atheists who sneer at the spectacle of Sicilian peasants kissing the hand of a priest will accord unquestioning homage to an eminent scientist.

As a consequence of politicians' peasant faith in their white-coated magi, humanity is being debased. From the moment an ovum is fertilised by a sperm a human being comes into existence. This has been recognised by the science of embryology since 1883. Weasel-worded new terminology such as "pre-embryo", to dehumanise that tiny creature during the first 14 days of its existence, for the convenience of researchers, is black propaganda. The embryo is as human on its 14th day of life as on its 15th. Its nature does not change and its nature is human.

Yet all laboratory embryos not implanted in a womb are doomed to die, often as a result of eugenic selection. The patronising excuses of apologists ("It's smaller than a pin-head" - Oh, please!) insult the public's intelligence as much as they degrade the human embryo. The nightmare is advancing by gradualism: each permissive concession is accompanied by the familiar hypocrisies: "only under strictly controlled conditions", "under no circumstances would we permit…" And the next step invariably is to license what was previously declared unthinkable.

So last week's emphatic insistence that hybrids created by fertilising a human egg with animal sperm will remain banned is a useful signal that this is the next enormity we can expect to see legalised after a decent interval. Remember these degrading realities when next Gordon Brown, with his smile resembling the glint of moonlight on a Covenanter's grave, touts his son-of-the-manse morality. It is appropriate a whited sepulchre should dominate Dr Moreau's other island.

[Legion]

Et toi, Ronnie, qu'en penses-tu ?

[Ronnie Hayek]

Et toi, Ronnie, qu'en penses-tu ?

À ton avis ? Le titre du topic ne me semble guère flatteur pour les auteurs de ce genre de "recherches".

[Legion]

À ton avis ? Le titre du topic ne me semble guère flatteur pour les auteurs de ce genre de "recherches".

Ça dépend - j'aime bien le Docteur Moreau moi

[Ronnie Hayek]

Ça dépend - j'aime bien le Docteur Moreau moi

Pour moi, sa dégaine (dans la dernière version) est à l'image de sa pensée scientifique:

[Legion]

Blague à part, je ne vois pas trop le problème que posent ces recherches - au contraire, le but semble même d'éviter d'utiliser des cellules humaines, en se limitant au seul ADN, ce n'est pas un progrès ?

[h16]

Le problème se situe en fait sur l'avenir de ces chimères : mi-homme mi-lombric, qu'en fait-on ?

[Ronnie Hayek]

Blague à part, je ne vois pas trop le problème que posent ces recherches - au contraire, le but semble même d'éviter d'utiliser des cellules humaines, en se limitant au seul ADN, ce n'est pas un progrès ?

Il s'agit surtout de créer des embryons hybrides manipulables (et destructibles) à merci. Si de telles expériences se poursuivent, et ce sera le cas - il n'y a pas lieu d'en douter -, la question de la nature humaine va être abordée. Le dernier tabou structurant nos sociétés sera donc renversé, sous les vivats des Forces de Progrès.

[Legion]

Le problème se situe en fait sur l'avenir de ces chimères : mi-homme mi-lombric, qu'en fait-on ?

Le problème c'est que les "chimères" dont il est question sont une inférence des articles - il n'est pas question de ça dans ces recherches, comme c'est d'ailleurs dit :

the studies being considered would only allow development of eggs for a few days

Le but n'est donc pas de reconstituer l'île du Docteur Moreau…

[Sous-Commandant Marco]

Le problème se situe en fait sur l'avenir de ces chimères : mi-homme mi-lombric, qu'en fait-on ?

Un bon citoyen?

[Legion]

Il s'agit surtout de créer des embryons hybrides manipulables (et destructibles) à merci. Si de telles expériences se poursuivent, et ce sera le cas - n'en doutons pas -, la question de la nature humaine va être abordée. Le dernier tabou structurant nos sociétés sera donc renversé, sous les vivats des Forces de Progrès.

Ces recherches ont déjà lieu avec des cellules humaines à 100%, si on pousse ta logique jusqu'au bout, je ne vois pas en quoi ça serait pire avec des cellules hybrides.

[Ronnie Hayek]

Ces recherches ont déjà lieu avec des cellules humaines à 100%, si on pousse ta logique jusqu'au bout, je ne vois pas en quoi ça serait pire avec des cellules hybrides.

Le fait d'hybrider homme et animal, justement.

Un bon citoyen?

[Legion]

Soit on accepte le principe des recherches sur cellule humaine, soit on le rejette. Après, qu'elles soient à 100% humaines ou hybride, ça me paraît totalement accessoire, mais bon…

[h16]

Ces recherches ont déjà lieu avec des cellules humaines à 100%, si on pousse ta logique jusqu'au bout, je ne vois pas en quoi ça serait pire avec des cellules hybrides.

Un humain reste un humain. Un machin poulet-humain, je ne sais pas ce que c'est ce qui pose effectivement les questions sur la limite de l'humanité.

[Mobius]

Blague à part, je ne vois pas trop le problème que posent ces recherches - au contraire, le but semble même d'éviter d'utiliser des cellules humaines, en se limitant au seul ADN, ce n'est pas un progrès ?

[h16]

Un bon citoyen?

[Ronnie Hayek]

Voilà ! Quels seraient les droits naturels d'un tel être, par exemple ?

[Legion]

Donc il faut pas le faire parce que ça poserait de nouvelles questions ?

[Ronnie Hayek]

Donc il faut pas le faire parce que ça poserait de nouvelles questions ?

Oui.

Ce type d'expérimentation revient à lever un tabou nécessaire à la vie en société. Vouloir transformer la nature humaine est un projet visant à saper les principes de civilisation.

[Legion]

Oui.

Ce type d'expérimentation revient à lever un tabou nécessaire à la vie en société. Vouloir transformer la nature humaine est un projet visant à saper les principes de civilisation.

Ronnie, je suis presque toujours d'accord à 100% avec toi (en fait tu es, avec Mélo, et depuis que Eskoh est plus ou moins parti, la personne de ce forum avec laquelle je suis le plus d'accord, et de très loin), mais là, je crois que tu laisses la paranoïa te gagner (et tu peux me croire - je suis paranoïaque depuis suffisamment longtemps - mais avec la lucidité nécessaire pour consciemment compenser ce biais - pour reconnaître un de mes collègues).

[DoM P]

Un humain reste un humain. Un machin poulet-humain, je ne sais pas ce que c'est ce qui pose effectivement les questions sur la limite de l'humanité.

Voilà ! Quels seraient les droits naturels d'un tel être, par exemple ?

Voilà la question posée ici

[A.B.]

On est absolument incapable de produire des chimères viables d'espèces aussi éloignées que des hommes et des animaux. Ce qu'on fait ici ce n'est pas une chimère c'est utiliser un oeuf, une partie pratiquement inerte.

Si on produit des chimères ce sera dans bien longtemps, on aura eu le temps de réfléchir aux questions que ca soulève et il n'y en aura pas pas non plus 3,000,000,000. Ce n'est pas trois trucs de labos qui vont saper les fondements mêmes de la civilisation.

Il est fort dommage qu'on ne puisse pas expérimenter plus sur les cellules souches humaines et notamment leur modification génétique tant les débouchés sont prometteurs. Intelligence plus élevée, meilleure immunité, espérance de vie plus longue, regénération des tissus… il ne s'agit pas ici de rêver d'un homme "nouveau" ou "transformé" mais simplement de continuer les avancées médicales qui caractérisent notre espèce.

[Legion]

De toutes façons, je crois que la question ne se pose même pas : tout ce qu'il y a d'animal dans ces cellules, c'est leur enveloppe, autrement dit, rien du tout - la nature d'un organisme est déterminée par ses gènes, et ces cellules, si ont les laissaient se reproduire, suivraient le plan indiqué par les gênes et donneraient donc quelque chose d'humain à 100% (de la même façon qu'une cellule humaine infectée par un virus donne des virus, parce que ce qui est déterminant, ce n'est pas le fait que l'enveloppe de la cellule soit humaine, mais qu'elle contienne l'ADN ou l'ARN d'un virus).

[melodius]

Le problème c'est que les "chimères" dont il est question sont une inférence des articles - il n'est pas question de ça dans ces recherches, comme c'est d'ailleurs dit :

Le but n'est donc pas de reconstituer l'île du Docteur Moreau…

Nous savons tous que ce n'est qu'une étape dans la glorieuse marche du progrès.

[h16]

On est absolument incapable de produire des chimères viables d'espèces aussi éloignées que des hommes et des animaux. Ce qu'on fait ici ce n'est pas une chimère c'est utiliser un oeuf, une partie pratiquement inerte.

"pratiquement" … Mmh. Tu devrais reprendre rapidement des cours de biologie moléculaire.

[Legion]

Nous savons tous que ce n'est qu'une étape dans la glorieuse marche du progrès.

Désolé, je rejette automatiquement toute explication qui fait appel à une théorie du complot.

[L.F.]

De toutes façons, je crois que la question ne se pose même pas : tout ce qu'il y a d'animal dans ces cellules, c'est leur enveloppe, autrement dit, rien du tout - la nature d'un organisme est déterminée par ses gènes, et ces cellules, si ont les laissaient se reproduire, suivraient le plan indiqué par les gênes et donneraient donc quelque chose d'humain à 100% (de la même façon qu'une cellule humaine infectée par un virus donne des virus, parce que ce qui est déterminant, ce n'est pas le fait que l'enveloppe de la cellule soit humaine, mais qu'elle contienne l'ADN ou l'ARN d'un virus).

Après avoir longtemps laissé le canapé-explosif et la porte-déchiqueteuse faire la course en tête, l'enfant-vert-à-plumes a bien tenté un ambitieux et inattendu retour mais a été brutalement plaqué en plein vol par Legion qui veillait au grain.

Ce post est garanti sans valeur ajoutée.

[h16]

Désolé, je rejette automatiquement toute explication qui fait appel à une théorie du complot.

Parlons d'émergence.

Après avoir longtemps laissé le canapé-explosif et la porte-déchiqueteuse faire la course en tête, l'enfant-vert-à-plumes a bien tenté un ambitieux et inattendu retour mais a été brutalement plaqué en plein vol par Legion qui veillait au grain.

Tu n'y es pas : l'enfant vert à plume, crétin qu'il est, est allé s'installer benoîtement dans le canapé-explosif. La question demeure : le nanarcap qui mit en place le canapé est-il responsable ? Les petits morceaux de viande répartie sur 8 m², dont certains, verts, encore couverts de plume, fument encore, sont-ils humains et doivent-ils recevoir sépulture ou peut-on les consommer en pot-au-feu ? Peut-on utiliser la porte déchiqueteuse pour en faire de plus petits morceaux pour le Parmentier Annuel de l'Amicale Laïque Des Libéraux Dérangés ?

[melodius]

Désolé, je rejette automatiquement toute explication qui fait appel à une théorie du complot.

Mais où ai-je affirmé qu'il y aurait un "complot" scrogneugneu ? Dans le même genre, tu pourrais rejeter comme "théorie du complot" le constat qu'en général, lorsqu'une boîte dont les actions sont cotées en bourse rate le lancement d'un nouveau produit, le prix de l'action chute.

De toutes façons, je crois que la question ne se pose même pas : tout ce qu'il y a d'animal dans ces cellules, c'est leur enveloppe, autrement dit, rien du tout - la nature d'un organisme est déterminée par ses gènes, et ces cellules, si ont les laissaient se reproduire, suivraient le plan indiqué par les gênes et donneraient donc quelque chose d'humain à 100% (de la même façon qu'une cellule humaine infectée par un virus donne des virus, parce que ce qui est déterminant, ce n'est pas le fait que l'enveloppe de la cellule soit humaine, mais qu'elle contienne l'ADN ou l'ARN d'un virus).

C'est un début. Il y aura une suite.