Le Dr Moreau en Grande-Bretagne

[Invité jabial]

Aucun problème

Si tu le dis… Mais dans la complexité de la nature où tout peut être une aide ou un piège, ce n'est pas aussi simple que de bouger dans la direction opposée.

ca n'est pas du fait de la mouche ça

On ne peut pas abstraire l'effet de la nature de la mouche, sinon, c'est de la triche. Ce n'est pas non plus du fait de la mouche si elle se déplace en volant ; c'est comme ça.

franchement je serais bien plus en peine de programmer un bot de jeu vidéo que ça…

A mon avis tu dis ça parce que tu ne réalises pas à quel point c'est compliqué.

D'ailleurs si c'était aussi simple c'aurait probablement déja été fait.

[DoM P]

Le cas de l'oeil est un exemple classique des anti-évolution, et il y avait eu sur ce forum un lien qui montrait à quel point c'était parti d'un truc bien plus simple. Je regrette de ne pas retrouver le lien.

Je n'ai pas de lien, mais, si je me souviens bien, l'ancêtre de l'oeil était un amas de cellules photosensibles, qui permettait à l'animal de se diriger vers la lumière ou son opposé. La détection des mouvements et des formes est venue beaucoup plus tard. Et là, apparemment, ce fut un très gros avantage compétitif, d'où l'élimination de la majeure partie des animaux et leur remplacement par d'autres, munis d'yeux.

Par contre, ce qu'on arrivera peut-être un jour à faire, c'est à créer des mini machins évolutifs qui donneront peut-être quelque chose qui a l'intelligence d'une mouche… d'ici 10 ou 15 millions d'années si on n'arrive pas à accélérer de façon incroyable les générations.

Je te parie que tu pourrais enlever "millions" sans trop de risque de te tromper. Les avancées en informatique sont considérables dans ce domaine. Les réseaux de neurones utilisent les caractérisques du vivant pour calculer et s'adapter de plus en plus à de nouvelles situations. L'imprévisible devient de plus en plus gérable, etc. Aies foi en la capacité de millions d'ingénieurs, de développeurs, et chercheurs, et d'informaticiens -motivés autant par la gloire que par l'espoir légitime d'une forte rémunération- de parvenir assez rapidement à imiter le vivant, puis à le surpasser, du moins dans un certain nombre de domaines.

Et le tronc d'arbre a été choisi parce qu'il était rond. Ce n'était pas un hasard. De même pour le reste de l'évolution : l'élimination des ratés n'explique pas l'évolution.

Ce n'est pas tant l'élimination des ratés que la promotion des meilleurs qui explique l'évolution.

Lors d'une mutation génétique, nécessairement aléatoire, trois cas de figure se présentent :

1. La mutation est un inconvénient. C'est ce que tu appelles un "raté". L'individu souffre de cet inconvénient et, du coup, se reproduit mions que les autres. Son gène tend à disparaître.

2. La mutation n'a pas d'effet notoire (notamment s'il s'agit d'un caractère récessif). Dans ce cas, c'est comme s'il ne s'était rien passé. Le gène se répend peu à peu, au hazard.

3. La mutation est un avantage. C'est le cas le plus rare, mais celui qui fait évoluer. L'individu touché se repoduira mieux, plus vite, avec plus de partenaires, etc. Le gène se diffuse d'autant plus vite que l'avantage est important.

Les troncs d'arbre ronds n'ont pas été "choisis", il se trouve que les arbres qui présentent cette forme sont plus efficaces (en gros : bon rapport solidité, vitesse de croissance / ressources consommées) et se répandent donc plus facilement que d'hypothétiques arbres doués d'une autre forme.

Pas seulement : La rotondité est le meilleur rapport surface / volume, limitant le nombre d'attaques. C'est également la forme la plus apte à couper le vent quand sa direction n'est pas prévisible. Cela dit, certains arbres ont évolué différemment, subissant d'autres contraintes.

Je nie que l'IA actuelle soit au dessus de l'intelligence de la mouche. Ceci dit, les ordinateurs calculent vite, ça oui, et plus vite que les hommes depuis très, très longtemps. On en reparlera le jour où une IA essaiera de contourner une décision de son programmeur, même sans succès.

C'est un peu ce que je racontais avant le robot "volant" : Les programmeurs n'ayant pas explicitement décrit la marche à suivre. Seulement une liste de capacités, de contraintes, et un but. Comme nous autres êtres vivants, en somme.

[Apollon]

Pas seulement : La rotondité est le meilleur rapport surface / volume, limitant le nombre d'attaques. C'est également la forme la plus apte à couper le vent quand sa direction n'est pas prévisible. Cela dit, certains arbres ont évolué différemment, subissant d'autres contraintes.

D'où le "en gros" mais tu m'as compris.

[Roniberal]

http://blog.acton.org/archives/1913-UK-App…f-Chimeras.html

UK Approves Creation of Chimeras

The Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) in the UK has given generic approval allowing “human-animal embryos to be created and used for research.” According to a Christian Science Monitor report, Evan Harris, “a lawmaker on a parliamentary committee that has oversight in this field,” says that “No scientist I have found has provided scientific reasons as opposed to religiously based ethical reasons for not proceeding,” he adds, even though his committee “looked high and low for such scientists.”

Typically the case that secular scientists make for such research is based on the necessity of the measure for their all-important research: “Stem-cell researchers say they desperately need the animal matter because not enough human eggs are available. Britain has adopted an accommodating attitude toward stem-cell science, fostering a favorable environment that scientists argue would be undermined if this latest experimentation is rejected.”

“We pride ourselves here on working in a pro-science environment,” says Stephen Minger, director of stem-cell biology at King’s College London, one of two scientists who have applied for the HFEA license. “It would be viewed as a depressing turn of events” if the application were turned down.

Anything not clearly “pro-science” in such a narrow way, like any ethic with religious foundations, is similarly understood to be archaic, obsolete, irrelevant, and reactionary.

For some such “religiously based” arguments, see my series on chimeras in five parts.

For more on how scientists and religious leaders dialogue in the public square, see Thomas M. Lessl, “The Priestly Voice,” Quarterly Journal of Speech 75, no. 2 (1989): 183-97; and this 2005 interview on science and rhetoric.

Inutile de dire ce que j'en pense…

[Ronnie Hayek]

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32892

[Roniberal]

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32892

J'avais zappé ce fil…

[LaFéeC]

Doit-on fusionner les 2 fils ?

[Roniberal]

Ou efface-le, à toi de décider…

[Ronnie Hayek]

Ou efface-le, à toi de décider…

Non, fusionnons ces deux fils pas du tout chimériques.

Au passage, merci à toi, car grâce au lien que tu as posté, j'ai découvert cette série de billets consacrés à ce thème: http://blog.acton.org/index.html?/plugin/t…chimeras+series

[h16]

Fusion : go !

Boum.

Me voilà irradié. Heureusement, j'avais mon masque.

[Ronnie Hayek]

Fusion : go !

Boum.

Me voilà irradié. Heureusement, j'avais mon masque.

Ouf ! Cela t'évite de retrouver dans le même état qu'Higelin:

[Nick de Cusa]

Ce n'est pas tant l'élimination des ratés que la promotion des meilleurs qui explique l'évolution.

Lors d'une mutation génétique, nécessairement aléatoire, trois cas de figure se présentent :

1. La mutation est un inconvénient. C'est ce que tu appelles un "raté". L'individu souffre de cet inconvénient et, du coup, se reproduit mions que les autres. Son gène tend à disparaître.

2. La mutation n'a pas d'effet notoire (notamment s'il s'agit d'un caractère récessif). Dans ce cas, c'est comme s'il ne s'était rien passé. Le gène se répend peu à peu, au hazard.

3. La mutation est un avantage. C'est le cas le plus rare, mais celui qui fait évoluer. L'individu touché se repoduira mieux, plus vite, avec plus de partenaires, etc. Le gène se diffuse d'autant plus vite que l'avantage est important.

On peut aussi préciser que les pressions de l'environnement peuvent aussi changer à tout moment, ce qui fait parfois passer une mutation de l'une à l'autre de ces 3 catégories (exemple célèbre des papillons sur les troncs de bouleaux, dont la mutation "sombre" s'est trouvée avantagée par une pollution à la fumée de charbon qui noircissait les troncs, puis à nouveau désavantagée aprés dépollution, ou encore la sickle cell anemia qui devient un avantage dans les zônes à palu.

[Ronnie Hayek]

Suite de l'affaire :

http://www.guardian.co.uk/science/2008/mar…lresearch/print

Brown faces deepening revolt over embryo bill

· Ex-minister Byers demands free vote

· Government could lose, warns Hoon

* Gaby Hinsliff, political editor

* The Observer,

* Sunday March 23 2008

* Article history

This article appeared in the Observer on Sunday March 23 2008 on p1 of the News section. It was last updated at 00:51 on March 23 2008.

Britain's first cloned embryo created by Newcastle Uni team

A cloned embryo. Photograph: AFP

Gordon Brown faces a growing revolt over embryo research as former cabinet minister Stephen Byers last night joined calls for a free vote.

The former Trade and Industry Secretary said the public would 'look on in disbelief' if politicians were whipped into supporting controversial issues such as the creation of human-animal hybrid embryos.

The cabinet is split over the bill, with three Catholic ministers - Ruth Kelly, Des Browne and Paul Murphy - and a few junior ministers all struggling to accept parts of it, to the private exasperation of some colleagues. The explosive intervention from Byers, who is not a Catholic, shows the rebellion has now spread beyond MPs who object on religious grounds, becoming a direct challenge to the Prime Minister's authority. Brown now faces a choice between surrendering to demands for a free vote, which could see the bill defeated, or risking ministerial resignations on conscience grounds.

The bill proposes to legalise the creation of hybrid embryos, make it easier for gay couples to access IVF and encourage the development of stem-cell therapies. Cardinal Cormac Murphy-O'Connor, head of the Catholic church in England, last night told Sky TV there should be a free vote 'because Catholics and others will want to vote according to their consciences', while his counterpart in Scotland, Cardinal Keith O'Brien, has described the bill as 'monstrous'.

Byers has long been an enemy of Brown, and his intervention will be frostily received in Downing Street. But it reflects frustration among backbenchers that, at a time when voters are worried about the economy and the Tories are expanding their poll lead, Labour has become mired in divisive arguments over scientific research.

Byers said he was personally undecided over the case for hybrid embryos, adding: 'There's a strong case that can be made on both sides of the argument: on the one hand, the desire to be able to tackle diseases such as multiple sclerosis and Alzheimer's; on the other, respect for the dignity and sacredness of all human life. On matters like this I want to reach my own decision and not be instructed how to vote. This means being given a free vote that will allow myself and other Labour colleagues to vote against if they wish and not just to abstain.

'The public will look on in disbelief if a matter as sensitive as the creation of human-animal embryos is made a matter of party policy with the government instructing its MPs how to vote.'

He said it was important that Labour MPs should support the government at second reading - rather than killing the bill outright - but they should get a free vote on a 'limited number of amendments', involving such things as hybrid embryos.

While Murphy was only recently brought back into government following Peter Hain's resignation, Browne and Kelly were both in the cabinet when the bill was originally finalised and some MPs are losing patience with their stance. One party source said Defence Secretary Browne had expected fellow MPs to back him on uncomfortable issues such as retaining a nuclear deterrent, adding: 'There have been collective cabinet and ministerial decisions on this and it's in the Queen's speech. You can't just cherrypick the bits you agree with.'

Government chief whip Geoff Hoon has taken the unprecedented step of saying ministers can abstain on the most controversial measures, when normally they would be expected to vote for government legislation or resign. He is understood to have warned Brown that the government could lose the bill on a free vote. Alan Johnson, the Health Secretary, is said to be prepared to back whatever decision Hoon makes.

David Cameron, who has given his MPs a free vote, has twice challenged Brown to follow suit and both times the Prime Minister has stonewalled. Downing Street is said to be torn over whether to make further concessions to accommodate Catholic ministers, and sources said it could be weeks before a decision is made. No date has yet been set for the bill's Commons reading.

Despite the church's opposition, some leading Labour Christians say there is a religious argument for the bill on the grounds that it could save lives. Hybrid embryos - created when human DNA is introduced into an animal egg cell, for use in research - are already being used in experiments that could lead to treatments for diseases such as Alzheimer's and diabetes.

Jim Devine, a Labour MP and a Catholic, said Cardinal O'Brien's language was 'completely unacceptable'. Alun Michael, head of the Christian Socialist Movement, is also understood to support the bill, as is the Culture Secretary Andy Burnham, who was raised as a Catholic.

MPs will have a free vote on amendments to the bill covering abortion.

* guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008

Le parti "conservateur" n'est pas en reste (argumentaire émotionnel inside) :

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/poli…icle3611458.ece

March 25, 2008

David Cameron: Catholics should not misrepresent embryo Bill

David Cameron, whose son Ivan is severely disabled, said the embryo Bill must be debated calmly and reasonably

Greg Hurst and Mark Henderson

David Cameron issued a note of caution yesterday to critics of embryo research and predicted that Gordon Brown would be forced to offer a free vote to Labour backbenchers on government plans.

The Conservative leader said that voters would think the Prime Minister had “lost his way” if he forced Labour MPs to support him on an issue that many regarded as one of conscience.

Mr Cameron, whose eldest child Ivan has the neurological condition Ohtahara syndrome and is severely disabled, sounded a cautionary note to the Roman Catholic Church and other critics, saying that they must not misrepresent the proposals.

His intervention came as scientists prepared to meet Catholic MPs and Church leaders concerned about the legislation to explain why they wished to conduct experiments with human-animal embryos, which the Bill would permit for the first time.

After a letter in The Times yesterday, in which Professor Colin Blakemore, the former head of the Medical Research Council, proposed such a dialogue, the Labour MP Jim Devine approached stem-cell scientists offering to arrange such a meeting. Mr Devine, a Catholic, has led opposition to attacks on legislation and branded “completely unacceptable” comments by Cardinal Keith O’Brien, Scotland’s most senior Catholic, who said that it was a “monstrous attack” on human dignity and life that would allow experiments of “Frankenstein proportion”.

Stephen Minger, director of stem-cell biology at King’s College London, said: “The purpose of this meeting will be to clarify a number of scientific aspects of the fertility Bill, and in particular why scientists need to pursue research using human admixed embryos. We have proved over the past year that we are more than happy to engage with the public and policy-makers on these issues but we are concerned that society is allowed to have this important debate on the basis of good, accurate information.”

Mr Cameron said that the Catholic Church was entitled to express its opinion, but added: “There is a danger that people can overstate what is in this Bill and that is all the greater need for it to be debated calmly and reasonably in Parliament. My own view, and I think [that of] many people in the Conservative Party, is we need to update the legislation. This sort of research is important. We all want to see diseases reduced and problems that children have, birth defects, dealt with.”

In a reference to his son’s condition, Mr Cameron told Sky TV: “Anyone with children who suffer these sorts of conditions knows how important this work is. But we shouldn’t be frightened of having a frank and realistic debate about it in Parliament. If anyone misleads anyone about this Bill then clearly that’s wrong.”

A Church of England bishop became the latest religious leader to speak out against the Human Fertilisation and Embryology Bill.

The Bishop of Lichfield, the Right Rev Jonathan Gledhill, said: “It’s a very important part of our society and a very important part of the Christian faith that you should have respect for human embryos. If you stop obeying God, you start to limit the rights of human beings and this is a case in point. A society has to be judged by the way that it treats its poorest, most vulnerable and weakest. And what can be weaker than an unborn child?”

The Prime Minister has hinted at a compromise, saying that every MP should have the right to exercise their conscience, but has left unclear whether ministers and backbenchers will be offered a deal under which they can absent themselves from the Commons rather than vote for the measures, or be allowed a free vote that would allow them to vote against.

[Ronnie Hayek]

http://www.independent.co.uk/news/science/…ild-808625.html

'Now we have the technology that can make a cloned child'

By Steve Connor, Science Editor

Monday, 14 April 2008

A new form of cloning has been developed that is easier to carry out than the technique used to create Dolly the sheep, raising fears that it may one day be used on human embryos to produce "designer" babies.

Scientists who used the procedure to create baby mice from the skin cells of adult animals have found it to be far more efficient than the Dolly technique, with fewer side effects, which makes it more acceptable for human use.

The mice were made by inserting skin cells of an adult animal into early embryos produced by in-vitro fertilisation (IVF). Some of the resulting offspring were partial clones but some were full clones – just like Dolly.

Unlike the Dolly technique, however, the procedure is so simple and efficient that it has raised fears that it will be seized on by IVF doctors to help infertile couples who are eager to have their own biological children.

One scientist said this weekend that a maverick attempt to perform the technique on humans is now too real to ignore. "It's unethical and unsafe, but someone may be doing it today," said Robert Lanza, chief scientific officer of American biotechnology company Advanced Cell Technology.

"Cloning isn't here now, but with this new technique we have the technology that can actually produce a child. If this was applied to humans it would be enormously important and troublesome," said Dr Lanza, whose company has pioneered developments in stem cells and cell reprogramming.

"It raises the same issues as reproductive cloning and although the technology for reproductive cloning in humans doesn't exist, with this breakthrough we now have a working technology whereby anyone, young or old, fertile or infertile, straight or gay can pass on their genes to a child by using just a few skin cells," he said.

The technique involves the genetic reprogramming of skin cells so they revert to an embryonic-like state. Last year, when the breakthrough was used on human skin cells for the first time, it was lauded by the Catholic Church and President George Bush as a morally acceptable way of producing embryonic stem cells without having to create or destroy human embryos.

However, the same technique has already been used in another way to reproduce offspring of laboratory mice that are either full clones or genetic "chimeras" of the adult mouse whose skin cells were reprogrammed.

The experiments on mice demonstrated that it is now possible in principle to take a human skin cell, reprogramme it back to its embryonic state and then insert it into an early human embryo. The resulting child would share some of the genes of the person who supplied the skin tissue, as well as the genes of the embryo's two parents.

These offspring are chimeras – a genetic mix of two or more individuals – because some of their cells derive from the embryo and some from the skin cell. Technically, such a child would have three biological parents. Human chimeras occur naturally when two embryos fuse in the womb and such people are often normal and healthy. Dr Lanza says there is no reason to believe that a human chimera created by the new technique would be unhealthy.

Furthermore, studies on mice have shown that it is possible to produce fully cloned offspring that are 100 per cent genetically identical to the adult. This was achieved by using a type of defective mouse embryo with four sets of chromosomes instead of the normal two.

This "tetraploid" embryo only developed into the placenta of the foetus and when it was injected with a reprogrammed skin cell, the rest of the foetus developed from this single cell to become a full clone of the adult animal whose skin was used.

None of the scientists working on cell reprogramming to produce induced pluripotent stem (iPS) cells – as the embryonic cells are known – plan to use it for human reproductive medicine. Their main aim is to produce stem cells for the therapeutic treatment of conditions such as Parkinson's, Alzheimer's and stroke.

However, Dr Lanza said that the mouse experiments his company had done demonstrated how easily the technology could be used to produce cloned or chimeric babies by inserting iPS cells into early human embryos. This is not banned in many countries, where legislation has not kept pace with scientific developments.

In Britain, the Human Tissue and Embryos Bill going through Parliament does not mention the iPS technique, although experts believe that the new law should make it illegal because it involves genetic modification of cells that become part of the embryo.

"In addition to the great therapeutic promise demonstrated by this technology, the same technology opens a whole new can of worms," Dr Lanza said.

"At this point there are no laws or regulations for this kind of thing and the bizarre thing is that the Catholic Church and other traditional stem-cell opponents think this technology is great when in reality it could in the end become one of their biggest nightmares," he said. "It is quite possible that the real legacy of this whole new programming technology is that it will be introducing the era of designer babies.

"So for instance if we had a few skin cells from Albert Einstein, or anyone else in the world, you could have a child that is say 10 per cent or 70 per cent Albert Einstein by just injecting a few of their cells into an embryo," he said.

http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/119…tres+humains%3F

Des chercheurs viennent de mettre au point une nouvelle technique de clonage. Ce nouveau procédé serait plus facile que celui utilisé pour le mouton Dolly. C’est le journal britannique The Independent qui rapporte l’information. Cette nouvelle étape laisse planer la possibilité qu'un jour, il soit possible de donner à des embryons humains les caractéristiques de son choix.

Les scientifiques ont créé des souris en implantant par insémination in-vitro des cellules adultes dans des embryons. Une partie des souris étaient des "demi-clones", les autres étaient des clones intégraux. Il est apparu que les cellules épidermiques sont reprogrammées génétiquement vers leur statut embryonnaire.

Vu la technique, plus facile à appliquer que celles utilisées lors du clonage du mouton Dolly et qui implique moins d'effets secondaires, la procédure pourrait être applicable aux êtres humains, indique le journal. La peur existe donc que des médecins utilisent cette technique dans le futur pour aider les couples stériles qui veulent des enfants biologiques, explique The Independent en citant le docteur Robert Lanza de la société biotechnologique américaine Advanced Cell Technology .

En appliquant cette technique sur un embryon humain, l'enfant posséderait des gènes issus de la cellule épidermique ainsi que des deux parents de l'embryon. Il n'y a pas de raison qu'une telle "chimère" humaine ne soit pas saine, explique encore le docteur Robert Lanza.

Les études sur les souris ont également montré qu'il était possible de créer une lignée clonée à 100 pc identique à l'adulte dont elle serait issue.

Question (rhétorique) : faut-il céder à ce genre de tentation ?

[0100011]

Question (rhétorique) : faut-il cèder à ce genre de tentation ?

Je pense qu'on en est plutôt à : et maintenant on fait quoi ?

[A.B.]

Question (rhétorique) : faut-il cèder à ce genre de tentation ?

Je ne vois pas vraiment l'interet du clonage reproductif, ce qui est interessant ce sont les combinaisons… mais on ouvre la voie a la possibilité de produire des cellules haploides a partir de cellules normales, ce qui permettrait une vrai reproduction. (Y compris d'ailleurs des reproductions homosexuelles, R.H. va adorer )

Un risque qui se pose alors est que l'on devienne dépendant de ce type d'intervention, mais ce risque existe déjà avec la césarienne par exemple.

[Ronnie Hayek]

Je ne vois pas vraiment l'interet du clonage reproductif, ce qui est interessant ce sont les combinaisons… mais on ouvre la voie a la possibilité de produire des cellules haploides a partir de cellules normales, ce qui permettrait une vrai reproduction. (Y compris d'ailleurs des reproductions homosexuelles, R.H. va adorer )

Reconnaissons au moins à A.B. cette franchise d'exposer la logique la plus délirante du progressisme en action, loin de tous les dénis de ses petits camarades.

Dans ce genre d'affaire, on entend tout d'abord : "meuh noooon, ça n'arrivera jamais. C'est un fantasme des bioluddites". Une fois le méfait accompli ou quasiment en passe de l'être, la musique reste la même, mais le refrain change : "C'est ainsi, vous ne pouvez rien faire contre la marche du Progrès".

Un risque qui se pose alors est que l'on devienne dépendant de ce type d'intervention, mais ce risque existe déjà avec la césarienne par exemple.

Analogie foireuse inside.

[0100011]

Reconnaissons au moins à A.B. cette franchise d'exposer la logique la plus délirante du progressisme en action, loin de tous les dénis de ses petits camarades.

Au delà du jugement moral qu'on peut porter sur ces manipulations (il me semble que ton avis est déjà arrêté sur la question, ce qui n'est pas mon cas je ne sais pas trop quoi en penser), une fois que les mutants seront là tu feras quoi ? Parce qu'on peut se mettre des oeillères et faire comme si ça n'existera jamais alors que chaque jour qui passe montre le contraire me semble peu raisonnable.

Tu en penseras quoi ? Tu resteras cloîtré ou tu partiras à la chasse (je crois que mélo l'avait proposé dans un post ) ? Plus sérieusement quel est le DN pour ces créatures ? Y a-t-il une différence fondamentale avec les humains ?

Une question au hasard : si une femme se fait inséminer de cette manière chimérique et qu'elle change d'avis pour se faire avorter : quelle est ta position sur ce cas "inédit" ? S'agit il d'un meurtre et cela voudrait dire que le foetus génétiquement bidouillé est un homme ou bien est-ce seulement une "chose" ?

[Ronnie Hayek]

Au delà du jugement moral qu'on peut porter sur ces manipulations (il me semble que ton avis est déjà arrêté sur la question, ce qui n'est pas mon cas je ne sais pas trop quoi en penser), une fois que les mutants seront là tu feras quoi ? Parce qu'on peut se mettre des oeillères et faire comme si ça n'existera jamais alors que chaque jour qui passe montre le contraire me semble peu raisonnable.

Tu ne m'as pas bien lu, sinon tu ne m'imputerais pas l'idée selon laquelle cela ne se produira jamais.

Quant à la réaction à avoir, je n'en sais fichtre rien. Le sursaut doit d'abord être moral. Or comme tout indique qu'il n'y en aura pas, le pire ne peut qu'advenir en ce domaine.

[ts69]

Au delà du jugement moral qu'on peut porter sur ces manipulations (il me semble que ton avis est déjà arrêté sur la question, ce qui n'est pas mon cas je ne sais pas trop quoi en penser), une fois que les mutants seront là tu feras quoi ? Parce qu'on peut se mettre des oeillères et faire comme si ça n'existera jamais alors que chaque jour qui passe montre le contraire me semble peu raisonnable.

Tu en penseras quoi ? Tu resteras cloîtré ou tu partiras à la chasse (je crois que mélo l'avait proposé dans un post ) ? Plus sérieusement quel est le DN pour ces créatures ? Y a-t-il une différence fondamentale avec les humains ?

Une question au hasard : si une femme se fait inséminer de cette manière chimérique et qu'elle change d'avis pour se faire avorter : quelle est ta position sur ce cas "inédit" ? S'agit il d'un meurtre et cela voudrait dire que le foetus génétiquement bidouillé est un homme ou bien est-ce seulement une "chose" ?

Je pense que le DN peut être étendue à tout être avec qui on peut vivre en bonne intelligence. Le sursaut moral de RH c'est bien, mais si un jour ces créatures sont là, il y a des chances que ça se transforme en tuez-les tous (j'ai pas dit que c'était ta position RH)

[POE]

Je pense que le DN peut être étendue à tout être avec qui on peut vivre en bonne intelligence. Le sursaut moral de RH c'est bien, mais si un jour ces créatures sont là, il y a des chances que ça se transforme en tuez-les tous (j'ai pas dit que c'était ta position RH)

Je ne crois pas.

[Ronnie Hayek]

La course à l'abîme se confirme :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/a…d-animaux.dhtml

La Grande-Bretagne autorise l'intégration d'ADN humain dans des ovules d'animaux

Les députés britanniques ont autorisé mercredi soir les scientifiques à créer des embryons hybrides, issus de l'intégration d'ADN humain dans des ovules d'animaux, dédiés à la recherche médicale, malgré l'opposition d'associations et mouvements religieux.

Les Communes (chambre basse) ont approuvé, par 355 voix contre 129, le projet de loi sur les embryons humains et la fécondation. Le texte, qui doit passer aussi devant la Chambre des Lords, pourrait entrer en vigueur en novembre.

Bébés médicament

Débattu depuis plusieurs mois, ce projet prévoit, entre autres, l'autorisation de "bébés médicament", permettant à un jeune enfant de traiter génétiquement un frère ou une soeur malade.

Fécondation in vitro

Il devrait aussi permettre d'aider les couples ayant des problèmes de fécondité, ainsi qu'un accès plus facile à la fécondation in-vitro (IVF), notamment pour les lesbiennes et les femmes célibataires. Les personnes affectées de certaines maladies, telle celle d'Alzheimer, qui touche 350.000 Britanniques, sont également concernées.

Embryons hybrides

Selon le projet, les embryons hybrides sont réservés à des fins exclusivement scientifiques et doivent être détruits au plus tard au bout de 14 jours de développement. Il est interdit de les implanter dans l'utérus d'une femme. Le Premier ministre travailliste Gordon Brown, dont le fils cadet, âgé de deux ans, souffre de mucoviscidose, avait soutenu le texte.

"Expériences à la Frankenstein"

Par contre, l'Eglise catholique et des députés de l'opposition conservatrice ont dénoncé ce qu'un dignitaire religieux a qualifié d'expériences "à la Frankenstein".

L'autorité britannique pour la fertilité humaine et l'embryologie (HFEA) avait déjà accordé en septembre 2007 son feu vert "de principe" aux embryons hybrides et a déjà octroyé des licences de recherche, mais seulement au cas par cas. (belga)

23/10/08 06h10