Aller au contenu

L'échec des caméras de surveillance ?


Messages recommandés

Toute personne qui a peu ou prou milité politiquement à un moment de sa vie est fiché et sa fiche est mise à jour plus ou moins régulièrement en fonction de son activité et de son importance. Tout citoyen peut demander à consulter ce document. Je crois que LC avait fait un topo là-dessus il y a de cela quelques temps.

Les adhésions à AL ça compte ? Et lib.org ? My god serais je fiché :icon_up: ?

Lien vers le commentaire
Toute personne qui a peu ou prou milité politiquement à un moment de sa vie est fiché et sa fiche est mise à jour plus ou moins régulièrement en fonction de son activité et de son importance.

Ouh là, je crois que je t'en ai déjà parlé IRL :doigt: il se trouve que dans ce cas, ça veut dire que 5 membres sur 6 de ma famille a sa petite fiche, dont un doit avoir vraisemblablement une armoire entière. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Je ne serais pas plus étonné que cela d'apprendre que les adhérents de ce forum ont une fiche.

C'est plus que probable. J'ai un ami qui a eu l'occasion de discuter avec des officiers des RG et qui m'a raconté qu'effectivement, leurs accès à la vie privée sont … aisés.

Lien vers le commentaire
Ma mère a été fichée parce qu'elle a participé à l'élaboration d'une pétition pour que les tilleuls de la place du village ne soient pas coupés.. Ils l'ont même appelé pour savoir où s'en était..

La mère dans les tilleuls, la fille fume du platane… Tsk tsk tsk.

Lien vers le commentaire

Pour en revenir au sujet initial, non seulement les caméras de surveillance ne sont pas efficaces et nuisent à la liberté individuelle, mais en plus elles n'ont pas la capacité d'intervenir directement (puisque on ne peut pas agir comme on l'entend) dans le cas d'une agression, par exemple. Ou alors, il faut avoir de l'effectif "derrière", mais je doute que ce soit souvent le cas.

Lien vers le commentaire
  • 3 years later...

Ok, c'est un peu de l'exhumation de fil, mais puisque le sujet s'y prête : à Boulogne Billancourt, non seulement, on a installé des CCTV qui ne servent à rien, mais en plus, ça coûte un pont, elles tombent en panne et personne ne les répare.

La Cour des Comptes régionale tique. On la comprend.

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/02/16/6997-videosurveillons-avec-de-couteuses-cameras-en-panne (badurl)

rt : http://twitter.com/_h16/status/37792126825660416

Lien vers le commentaire
les caméras ont tout de même leur utilité, qu'en est-il des villes américaines qui les utilisent? Y'a-t-il eu baisse de la déliquance à un coût limité?

Les caméras sont très utiles mais il doit y avoir un nombre optimal de caméras et ce nombre est à mon avis très faible. De fait, les caméras ont des rendements décroissants, alors que leur coût est grosso modo linéaire. J'ai vu un reportage sur le sujet (sur LCP) : en Allemagne, dans une ville comme Mannheim (environ 300 000 habitants), le nombre de caméras de vidéo-surveillance est passé de 14 à 3. A Nice, ville de taille comparable, il y a en 600, avec 60 personnes pour les suivre.

Il se trouve que je connais bien les problèmes de vidéo. Avec 60 personnes, il est impossible que toutes les images soient vues. En première approche, une personne ne peut pas suivre plus de 10 vidéos pendant quelques heures par jour, mettons 6h. Sur une journée de travail (ne parlons même pas des vacances, des 35h et des congés, ni de l'intérêt de ce travail, qui doit être créateur de dépression comme ce n'est pas permis), cela fait au grand maximum 60 x 10 x 6 = 3600 heures de visionnage, alors que les caméras produisent 600 x 24 = 14 400 heures soit 4 fois plus. C'est une gabegie sans nom.

Lien vers le commentaire
Les caméras sont très utiles mais il doit y avoir un nombre optimal de caméras et ce nombre est à mon avis très faible. De fait, les caméras ont des rendements décroissants, alors que leur coût est grosso modo linéaire. J'ai vu un reportage sur le sujet (sur LCP) : en Allemagne, dans une ville comme Mannheim (environ 300 000 habitants), le nombre de caméras de vidéo-surveillance est passé de 14 à 3. A Nice, ville de taille comparable, il y a en 600, avec 60 personnes pour les suivre.

Il se trouve que je connais bien les problèmes de vidéo. Avec 60 personnes, il est impossible que toutes les images soient vues. En première approche, une personne ne peut pas suivre plus de 10 vidéos pendant quelques heures par jour, mettons 6h. Sur une journée de travail (ne parlons même pas des vacances, des 35h et des congés, ni de l'intérêt de ce travail, qui doit être créateur de dépression comme ce n'est pas permis), cela fait au grand maximum 60 x 10 x 6 = 3600 heures de visionnage, alors que les caméras produisent 600 x 24 = 14 400 heures soit 4 fois plus. C'est une gabegie sans nom.

Ok, très intéressant. Donc en fait, si on veut installer des caméras, il faut en mettre dans des proportions permettant le visionnage intégral des vidéos. Dans le cas de Nice il faudrait 60*4= 240 personnes pour visionner les 600 caméras! Effectivement c'est une gabegie. En gros, il faut 1 personne pour visionner 2 caméras et limiter le nombre de caméras aux lieux les plus susceptibles de comporter des violences, et surtout partir du principe que cela ne résoudra pas tous les problèmes d'insécurité loin de là. 600 caméras dans une ville de la taille de Nice ça prête à rire.

Lien vers le commentaire
Ok, très intéressant. Donc en fait, si on veut installer des caméras, il faut en mettre dans des proportions permettant le visionnage intégral des vidéos. Dans le cas de Nice il faudrait 60*4= 240 personnes pour visionner les 600 caméras! Effectivement c'est une gabegie. En gros, il faut 1 personne pour visionner 2 caméras et limiter le nombre de caméras aux lieux les plus susceptibles de comporter des violences, et surtout partir du principe que cela ne résoudra pas tous les problèmes d'insécurité loin de là. 600 caméras dans une ville de la taille de Nice ça prête à rire.

C'est d'autant plus risible que Motodidacte veut en ajouter 100 de plus. C'est l'effet "promenade des Anglais". Ca vaudrait la peine d'enquêter sur l'actionnariat des fournisseurs choisis.

Lien vers le commentaire
les caméras ont tout de même leur utilité, qu'en est-il des villes américaines qui les utilisent? Y'a-t-il eu baisse de la déliquance à un coût limité?
JDD(…)

En Grande-Bretagne, pays le plus équipé d'Europe, seuls 3 % des vols effectués sur la voie publique à Londres ont été résolus en 2006 grâce aux caméras, affirmait en 2008 le responsable du bureau des images de Scotland Yard, Mike Neville, qualifiant même l'utilisation de cette technologie "de véritable fiasco". Depuis, Boston ou Miami ont même abandonné la vidéosurveillance, jugé trop couteuse au regard des résultats obtenus.

Mais ça fait plaisir aux papis-mamies, donc on en met.

Lien vers le commentaire
C'est d'autant plus risible que Motodidacte veut en ajouter 100 de plus. C'est l'effet "promenade des Anglais". Ca vaudrait la peine d'enquêter sur l'actionnariat des fournisseurs choisis.

Il y a un cousin de Brice Hortefeux qui possède une entreprise du secteur.

Sinon, une étude qui m'intéresserait : l'impact de l'installation des caméras sur les méthodes de travail policières. En évaluant notamment l'occurence de ce qui est pour moi le scénario catastrophe, la maison poulaga qui se repose uniquement sur cette technologie en oubliant le renseignement humain et l'enquête de terrain.

Par exemple : un vol à la tire se déroule dans un carrefour, le voleur est plus ou moins bien photographié par la caméra. On en fait une copie et on la diffuse à tous les flics, en attendant le miracle.

A l'inverse, une enquête de terrain au carrefour en question, auprès de la boulangère présente dans le quartier depuis 20 ans, peut permettre de découvrir que le voleur a l'air de ressembler à un copain du fils Machin, habitant quartier Truc. Et donc de le gauler rapidement.

Autre exemple caricatural : services secrets américains bardés de techologie versus services français à l'ancienne.

Lien vers le commentaire
Les caméras de surveillance sont une grande réussite car la population, en ne s'y opposant pas, montre qu'on peut aller beaucoup plus loin dans l'écrasement des libertés.

Je ne sais plus qui disait que 25% voire 20% d'impôts pouvait provoquer une révolution.

Lien vers le commentaire
Il y a un cousin de Brice Hortefeux qui possède une entreprise du secteur.

Tout est là : l'entreprise qui raflera le marché.

Autre exemple caricatural : services secrets américains bardés de techologie versus services français à l'ancienne.

L'alliance de la technologie et du savoir faire humain est l'idéal, mais aujourd'hui on veut tout faire avec de la technologie. Si le KGB et l'URSS a tenu si longtemps, malgré que sa technologie était en retard sur celle de la CIA et des USA, c'est bien parce qu'au niveau du savoir faire humain ils étaient géniaux, il faut bien l'avouer.

Lien vers le commentaire
Ok, très intéressant. Donc en fait, si on veut installer des caméras, il faut en mettre dans des proportions permettant le visionnage intégral des vidéos. Dans le cas de Nice il faudrait 60*4= 240 personnes pour visionner les 600 caméras! Effectivement c'est une gabegie. En gros, il faut 1 personne pour visionner 2 caméras et limiter le nombre de caméras aux lieux les plus susceptibles de comporter des violences, et surtout partir du principe que cela ne résoudra pas tous les problèmes d'insécurité loin de là. 600 caméras dans une ville de la taille de Nice ça prête à rire.

Le but n'est pas que quelqu'un regarde les images en permanence ; si un délit ou un crime se produit devant la caméra, on peut identifier ex post le coupable et donc éviter qu'il recommence.

Je ne comprends pas cette hantise des caméras sur la voie publique par les libéraux. Si on veut réduire la délinquance, il faut bien identifier les coupables.

A moins que vous vouliez mettre un policier à chaque coin de rue ?

On sait bien aussi que les témoignages des témoins et des victimes sont sujets à caution (je me souviens du cas d'un noir aux Etats-Unis qui avait été condamné pour meurtre parce qu'identifié par un couple de témoins âgés, mais le vrai coupable a avoué 5 ans plus tard).

Vous proposez quoi, concrètement, pour identifier les délinquants et les criminels ? Qu'est-ce qui est le moins liberticide ?

Lien vers le commentaire
Vous proposez quoi, concrètement, pour identifier les criminels ?

Il faut augmenter l'immigration, laisser les musulmans prier dans les rues, encourager le port de la burqa. Après, plus de problèmes, tous les criminels deviendront entrepreneurs vu qu'ils se sentiront bien accueillis.

Tu vois, les libéraux ont de super bonnes solutions non ?

Lien vers le commentaire
Le but n'est pas que quelqu'un regarde les images en permanence ; si un délit ou un crime se produit devant la caméra, on peut identifier ex post le coupable et donc éviter qu'il recommence.

Ca, c'est le discours politique actuel. Avant les attentats de Londres, en 2005, on nous disait que la vidéo-surveillance était dissuasive. Ensuite, devant l'échec manifeste de la dissuasion, le discours a changé et on est passé à la caméra auxiliaire de l'enquête de police. Mais voilà, il se trouve que les caméras ne sont pas plus utiles de ce point de vue. Je cite l'article d'Owni cité par h16 :

http://owni.fr/2011/02/08/videosurveillanc…i-et-la-loppsi/

0,34 interpellations, par caméra, et par an

La vidéosurveillance est-elle vraiment efficace ?, s’interroge pour autant Nice Matin, relayant un chiffre relevé par Emmanuelle Gaziello (PCF), pour qui “le bilan semble faible, en matière de retour sur investissement : en 2010, il y a eu 16 400 atteintes aux personnes, et 185 interpellations grâce aux caméras de vidéosurveillance“.

Les statistiques de décembre sont tombées, et dénombrent, pour 2010, 17 670 “atteintes aux personnes“, 2059 interpellations effectuées par la police municipale, dont 213 “à l’aide des caméras de vidéoprotection“, soit… 0,34 interpellations par caméra, un taux trois fois moindre que celui relevé, à Lyon, par la Chambre régionale des comptes qui, s’étonnant de voir que les caméras ne permettaient, en moyenne, l’arrestation que de une seule personne par caméra et par an, en arrivait à la conclusion que “la vidéosurveillance coûte très cher et ne sert pas à grand-chose” (voir L’impact de la vidéosurveillance est de l’ordre de 1%).

En comparaison, chaque policier municipal a arrêté 7 délinquants, sans l'aide d'aucune caméra.

Vous proposez quoi, concrètement, pour identifier les délinquants et les criminels ? Qu'est-ce qui est le moins liberticide ?

Je propose quelques caméras bien placées, sans doute pas plus de quelques unes, mettons une douzaine, à Nice et, pour le reste, une action de police classique.

Lien vers le commentaire

De toute façon, mettre des caméras partout suppose de payer des agents publics pour que ceux-ci restent derrière les écrans, et préviennent la police si quelque chose se produit. C'est un prétexte à embaucher plus de fonctionnaires et à réduire les libertés. Sub Commandante a raison, quelques caméras bien placées et c'est tout. De toute façon, un délinquant intelligent ne se fera pas filmer.

Lien vers le commentaire
Je cite l'article d'Owni cité par h16 :

http://owni.fr/2011/02/08/videosurveillanc…i-et-la-loppsi/

En comparaison, chaque policier municipal a arrêté 7 délinquants, sans l'aide d'aucune caméra.

Tu te rends compte que cette source n'est pas du tout fiable, j'espère ?…

Pour évaluer l'impact des caméras, il faut mettre en place des zones de test et des zones témoin, prendre en compte les influences extérieures sur le taux de criminalité, prendre en compte l'effet dissuasif qui réduit le nombre de crimes mais n'améliore pas le nombre d'interpellations, etc.

Genre, faire ce genre d'étude : http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf (conclusion page 115 : montre que les caméras n'ont pas été très efficaces sur le taux de criminalité, qu'elles l'auraient peut-être été si on optimise les zones d'implantation et qu'on adapte l'éclairage ; si elles ne réduisent pas fortement le taux de criminalité, elles peuvent réduire la gravité des crimes, et faciliter l'établissement de la culpabilité d'un prévenu).

Lien vers le commentaire
Tu te rends compte que cette source n'est pas du tout fiable, j'espère ?…

En tout cas, elle est plus fiable que Motodidacte : Owni s'appuie sur les journaux locaux, qui citent les statistiques de la mairie de Nice.

Pour évaluer l'impact des caméras, il faut mettre en place des zones de test et des zones témoin, prendre en compte les influences extérieures sur le taux de criminalité, prendre en compte l'effet dissuasif qui réduit le nombre de crimes mais n'améliore pas le nombre d'interpellations, etc.

Et pourquoi donc ? Désolé mais les caméras de vidéo-surveillance s'intègrent dans une action policière et les statistiques citées sont très pertinentes : en situation, les 600 caméras n'apportent qu'un intérêt marginal.

Genre, faire ce genre d'étude : http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf (conclusion page 115 : montre que les caméras n'ont pas été très efficaces sur le taux de criminalité, qu'elles l'auraient peut-être été si on optimise les zones d'implantation et qu'on adapte l'éclairage ; si elles ne réduisent pas fortement le taux de criminalité, elles peuvent réduire la gravité des crimes, et faciliter l'établissement de la culpabilité d'un prévenu).

Tu penses que cette source en "gov.uk" est fiable ?

Lien vers le commentaire
Je ne comprends pas cette hantise des caméras sur la voie publique par les libéraux. Si on veut réduire la délinquance, il faut bien identifier les coupables.

J'y suis favorable, je ne vois pas le risque que cela pose sur les libertés civiles dans l'espace publique. En revanche, pas à n'importe quelle condition , je ne veux pas qu'on filme ma baraque , je ne veux pas que cela coûte des millions au risque de devoir augmenter les impôts, et surtout je veux des résultats concrets.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...