Taisei Yokusankai Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Le romantisme est une illusion, comme les prétentions métaphysiques de Dawkins. Le romantisme est totalitaire. Link to comment
Ronnie Hayek Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Le romantisme est totalitaire. Je n'irai pas jusque là, mais le totalitarisme est en tout cas un descendant du romantisme. Link to comment
Taisei Yokusankai Posted September 25, 2007 Author Report Share Posted September 25, 2007 Le romantisme est un fascisme. Link to comment
Guest jabial Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Justement, c'est encore pire ! Or comme tu avais écrit ceci: "Ce qui se passe dans la tête des cinglés, que ce soit léger ou grave, ça ne m'intéresse que moyennement", j'en ai déduit que Nietzsche ne t'intéressait pas. En fait, de manière générale, ce qui se passe dans la tête des gens ne m'intéresse pas. Nietzsche ne raconte pas sa life dans ses bouquins. Les livres qui racontent les petits problèmes perso d'un antihéros, je passe au large. Le romantisme est une illusion, comme les prétentions métaphysiques de Dawkins. Le romantisme est totalitaire. Et, heu, toi tu as l'air particulièrement tolérant, dis-moi Le romantisme est un fascisme. De mieux en mieux Link to comment
Taisei Yokusankai Posted September 25, 2007 Author Report Share Posted September 25, 2007 C'est dit sur le ton de la blague, mais, comme le souligne RH, il y a une filiation. Link to comment
Guest jabial Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Ce qui est vrai, c'est que si on a des attentes irréalistes, on est condamné soit à se donner des moyens irréalistes pour les atteindre, soit à ne rien faire du tout. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas très sain. Link to comment
Ronnie Hayek Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Ce qui est vrai, c'est que si on a des attentes irréalistes, on est condamné soit à se donner des moyens irréalistes pour les atteindre, soit à ne rien faire du tout. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas très sain. Il s'agit plutôt de la conception romantique de l'Histoire ou des rapports de l'homme avec la nature, ainsi que de la vision romantique de l'homme en société. Link to comment
melodius Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Ce qui m'a toujours ennuyé dans le romantisme est l'exaltation de l'irrationalité. Link to comment
Ronnie Hayek Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Très pelants à lire: Link to comment
Guest jabial Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Il s'agit plutôt de la conception romantique de l'Histoire ou des rapports de l'homme avec la nature, ainsi que de la vision romantique de l'homme en société. Mais encore? Ce qui m'a toujours ennuyé dans le romantisme est l'exaltation de l'irrationalité. J'aime bien le romantisme dans l'art, mais il faut dire que l'irrationalité dans ce domaine ne m'a jamais dérangé. Il est clair qu'appliquer le romantisme à la réalité est probablement aussi efficace que d'investir en fonction de la position des astres. Link to comment
Ronnie Hayek Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Mais encore? Hé bien, le romantisme a développé une conception nationaliste de l'Histoire, en même temps que le culte du subjectivisme incommunicable. Pour résumer. Link to comment
José Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Le romantisme est totalitaire. Le romantisme est un fascisme. Le romantisme, le vrai, c'est une belle merde. Link to comment
LaFéeC Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Je lisais dans un article sur les philosophes (et les femmes), un passage sur Rousseau m'intrigue, il est dit qu'il faisait partie des romantiques, or, sa conception de la femme (rôle etc) est.. comment dire… (à chier).. pas ma tasse de thé. Link to comment
Taisei Yokusankai Posted September 25, 2007 Author Report Share Posted September 25, 2007 Mais quel est le rapport entre le romantisme et la femme? Quelle serait, selon toi, la conception romantique de la femme? Link to comment
Ronnie Hayek Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Le romantisme, le vrai, c'est une belle merde. Belle, belle… Link to comment
LaFéeC Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Mais quel est le rapport entre le romantisme et la femme? Quelle serait, selon toi, la conception romantique de la femme? Je me suis mal exprimée. Je ne pensais pas à une conception romantique de la femme. Je me souviens de mes cours où mon prof disait que le romantisme était un tournant dans l'expression. On s'attache au vécu en qqsorte plus qu'à la description. La femme, parce que la majorité des philosophes étaient des hommes, devait être une source inépuisable. (le couple, en gros). Mais vu la vision de la femme qu'avait Rousseau, j'imagine qu'il ne devait pas en tirer grande inspiration. C'est pas bcp plus clair désolée, mais après une dure journée de labeur, je fais ce que je peux. Link to comment
Taranne Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 J'aime bien le romantisme dans l'art, mais il faut dire que l'irrationalité dans ce domaine ne m'a jamais dérangé. Moi non plus, bien au contraire. Le naturalisme en revanche se voulait rationnel, et… bon… Link to comment
Taisei Yokusankai Posted September 25, 2007 Author Report Share Posted September 25, 2007 La femme, parce que la majorité des philosophes étaient des hommes, devait être une source inépuisable. (le couple, en gros). C'est une des sources, oui, mais pas la seule. De Rousseau, tu peux lire "La nouvelle Héloïse". Sinon, je pense qu'il est plutôt à ranger dans les précurseurs, dans ceux qui ont donnés naissance au romantisme que dans les romantiques archétypaux. Mais je ne suis pas un expert, peut-être Ronnie sera plus à même de t'aider. Link to comment
Ronnie Hayek Posted September 25, 2007 Report Share Posted September 25, 2007 Sinon, je pense qu'il est plutôt à ranger dans les précurseurs, dans ceux qui ont donnés naissance au romantisme que dans les romantiques archétypaux. Mais je ne suis pas un expert, peut-être Ronnie sera plus à même de t'aider. C'est exactement cela. Par ailleurs, il est difficile, voire impossible, de parler d'un mouvement romantique de manière unitaire et continue dans le temps et l'espace. Link to comment
Guest jabial Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 J'aime la poésie romantique, les contes romantiques. Je ne connais même pas vraiment le versant du romantisme dont il est question ici. Link to comment
melodius Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Moi non plus, bien au contraire. Le naturalisme en revanche se voulait rationnel, et… bon… A mes yeux, la forme d'art la plus rationnelle est le baroque. Link to comment
José Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 …la forme d'art la plus rationnelle est le baroque. En musique, certainement (je dirais même plus : rationnelle et naturelle). En architecture, en peinture ou en sculpture, c'est discutable ; le classicisme faisant de la concurrence. Link to comment
Taranne Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 A mes yeux, la forme d'art la plus rationnelle est le baroque. J'ai un peu de mal à associer art et rationalité… En musique, certainement (je dirais même plus : rationnelle et naturelle). En architecture, en peinture ou en sculpture, c'est discutable ; le classicisme faisant de la concurrence. Bon, eh bien je sais maintenant pourquoi j'ai toujours détesté Versailles. Link to comment
José Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 J'ai un peu de mal à associer art et rationalité… Je comprends cela comme une alliance de l'art et de la réflexion sur les formes de l'art. …j'ai toujours détesté Versailles. Attention : Versailles, c'est classique pour les façades et les jardins, la déco intérieure, c'est baroque et rococco. Link to comment
Taranne Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Attention : Versailles, c'est classique pour les façades et les jardins, la déco intérieure, c'est baroque et rococco. C'est bien ce que je disais… Link to comment
José Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 C'est bien ce que je disais… Mais je te comprends tout à fait. Un beau palais, sobre, raffiné, élégant, c'est ça : Link to comment
Taisei Yokusankai Posted September 27, 2007 Author Report Share Posted September 27, 2007 Ah, l'escorial! Je n'y suis jamais allé, malheureusement. Link to comment
José Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 Ah, l'escorial! Je n'y suis jamais allé, malheureusement. Ça vaut vraiment le coup. En plus, c'est une bonne manière d'éviter la fournaise madrilène en été. Bonus : sur la route tu passes devant la Valle de los Caídos et tu t'inclines devant les tombes de Franco et José Antonio Primo de Rivera (la nécropole est impressionante, et les tapisseries géantes ont été fabriquées en Belgique). Link to comment
Taisei Yokusankai Posted September 27, 2007 Author Report Share Posted September 27, 2007 Ça vaut vraiment le coup. En plus, c'est une bonne manière d'éviter la fournaise madrilène en été. Bonus : sur la route tu passes devant la Valle de los Caídos et tu t'inclines devant les tombes de Franco et José Antonio Primo de Rivera (la nécropole est impressionante, et les tapisseries géantes ont été fabriquées en Belgique). Je suis déjà passé par là, on voit ça de loin et j'ai pas spécialement envie de m'y arrêter. Link to comment
José Posted September 27, 2007 Report Share Posted September 27, 2007 …j'ai pas spécialement envie de m'y arrêter. Bourse molle, va. Link to comment
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.