phantom_opera Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 reste donc que l'Allemagne a bien colonisé. Les conquêtes coloniales se sont concrétisés entre 1870 et 1914 je le sais bien mais ceux qui étaient partis avant (Anglais et Français) avaient une longueur d'avance ce qui leur a permis d'occuper beaucoup plus de terrain, ce qui était autant de moins pour les concurrents plus tardifs. Toutafé, l'Allemagne a bien colonisé, sous Bismarck justement, mais de manière plus subtile avec les grands industriels de l'époque dont l'industriel Krupp. Les deux pays principaux pays visés étaient la Chine et la Turquie et l'Allemagne s'était arrangée pour avoir le monopole de la fourniture des armes en particulier. L'Allemagne a aussi participé pendant quelques décennies à la prise de concession territoriale en Chine, ça n'a pas duré très longtemps certes puisque ses concessions ont été rachetées par l'Etat japonais en 1909. Ce transfert de concessions a déclenché une grande manifestation en Chine, les Chinois ayant perçu le transfert comme une humiliation, cette manifestation est le point de départ de l'Histoire contemporaine chinoise, c'est leur 1789 en gros. C'est depuis ce transfert que les Chinois ont pris conscience qu'ils devaient lutter pour reprendre le destin de leur pays, de là sont nés les grands mouvements intellectuels, surtout depuis Shangaï, pour l'indépendance et la première division entre les "nationalistes" (dans le sens d'indépendantiste) et les communistes. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Toutafé, l'Allemagne a bien colonisé, sous Bismarck justement, mais de manière plus subtile avec les grands industriels de l'époque dont l'industriel Krupp. Les deux pays principaux pays visés étaient la Chine et la Turquie et l'Allemagne s'était arrangée pour avoir le monopole de la fourniture des armes en particulier. L'Allemagne a aussi participé pendant quelques décennies à la prise de concession territoriale en Chine, ça n'a pas duré très longtemps certes puisque ses concessions ont été rachetées par l'Etat japonais en 1909.Ce transfert de concessions a déclenché une grande manifestation en Chine, les Chinois ayant perçu le transfert comme une humiliation, cette manifestation est le point de départ de l'Histoire contemporaine chinoise, c'est leur 1789 en gros. C'est depuis ce transfert que les Chinois ont pris conscience qu'ils devaient lutter pour reprendre le destin de leur pays, de là sont nés les grands mouvements intellectuels, surtout depuis Shangaï, pour l'indépendance et la première division entre les "nationalistes" (dans le sens d'indépendantiste) et les communistes. IL est bon en effet de souligner que la domination européenne n'a pas seulement pris la forme d'une colonisation directe ou du protectorat. L'Empire ottoman et la Chine offrent l'exemple d'États sous forte inflluence disons. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Hum.Attention au fait que quand tu dis "la France", tu parles ici de politiques menées par les politiciens français, qui ne profitent nullement au français moyen qui, quand il ne les ignore pas, n'en voit jamais que la version officielle et en ignore les tenants et les aboutissants. Plus une petite clique de Français discrets mais milliardaires confortablements installés à la tête de monopoles garantis manu militari dans chacun de ces pays. J'abonde dans ton sens. Les français ont quand même la connerie d'avaler les balivernes sur le rayonnement de la France et sur la francohonie, frêles paravents pour cacher ces exactions. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Les français ont quand même la connerie d'avaler les balivernes sur le rayonnement de la France et sur la franciohonie, frêles paravents pour cacher ces exactions. Diable…serions-nous honnis à ce point ? Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Un petit commentaire sur l'esclavage, probablement déjà mentioné (mais bref): cessons de passer sous silence le rôle des africains eux même et des arabes dans cette catastrophe. On en fait une affaire blancs contre noirs (comme ça les gens comprennent, c'est pas trop compliqué), mais ça n'est pas (toute) la vérité. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Diable…serions-nous honnis à ce point ? Lien vers le commentaire
José Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 …cessons de passer sous silence le rôle des africains eux même et des arabes dans cette catastrophe. Tout à fait, la traite des esclaves noirs vers les pays musulmans a été aussi importante quantitativement que la traite vers les Amériques. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Diable…serions-nous honnis à ce point ? Corrigé. De toutes façons, il faudrait écrire franco-phoney. (http://www.thefreedictionary.com/phoney) Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Tout à fait, la traite des esclaves noirs vers les pays musulmans a été aussi importante quantitativement que la traite vers les Amériques. Plus importante même quantitativement mais plus étalée dans le temps. Pétré-Grenouilleau souligne que l'on prend en compte uniquement les conséquences démographiques de la traite atlantique. Un de ses chapitres a pour titre : l'Afrique noire, acteur à part entière de la traite. Pour les conséquences démographiques, il est bon de lire les pages qu'il consacre au sujet. Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Il y a un truc que je voudrais comprendre : le fait indéniable que les nations européennes n'aient pas été les seules à organiser la traite les blanchit-elles de toute responsabilité dans l'histoire ? Lien vers le commentaire
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Il y a un truc que je voudrais comprendre : le fait indéniable que les nations européennes n'aient pas été les seules à organiser la traite les blanchit-elles de toute responsabilité dans l'histoire ? Qui affirme cela pour commencer ? Lien vers le commentaire
Punu Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 À mon sens c'est de toute façon un débat idiot. Quelques types morts depuis longtemps ont organisé la traite, et je ne vois pas pourquoi leurs congénères de l'époque seraient également des salauds, et encore moins pourquoi ceux d'aujourd'hui le seraient. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 À mon sens c'est de toute façon un débat idiot. Quelques types morts depuis longtemps ont organisé la traite, et je ne vois pas pourquoi leurs congénères de l'époque seraient également des salauds, et encore moins pourquoi ceux d'aujourd'hui le seraient. Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Bien sûr que non, mais bon, je me demande pourquoi il faut à tout prix relativiser leurs actes en affirmant que d'autres en ont fait tout autant. Lien vers le commentaire
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Bien sûr que non, mais bon, je me demande pourquoi il faut à tout prix relativiser leurs actes en affirmant que d'autres en ont fait tout autant. Car on nous gave du discours inverse. Lien vers le commentaire
Punu Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Ceux qui le font sont dans une logique collectiviste (groupe A est couvert des péchés des individus 1, 2 et 3, donc il faut trouver un groupe B pour relativiser). Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Car on nous gave du discours inverse. Et alors ? Le discours inverse a cette intéressante particularité d'être exact à 90%. Les Africains n'ont guère à se féliciter de l'intérêt qu'ont eu pour eux les nations européennes, ça me semble assez difficile à contester. Lien vers le commentaire
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Et alors ? Le discours inverse a cette intéressante particularité d'être exact à 90%. Et les 10% ce serait… ? Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Et les 10% ce serait… ? Une marge de sécurité. Lien vers le commentaire
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Le discours inverse c'est, en l'occurence, affirmer que l'esclavage des noirs est du seul ressort des blancs occidentaux et qu'on en est encore aujourd'hui redevables envers les ancètres d'esclaves. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Il y a un truc que je voudrais comprendre : le fait indéniable que les nations européennes n'aient pas été les seules à organiser la traite les blanchit-elles de toute responsabilité dans l'histoire ? Ben non. (Quelle question). Bien sûr que non, mais bon, je me demande pourquoi il faut à tout prix relativiser leurs actes en affirmant que d'autres en ont fait tout autant. Aucunement. Il ne le faut aucunement. Lien vers le commentaire
POE Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Je considère pour ma part qu'il n'y a pas de repentance, et que le discours qui parle de cesser la repentance est en réalité destiné à valoriser la colonisation. Sinon, j'attends toujours que l'on me donne des exemples précis de la manière dont cette "repentance" semble se faire ? Discours politiques, tribunes médiatiques, journaux, magazines, livres…du concret. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Je considère pour ma part qu'il n'y a pas de repentance, et que le discours qui parle de cesser la repentance est en réalité destiné à valoriser la colonisation. C'est bien mon gars, tu pense bien, tu auras une médaille Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Moi aussi alors, parce que je suis assez d'accord avec lui. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Magnifique. En tant que membre d'une minorité officiellement persécutée je vous laisse donc à votre repentance. N'oubliez pas de me demander pardon pour tout ce que vous ne m'avez pas fait. Lien vers le commentaire
Punu Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Moi aussi alors, parce que je suis assez d'accord avec lui. Voilà qu'on vire tiers-mondiste. Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Magnifique. En tant que membre d'une minorité officiellement persécutée je vous laisse donc à votre repentance. N'oubliez pas de me demander pardon pour tout ce que vous ne m'avez pas fait. J'ignorais que les Juifs étaient de souche africaine. Voilà qu'on vire tiers-mondiste. Je crois que tu n'as pas tout à fait compris ce qu'est un tiers-mondiste. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 J'ignorais que les Juifs étaient de souche africaine. Je fais partie d'un autre minorité persécutée . Allez, paie ta demande de pardon Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Je crois que tu n'as pas tout à fait compris ce qu'est un tiers-mondiste. "Un tiers-mondiste, deux tiers mondain". Trois Pierre Mondy. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Je crois que tu n'as pas tout à fait compris ce qu'est un tiers-mondiste. Un type qui soutient que la richesse de l'Occident repose sur le pillage du tiers-monde. C'est un marxiste avec un déplacement du prolétariat et de la bourgeoisie à des pays entiers. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.