Banques, monnaie, réserve fractionnaire

[xara]

toute cette anticipation pour un non sequitur grotesque… c'est triste.

Que la réserve fractionnaire implique des contrats avec la propriété de tiers n'était pas censé découler de ce que tu as cité mais d'autre chose que j'ai cité avant. C'est facile de créer des non sequitur en sélectionnant bien les citations.

Plus je réfléchis à la question, plus je m'apercois des problemes financiers que représentent pour une banque la réserve fractionnaire, notamment dans la sélection adverse des dépositaires, dans la gestion du taux etc. Plus le temps va moins je crois à l'existence de réserve fractionnaire dans une économie libre. S'il y a une chose de ridicule en revanche, c'est l'acharnement pitoyable d'une partie des autrichiens qui tentent depuis Rothbard d'aligner des arguments fallacieux pour critiquer la reserve fractionnaire en tant que reserve fractionnaire (et pas seulement son incarnation historique) au niveau du droit.

En prenant son temps on peut faire admettre a n'importe lequel d'entre eux la possibilité d'une reserve fractionnaire respectueuse du droit… à peine perdue, le lendemain il revient avec les mêmes arguments fallacieux,

Si l'on en croit Huerta de Soto, ça date de bien avant Rothbard. C'est un débat en cours depuis des siècles entre juristes. C'est quoi cette bouillie là sinon? "Pitoyable", "ridicule", tu ne peux pas admettre qu'il y ait des désaccords sur ce sujet sans supposer que tes contradicteurs soient de mauvaise foi?

[xara]

Minute: le procès en bolchévisme n'a rien à voir avec la critique du système bancaire, que pour ma part je partage, mais avec la scie marxiste selon laquelle les riches sont nécessairement malhonnêtes puisqu'ils le sont dans un système injuste.

Je réitère, c'est du bolchévisme à l'état pur, quelque soit le nom qu'on colle dessus. Alors soit nos deux camarades nous disent clairement que leur clavier a dépassé leur pensée, ce que sincèrement j'espère, soit ils assument leurs opinions.

Le procès a tout à voir avec la critque du système bancaire. Certes, en ce qui te concerne, ça part d'un autre sujet mais il n'y a pas que toi qui avance des accusations. Par ailleurs, c'est quand même dans le cadre de la discussion sur les banques que tu as ajouté des piques du genre "il n'y a pas que Jabial qui pense que vous dérapez".

Ensuite, j'assume ce que j'ai dit. Tu sais très bien qu'il est inexact que j'ai prétendu que "les riches sont nécessairement malhonnêtes puisqu'ils le sont dans un système injuste". On a déjà eu des explications à ce sujet au cas où il y aurait eu malentendu. Je sais surtout qu'il y a malveillance. Je te ferais remarquer que mes propos sont sur le site "for everyone to see". Tes déformations répétées et ton intention de nuire pourraient se voir. Répète tes mensonges autant que tu veux, ça ne changera rien aux faits.

[xara]

Gaaah, 26 pages? Je lirai ton magnifique argument d'autorité plus tard. Quoi qu'il en soit, Hoppe est le type qui dit que laisser entrer les étrangers revient à détruire la nation, et il applique déjà une notion très particulière du contrat à cet effet donc très honnêtement ça ne m'étonnerait pas qu'il utilise le même sophisme ici : présenter les effets externes négatifs d'un libre accord entre les parties comme une agression alors qu'ils ne violent aucun Droit déterminé.

Intéressant. Même en supposant que tu aies raison sur ta présentation de l'argument de Hoppe dans le contexte de l'immigration, ce dont je doute, il est clair qu'il s'agit d'un autre sujet. De toute façon, je te ferais remarquer que je te présente un article co-signé par Block et que Block est opposé à Hoppe sur cette histoire d'immigration. Que faut-il en conclure selon ta "logique"?

[xara]

Il ne peut pas y avoir de "code de la propriété" dans un système libéral. Les gens traitent leur propriété comme ils le souhaitent et signent les contrats qu'ils le souhaitent. Appeler à un "code de la propriété", c'est déjà appeler à violer la propriété du voisin.

Stop ! Arrête ça. Tu me connais assez pour savoir ce que je veux dire. "Les gens traitent leur propriété comme ils le souhaitent", c'est ce que j'ai appelé "code de propriété". J'aurais pu dire "code juridique". Et "violer la propriété du voisin" est une phrase qui n'a aucun sens sans présupposer ce que j'appelais un "code de la propriété", c'est à dire les principes qui déterminent qui est légitimement propriétaire de quoi.

Donc, ce n'est pas un plonk.

C'était un plonk fractionnaire

En plus, on peut y échapper en conservant son stock dans une autre unité que la monnaie étatique - l'or par exemple, mais aussi des actions, ce qui fait que celui qui investit en bourse gagne deux fois : une fois par la création de valeur de l'entreprise dont il détient des titres, et une autre fois en échappant à la dérive monétaire.

On échappe pas à l'effet redistributif de l'inflation sous prétexte qu'on achète des actions ou de l'or. Pourquoi on y échapperait?

[xara]

Ce n'est pas à nous de trancher A PRIORI sur le mode de production de services monétaires le plus "souhaitable" comme le ferait tout interventionniste.

Considérer que l'offre libre de banques libres sur un marché libre de monnaies en concurrence et une arnaque A PRIORI, est absurde.

Tu commets une erreur classique de catégories. Tu nous dis finalement "laissons les modes de production se concurrencer sur le marché libre et on verra bien lequel était le plus souhaitable". Sauf que le débat juridique sur la réserve fractionnaire concerne la question de savoir si elle est compatible avec le marché libre ou si elle relève de l'interventionnisme. Savoir ce qu'est le marche libre (et donc ce qu'est une arnaque) se détermine A PRIORI.

[Roniberal]

C'était un plonk fractionnaire

Bien, je pense qu'il est temps une fois pour toutes de résumer en quelques lignes à nouveau ma vision du sujet:

- tu dis: "les réserves fractionnaires sont en soi frauduleuses". Et bien, je crois qu'après mûre réflexion, je suis assez d'accord avec toi (ce qui ne signifie pas au demeurant que j'ai pu avoir un désaccord avec toi sur cette question). Effectivement, émettre plus de reçus qu'il n'existe de réserves est frauduleux et il va de soi qu'une banque qui ne rembourse pas ses clients au moment où ils font une telle demande doit être condamnée.

- maintenant, si il se peut que les déposants se fassent flouer et que les banques profitent bien des réinjections constantes de la BC, il existe en Droit, d'autres façons de rendre justice aux victimes que de squatter une banque ou que de l'offrir aux déposants sur un plateau.

Voilà…

[Bastiat]

Tu commets une erreur classique de catégories. Tu nous dis finalement "laissons les modes de production se concurrencer sur le marché libre et on verra bien lequel était le plus souhaitable". Sauf que le débat juridique sur la réserve fractionnaire concerne la question de savoir si elle est compatible avec le marché libre ou si elle relève de l'interventionnisme. Savoir ce qu'est le marche libre (et donc ce qu'est une arnaque) se détermine A PRIORI.

Ce n'est pas la réserve fractionnaire qui est une arnaque, c'est le fait pour un banquier de ne pas tenir ses engagements (ie, la violation du contrat) auprès d'un client, c'est toi qui commet l'erreur de catégorie comme tu dit.

Par définition, tu ne peut pas condamner A PRIORI ce qui n'a pas encore eu lieu et qui n'aura peut être jamais lieu et qui donc ne peu donc avoir causé de préjudice à qui que ce soit.

A ce titre la responsabilité du banquier sur ses biens propres comme pour n'importe quelle entreprise me parait suffisante, je ne vois là rien qui justifie un traitement spécifique pour les banques on est la dans le droit normal des faillites (qui est un autre sujet).

[Guest jabial]

Et que la finance soit "naturellement bien payée" sans privilèges, c'est possible mais ça ne change rien à ce qui était dit. Ca voudrait juste dire que le revenu supplémentaire dû à l'interventionnisme s'ajouterait à un revenu déjà élevé.

Parle de revenus augmentés par l'interventionnisme, pas de méga-profits. Ce n'est pas un argument, c'est tout.

Ils oublient ce détail? Bien sûr que non. N'importe quel économiste digne de ce nom sait qu'il faut normalement payer pour les services d'un entrepôt. Et si le client de la Vincponcet Bank n'aime pas sa facture, so what?

C'est la raison pour laquelle je ne suis pas convaincu que la Vincponcet Bank fera disparaître les banques à RF. Elle aura probablement des clients, ça c'est sûr.

Je ne crois pas que sans Etat, les banques seraient automatiquement à 100% de réserves. Par contre, il me semble clair qu'elle ne pourrait pas jouer le jeu de la réserve fractionnaire à l'échelle que ce jeu a aujourd'hui pour des raisons que j'ai expliquées dans un post récent (je ne sais plus où), à savoir que sans banque centrale, la création de substituts monétaires par chaque banque rencontre des limites bien avant celle fixées par la banque centrale aujourd'hui. Car quand tu fais plus d'inflation que ton voisin, la monnaie passe dans d'autres comptes en banque. Il faut régler les autres banques en diminuant ses réserves. La masse de monnaie que tu dois être capable de donner aux déposants augmente alors que la monnaie en réserve diminue. Tu t'exposes vite au bank-run.

Oui. Sans Etat, les banques qui vivent du crédit seraient forcées de financer ce que fait l'Etat actuellement : l'assurance des dépôts. La prime serait probablement proportionnelle à l'échelle sur laquelle elles joueraient le jeu de la RF, comme tu dis, et ça représenterait des profits et/ou de la compétitivité en moins vis-à-vis de la Vincponcet Bank. Je reste tout de même persuadé que mécaniquement ça resterait moins cher.

Intéressant. Même en supposant que tu aies raison sur ta présentation de l'argument de Hoppe dans le contexte de l'immigration, ce dont je doute, il est clair qu'il s'agit d'un autre sujet. De toute façon, je te ferais remarquer que je te présente un article co-signé par Block et que Block est opposé à Hoppe sur cette histoire d'immigration. Que faut-il en conclure selon ta "logique"?

Je ne tire pas argument de la position de HHH sur l'immigration en soi mais de la technique argumentative qui est la même. Le texte présente les effets externes négatifs de la RF, et s'en sert pour prétendre que le Droit de quelqu'un est violé. Not so. Le consentement est respecté de bout en bout.

Stop ! Arrête ça. Tu me connais assez pour savoir ce que je veux dire. "Les gens traitent leur propriété comme ils le souhaitent", c'est ce que j'ai appelé "code de propriété".

Dans ce cas, ils ont le droit de prêter leur fric à une banque à RF.

On échappe pas à l'effet redistributif de l'inflation sous prétexte qu'on achète des actions ou de l'or. Pourquoi on y échapperait?

J'aimerais que tu m'expliques par quel mécanisme on se subirait l'inflation si son capital n'est pas en monnaie qui subit l'inflation.

Tu commets une erreur classique de catégories. Tu nous dis finalement "laissons les modes de production se concurrencer sur le marché libre et on verra bien lequel était le plus souhaitable". Sauf que le débat juridique sur la réserve fractionnaire concerne la question de savoir si elle est compatible avec le marché libre ou si elle relève de l'interventionnisme. Savoir ce qu'est le marche libre (et donc ce qu'est une arnaque) se détermine A PRIORI.

Il est évident que la RF ne viole aucun Droit déterminé, donc A PRIORI, elle est compatible avec le marché libre. La question de savoir si les clients feront confiance à une banque à RF est autre et ne peut être déterminée a priori.

[Patrick Smets]

Il n'y a personne d'autre a poursuivre que des banquiers qui ne respecteraient pas leurs engagement le moment venu comme pour n'importe quel autre contrat.

Sauf que la majorité des participants défend l'idée que la réserve fractionnaire est parfaitement légitime et que les clients sont parfaitement au courant de ce qu'il se passe avec leur argent.

Il faut donc admettre qu'ils savent à quoi ils s'exposent et que la faillite de la banque fait partie des risques assumés. Donc, il n'y a aucun droit à poursuivre le banquier qui serait dans l'impossibilité de restituer l'argent des épargnants.

Bien, je pense qu'il est temps une fois pour toutes de résumer en quelques lignes à nouveau ma vision du sujet:

- tu dis: "les réserves fractionnaires sont en soi frauduleuses". Et bien, je crois qu'après mûre réflexion, je suis assez d'accord avec toi (ce qui ne signifie pas au demeurant que j'ai pu avoir un désaccord avec toi sur cette question). Effectivement, émettre plus de reçus qu'il n'existe de réserves est frauduleux et il va de soi qu'une banque qui ne rembourse pas ses clients au moment où ils font une telle demande doit être condamnée.

- maintenant, si il se peut que les déposants se fassent flouer et que les banques profitent bien des réinjections constantes de la BC, il existe en Droit, d'autres façons de rendre justice aux victimes que de squatter une banque ou que de l'offrir aux déposants sur un plateau.

Voilà…

Voilà un post qui t'honnore.

C'est suffisament rare sur ce forum de voir quelqu'un revenir sur ses opinions ou adoucir celles-ci suite à la lecture des arguments adverses pour être relevé.

[Guest jabial]

Sauf que la majorité des participants défend l'idée que la réserve fractionnaire est parfaitement légitime et que les clients sont parfaitement au courant de ce qu'il se passe avec leur argent.

Il faut donc admettre qu'ils savent à quoi ils s'exposent et que la faillite de la banque fait partie des risques assumés. Donc, il n'y a aucun droit à poursuivre le banquier qui serait dans l'impossibilité de restituer l'argent des épargnants.

Ah non. Les gens savent comment fonctionne le système, mais ils partent du principe que le banquier a pris ses précautions. Tant qu'on ne leur fait pas signer une clause de non-responsabilité, ils ont parfaitement le droit de poursuivre si le système se casse la gueule. Ce qui serait illégitime, c'est de réclamer quelque chose de but en blanc alors que ça marche.

[vincponcet]

Non, non et j'ai pris la peine de le démontrer par un exemple numérique.

Une banque fractionnaire en or ne va pas considérer un billet d'une autre banque comme une réserve. Ils peuvent bien sur, mais dans ce cas c'est qu'ils acceptent de faire un seuil de réserve plus bas ce qui est en soit différent.

Une banque fractionnaire en fiat n'a pas le choix car… les billets sont indistinguables… le billet est anonyme aucune banque n'en est directement responsable, le risque est mutualisé par la banque centrale sur l'ensemble des détenteurs de monnaie.

Oui, les banques à réserves fractionnaires en marché libre sont fortement limitées par les compensations inter-bancaires, et puisque les billets ne sont pas interchangeables, ils sont côtés les uns par rapport aux autres. (ce qui me pousse quand même à me dire que si chaque billet vaux un prix particulier, je doute que l'on puisse appeler cela "médium universel de l'échange", parce que dans ce cas, pourquoi pas ne pas acheter son pain avec des actions, des options ou des CDOs ?)

Bref, ce pb de la compensation est justement ce qui pousse les banques à réserves fractionnaires à se carteliser, puisque plus elles auront de clients, plus elles augmentent les chances de faire un prêt à quelqu'un qui va acheter quelque chose à quelqu'un qui est aussi un de leurs clients. (là, cf l'histoire monétaire).

[Guest jabial]

Probablement. Il serait intéressant de voir ce que ça donnerait si la profession de banquier devenait d'accès libre.

[melodius]

Ah non. Les gens savent comment fonctionne le système,

Certainement pas. S'ils le comprenaient, tout le système s'écroulerait comme un château de cartes.

[vincponcet]

Ce n'est pas la réserve fractionnaire qui est une arnaque, c'est le fait pour un banquier de ne pas tenir ses engagements (ie, la violation du contrat) auprès d'un client, c'est toi qui commet l'erreur de catégorie comme tu dit.

Par définition, tu ne peut pas condamner A PRIORI ce qui n'a pas encore eu lieu et qui n'aura peut être jamais lieu et qui donc ne peu donc avoir causé de préjudice à qui que ce soit.

A ce titre la responsabilité du banquier sur ses biens propres comme pour n'importe quelle entreprise me parait suffisante, je ne vois là rien qui justifie un traitement spécifique pour les banques on est la dans le droit normal des faillites (qui est un autre sujet).

ça n'existe pas la reponsabilité sur ses biens propres. On vit dans un monde de sociétés à responsabilités limitées.

sinon, emettre plus de titre qu'il y a de dépôt est une fraude que cela soit constaté ou pas.

Est-ce que pour toi, le fait que l'on ne sache pas que quelqu'un a été tuer fait qu'on ne peut plus appeler cela un meurtre ?

[Guest jabial]

Certainement pas. S'ils le comprenaient, tout le système s'écroulerait comme un château de cartes.

Non. Les gens apprennent à l'école comment ça se passe. Ils le savent très bien. Ce qu'ils peuvent ignorer, ce sont les conséquences économiques.

ça n'existe pas la reponsabilité sur ses biens propres. On vit dans un monde de sociétés à responsabilités limitées.

Ca dépend du type de société.

sinon, emettre plus de titre qu'il y a de dépôt est une fraude que cela soit constaté ou pas.

Non. On a déja abordé le sujet. A aucun moment une personne déterminée n'est trompée, à aucun moment un Droit déterminé n'est violé.

[Patrick Smets]

Ah non. Les gens savent comment fonctionne le système, mais ils partent du principe que le banquier a pris ses précautions. Tant qu'on ne leur fait pas signer une clause de non-responsabilité, ils ont parfaitement le droit de poursuivre si le système se casse la gueule. Ce qui serait illégitime, c'est de réclamer quelque chose de but en blanc alors que ça marche.

Oui, enfin, ils sont dans le cas de créanciers dont le débiteur vient de faire faillite. Ils sont remboursés au prorata de leur dépot sur les biens de la banque faillie. (et en pratique, après l'Etat, la sécu et les autres banques)

En pratique, ils l'ont dans le cul, ils ne revoient pas leur argent, et sauf cas de faillite frauduleuse, le banquier est personnellement intouchable.

[Guest jabial]

Oui, enfin, ils sont dans le cas de créanciers dont le débiteur vient de faire faillite. Ils sont remboursés au prorata de leur dépot sur les biens de la banque faillie. (et en pratique, après l'Etat, la sécu et les autres banques)

Si on ne veut pas courir le risque d'être un créancier, on ne prête pas d'argent.

En pratique, ils l'ont dans le cul, ils ne revoient pas leur argent, et sauf cas de faillite frauduleuse, le banquier est personnellement intouchable.

Encore une fois ça dépend du type de société.

[vincponcet]

Parle de revenus augmentés par l'interventionnisme, pas de méga-profits. Ce n'est pas un argument, c'est tout.

C'est la raison pour laquelle je ne suis pas convaincu que la Vincponcet Bank fera disparaître les banques à RF. Elle aura probablement des clients, ça c'est sûr.

Oui. Sans Etat, les banques qui vivent du crédit seraient forcées de financer ce que fait l'Etat actuellement : l'assurance des dépôts. La prime serait probablement proportionnelle à l'échelle sur laquelle elles joueraient le jeu de la RF, comme tu dis, et ça représenterait des profits et/ou de la compétitivité en moins vis-à-vis de la Vincponcet Bank. Je reste tout de même persuadé que mécaniquement ça resterait moins cher.

Je ne tire pas argument de la position de HHH sur l'immigration en soi mais de la technique argumentative qui est la même. Le texte présente les effets externes négatifs de la RF, et s'en sert pour prétendre que le Droit de quelqu'un est violé. Not so. Le consentement est respecté de bout en bout.

Dans ce cas, ils ont le droit de prêter leur fric à une banque à RF.

J'aimerais que tu m'expliques par quel mécanisme on se subirait l'inflation si son capital n'est pas en monnaie qui subit l'inflation.

Il est évident que la RF ne viole aucun Droit déterminé, donc A PRIORI, elle est compatible avec le marché libre. La question de savoir si les clients feront confiance à une banque à RF est autre et ne peut être déterminée a priori.

ce n'est pourtant pas bien compliqué, il n'y a que deux possibilités d'existence de la RF:

1) tous les titres sont des droits de propriété, à ce moment-là, plusieurs titres sur le même bien est une fraude.

2) les dépôts sont des créances, à ce moment, ils doivent avoir un discount par rapport à la monnaie

2.1) en marché libre, c'est le cas, d'ailleurs les billets son différentiés selon les banques donc ils ont des discounts différentiés. Ce sont bien des titres de créances liquides, à l'image des commercial papers de nos jours, sauf qu'ils sont à terme non définis.

2.2) le pb dans le monde actuel, c'est qu'est-ce qu'est la monnaie de nos jours ? les créances monétaires. Bref, on tourne en rond. La monnaie est devenu un pyramide de créance. Mais cela par l'intervention de l'Etat et non par le marché. Dès lors, il est évident que si on a légalement transformé des créances en monnaie, le secteur d'activité qui gère ça à plus de profits que ce qu'ils n'auraient en marché libre.

[Guest jabial]

On tourne en rond. L'intervention de l'Etat se fait dans tous les secteurs, ça ne change rien au fait que personne n'oblige qui que ce soit à laisser son argent à la banque ou même à stocker en monnaie.

[vincponcet]

On tourne en rond. L'intervention de l'Etat se fait dans tous les secteurs, ça ne change rien au fait que personne n'oblige qui que ce soit à laisser son argent à la banque ou même à stocker en monnaie.

Mais encore une fois, tu ne parles qu'à ceux qui ont du capital.

Tu sais pour facile 50% de la population, à la fin du mois, il ne reste rien à épargner. Donc le stockage, cela ne les concerne pas trop.

Par contre que le prix de l'immo, de la nourriture, de l'énergie, etc… augmente rapidement, ça, ça les concerne.

Je vais encore passer pour un bolcho, mais bon, la France n'est pas faite que de traders et d'ingénieurs.

Non. Les gens apprennent à l'école comment ça se passe. Ils le savent très bien. Ce qu'ils peuvent ignorer, ce sont les conséquences économiques.

Ca dépend du type de société.

Non. On a déja abordé le sujet. A aucun moment une personne déterminée n'est trompée, à aucun moment un Droit déterminé n'est violé.

Tu as eu des cours de monnaie toi à l'école ?

Personnellement, pas moi.

Je crois qu'il y a quelque chose sur la monnaie en 1ère/terminal science économique et social, mais c'est tout.

Ensuite, il faut avoir fait des études d'économie pour avoir l'explication.

Et quand bien même, tu as eu un cours à l'école d'un point de vue institutionnel, ça ne veux pas dire que tu as compris les implications économiques, càd, boom/cracks, inflation, etc…

De même, à l'école, on ne va pas te dire que tout ça ne tient qu'avec des bouts de ficelles. Et pour justifier le tout, on t'explique que c'est pour ne pas laisser le capitalisme sauvage débridé faire des crises comme en 1929, alors tu penses que les élèves de 1ère/terminale, ils vont comprendre la nature du système. Idem, pour ceux de fac, la conscience des étudiants est en général très très basse quand à comprendre les implications de ce qu'ils apprennent par coeur pour la prochaine interro.

Et sinon, il y a beaucoup de gens qui n'ont même pas le bac.

[Guest jabial]

Mais encore une fois, tu ne parles qu'à ceux qui ont du capital.

Tu sais pour facile 50% de la population, à la fin du mois, il ne reste rien à épargner. Donc le stockage, cela ne les concerne pas trop.

Par contre que le prix de l'immo, de la nourriture, de l'énergie, etc… augmente rapidement, ça, ça les concerne.

Tu penses que les prix augmentent plus vite que les salaires à cause des banques ???

Parce qu'un salaire, c'est un flux, pas un stock. Ca augmente régulièrement, et ça augmente vite en période d'inflation.

Tu as eu des cours de monnaie toi à l'école ?

Personnellement, pas moi.

J'ai eu des cours sur les banque, oui. Et un commentaire sur ce fil m'a confirmé dans l'opinion que je n'étais pas le seul.

Et quand bien même, tu as eu un cours à l'école, d'un point de vue institutionnel, ça ne veux pas dire que tu as compris les implications économiques, càd, boom/cracks, inflation, etc…

Oui, mais les implications économiques ne peuvent être suffisantes pour parler de fraude. Ou alors, tu étends la définition de fraude à un niveau américain, et il faut vendre les armes avec un warning : si vous appuyez sur la détente, bobo.

[vincponcet]

Tu penses que les prix augmentent plus vite que les salaires à cause des banques ???

Parce qu'un salaire, c'est un flux, pas un stock. Ca augmente régulièrement, et ça augmente vite en période d'inflation.

J'ai eu des cours sur les banque, oui. Et un commentaire sur ce fil m'a confirmé dans l'opinion que je n'étais pas le seul.

Oui, mais les implications économiques ne peuvent être suffisantes pour parler de fraude. Ou alors, tu étends la définition de fraude à un niveau américain, et il faut vendre les armes avec un warning : si vous appuyez sur la détente, bobo.

Tu vois l'inflation comme une distribution uniforme par hélicoptère.

Non, l'inflation n'est pas uniforme. Bien sûr qu'en inflation, tout augmente, mais pas de manière uniforme.

Et oui, l'immo, la nourriture, l'énergie grimpent plus vite que les salaires.

Faut relire Mises/Hayek sur l'inflation et le crédit.

à partir du moment, où l'Etat a interdit la monnaie sélectionnée par le marché et a transformé les titres de monnaie en titre de créance, tu dois quand même admettre qu'il y a un problème. Et que parler de choix dans le cadre des banques devient un peu limite.

Si on admet banque à réserve fractionnaire, un intermédiaire financier qui délivre des créances, ok, je veux bien, ce n'est pas une fraude. Mais la banque avec de la vraie monnaie, ça n'existe plus parce que détruit par l'Etat, alors forcément, les banques à réserves fractionnaires aujourd'hui cartélisées monopolistiquement sont forcément dans une position de force vis à vis de leur position en marché libre.

[Guest jabial]

Tu vois l'inflation comme une distribution uniforme par hélicoptère.

Non. Ca ne veut pas dire pour autant que je suis d'accord avec ta vision de la répartition de l'inflation.

Non, l'inflation n'est pas uniforme. Bien sûr qu'en inflation, tout augmente, mais pas de manière uniforme.

Oui, c'est inévitable.

Et oui, l'immo, la nourriture, l'énergie grimpent plus vite que les salaires.

Es-tu en mesure de le démontrer?

à partir du moment, où l'Etat a interdit la monnaie sélectionnée par le marché et a transformé les titres de monnaie en titre de créance, tu dois quand même admettre qu'il y a un problème. Et que parler de choix dans le cadre des banques devient un peu limite.

Si on admet banque à réserve fractionnaire, un intermédiaire financier qui délivre des créances, ok, je veux bien, ce n'est pas une fraude. Mais la banque avec de la vraie monnaie, ça n'existe plus parce que détruit par l'Etat, alors forcément, les banques à réserves fractionnaires aujourd'hui cartélisées monopolistiquement sont forcément dans une position de force vis à vis de leur position en marché libre.

C'est possible mais la solution est la fin du monopole de la monnaie, pas la distribution des banques aux pov n'ouvriers.

[h16]

Je vais encore passer pour un bolcho, mais bon, la France n'est pas faite que de traders et d'ingénieurs.

Mais quel est le rapport avec la choucroute ?

[Guest jabial]

Mais quel est le rapport avec la choucroute ?

L'exploitation des salariés

[h16]

L'exploitation des salariés

Ca doit être ça.

D'autant que, si on y réfléchit bien, si 100% de la somme d'une population (pauvre) donnée est dépensée dans le mois, je ne vois pas ce que vient faire la réserve fractionnaire. Une réserve fractionnaire sur 0 EUR, ça fait 0, non ?

[Guest jabial]

Ce n'est pas aussi simple que ça : la thèse défendue ici est que l'inflation privilégie les prix sur les salaires, le capital sur le travail.

[h16]

Comment dit-on déjà … Ah oui : mondieumondieumondieumondieu .

[vincponcet]

Non. Ca ne veut pas dire pour autant que je suis d'accord avec ta vision de la répartition de l'inflation.

Oui, c'est inévitable.

Es-tu en mesure de le démontrer?

Je ne vais passer des heures à rechercher des données très compliquées et contreversées puisque c'est l'Etat qui publie les chiffres de l'inflation, parce que je sais très bien que tu balayeras le sujet d'un revers de main.

Sinon, je fais appel au sens commun, il faut vraiment ne pas vivre dans le monde des gens "normaux" pour ne pas se rendre compte que l'immo et la nourriture augmentent bien plus vite que la majorité des salaires.

C'est possible mais la solution est la fin du monopole de la monnaie, pas la distribution des banques aux pov n'ouvriers.

ça, c'est une question de désétatisation. Et ça ne se règle pas forcément qu'en déclarant que le marché est ouvert.

Les bénéficiaires d'un privilège doivent rendre ce qu'ils ont acquis par le privilège, ça me parait la moindre des choses.

Sinon, on pourrait dire que la libéralisation en Russie s'est parfaitement bien passée, tout va très bien dans le marché libre.

personnellement, le fait que l'ancien haut commissaire du parti change de statut juridique pour devenir entrepreneur capitaliste, mais en gardant le contrôle sur ce qu'il avait déjà avant, j'ai du mal à y voir une justice quelconque.

Mais certes, c'est encore une autre question.

La première est de reconnaitre qu'il existe un privilège et qu'il y a des conséquences économiques à ce privilège.

La seconde est de déterminer comment on abolit ce privilège.

Je suis ravi que tu sembles déjà accepter la première question.

Ce n'est pas aussi simple que ça : la thèse défendue ici est que l'inflation privilégie les prix sur les salaires, le capital sur le travail.

La thèse défendue ici par d'autres est que l'inflation est neutre.

[A.B.]

Es-tu en mesure de le démontrer?

Non car c'est faux. Certains salaires sont parmis les premiers a suivre "la hausse des prix". Exemple, les salaires des informaticiens pendant la bulle de 2000, des agents immobiliers récemment etc. Ce qui compte c'est la propagation de la masse monnétaire qui affecte prix et salaires dans l'ordre des industries traversées. Une chose cependant certains métiers très fixes ou la compétition sur le marché du travail n'est pas très efficace (ouvrier dans une grande usine par exemple) seront souvent parmi les derniers à voir le salaire monter.