Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 (ah, oui, le fameux peuple déicide de notre chère église catholique!) Oui, enfin le Concile de Trente a remédié à ce point tout de même, et c'était en 1500 et quelques… Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Oui mais tu comprends, "le droit d'inventaire"… Je voulais seulement montrer que l'église catholique avait une réputation- en partie justifiée- d'obscurantisme auprès d'une large partie des français au début du 20me siècle, comme certains musulmans aujourd'hui. D'où des réactions effectivement fort peu libérales des républicains et de l'état français. Si obscurantisme il y eut, il fut plutôt le fait des socialo-occultistes du genre Hugo ou Michelet : Il est vrai que défendre un procès truqué pour cause d'antisémitisme est bien plus moral (ah, oui, le fameux peuple déicide de notre chère église catholique!) Concernant l'affaire Dreyfus, le Pape avait prononcé des paroles laissant clairement entendre qu'il croyait en l'innocence du capitaine (et il y croyait d'autant plus que les Allemands la lui avaient confirmée) : "Heureuse la victime dont Dieu reconnaît l'innocence comme suffisante pour rejoindre Son fils dans le sacrifice." Plusieurs catholiques, prêtres ou laïcs, ont soutenu Dreyfus (son premier avocat était lui-même un catholique de droite). Pourtant, les républicains se sont servis de cette affaire pour poursuivre leur politique coercitive contre le clergé - sans doute pour s'exonérer de leurs propres turpitudes. Un bouquin sur le XIXe s. qui t'ouvrira peut-être l'esprit : Lien vers le commentaire
melodius Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 A noter qu'une des ironies, et non des moindres, de l'affaire Dreyfus est que l'homme eût sans doute été antidreyfusard s'il l'avait pu. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 A noter qu'une des ironies, et non des moindres, de l'affaire Dreyfus est que l'homme eût sans doute été antidreyfusard s'il l'avait pu. Absolument. Lien vers le commentaire
Cochon Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Tu prends pour un problème catho ce qui est un problème franco-français.Mon arrière-grand-père a été brouillé avec ses cousins français - antidreyfusards - pendant des années parce qu'il se payait leur tête pendant l'affaire Dreyfus. Peut être que le camp anti-dreyfusard recoupait un tout petit peu la France catholique (d'où l'attitude très, hum… engagée de La Croix, et du reste des organisations ou médias catholiques)? Et que le camp dreyfusard était malgré tout celui des républicains et de la gauche? A moins que ce ne soit un mensonge de la propagande laïcardo-maçonnico-bolchevik Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Peut être que le camp anti-dreyfusard recoupait un tout petit peu la France catholique (d'où l'attitude très, hum… engagée de La Croix, et du reste des organisations ou médias catholiques)?A moins que ce ne soit un mensonge de la propagande laïcardo-maçonnico-bolchevik Beau comme du Lionel Jospin (ne manque plus que la sortie anachronique sur Gambetta…) Dis donc, Porcinet, si tu lisais ma réponse hein ? Pour rappel, c'est dans ta famille politique que les antidreyfusards furent, au départ, les plus présents. Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Et que le camp dreyfusard était malgré tout celui des républicains et de la gauche? Dans un texte du 13 janvier 1898, Guesde, Millerand, Jaurès et Vaillant prônent l'abstention dans l'Affaire. Jaurès n'avait-il pas en écrit: Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est pas par la fièvre du prophétisme, nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corruption et d'extorsion. Mais nous disons, nous : ce n'est pas la race qu'il faut briser; c'est le mécanisme dont elle se sert, et dont se servent comme elle les exploiteurs chrétiens. ou encore: Sous la forme un peu étroite de l'antisémitisme se propage en Algérie un véritable esprit révolutionnaire. A moins que ce ne soit un mensonge de la propagande laïcardo-maçonnico-bolchevik Oui. Voir le livre de Crapez, La gauche réactionnaire. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Peut être que le camp anti-dreyfusard recoupait un tout petit peu la France catholique (d'où l'attitude très, hum… engagée de La Croix, et du reste des organisations ou médias catholiques)? Et que le camp dreyfusard était malgré tout celui des républicains et de la gauche?A moins que ce ne soit un mensonge de la propagande laïcardo-maçonnico-bolchevik Oui, c'est exactement ça : un mensonge de la propagande laïcardo-bolchevique. Tu peux laisser la FM en dehors de ça, de toute façon on guillotinera le GO à la prochaine révolution Lien vers le commentaire
Wallace Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 1° Ce n'est pas un scoop. Je sais bien ! Je disais cela sur le ton de la blague ! 2° Un anarcap peut tout à fait se retrouver dans ce passage; à preuve, c'est mon cas. J'avoue ne pas savoir qu'en penser. Ces deux extraits de l'extrait me semblent légèrement incompatibles avec l'idéal anarcap : Mais si par « capitalisme » on entend un système où la liberté dans le domaine économique n'est pas encadrée par un contexte juridique ferme qui la met au service de la liberté humaine intégrale et la considère comme une dimension particulière de cette dernière, dont l'axe est d'ordre éthique et religieux, alors la réponse est nettement négative. reconnaît le caractère positif du marché et de l'entreprise, mais qui souligne en même temps la nécessité de leur orientation vers le bien commun Il y a là, je pense, une prommotion implicite des contextes juridiques fermes encadrant l'économie, le tout visiblement pour orienter les marchés vers le "bien commun". Si je me trompe, prière de me dire pourquoi. Lien vers le commentaire
cronofab Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Au passage, un bon livre sur cette loi de 1905 : Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Au passage, un bon livre sur cette loi de 1905 : Livre que je recommande avec vigueur ! Je sais bien ! Je disais cela sur le ton de la blague !J'avoue ne pas savoir qu'en penser. Ces deux extraits de l'extrait me semblent légèrement incompatibles avec l'idéal anarcap : Il y a là, je pense, une prommotion implicite des contextes juridiques fermes encadrant l'économie, le tout visiblement pour orienter les marchés vers le "bien commun". Si je me trompe, prière de me dire pourquoi. Il est évident qu'un marché ne peut pas se développer sans des règles à respecter. Cela ne nécessite d'ailleurs pas la présence d'un Etat. Plus encore, certaines règles morales doivent être respectées pour qu'une économie puisse perdurer et prospérer : ne pas mentir, ne pas tromper le consommateur, respecter les contrats, etc. Un Salin ne me contredira certainement pas. Lien vers le commentaire
Polydamas Posté 3 octobre 2007 Signaler Share Posté 3 octobre 2007 Peut être que le camp anti-dreyfusard recoupait un tout petit peu la France catholique (d'où l'attitude très, hum… engagée de La Croix, et du reste des organisations ou médias catholiques)? Et que le camp dreyfusard était malgré tout celui des républicains et de la gauche?A moins que ce ne soit un mensonge de la propagande laïcardo-maçonnico-bolchevik Je crois que tu oublies que Péguy était parmi les premiers dreyfusards. Les catholiques ont été trés divisés sur cette affaire, comme dans bien d'autres, d'ailleurs. Lien vers le commentaire
Cochon Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Je crois que tu oublies que Péguy était parmi les premiers dreyfusards. Les catholiques ont été trés divisés sur cette affaire, comme dans bien d'autres, d'ailleurs. Péguy n'était il pas un peu socialiste aussi? Pour le reste, les catholiques (du moins ceux des organisations catholiques) étaient anti-dreyfusards, c'est un fait. Les rares qui ont pris la défense du capitaine étaient ceux qui vont former le Sillon, condamné par l'Eglise dans sa grande clémence. Dans un texte du 13 janvier 1898, Guesde, Millerand, Jaurès et Vaillant prônent l'abstention dans l'Affaire.Jaurès n'avait-il pas en écrit: ou encore: Oui. Voir le livre de Crapez, La gauche réactionnaire. C'est, désolé, une méthode stalinienne. C'est Jaurès qui a poussé les socialistes -après avoir tapé sur Dreyfus le juif bourgeois nationaliste et militaire- à demander la révision du procès, révision qui a fait l'unanimité à gauche après 1899. Les socialistes qui ont continué dans l'antisémitisme ont rejoint l'extrême droite, notamment celle de Drumont, spécialisée dans le mélange judéophobie/anticapitlalisme. Pendant que les catholiques ont été très majoritairement contre la révision. D'où l'enjeu dreyfusard entre bloc des gauche et candidats catholiques. Quant à Crapez, c'est un peu comme Sternell: il prend une dizaine de théoriciens qu'il fait passer pour un courant politique représentatif, ce qui est fort peu honnête, on en conviendra… Oui, c'est exactement ça : un mensonge de la propagande laïcardo-bolchevique. Tu peux laisser la FM en dehors de ça, de toute façon on guillotinera le GO à la prochaine révolution Il va falloir ré-écrire l'Histoire… Y aura-t-il un Iagoda ou un Beria libéral pour cette glorieuse oeuvre? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Péguy n'était il pas un peu socialiste aussi? Pour le reste, les catholiques (du moins ceux des organisations catholiques) étaient anti-dreyfusards, c'est un fait. Les rares qui ont pris la défense du capitaine étaient ceux qui vont former le Sillon, condamné par l'Eglise dans sa grande clémence. C'est, désolé, une méthode stalinienne. C'est Jaurès qui a poussé les socialistes -après avoir tapé sur Dreyfus le juif bourgeois nationaliste et militaire- à demander la révision du procès, révision qui a fait l'unanimité à gauche après 1899. Les socialistes qui ont continué dans l'antisémitisme ont rejoint l'extrême droite, notamment celle de Drumont, spécialisée dans le mélange judéophobie/anticapitlalisme. Pendant que les catholiques ont été très majoritairement contre la révision. D'où l'enjeu dreyfusard entre bloc des gauche et candidats catholiques. Quant à Crapez, c'est un peu comme Sternell: il prend une dizaine de théoriciens qu'il fait passer pour un courant politique représentatif, ce qui est fort peu honnête, on en conviendra… Ce qui est peu honnête de ta part, c'est de faire mine d'ignorer les propos pontificaux que j'ai cités au sujet de l'affaire Dreyfus. Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Ah tiens, ça m'aurait étonné de ne pas lire une pique contre Sternhell tiens. Faut-il qu'il emmerde la gauche… Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Il va falloir ré-écrire l'Histoire… Y aura-t-il un Iagoda ou un Beria libéral pour cette glorieuse oeuvre? L'Histoire EST DÉJÀ réécrite, grâce aux bons soins de tes potes, qui ont gagné leur combat contre la "calotte". Lien vers le commentaire
Wallace Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Livre que je recommande avec vigueur !Il est évident qu'un marché ne peut pas se développer sans des règles à respecter. Cela ne nécessite d'ailleurs pas la présence d'un Etat. Plus encore, certaines règles morales doivent être respectées pour qu'une économie puisse perdurer et prospérer : ne pas mentir, ne pas tromper le consommateur, respecter les contrats, etc. Un Salin ne me contredira certainement pas. Sur ces points que tu énumères, il ne te contredira peut être pas. Mais concernant les passages, dans lequels tu te reconnais en tant qu'Anarcap, et qui vantent à peine implicitement des "contextes juridiques fermes", et une orientation de l'entreprise et des marchés vers "le bien commun", je pense que l'on peut douter qu'il t'approuve. Lien vers le commentaire
Cochon Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Ah tiens, ça m'aurait étonné de ne pas lire une pique contre Sternhell tiens. Faut-il qu'il emmerde la gauche… Il est vrai qu'un socialiste d'ultra-gauche militant de Shalom Arshav devrait avoir tous les lauriers sur un forum libéral… hahaha! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Sur ces points que tu énumères, il ne te contredira peut être pas.Mais concernant les passages, dans lequels tu te reconnais en tant qu'Anarcap, et qui vantent à peine implicitement des "contextes juridiques fermes", et une orientation de l'entreprise et des marchés vers "le bien commun", je pense que l'on peut douter qu'il t'approuve. Possible, mais aurait-il raison de me désapprouver pour autant ? Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Share Posté 4 octobre 2007 Il est vrai qu'un socialiste d'ultra-gauche militant de Shalom Arshav devrait avoir tous les lauriers sur un forum libéral… hahaha! Si tous les gauchistes pouvaient expliquer à quel point leur bord est coupable du fascisme, je les apprécierais plus. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 5 octobre 2007 Signaler Share Posté 5 octobre 2007 Possible, mais aurait-il raison de me désapprouver pour autant ? On m'aurait menti ? Les Anarcap seraient en fait pour l'orientation des marchés et des entreprises vers le sacro saint du "bien commun" ? Les "contextes juridiques fermes" seraient nécessaires à la bonne marche des marchés, le tout bien évidemment dans la droite ligne des idées du petit Salin : "Un marché sans règles publiques fonctionne mieux qu'un marché réglementé." ? On me cache tout ! Je proteste ! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.