Sous-Commandant Marco Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 qui a dit : "Lénine aurait déclaré que la meilleure manière de détruire le système capitaliste est de s’attaquer à sa monnaie. […] Il avait raison. Il n’y a pas de manière plus subtile, plus sûre et plus discrète de renverser l’ordre existant de la société que de vicier sa monnaie" c'est pour vincponcet bien sur ! Adolf? Link to comment
MMorateur Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 Keynes n'aurait quand même pas dévoiler son plan avant de le faire mettre en oeuvre.Donc, je pencherais plutot pour une critique du keynesianisme prenant Lénine comme repoussoir ultime. Greenspan ou Friedman… Schnappi, je te demanderais de choisir parmi tes trois propositions. Link to comment
Patrick Smets Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 Allez Greenspan, parce que Milton aurait pris directement Keynes comme cible. Link to comment
MMorateur Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 Allez Greenspan, parce que Milton aurait pris directement Keynes comme cible. Et bien en réalité il s'agit de Keynes… Link to comment
Patrick Smets Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 Caramba, encore raté ! j'aime pas perdre ! Je crois que je vais arreter ce jeu idiot… Link to comment
MMorateur Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 Je crois que je vais arreter ce jeu idiot… Propose une citation, tu auras moins de chances de perdre Link to comment
Patrick Smets Posted March 28, 2008 Report Share Posted March 28, 2008 faut lire des livres pour ça ! Link to comment
Rincevent Posted March 31, 2008 Report Share Posted March 31, 2008 "Lénine aurait déclaré que la meilleure manière de détruire le système capitaliste est de s’attaquer à sa monnaie. […] Il avait raison. Il n’y a pas de manière plus subtile, plus sûre et plus discrète de renverser l’ordre existant de la société que de vicier sa monnaie" Mince, elle était reprise dans le livre de Greenspan, et je n'avais pas tilté ! Link to comment
Apollon Posted March 31, 2008 Report Share Posted March 31, 2008 Mince, elle était reprise dans le livre de Greenspan, et je n'avais pas tilté ! Tu ne devrais pas être au café liberté toi ? Link to comment
Rincevent Posted March 31, 2008 Report Share Posted March 31, 2008 Tu ne devrais pas être au café liberté toi ? Ca commence (normalement) à 20h30. J'ai posté à 19h23. Link to comment
José Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Qui a dit (en anglais) : L'Amérique aurait dû s'occuper de ses propres affaires et rester en dehors de la Première Guerre mondiale. Si vous n'étiez pas entrés en guerre, les Alliés auraient pu faire la paix avec l'Allemagne au printemps 1917. Nous aurions fait la paix sans que se produise l'effondrement en Russie suivi du communisme, sans rupture en Italie suivi du fascisme, et l'Allemagne n'aurait pas signé le Traité de Versailles qui intronisa le nazisme en Allemagne. Si l'Amérique était resté en dehors de la guerre, tous ces "ismes" n'auraient pas pu triompher sur le continent européen, achevant le gouvernement parlementaire - et si l'Angleterre avait fait la paix au printemps 1917, un million d'Anglais, de Français, d'Américains et beaucoup d'autres auraient sauvé leur vie. (Non, ce n'est pas Ron Paul.) Link to comment
Hidalgo Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Docteur Kiss ? Si vous n'étiez pas entrés en guerre, les Alliés auraient pu faire la paix avec l'Allemagne au printemps 1917. Nous aurions fait la paix sans que se produise l'effondrement en Russie suivi du communisme Européen. Link to comment
Jeeves Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Européen. C'est même un anglais non? Tatcher? Link to comment
Hidalgo Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 C'est même un anglais non?Tatcher? Link to comment
h16 Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Une et tHatcher. Mais je ne crois pas qu'elle ait jamais dit un truc pareil. Link to comment
José Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 C'est bien un sujet britannique. Ce n'est pas Thatcher, mais il y a de l'idée. Link to comment
Hakill Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Si mes souvenirs sont bons, c'est Churchill. Il avait été mentionné dans un article de LRC pour aller dans le sens de Ron Paul Link to comment
Jeeves Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Un anglais , car il s'agit d'une formule générique. La proposition THatcher ( )arrive ensuite, donc pas besoin d'accorder… Si mes souvenirs sont bons, c'est Churchill. Il avait été mentionné dans un article de LRC pour aller dans le sens de Ron Paul C'est possible mais j'aurais imaginé une citation un peu plus récente, et quelqu'un qui n'aurait pas été partie prenante des évènements. Mais à la réflexion, c'est probablement une réflexion d'entre deux guerre non? entre 33 et 39… Link to comment
José Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Si mes souvenirs sont bons, c'est Churchill. Exact. (Zut !) En 1936, dans une interview de Churchill dans le New York Enquirer. http://www.greatwar.nl/america/americachurchill.html Link to comment
Hidalgo Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Le pendant libertarien de Ron Paul : Ru Paul. Link to comment
José Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Le pendant libertarien libertin de Ron Paul : Ru Paul. Link to comment
0100011 Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Le pendant libertarien de Ron Paul : Ru Paul. Je ne peux pas la voir en peinture ru paul hein ! Link to comment
Hidalgo Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Je ne peux pas la voir en peinture ru paul hein ! Alors il faut la voir au petit matin. Bonne chance Jim. Link to comment
Jeeves Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Je ne peux pas la voir en peinture ru paul hein ! bravo la paronymie : Et en plus à la mode Ch'ti… Link to comment
Etienne Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Et bien en réalité il s'agit de Keynes… Et bien, je le savais, mais je n'ai aucun mérite, je connaissais la citation. Qui a dit (en anglais) :(Non, ce n'est pas Ron Paul.) Et bien, c'est une belle connerie. Le problème, ça n'a pas été l'entrée en guerre des Américains, et on peut douter très fortement que tout ce que Churchill décrit soit lié à cette entrée en guerre, ça a été le début de la guerre en elle-même entre nations européennes. Link to comment
José Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Et bien, c'est une belle connerie. Le problème, ça n'a pas été l'entrée en guerre des Américains… Pour ma part, je suis assez d'accord : sans a certitude que l'Amérique allait intervenir, une paix aurait eu plus de chance d'être signée au printemps 1917 (le Vatican et l'Autriche-Hongrie faisaient l'impossible en ce sens). Link to comment
Apollon Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 Pour ma part, je suis assez d'accord : sans a certitude que l'Amérique allait intervenir, une paix aurait eu plus de chance d'être signée au printemps 1917 (le Vatican et l'Autriche-Hongrie faisaient l'impossible en ce sens). On peut poursuivre la logique plus loin : il aurait été souhaitable que la France s'écroule immédiatement. Link to comment
Ronnie Hayek Posted April 22, 2008 Report Share Posted April 22, 2008 On peut poursuivre la logique plus loin : il aurait été souhaitable que la France s'écroule immédiatement. OUI. Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now