Aller au contenu

La voiture de demain, énergies alternatives


Messages recommandés

Ca ne sait pas ce que c'est que la portance. Ca n'a pas idée de la différence entre appui au sol et objet volant.

Bah oui, ça sait qu'il faut plus de portance pour déplacer un poids plus lourd. Make sense.

Boeing, très lourd, grosse portance, grosse traînée. -> Treuilleur doit en avoir plus, sinon c'est lui qui va au sol. Jamais vu un hélicoptère sur youtube se crasher car accroché à un truc trop lourd ? ça devrait, c'est drôle.

Lien vers le commentaire
N'empêche que tu nous parles d'une limite liée aux batteries dans un cas où il n'en est pas question. Et que tu nous parles de portance pour un véhicule terrestre.

Continue.

Portance pour un avion, c'est comme l'adhérence pour une voiture, petite analogie, il en faut pour compenser la résistance, le poids de l'objet tracté, sa traînée dans le cas d'un avion. Et oui j'avais oublié pour les caténaires movibles aériennes, c'est tellement con, alors j'avais pensé aux batteries.

Lien vers le commentaire

Jamais vu un hélicoptère sur youtube se crasher car accroché à un truc trop lourd ? ça devrait, c'est drôle.

Et tu es persuadé que c'est lié au poids trop faible de l'hélicoptère.

Portance pour un avion, c'est comme l'adhérence pour une voiture, petite analogie. Et oui j'avais oublié pour les caténaires movibles aériennes, c'est tellement con, alors j'avais pensé aux batteries.

OK.

Dès que tu veux apporter de informations qui ont la moindre pertinence à la discussion en cours, ne te gène pas.

Sinon, non, la portance et l'appui au sol, ça n'est pas du tout le même principe. Tu as séché tous tes cours de physique depuis la sixième ?

Lien vers le commentaire
Et tu es persuadé que c'est lié au poids trop faible de l'hélicoptère.

:icon_up: portance.

Portance, ce n'est pas l'appui d'un objet volant ?

Adhérence, ce n'est pas l'appui d'un objet roulant ?

Lien vers le commentaire
Il n'y a pas d'appui d'un avion. Il y a un différentiel de pression entre le dessus de l'aile et le dessous.

Ca s'appelle la portance.

Tu ne sais pas quelles études tu as faites.

C'est ce que je me disais, c'est cool.

Mes études se bornent à m'assoir près d'une jolie fille et la draguer. Et de temps en temps, présenter un sujet, parfois répondre à des questions sur une feuille A4, ou faire des petites croix dans une case plus ou moins par hasard. Ou alors faire des recherches Google dans une langue étrangère, faire des copier coller, en les traduisant, pour éviter qu'on repère le plagiat, et imprimer. Alors est-ce que ça correspond à une science humaine ou inhumaine, no sé. Tu dirais quoi ?

Lien vers le commentaire
:icon_up:

Voir MagLev, TGV, trains électriques, …

On peut aussi rajouter (sans caténaire :doigt: ) le paquebot Normandie: 4 moteurs électriques de propulsion, 160 000 CV (je sais, ça surprend souvent, mais c'est bien la vérité) permettaient de mouvoir 80 000 t (environ) à 32 noeuds

Lien vers le commentaire
On peut aussi rajouter (sans caténaire :icon_up: ) le paquebot Normandie: 4 moteurs électriques de propulsion, 160 000 CV (je sais, ça surprend souvent, mais c'est bien la vérité) permettaient de mouvoir 80 000 t (environ) à 32 noeuds

Oui mais question portance, le Normandie, il vole comme un fer à repasser.

Lien vers le commentaire
On peut aussi rajouter (sans caténaire :icon_up: ) le paquebot Normandie: 4 moteurs électriques de propulsion, 160 000 CV (je sais, ça surprend souvent, mais c'est bien la vérité) permettaient de mouvoir 80 000 t (environ) à 32 noeuds

Dans les trains électriques je mettais aussi les trains diesels qui sont des centrales électriques sur roues.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Ça semble être l'affaire d'une paire d'années, maintenant, pour avoir des voitures en fibres de carbone qu'on peut se permettre sans être millionaire. Les deux premières semblent devoir être l'Alfa Romeo 4C et la BMW i3 (électrique, on se sait pas si avec ou sans moteur thermique qui recharge).

Pour le coup ça serait un vrai changement technologique.

Ça semble tout de même devoir être dans les 40-60.000 euros.

2011-03-04_Autosalon_Genf_1272.JPG

MEGA-NYT_low_res.jpg

Lien vers le commentaire
Pour ce prix-là, on a un véhicule standard, son assurance et les pleins pour sa durée de vie.

Disons que pour la voiture de sport ça a du sens, elle pèse 500 kg de moins que ses concurrentes (s'ils arrivent au chiffre annoncé de 850 kg … on connait les annonces).

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

35.000 $ et 250 km d'autonomie dans deux ans. Des chiffres qui élargiraient le marché parmi les "early adopters". Le tout pour un voiture en fibres de carbone. Considérons les comme faux tant que non confirmés.

The electric vehicle market continues to grow, and BMW is going to be a major part of that expansion. The 1 Series-based Active E will be arriving soon, with a per-month lease rate of $499 and $2,250 due at signing. Following the release of the Active E, the BMW i3 will head to market sometime in 2013 with a reported sticker price of around $35,000.

The rear-wheel-drive i3 is powered by a 150-horsepower electric motor and a battery system that will reportedly offer drivers a range of up to 160 miles. Besides being a premium compact EV, the BMW i3 is also an adept drifter in the snow. Keep your eyes peeled come auto show season, because a non-camouflaged version is bound to show up soon.

http://www.autoblog.com/2011/05/17/bmw-i3-priced-at-35k-with-160-mile-range/

En attendant, ils lancent la série 1 électrique.

Lien vers le commentaire

Un article qui va t'intéresser Nick : http://venturebeat.com/2011/05/18/electric-car-costs-little/

Less than a fifth of electric car buyers listed the price tag of an electric car as the most important factor when deciding to make the purchase, according to a new report by management consulting firm Accenture.

Mais il est vrai qu'une baisse de prix élargit vraisemblablement le marché toutes choses égales par ailleurs.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Remballez la fission. La fusion froide arrive :

http://www.renewableenergyworld.com/rea/blog/post/2011/05/swedish-skeptics-confirm-nuclear-process-in-tiny-4-7-kw-reactor

Ca fait suite aux découvertes des deux italiens de Bologne dont on avait parlé un peu plus haut.

Il semblerait (conditionnel toujours de rigueur) que les trois démos, en présence de sceptiques ayant accès libre au montage, ont toutes abouti à des résultats stupéfiants :

Their written report ended with: “Any chemical process for producing 25 kWh from any fuel in a 50 cm3 container can be ruled out. The only alternative explanation is that there is some kind of a nuclear process that gives rise to the measured energy production.” They also noted that you would have to burn 3 liters of oil to produce 25 kWh. There has since been another confirmation.

Apparemment, le bidule fonctionne à base de zinc et d'hydrogène. Violemment pas cher, donc.

Je ne sais pas si c'est solide.

Mais si ça l'est, les 10 prochaines années promettent d'être assez incroyables (notamment pour les Verts qui vont bouffer leurs couilles en salade).

A noter :

The inventor, Adrian Rossi, is very accessible on his blog and has said that more than one hundred of his 4.4 kW reactors are running in four countries. He plans to ship a larger unit in October that produces one MW of hot water. It consists of hundreds of the small reactors in series/parallel mounted in one 2 X 3 X 3 meter box. It weighs two tons. The proprietary nanopowdered nickel fuel will be replenished every six months. Everything has been financed using Rossi’s own money and the customer will pay only when satisfied.

Un type qui fait donc la proof of concept avec son propre pognon et attend que le client soit satisfait pour être payé, si c'est un escroc, il s'y prend mal.

Lien vers le commentaire

Ca commence a ressembler a quelque chose, et 4.4kw dans ce volume, c'est intéressent, ce qui me surprends le plus en fait si c'est vrai, ce n'est pas qu'il y aura de la fusion froide, mais que la production de neutrons ne crée pas d'isotopes instables, ça me semble trop parfait pour être vrai.

Lien vers le commentaire

Ca commence a ressembler a quelque chose, et 4.4kw dans ce volume, c'est intéressent, ce qui me surprends le plus en fait si c'est vrai, ce n'est pas qu'il y aura de la fusion froide, mais que la production de neutrons ne crée pas d'isotopes instables, ça me semble trop parfait pour être vrai.

Si j'ai bien compris, ce serait du nickel qui se transmuterai en cuivre grâce à l'ajout d'Hydrogène. Ce qui me fait soucis, c'est que je pensais qu'au dessus du fer, il fallait de l'énergie pour augmenter le nombre de protons, et cela me parait donc bizarre qu'on puisse en gagner…

edit : d'après wiki, le nickel 63 se désintégrerai spontanément en cuivre 63 ;

Lien vers le commentaire

Nick avait commencé ce fil en constatant le ralentissement des recherches sur les turbines.

Justement dans la Recherche de ce mois-ci, il y a un article sur un groupe de l'université du Michigan qui annonce la conception d'une turbine de 25 cm de diamètre et de quelques kilos d'un rendement théorique de 60% pouvant fournir du 25 kW avec un poids de quelques kilos.

Elle est destinée à recharger la batterie de voitures hybrides.

MSU receives $2.5 million DOE award to build advanced hybrid engine

641bbcaf-1175-4a31-ba72-0e4a90326339.jpg

Lien vers le commentaire

Bigre, cette histoire de fusion froide a l'air crédible. http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=473&cpage=6#comments

En gros la réaction consiste à dégrader l'isotope de nickel le plus commun vers un autre isotope stable, en passant par une transmutation préalable en cuivre, grâce à l'absorption d'un proton (provenant des atomes d'hydrogène). La théorie est surprenante dans la manière avec laquelle elle envisage que le proton est absorbé par le noyau de nickel. En fait le proton pénétrerait dans le noyau avec l'électron, le tout ayant ainsi une charge nulle, ce qui fait passer le proton pour un neutron. C'est seulement une fois à l'intérieur que l'électron resort et ainsi le noyau se transmute en noyau de cuivre.

C'est pour le moins… original. Mais pourquoi pas, ça me parait n'enfreindre aucun principe physique.

PS. Je crois que je vais acheter quelques lignes d'ETF sur le nickel :D

Lien vers le commentaire

Ohh, ça serait une fusion atomique et non nucléique, c'est malin, et aneutronique en plus, franchement, si ça marche vraiement, ça tiens du miracle, et we are going to SPAAAACE !

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...