Jump to content
Nick de Cusa

La voiture de demain, énergies alternatives

Recommended Posts

Vous êtes un anti-bagnole primaire tendance hystéro.

Merci, pour ma part j'aurais été beaucoup moins diplomate et nettement plus cru.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Savez vous qu'à la gare de Bâle, on supprime des place de parc dans le parking souterrain pour y permettre d'y garer des vélos ?

Et de plus, c'est un faux problème, si on faisait systèmatiquement des rues des zones de rencontre mixte, il n'y aurait plus de trottoir. C'est parce que la voiture occupe la chaussée en maître absolu que ça coince sur les bords pour les autres usagers.

Non c'est parce que les cyclistes refusent de se garer aux endroits prévus et préfèrent attacher leurs vélos devant l'endroit ou il s'arrêtent.

Et rendre responsable l'automobiliste de l'incivisme des cyclistes est vraiment scandaleux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A Paris, ils ont celui-là, d'ailleurs "remercié" par Delanoë en 2008.

396px-Meeting_Voynet_Mutualite_2006-04-05_n6.jpg

Il serait remplacé par un certain Pierre Mansat, élu communiste, dont les idées ne sont pas moins gratinées, cf. son blog :

http://mansat.paris2008.elunet.fr/

Share this post


Link to post
Share on other sites

On risque de manquer de murs pour y coller l'engeance verte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On risque de manquer de murs pour y coller l'engeance verte.

Bah, je vois pas ce que vous pouvez reprocher à la logique de restriction de circulation. Celui qui possède la route peut bien y faire ce qu'il y veut, non ? Ce qui est liberticide c'est de se permettre d'imposer à autrui ce qu'il doit faire de sa propriété. L'Etat possède la route, le peuple "contrôle" l'Etat, le peuple décide qui roule sur la route.

Si l'état ne possédait pas les routes, et qu'elles étaient en main privée, le même genre de question de restriction de circulation se poserait. De quel droit voudriez vous empêcher le propriétaire d'une route d'interdire l'accès à certain type de véhicule ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'Etat possède la route,

Prémisse majeure fausse.

le peuple "contrôle" l'Etat,

Prémisse mineure fausse.

le peuple décide qui roule sur la route.

GIGO : Conclusion fausse. Tu es irrécupérable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Prémisse majeure fausse.

http://www.astra.admin.ch/org/00135/00153/…ex.html?lang=fr

Qui attaquerez vous en justice si vous avez eu un accident à cause d'un défaut d'entretien de la route ?

Prémisse mineure fausse.

En l'occurrence on parle d'initiative populaire: la loi est ellaborée par le peuple et il se prononce. Il n'y même pas d'intervention parlementaire dans le processus (il va juste donner son avis).

GIGO : Conclusion fausse. Tu es irrécupérable.

Si vous voulez sous-entendre que l'appropriation des routes par l'Etat est un abus collectiviste caractérisé, je me tue à vous le dire depuis le début ! :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Qui attaquerez vous en justice si vous avez eu un accident à cause d'un défaut d'entretien de la route ?

J'ai récemment, pour cette raison, failli attaquer le 19ème arrondissement de Paris, pas l'Etat.

En l'occurrence on parle d'initiative populaire: la loi est ellaborée par le peuple et il se prononce. Il n'y même pas d'intervention parlementaire dans le processus (il va juste donner son avis).

La loi est élaborée par un lobby, pas le peuple (je n'ai rien contre le lobbying défensif). Ceux qui se prononcent sont une partie du peuple, ceux qui disent oui sont une minorité du peuple. Et quand bien même la majorité se prononcerait pour l'assassinat des Juifs et des coiffeurs, serait-ce juste ? L'appliqueriez-vous ?

Si vous voulez sous-entendre que l'appropriation des routes par l'Etat est un abus collectiviste caractérisé, je me tue à vous le dire depuis le début ! :icon_up:

Donc, même dans cette optique, l'Etat, usurpateur, n'aurait pas à règlementer les routes. Et si les vélos électriques étaient bannis ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
La loi est élaborée par un lobby, pas le peuple (je n'ai rien contre le lobbying défensif). Ceux qui se prononcent sont une partie du peuple, ceux qui disent oui sont une minorité du peuple. Et quand bien même la majorité se prononcerait pour l'assassinat des Juifs et des coiffeurs, serait-ce juste ? L'appliqueriez-vous ?

Les conducteurs de grosses voitures polluantes et dangereuses pour les autres usagers de la route en zone urbaine sont aussi le fait d'une minorité. Si cette minorité en char d'assaut gaze la population, menace l'intégrité corporelle d'autrui et dégrade l'environnement urbain, est-ce juste ?

Donc, même dans cette optique, l'Etat, usurpateur, n'aurait pas à règlementer les routes. Et si les vélos électriques étaient bannis ?

Oh mais il l'est déjà "presque" bannis ! Vous pensez bien que face à ce dangeureux concurrent les puissants lobby pétroliers et automobiles ont fait le nécessaire pour tuer toute véléité d'inventitivé dans le domaine.

Un vélo électrique en France, c'est 2 roue en ligne, moteur limité à 250W, et limite d'assistance à 25km/h. Les procédures d'homologations sont quasiment impossible pour des véhicules comme les trike ou autre vélos couchés.

Remarquez que paradoxalement, il existe des assureurs privés qui sont prêt à assurer ce genre de véhicule, même pour des primes modestes (forcément, c'est plus sûr qu'un vélo classique !), même si officiellement ils ne sont pas autorisé à rouler "sur la voie publique".

Fort heureusement, en Suisse, on a laissé la possibilité d'être plus inventif, en dehors de la catégorie "vélo électrique" (classé en fait en cyclomoteur léger), on a une catégorie plus large limitée à 500W, avec obligation d'assistance musculaire au dessus de 20km/h, mais sans limitation de vitesse (hors limite légale, bien sûr), et pas d'indication sur "l'aspect" du véhicule (il peut avoir 1 roue ou 6, pas forcément en ligne).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les conducteurs de grosses voitures polluantes et dangereuses pour les autres usagers de la route en zone urbaine sont aussi le fait d'une minorité. Si cette minorité en char d'assaut gaze la population, menace l'intégrité corporelle d'autrui et dégrade l'environnement urbain, est-ce juste ?

Sur ce point, l'écolo moyen avec sa sympathique 2cv ou sa vieille coccinelle (j'allais oublier le vieux combi VW) pollue nettement plus qu'un SUV actuel. Question d'image certainement. C'est tellement plus cool de ressembler à un crevard de décroissant quitte à polluer plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur ce point, l'écolo moyen avec sa sympathique 2cv ou sa vieille coccinelle (j'allais oublier le vieux combi VW) pollue nettement plus qu'un SUV actuel. Question d'image certainement. C'est tellement plus cool de ressembler à un crevard de décroissant quitte à polluer plus.

Hors de propos, la loi dont nous parlons se base sur des normes d'émissions et de conception de la carosserie. Tous les véhicules polluants seront concernés.

D'ailleurs, les anciens véhicules polluants ne seront pas interdits: ils aurant juste l'interdiction de rouler à plus de 100km/h.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hors de propos, la loi dont nous parlons se base sur des normes d'émissions et de conception de la carosserie. Tous les véhicules polluants seront concernés.

D'ailleurs, les anciens véhicules polluants ne seront pas interdits: ils aurant juste l'interdiction de rouler à plus de 100km/h.

Ca me rappelle quelque chose… Die deutsche Frau raucht nicht !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur ce point, l'écolo moyen avec sa sympathique 2cv ou sa vieille coccinelle (j'allais oublier le vieux combi VW) pollue nettement plus qu'un SUV actuel. Question d'image certainement. C'est tellement plus cool de ressembler à un crevard de décroissant quitte à polluer plus.

Intègre la pollution générée par la construction du SUV flambant neuf et la mise au rebut d'un véhicule fonctionnant encore, fais les calculs et reviens nous en parler. Mais c'est tellement plus simple de faire un chèque tous les ans à la concession du coin pour continuer à se la péter au volant … sans réfléchir, surtout ne jamais réfléchir … on ne sait jamais, toutes ces certitudes et tous ces beaux préjugés sont tellement précieux, il ne faudrait pas risquer de donner raison aux gueux, et en arriver à se demander s'il est vraiment nécessaire de déplacer deux tonnes de ferraille pour mouvoir sa délicate petite personne, hein ?

[ici vient la vanne creuse de h16]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intègre la pollution générée par la construction du SUV flambant neuf et la mise au rebut d'un véhicule fonctionnant encore, fais les calculs et reviens nous en parler. Mais c'est tellement plus simple de faire un chèque tous les ans à la concession du coin pour continuer à se la péter au volant … sans réfléchir, surtout ne jamais réfléchir … on ne sait jamais, toutes ces certitudes et tous ces beaux préjugés sont tellement précieux, il ne faudrait pas risquer de donner raison aux gueux, et en arriver à se demander s'il est vraiment nécessaire de déplacer deux tonnes de ferraille pour mouvoir sa délicate petite personne, hein ?

[ici vient la vanne creuse de h16]

Tu te rends compte qu'oser dire en face à Harald qu'il est boursouflé de préjugés et refuse de réfléchir fait automatiquement de toi le dernier des cons auto-satisfaits ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois en effet que Jess devrait prendre l'autobus en banlieue plus souvent. En matière de pollution gratuite pour transporter quelques clampins, on n'a pas fait mieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cherche pas. J'ai posé une question simple, à laquelle aucun des deux gastéropodes n'a répondu : pourquoi diable des millions (1 milliard ?) d'êtres humains continuent à utiliser la voiture alors que, d'après eux, TOUT montre que c'est une erreur économique, écologique, énergétique ? 1 milliard d'humains crétins ? 2 supergénies ?

[ici vient la vanne creuse de h16]

Surtout pas, je ne voudrai pas piquer ton créneau.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cherche pas. J'ai posé une question simple, à laquelle aucun des deux gastéropodes n'a répondu : pourquoi diable des millions (1 milliard ?) d'êtres humains continuent à utiliser la voiture alors que, d'après eux, TOUT montre que c'est une erreur économique, écologique, énergétique ? 1 milliard d'humains crétins ? 2 supergénies ?

Pour la même raison que vous êtes un anarcap solitaire au mileu d'un océan de moutons collectivistes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intègre la pollution générée par la construction du SUV flambant neuf et la mise au rebut d'un véhicule fonctionnant encore, fais les calculs et reviens nous en parler. Mais c'est tellement plus simple de faire un chèque tous les ans à la concession du coin pour continuer à se la péter au volant … sans réfléchir, surtout ne jamais réfléchir … on ne sait jamais, toutes ces certitudes et tous ces beaux préjugés sont tellement précieux, il ne faudrait pas risquer de donner raison aux gueux, et en arriver à se demander s'il est vraiment nécessaire de déplacer deux tonnes de ferraille pour mouvoir sa délicate petite personne, hein ?

http://environment.newscientist.com/article/mg19526134.500-meat-is-murder-on-the-environment.html

A kilogram of beef is responsible for more greenhouse gas emissions and other pollution than driving for 3 hours while leaving all the lights on back home.

This is among the conclusions of a study by Akifumi Ogino of the National Institute of Livestock and Grassland Science in Tsukuba, Japan, and colleagues, which has assessed the effects of beef production on global warming, water acidification and eutrophication, and energy consumption. The team looked at calf production, focusing on animal management and the effects of producing and transporting feed. By combining this information with data from their earlier studies on the impact of beef fattening systems, the researchers were able to calculate the total environmental load of a portion of beef.

Their analysis showed that producing a kilogram of beef leads to the emission of greenhouse gases with a warming potential equivalent to 36.4 kilograms of carbon dioxide. It also releases fertilising compounds equivalent to 340 grams of sulphur dioxide and 59 grams of phosphate, and consumes 169 megajoules of energy (Animal Science Journal, DOI: 10.1111/j.1740-0929.2007.00457.x). In other words, a kilogram of beef is responsible for the equivalent of the amount of CO2 emitted by the average European car every 250 kilometres, and burns enough energy to light a 100-watt bulb for nearly 20 days.

The calculations, which are based on standard industrial methods of meat production in Japan, did not include the impact of managing farm infrastructure and transporting the meat, so the total environmental load is higher than the study suggests.

Most of the greenhouse gas emissions are in the form of methane released from the animals' digestive systems, while the acid and fertilising substances come primarily from their waste. Over two-thirds of the energy goes towards producing and transporting the animals' feed.

Possible interventions, the authors suggest, include better waste management and shortening the interval between calving by one month. This latter measure could reduce the total environmental load by nearly 6 per cent. A Swedish study in 2003 suggested that organic beef, raised on grass rather than concentrated feed, emits 40 per cent less greenhouse gases and consumes 85 per cent less energy.

"Methane emissions from beef cattle are declining, thanks to innovations in feeding practices," says Karen Batra of the National Cattlemen's Beef Association in Centennial, Colorado. "Everybody is trying to come up with different ways to reduce carbon footprints," says Su Taylor of the Vegetarian Society in the UK: "But one of the easiest things you can do is to stop eating meat."

From issue 2613 of New Scientist magazine, 18 July 2007, page 15

- La production d’un kilo de bœuf libère 36kg de CO2 dans l’atmosphère, en prenant le processus dans son ensemble, depuis la naissance de l’animal jusqu’à l’étal de boucherie, en passant par la production et l’acheminent de sa nourriture tout au long de sa vie.

- Le parc automobile français émet en moyenne par voiture 180g de CO2 par kilomètre, ce qui signifie que, si vous parcourez 5 km au volant de votre véhicule, 900g de CO2 seront relâchés dans l’atmosphère.

Un parcours de 5km en voiture émet 900g de CO2, le même à pied 3.6kg, soit 4 fois plus. Et on ne parlera pas du méthane des flatulences de bovins qui est un gaz à effet de serre pourtant bien plus nocif que le CO2.

Ne pas réfléchir disiez-vous ? :icon_up:

Allez, dodo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour la même raison que vous êtes un anarcap solitaire au mileu d'un océan de moutons collectivistes

Je ne suis pas seul, et la plupart, l'écrasante majorité des gens ne sont pas collectivistes.

En revanche, que vous les voyiez comme tel est éclairant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc PtitSuisse vous pouvez reprendre vos calculs d'externalités maintenant avec de nouvelles données vous devriez pouvoir montrer combien il est plus écologique de se déplacer en voiture que de se déplacer en vélo électrique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Collectiviste= individu empruntant volontairement des voies publiques en automobile. (PtitSuissepedia)

.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 fois toutes les 2 semaines, je commande le plus gros par internet

En CAMION????!!!!!???? ECTOPLASME! SERCOPITEQUE! POLLUEUR! :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le meme genre, j'avais lu une etude montrant que sur le cycle complet debut-fin de vie la quantite de CO2 rejete par un Hummer est plus faible que pour une Toyota Prius. Enfin il y a discussion autour du sujet je crois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En CAMION????!!!!!???? ECTOPLASME! SERCOPITEQUE! POLLUEUR! :icon_up:

Relisez mieux le fil, vous aurez le bilan écologique de l'opération

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous êtes toujours dans la justification de votre turpitude consommatrice, sans la moindre honte.

Bravo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne suis pas seul, et la plupart, l'écrasante majorité des gens ne sont pas collectivistes.

En revanche, que vous les voyiez comme tel est éclairant.

Je ne suis pas seul non plus

La majorité des suisses n'est pas contre l'idée de modérer l'utilisation de la route: ils ont votés pour l'interdiction de construction de nouvelles voies de transit à travers les alpes et pour le transfert de la route au rail (initiatives des alpes). Les pros voitures se fait sévèrement recalé avec l'initiative Avanti qui voulait plus d'autoroutes.

De plus je ne suis pas contre la voiture, je suis contre son usage généralisé. Moi même je roule 1500km par année ! :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans le meme genre, j'avais lu une etude montrant que sur le cycle complet debut-fin de vie la quantite de CO2 rejete par un Hummer est plus faible que pour une Toyota Prius. Enfin il y a discussion autour du sujet je crois.

Attention terrain miné: n'allez pas plus loin ou je vous ressors in extenso le contre rapport qui montre à quel point cette étude pondue par une boîte dont les plus gros clients sont les constructeurs automobiles américains est mal ficelée et partiale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus partial que votre calcul des externalités de l'automobile, je n'ose y croire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Adrian
      Les mecs font se faire détruire leur voiture avec leur caméra...
       
    • By Librekom
      https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-15/toyota-sold-one-prius-in-china-in-december-as-demand-disappears
       
       
       
    • By Nick de Cusa
      En quoi le nombre de blessés et de morts par unité d'énergie produite n'est-il pas un bon critère pour porter un jugement ?
    • By Nick de Cusa
      http://www.wind-watch.org/video-wisconsin.php
    • By Jérôme
      L'idéologie anti-voiture qui vise à pénaliser les automobilistes pour les obliger à prendre des transports en commun publics inconfortables, bondés, sales, mal entretenus, où règne l'insécurité continue de se développer: une pseudo-étude nous explique que les français "ont conscience" que la voiture "coûte plus cher que les transports publics". Le rapport de 1 à 20 donné dans l'article est complètement fantaisiste. Mais surtout on ne compare pas les mêmes services : trajets longs avec de nombreux changements, trafic très faible les jours non ouvrés, absence totale de flexibilité, incompatibilité complète des transports en commun avec les contraintes d'une vie sociale, familiale et professionnelle moderne… Certes on pourrait améliorer sensiblement les transports en commun en les libéralisant et privatisant complètement mais la voiture restera toujours indispensable.
×
×
  • Create New...