Salim32 Posté 29 novembre 2007 Signaler Share Posté 29 novembre 2007 On parle de plus en plus du démarrage du déploiement de la fibre optique jusqu'au domicile (FTTH) … En effet les technologies Adsl atteignent leurs limites et sont a la base physiquement tres limités en distance (atténuation du signal) … les nouveaux usages comme les videos haute-définition nécessitent une forte hausse des debits que seul la fibre optique permettra de satisfaire … Sans oublier que la fibre optique permet un débit en envoi de 100Mb/s (contre 1Mb/s en Adsl) qui révolutionnera sans doute le partage sur internet (les majors de la musique et du cinema vont prendre cher ) Problème, le déploiement coutera extrêmement cher ,car il faut entièrement tiré un nouveau reseau (creuser des tranchés, faire des travaux dans tous les immeubles pour arriver dans chaque appart …) cout estimé:2000€ par abonnés … En meme temps c'est un investissement de tres tres long terme, le débit sur fibre optique étant quasiment illimité Il est parfaitement inutile de tirer plusieurs réseaux (un par opérateur) jusqu'à chaque abonnés , mais il faut aussi eviter que les operateurs se fasse des monopoles locaux ,donc l'ARCEP (autorité de régulation des telecom) vas règlementer le secteur pour mutualiser la partie terminale du réseau (dans les immeubles)… Plus la zone est densement peuplé moins le déploiement de la fibre coute cher: Le cout passe a 5000€ pour les zones ayant une densité de population d'environ 2000 hab/km² Vus l'explosion du cout de raccordement avec la baisse de la densité de population quelle solution envisager pour qu'un jour la fibre optique arrive dans les campagnes ??? Bien sur aucun opérateur privé ne sera intéressé pour fibrer par exemple la Creuse… Quel solution envisager: -Ne pas fibrer ces zones -faire un reseau municipale (avec tout le risque d'uzine a gaz que sa comporte) -le département par exemple fait un appel d'offre a des sociétés privés pour qu'elle couvre son territoire (-->payé par le conseil général donc…) -attribuer des lots a couvrir aux opérateurs par exemple (Toulouse+le Gers, Paris+la Creuse ect) … … … Autres idées ?? Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 29 novembre 2007 Signaler Share Posté 29 novembre 2007 Avec l'arrivée du Wimax, ce problème deviendra moins grave. L'intervention des politiques dans le déploiement de la fibre optique, on a vu ce que ça a donné dans les années 80. Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 29 novembre 2007 Auteur Signaler Share Posté 29 novembre 2007 Avec l'arrivée du Wimax, ce problème deviendra moins grave. L'intervention des politiques dans le déploiement de la fibre optique, on a vu ce que ça a donné dans les années 80. C'est surtout sur le deploiement du cable que sa a eté carrement dingue voir meme loufoque (si sa n'avait pas couté si cher) Lien vers le commentaire
Chitah Posté 29 novembre 2007 Signaler Share Posté 29 novembre 2007 C'est surtout sur le deploiement du cable que sa a eté carrement dingue voir meme loufoque (si sa n'avait pas couté si cher) Oui enfin, même si techniquement c'est pas pareil (le cable c'est du coaxial je crois) c'est la même chose en terme de processus d'installation et de raccordement. Donc comme dit SCM, on peut s'attendre au pire si l'Etat s'en mèle. Concernant les licences Wimax, je crois qu'il n'y a plus qu'un opérateur télécom qui a survécu et qui a gardé ses licences. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 29 novembre 2007 Signaler Share Posté 29 novembre 2007 L'Adsl n'a pas dit son dernier mot : http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…possible_13540/ Lien vers le commentaire
Chitah Posté 29 novembre 2007 Signaler Share Posté 29 novembre 2007 Tiens j'avais oublié que justement cet opérateur, Altitude Telecom, avait été racheté par Free. Lien vers le commentaire
Winston Posté 30 novembre 2007 Signaler Share Posté 30 novembre 2007 Avec l'arrivée du Wimax, ce problème deviendra moins grave. L'intervention des politiques dans le déploiement de la fibre optique, on a vu ce que ça a donné dans les années 80. Le WIMAX ne marche pas et ne marchera jamais. Il y avait des offres WIMAX chez moi et l'opérateur était incapable de fournir un service correct. La Région a décidé de déployer la fibre optique. Lien vers le commentaire
teabag Posté 30 novembre 2007 Signaler Share Posté 30 novembre 2007 Le WIMAX ne marche pas et ne marchera jamais. C'est une techno qui est toujours en phase de finalisation, et il y a encore quelques problèmes technique d'interopérabilité, mais de là à l'enterrer avant sa naissance… Depuis le début de l'année, Alcatel-Lucent a déployé 15 réseaux WiMax dans des pays émergents. Le marché est gigantesque. Intel s'apprête à intégrer la technologie dans ses prochaines puces Centrino, et HTC dans ses mobiles courant 2008. Lien vers le commentaire
p.a Posté 30 novembre 2007 Signaler Share Posté 30 novembre 2007 absence de problème: inutilité de chercher une solution Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 décembre 2007 Signaler Share Posté 2 décembre 2007 Le WIMAX ne marche pas et ne marchera jamais. […] Merci pour ce moment de rigolade. La Région a décidé de déployer la fibre optique. Ca, c'est une référence. Lien vers le commentaire
Winston Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Merci pour ce moment de rigolade. Je suis dans la seule zone au monde où la WIMAX est proposé aux particuliers depuis près de 2 ans. La topographie des lieux est idéale pour le développement de ce type de technologie par rapport au cable (pente importante + nombreuses failles et ravins, jungle etc…). Pourtant c'est un bide complet. Les raisons sont multiples, ce n'est pas fiable, c'est cher, il faut investir dans une énorme antenne très très moche etc… Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Je suis dans la seule zone au monde où la WIMAX est proposé aux particuliers depuis près de 2 ans. La topographie des lieux est idéale pour le développement de ce type de technologie par rapport au cable (pente importante + nombreuses failles et ravins, jungle etc…).Pourtant c'est un bide complet. Les raisons sont multiples, ce n'est pas fiable, c'est cher, il faut investir dans une énorme antenne très très moche etc… Evidemment puisqu'il n'y a pas les économies d'échelle et les progrès technologiques d'un déploiement sur des millions de postes clients. De là à dire que ça ne marchera jamais… Le Wi-Fi (qui est une sorte de prototype du Wimax) et l'ADSL ont mis plusieurs années de mise au point et de gains d'échelle avant de s'imposer. Lien vers le commentaire
teabag Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Je suis dans la seule zone au monde où la WIMAX est proposé aux particuliers depuis près de 2 ans. La topographie des lieux est idéale pour le développement de ce type de technologie par rapport au cable (pente importante + nombreuses failles et ravins, jungle etc…).Pourtant c'est un bide complet. Les raisons sont multiples, ce n'est pas fiable, c'est cher, il faut investir dans une énorme antenne très très moche etc… Ca m'étonnerais que ce soit une techno WiMAX, pour la simple et bonne raison que celle-ci n'était pas opérationnelle il y'a 2 ans. Et je suis bien placé pour le savoir. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Ca m'étonnerais que ce soit une techno WiMAX, pour la simple et bonne raison que celle-ci n'était pas opérationnelle il y'a 2 ans. Et je suis bien placé pour le savoir. Peut-être que Winston fait référence à la techno de MDS, qui a été installée dans plusieurs régions françaises, dont l'Ardèche si je me souviens bien. Lien vers le commentaire
Winston Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Evidemment puisqu'il n'y a pas les économies d'échelle et les progrès technologiques d'un déploiement sur des millions de postes clients. De là à dire que ça ne marchera jamais… Le Wi-Fi (qui est une sorte de prototype du Wimax) et l'ADSL ont mis plusieurs années de mise au point et de gains d'échelle avant de s'imposer. Il n'y aucune raison de proposer une alternative au cuivre et à la fibre optique qui sont deux technologies fiables et rentables. C'est pour ça que le WiMAX se limitera aux zones rurales et aura bien du mal à s'imposer, en raison de sa fiabilité et de son prix (chez moi : 80€ pour du 512kb/s + élagage des arbres et suppression des éventuels obstacles + achat d'une antenne à 400€). En clair, une station WiMAX ne couvrira jamais des millions de postes, pour un investissement comparable à celui d'un DSLAM. Ca m'étonnerais que ce soit une techno WiMAX, pour la simple et bonne raison que celle-ci n'était pas opérationnelle il y'a 2 ans. Et je suis bien placé pour le savoir. C'est bien du WiMAX, l'offre est proposée depuis avril 2006 exactement. Je connais très bien le sujet également, puisque je travail pour un concurrent de l'opérateur en question (d'ailleur nous posons de la fibre optique et une dizaine de DSLAM en ce moment, le choix n'est pas innocent). Peut-être que Winston fait référence à la techno de MDS, qui a été installée dans plusieurs régions françaises, dont l'Ardèche si je me souviens bien. Il y a de la jungle en Ardèche ? Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Il n'y aucune raison de proposer une alternative au cuivre et à la fibre optique qui sont deux technologies fiables et rentables. C'est pour ça que le WiMAX se limitera aux zones rurales et aura bien du mal à s'imposer, en raison de sa fiabilité et de son prix (chez moi : 80€ pour du 512kb/s + élagage des arbres et suppression des éventuels obstacles + achat d'une antenne à 400€). En clair, une station WiMAX ne couvrira jamais des millions de postes, pour un investissement comparable à celui d'un DSLAM. Encore une fois, tu raisonnes sur des chiffres qui baisseront lorsque la techno sera intégrée dans à peu près tous les laptops et certains appareils nomades. Le Wimax atteindra le même prix que le Wi-Fi, c'est à dire presque rien. J'habite dans le 3ème à Lyon, je viens de recevoir un dépliant d'Orange pour installer la fibre. Ca coûte quand même 45 Euros/mois, juste pour Internet. En zone de campagne, il faut compter des milliers d'euros pour poser de la fibre, un coût qui n'a aucune raison de baisser vu que ça fait des années qu'on pose de la fibre. Donc la fibre sera moins rentable que le Wimax, c'est inévitable. Même chose pour l'ADSL. J'ai travaillé dessus en 1998. Il a fallu encore 4 ans pour que ça commence à se généraliser. Il faut du temps pour n'importe quelle technologie, c'est tout. Il y a de la jungle en Ardèche ? Oui. Lien vers le commentaire
Winston Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Encore une fois, tu raisonnes sur des chiffres qui baisseront lorsque la techno sera intégrée dans à peu près tous les laptops et certains appareils nomades. Le Wimax atteindra le même prix que le Wi-Fi, c'est à dire presque rien.J'habite dans le 3ème à Lyon, je viens de recevoir un dépliant d'Orange pour installer la fibre. Ca coûte quand même 45 Euros/mois, juste pour Internet. En zone de campagne, il faut compter des milliers d'euros pour poser de la fibre, un coût qui n'a aucune raison de baisser vu que ça fait des années qu'on pose de la fibre. Donc la fibre sera moins rentable que le Wimax, c'est inévitable. Même chose pour l'ADSL. J'ai travaillé dessus en 1998. Il a fallu encore 4 ans pour que ça commence à se généraliser. Il faut du temps pour n'importe quelle technologie, c'est tout. Oui. Très bien, laissons le temps à la technologie, mais pour avoir vu, de près, un recepteur WiMAX (antenne d'environ 2 mètres du haut), je peux te dire qu'avant que la technologie soit intergée aux laptops, la fibre et le cuivre auront eu le temps de s'étendre considérablement. Pour ce qui est du coût de la fibre, le WiMAX n'est pas en reste. Un "point haut" avec une antenne "type GSM" se loue se loue dans les 5000€ par an. Pour une antenne de 30m c'est 30 000€ minimum sans compter l'achat ou la location du terrain. De toute façon l'accès en zone reculée restera hors de prix un bon moment, cuivre, fibre ou WiMAX. PS : La jungle d'"Ardèche" n'a rien a voir avec celle de chez moi. Lien vers le commentaire
teabag Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 En clair, une station WiMAX ne couvrira jamais des millions de postes, pour un investissement comparable à celui d'un DSLAM. Oui, tout comme une station de base GSM ou UMTS ne couvre pas des millions de mobiles. Le WiMAX comme le GSM sont des technologies radio dite cellulaires, l'optimisation des ressources radio est délicates. De ce fait, la comparaison avec un DSLAM filaire est difficilement faisable. Sachant que la gestion de la mobilité entre cellules sera implémentée prochainement dans les nouvelles release, il faut s'attendre à voir débarquer un sérieux concurrent pour les réseaux mobiles déjà existants, d'un point de vue débit, coût de déploiement et prix de la licence. A ses débuts, le GSM était très critiqué lui aussi, et pourtant, plus de 10 ans après son succès est indiscutable. Lien vers le commentaire
teabag Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Très bien, laissons le temps à la technologie, mais pour avoir vu, de près, un recepteur WiMAX (antenne d'environ 2 mètres du haut), je peux te dire qu'avant que la technologie soit intergée aux laptops, la fibre et le cuivre auront eu le temps de s'étendre considérablement. Tu faits erreur, une antenne d'environ 2 mètres de haut, c'est une bonne vieille antenne GSM. Plus tu montes en fréquences et plus la taille de l'antenne diminue. Pour ce qui est du WiMAX, ce sont généralement des gamelles ovales de la taille d'une grosse assiette, qui sont déployées sur les sites. Pour l'UMTS ce sont quasiment les même que pour le GSM, mais en plus petites (1 mètre). Edit: Il faut pas confondre l'antenne émettrice située sur le relais, et celle qui est dans ton mobile ou chez toi. Pour ce qui est du coût de la fibre, le WiMAX n'est pas en reste. Un "point haut" avec une antenne "type GSM" se loue se loue dans les 5000€ par an. Pour une antenne de 30m c'est 30 000€ minimum sans compter l'achat ou la location du terrain. De toute façon l'accès en zone reculée restera hors de prix un bon moment, cuivre, fibre ou WiMAX. Tu n'as pas idée du pognon que rapporte une antenne relais. Sachant qu'à terme, les relais WiMAX transmettrons des communications radio et data, tout comme le font les relais GSM et UMTS, rapportant eux même des milliers d'euros chaque jours, ces quelques 5000 euros sont vraiment une broutille. Exemple samedi, sur le réseau sur lequel je travaille, il y a eu plus de 55000 appels sur un seul relais. PS : La jungle d'"Ardèche" n'a rien a voir avec celle de chez moi. La jungle de chez toi c'est la mayottaise non ? ou la guyannaise peut-être ? Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 décembre 2007 Signaler Share Posté 3 décembre 2007 Très bien, laissons le temps à la technologie, mais pour avoir vu, de près, un recepteur WiMAX (antenne d'environ 2 mètres du haut), je peux te dire qu'avant que la technologie soit intergée aux laptops, la fibre et le cuivre auront eu le temps de s'étendre considérablement.Pour ce qui est du coût de la fibre, le WiMAX n'est pas en reste. Un "point haut" avec une antenne "type GSM" se loue se loue dans les 5000€ par an. Pour une antenne de 30m c'est 30 000€ minimum sans compter l'achat ou la location du terrain. De toute façon l'accès en zone reculée restera hors de prix un bon moment, cuivre, fibre ou WiMAX. […] Je crois que tu confonds les émetteurs et les récepteurs. Un récepteur Wimax tient dans une carte PCMCIA. Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 4 décembre 2007 Signaler Share Posté 4 décembre 2007 Le grand patron de France Télécom n'a pas mâché ses mots lors de son intervention, jeudi 15 novembre, à la conférence annuelle de l'Idate. Didier Lombard, dont les propos ont été rapportés par Les Echos, a vivement critiqué les grands fournisseurs de contenu américains, Google, Yahoo! et autres eBay, qui profitent largement des énormes revenus générés par le Web sans avoir « contribué significativement au financement des infrastructures ». Et ce contrairement aux opérateurs télécoms, qui doivent maintenant investir des milliards pour développer les réseaux à très haut débit (fibre optique). Pourtant, selon le PDG, ces nouveaux réseaux « offriront à ces sociétés non régulées de véritables autoroutes pour déployer leurs services ». Donc empocher encore plus d'argent, sachant qu'actuellement, « quasiment tous les revenus [publicitaires sur Internet] partent outre-Atlantique ». Et Didier Lombard d'ajouter : « C'est un peu comme si on allait construire des autoroutes et que seules des voitures californiennes devaient rouler dessus. » FT soutenu par le gendarme des télécoms français La métaphore pourrait faire sourire les internautes français, qui paient bien leur forfait haut débit - et des contenus supplémentaires en option - aux FAI français et non à Google ou Yahoo!. La plaidoirie, toute politique, de Didier Lombard n'a qu'un seul but : permettre aux opérateurs de trouver une nouvelle source de revenus pour financer leur réseau. La solution d'un « péage », acquitté par les gros diffuseurs de contenu, est d'ailleurs un vieux débat qui pose la question de la « neutralité du Net ». Cette année encore et comme l'année dernière, le président du régulateur des télécoms français (Arcep) soutient la position de France Télécom : « On ne peut pas imaginer qu'on pourra financer les réseaux sans que les gestionnaires ne tirent plus de revenus des contenus qui vont y être véhiculés », a indiqué Paul Champsaur, également présent au Digiworld Summit de l'Idate. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 4 décembre 2007 Signaler Share Posté 4 décembre 2007 Tiens, le débat sur la neutralité d'internet qui déboule en France, quelle surprise. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 4 décembre 2007 Signaler Share Posté 4 décembre 2007 Et Didier Lombard d'ajouter : « C'est un peu comme si on allait construire des autoroutes et que seules des voitures californiennes devaient rouler dessus. »Ce qu'il propose c'est un peu comme si les constructeurs automobiles devaient payer les gestionnaires d'autoroutes pour que leurs voitures aient le droit des les emprunter. Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Share Posté 5 décembre 2007 http://www.pcinpact.com/d-109-1-Une_journe…atel_Lucent.htm Un dossier assez complet sur le wimax, publié hier sur le site PCinpact.com … Extrait En crête, on est à 4Mb/s, mais ce chiffre pourra être largement plus faible dans la réalité, les opérateurs ayant chacun leur stratégie de dimensionnement (256 ou 512Mb/s). « Cela dépendra de leur spectre, de la densité de la zone et de leur agressivité en terme de marché. Pour notre cas, sur le campus où nous nous trouvons, des profils d’utilisateur ont été déployés avec 2mb/s en download et 512 Mb/s en upload ». « On sait faire plus que le 4Mb/s, si vous combinez Wimax, Beam forming et Mimo, on arrive à une efficacité spectrale de l’ordre de 2 bits par hertz. Si j’ai 10 hertz de bande sur un secteur, on sait faire 20Mb/s. Mais le chiffre est davantage marketing ». On le voit, le Wimax n’est pas fait pour remplacer du triple play ADSL qui écrase en régime de croisière, la technologie sans fil. En claire,actuellement (sa évoluera peut etre), le wimax ne tient pas la route au niveau débit et sa ne peut etre qu'une solution palliative a l'absence d'adsl (zone blanche) … et ce n'est pas (pour l'instant) un concurrent a la fibre optique … En passant, une anecdote, l'an dernier dans le village (tres dispersé 80 habitants sur ~60km²) d'un collègue agriculteur a été déployé un réseau d'irrigation enterré (une bouche d'irrigation sort au coin de chaque parcelle) c'est vraiment dommage qu'un réseau de fibre n'est pas eté tiré dans ces tranché sa n'aurai quasiment rien couté en plus et l'integralité des habitants auraient pus etre couvert …) Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.