Jump to content

Le respect de la démocratie selon Chávez...


Recommended Posts

Mais il a bien précisé qu'il s'en torchait le cul.

Vous aurez remarqué que je ne suis pas un fan de Chavez. Néanmoins, il faut être honnête: il a organisé un vote et il a perdu. Ca montre qu'il est tout de même moins odieux qu'un Poutine ou un dictateur lambda qui aurait proclamé sa victoire avant même que les urnes soient ouvertes.

Ça me fait marrer parce qu'à l'élection présidentielle nigériane de 2003, il y avait eu le même phénomène: le delta du Niger avait voté Obasanjo à 90%. Le delta, c'est la région qui craint le plus et où on a le plus de chances de se faire couper en morceaux (ce n'est pas forcément une image). C'est aussi la région la plus rebelle et la plus hostile au chef de l'Etat.

Conclusion: plus la région est hostile, difficile d'accès et mal pourvue en chambres 5 étoiles pour occidentaux, qu'ils soient officiels, journaleux ou représentants d'ONNGs, et plus le président autoritaire y fait un score splendide.

Tout à fait. Exemple proche: la Tchétchénie qui a paraît il voté selon le kgbiste à la tête de la Russie à plus de 70% en sa faveur.

Je vais commencer à croire d'ailleurs que Poutine a plutôt un bon sens de l'humour…

Link to comment
Il l'a été certainement en partie, comme précédemment (de nombreux témoignent en font foi : morts qui votent ou électeurs refusés, par contre car listés comme morts dans les listes électorales, etc.), seulement l'écart pour le non a été plus important que les tripotages (entre 5 ou 10 points d'avance sur le oui). Les résultats ont été publiés avec plus de 5 heures de retard, Chávez tentant sans doute jusqu'à la fin de camoufler l'évidence. Différentes sources affirment que la très faible avance du non sur le oui aurait été négocié contre la reconnaissance par le régime Chávez du revers. Mais bon, on ne va pas bouder son plaisir. Sauf qu'il faudra bien garder à l'esprit que Chávez a bien spécifié que cette défaite ne l'empêchera pas de continuer à cubaniser le Venezuela.

Peux-tu donner un pointeur vers ces témoignages stp ?

Link to comment

A entendre certains ici , Chavez aurait une légitimité que n'a pas saddam car il a été élu… :icon_up: Laissez-moi rire, depuis quand a loi de la majorité est-elle légitime???Je préfère cent fois Juan Carlos, non élu mais un peu plus (il n'est pas parfait non plus) respectueux des libertés. Ca m'est égal qu'il ait été élu démocratiquement le Bolivar Chavez, ce type et un voleur et un agresseur, ses victimes ou ses ayant-droits ont tout simplement le droit de le fouttre au tribunal (au Vénézuéla ça semble rapé je sais!!!)

Link to comment
A entendre certains ici , Chavez aurait une légitimité que n'a pas saddam car il a été élu… :icon_up: Laissez-moi rire, depuis quand a loi de la majorité est-elle légitime???Je préfère cent fois Juan Carlos, non élu mais un peu plus (il n'est pas parfait non plus) respectueux des libertés. Ca m'est égal qu'il ait été élu démocratiquement le Bolivar Chavez, ce type et un voleur et un agresseur, ses victimes ou ses ayant-droits ont tout simplement le droit de le fouttre au tribunal (au Vénézuéla ça semble rapé je sais!!!)

De même, je préfère cent fois mieux Chavez à Saddam… Le premier n'a pas encore gazé son opposition ou enterré vivants les putschistes de 2002.

Link to comment
The beginning of the end for Hugo Chávez

Dec 6th 2007

From The Economist print edition

Apathy, splits and a revitalised opposition thwart “21st-century socialism”

AT HIS final rally before a referendum on constitutional reform on December 2nd, President Hugo Chávez warned tens of thousands of his red-shirted supporters, many of them bused in from across the country to fill Caracas's Avenida Bolívar, that voting yes to the reform was a vote for him whereas a no vote would be “a vote for George W. Bush”. So one reading of the referendum's result is that in nine years in power it has been Mr Chávez's signal achievement to turn Venezuela into the only place on the planet nowadays where the American president could win a popular vote.

But in this, as in so many other things, Mr Chávez was mistaken. The constitutional “reform” was not about Mr Bush at all. It was about whether oil-rich Venezuela would remain a democracy, or adopt what was in reality a substantially new constitution of quasi-totalitarian character that could have allowed Mr Chávez to remain president for life. His defeat was narrow (by just 1.4%), but profound in its import. It almost certainly heralds the beginning of the end of Mr Chávez's Bolivarian revolution and its influence in Latin America.

The revolution cannot end immediately. Only a year ago Mr Chávez was elected for another six-year term by a landslide. He remains popular, continues to command all the institutions of state and controls record oil revenues. In recognising defeat, he has burnished his democratic credentials. These were tarnished earlier this year when he began to implement “21st-century socialism”—which to many looks merely like a diluted version of the 20th-century Cuban or Soviet varieties.

In defeat, Mr Chávez said that he would try again for the constitutional reform. But if he does, he will probably lose again. For something fundamental has changed in Venezuela. Over the past nine years Mr Chávez has regularly been able to count on the support of some 60% of voters against an opposition discredited by the failures of past governments and its support for an abortive coup in 2002.

Three things have now altered that pattern, probably for good. First, the opposition has been revitalised by a new and vigorous student movement, untainted by the past. The second is growing apathy and disillusion among the chavista faithful. Behind that lies the sheer incompetence of the Bolivarian revolution and its recklessly expansionary economic policies. Ordinary Venezuelans note that they cannot buy milk even when oil is close to $90 a barrel. Third, the constitutional reform opened up a fissure between authoritarians and democrats in the chavista camp.

Mr Chávez faces a choice: move quickly to a command economy, or to more sustainable policies. His referendum defeat makes the first course hard: it would risk a split in the armed forces and serious violence. The better option would be for him to draw back, make his peace with his own moderates and cool the economy. That would require humility he has yet to show, and might undermine his popularity.

The best news is that powerful figures in the armed forces and the chavista movement are committed to democracy. This third force, between Mr Chávez and the opposition, holds out hope that Venezuela can navigate a peaceful course towards the alternation of power. It helps, too, that the conservative opposition has at last embraced the 1999 constitution.

The defeat of a bankrupt philosophy

The ramifications of Mr Chávez's defeat go far wider than Venezuela. He has always proclaimed the Bolivarian revolution to be continent-wide. Because it is such a personal project, its life is now finite: absent constitutional change, Mr Chávez must leave office by 2013. Economic pressures at home mean that his bounteous foreign aid—including cheap oil for Cuba—may be trimmed before then. That gives extra urgency to the efforts of Cuba's acting president, Raúl Castro, to launch economic reforms against the apparent opposition of his elder brother, Fidel. In Bolivia, Evo Morales, a socialist of Andean-Indian descent who is Mr Chávez's closest disciple, faces mounting opposition to his efforts to impose a new constitution that would cement his power. In Ecuador another self-proclaimed 21st-century socialist, Rafael Correa, is rapidly putting some distance between his ideas and Mr Chávez's.

Although in some ways they threaten democracy, the likes of Mr Chávez and Mr Morales may well have ended up broadening it, since they represent groups who have previously felt excluded. Their mistake lies in clinging to an old-fashioned socialism, involving the centralisation of political power and state control of the economy. Most Venezuelans—and most Latin Americans—clearly have no enthusiasm for this. It was not so much Mr Chávez who was defeated in the referendum, as his bankrupt philosophy. That is good news for Latin America, and especially for its poor.

http://www.economist.com/opinion/displayst…ory_id=10252006

Defeat for Hugo Chávez

The wind goes out of the revolution

Dec 6th 2007 | CARACAS

From The Economist print edition

Venezuelans have seen the future—and many of them realise that it doesn't work

ON REFERENDUM night, December 2nd, a giant, inflatable Chávez doll lay face-down and semi-deflated on a Caracas street. Nothing better summed up the moment. As workers dismantled the stage that was to serve as the scene of his triumph, letting the air out of the doll, Hugo Chávez was grappling with how to respond to his first-ever defeat at the polls.

Were Venezuela the dictatorship that some of his more radical opponents claim, its people might have spent the night toppling bronze statues of the Leader as he fled the country. Were it a parliamentary democracy, the government would surely have resigned. As it is, Mr Chávez still has the chance to pump some air back into his project and serve out the remainder of his presidency—which now must end in early 2013. But there is no doubt that his plan to install what he calls “21st century socialism” in what was once, in the 1970s, the richest country in Latin America has been badly punctured. And that setback may also take much of the momentum out of his industrious efforts to form a regional block of allies and client states.

Voters had been asked for a yes or no on changes to 69 of the 350 articles in the 1999 constitution. Their effect would have been to concentrate almost all power in an already top-heavy executive. The pluralism enshrined in the current constitution would have been replaced with obligatory “socialism”. And two decades of decentralisation would have been reversed: elected state governors and mayors would have been eclipsed by an unelected “popular power” dependent on the presidency.

On any reasonable interpretation of the 1999 constitution (itself drafted and promoted by the chavistas), such fundamental changes should have been submitted to a separately elected assembly. Instead, Mr Chávez had them drafted in secret and rubber-stamped by a parliament which, thanks to the opposition's boycott of the election in 2005, is overwhelmingly composed of his unconditional supporters.

But by a tiny majority, of around 1.4% according to the official figures, Venezuelans said no. Many supporters of the president stayed at home. Only a year ago he had won a new six-year term with 7.3m votes or 63% of the total; by contrast, only 4.4m voted yes in the referendum.

It is a result that redraws Venezuela's political map. Hitherto, the president has been blessed with an incompetent opposition, tainted by the failures of the 1980s and 1990s, when low oil prices pushed many Venezuelans into poverty. Having sought to overthrow Mr Chávez, first in an abortive coup and then through a general strike-cum-lock-out, many of the opposition's leaders were too easily dismissed as spoiled “oligarchs”.

But since his re-election last year, Mr Chávez has overreached himself and provoked some more dangerous opponents. His first mistake came last January, when he summoned the four parties in his coalition and ordered them to merge into a single Venezuelan United Socialist Party (PSUV), loosely modelled on Cuba's Communist Party. Podemos, a social-democratic party, and two other smaller groups refused. Then, in May, Mr Chávez decided not to renew the broadcasting licence of the main opposition television channel, ostensibly because it had supported the 2002 coup attempt. This was unpopular with ordinary Venezuelans and was opposed by a new and energetic student movement, which went on to take the lead in the No campaign.

The president's drive to turn the armed forces into a tool of his socialist project aroused the weighty opposition of General Raúl Isaías Baduel, who stepped down as defence minister in July and who is a hero to the chavista grassroots for his role in restoring Mr Chávez after the 2002 coup. Installed in a sleek glass office block in Caracas, General Baduel, a man as serene as the president is intemperate, has spent the past few weeks telling Venezuelans that the proposed reform amounted to another coup.

On top of that, many chavista politicians were unenthusiastic, since the reform would have let Mr Chávez run indefinitely for president but banned re-election for other posts. The chavista movement suffered “a top-to-bottom split, from state governors down to the grassroots”, said Ismael García, the leader of Podemos.

The emergence of what Mr García calls a “third pole” between the government and the traditional opposition allowed many of the president's supporters to vote no, or at least to abstain, without feeling that they were betraying their leader. The students did much of the hard work of bringing out voters and watching over ballot boxes. And when it seemed that Mr Chávez might be tempted to claim victory, General Baduel played a key role, with an—at least implicit—threat to reject such a result and split the armed forces.

The economy boils over

It is not hard to see what lies behind the decision of many chavistas not to vote. Their continuing loyalty to their comandante is being eroded by mounting economic distortions and the corruption and incompetence of his government.

CFB449.gif

It was Mr Chávez's good fortune to preside over a massive increase in the oil price (to which he made a modest contribution by cancelling plans under which private investment would have doubled Venezuela's oil output). The result has been a wild economic boom (see chart 1). This has prompted a sharp drop in the number of Venezuelans living in poverty, from 43% in 1999 to 27.5% earlier this year, according to government figures. Hundreds of thousands of new cars have turned Caracas into an all-day traffic jam.

The boom has been fuelled mainly by public spending, which has risen from around 20% of GDP in the late 1990s to some 38% last year (including several off-budget funds controlled by the president). It has been amplified by expansionary fiscal and monetary policies. To check inflation, the official exchange rate has been pegged at 2,150 bolívares to the dollar. That has been possible hitherto because revenues from oil exports have risen dramatically, from $17 billion in 1999 to $58 billion last year.

The result is known to economists as Dutch disease: an overvalued exchange rate favours imports but makes life hard for manufacturers and farmers. In Venezuela's case this has been exacerbated by Mr Chávez's ideological hostility to the private sector, which has involved selective nationalisation and intermittent threats to private property. While many private companies (and banks) have done well out of the boom, they have been loth to make long-term investments. Imports have risen fourfold over the past four years, while GDP has expanded by only half over the same period.

José Manuel Puente, an economist at IESA, a business school in Caracas, sees four warning lights for the economy: oil output, inflation, fiscal problems and a growing shortage of dollars. Since Mr Chávez took direct control of PDVSA, the state oil company, after the crippling strike of 2002-03, production of crude has declined. That is partly because PDVSA has slashed investment in order to pay for social programmes, and partly because its payroll has doubled to 90,000 in the past four years. The government's policy of maximising its share of oil revenues by obliging foreign companies to become minority partners in joint ventures appears to have intensified the trend. Oil output has fallen for six consecutive quarters, according to the Central Bank. Although officials still insist that oil production is 3.3m barrels per day (b/d), even OPEC, of which Venezuela is a founder member, does not believe this: in October it slashed Venezuela's production quota to 2.5m b/d.

CFB465.gif

The second warning light is inflation (see chart 2). In November prices rose by 4.4%, the highest monthly figure for four years, taking the annual rate to 21%, the highest in Latin America. Food prices have risen even faster, by 29%—despite price controls. Because of those controls, staples such as milk, eggs, black beans and cooking oil are in such short supply that shoppers sometimes fight for them.

To try to slow inflation the government slashed VAT earlier this year, from 14% to 9%. To plug the resulting fiscal gap, in November it imposed a tax on financial transactions—one reason for that month's spike in inflation. Another clear sign of strain is a surge in the parallel-market price of the dollar. Even if oil prices remain at current levels, many economists believe the government will have to devalue and start to cool the economy early next year.

The frustrations of collectivism

That will strain political loyalty further. After nine years of the Bolivarian revolution (named after Símon Bolívar, the South American independence hero) Venezuelans are becoming increasingly disillusioned with its corrupt inefficiency. Look behind the ubiquitous billboards proclaiming the government's social projects, and everywhere the failures and frustrations are palpable.

Take, for example, a model collective farm near the village of Buenos Aires in the coastal plain of Barlovento, an area with a large black population east of Caracas. Set up in 2002, it looks like a neat suburban estate, its one-storey houses for 144 families grouped in 12 circular cul-de-sacs. Three tractors, from China and Iran, are parked nearby. But farming the project's 108 hectares (267 acres) “did not go as we wanted”, says Jacobo Pacheco, one of the community's leaders, with quiet understatement.

Mr Pacheco, who is 62 and whose red beret has an image of Che Guevara, says he continues to support Mr Chávez. But he paints a devastating picture of government mismanagement. Agronomists from the National Lands Institute (INTI), which is responsible for the project, advised the collective's farmers to plant half a dozen different fruits; all but the lemons failed, either because the land was unsuitable or because of defects in the irrigation system. The water supply to the houses has been cut off because a pump doesn't work. None of six promised workshops, providing training and employment in carpentry, metalworking and the like, has been built. The local branch of Mercal, the government's subsidised supermarket chain, has been closed for the past year.

The farm's members have to take outside work to make ends meet. Mr Pacheco says that collective farming doesn't suit Venezuelans. He wants INTI to divide the land into individual plots. He has other grievances, too. When invited to an exhibition about the project at the presidential palace he saw pictures and plans of the houses, showing that they should have been equipped to a higher standard. He has seen receipts for the household equipment and says that between them the officials and supplier involved pocketed 1 billion bolívares ($465,000).

This story rings true. Many government projects are either misconceived, or unfinished, or both—like the gleaming new fish-processing plant along the coast at Boca de Uchire that has stood empty for a year because a planned wharf remains on the drawing board, while just three carpenters work on the beach building the fishing fleet designed to supply it. Two out of three of the Mercal branches in Caracas have closed, reckons Jésus Torrealba, a former opposition activist who now runs a radio programme on the problems of the poor barrios.

Officials point with pride to the Cuban-designed social programmes known as misiones implemented by Mr Chávez when oil revenues picked up in 2003. Certainly, a primary-health programme called Barrio Adentro, which is mainly staffed by Cuban doctors and dentists, seems to work well, and is valued by residents in poorer neighbourhoods. Yet such evaluations as exist of these programmes suggest they have had little overall impact.

Mr Chávez declared in 2005 that thanks to Misión Robinson, a scheme to teach adults to read and write, Venezuela had eradicated illiteracy, a boast quickly parroted by UNESCO officials. But the government was later forced to withdraw the claim after its own surveys suggested that over 1m adults are still illiterate. Perhaps the most successful educational policy has been one to extend the school day and provide meals. This was devised by a previous government, though to his credit Mr Chávez implemented it.

Despite the apparent success of Barrio Adentro, a recent decline in infant mortality merely mimics the historical trend in Venezuela, according to a study by Francisco Rodríguez, chief economist at the National Assembly from 2000-04 and now at Wesleyan University in Connecticut. The incidence of stunting and malnutrition in children has even slightly increased, from 8.4 per thousand in 1999 to 9.1 in 2006 according to government data. That points to the deterioration of public hospitals under Mr Chávez.

Strip away the propaganda, and the government's socio-economic policies do not particularly favour the poor. Much of the extra public spending has gone on arms purchases, bureaucracy (public employment has doubled) and infrastructure (some of it useful, to be sure).

The government also spends money on indiscriminate subsidies. These mean, for example, that a tank of petrol costs less than $2, and that all credit-card holders get a quota of cheap dollars. Such policies favour the better off—including the new chavista elite of military officers, political leaders and favoured businessmen. According to the Central Bank, the distribution of income has become less equal under Mr Chávez. The Gini coefficient, a standard measure of inequality, has risen from 44.1 in 2000 to 48 in 2005. Over the same period, income distribution has become more equal in Brazil, Mexico and Chile.

A different landscape

Margarita López Maya, a social scientist at the Central University of Venezuela, points to the Bolivarian revolution's success in bringing the poor into politics and giving them a sense of citizenship, partly through a network of neighbourhood councils. Had the constitutional reform been approved, this would have been jeopardised, she says, since the councils would have depended directly on the president and his largesse.

That sense of inclusion remains Mr Chávez's prime political asset. He still controls almost all the country's institutions, has billions of dollars to spend at will, and for the next nine months—thanks to an enabling law—can rule by decree over wide swathes of national life. He is a man whose political skills have frequently been underestimated, and who could yet bounce back from defeat.

After his reverse, Mr Chávez insisted that his project had not been derailed, merely shunted into a siding “for now”. That was a deliberate echo of the phrase he used after leading a failed military coup in 1992; seven years later, he was president. Maybe the country was not yet “ripe” for socialism, but “there will be no step back”, he said. “You should know that I am not withdrawing a single comma of this proposal.” He promised to reintroduce some bits of the reform by other means.

Nevertheless, the referendum marks a watershed. Mr Chávez “has been winged—he's passed his peak,” says Teodoro Petkoff, a centrist opposition leader and newspaper editor. For the first time in nearly a decade it is possible for Venezuelans to envisage life after Mr Chávez.

The opposition victory, and the admission of defeat by the president, ought to convince radicals on both sides that the only solution to the country's bitter political polarisation is peaceful and electoral. The emergence of the “third pole”, composed of Podemos, General Baduel and the student movement, should in itself herald a less polarised politics. Some talk of calling a constituent assembly to claw power back from the president. Others are looking ahead to elections for mayors and governors next year.

The referendum defeat means Mr Chávez cannot legally run again for the presidency. His aura of invincibility has gone, and the battle for the succession seems bound to begin soon. In the ruling party, political survival no longer demands unquestioning loyalty to the comandante. Fractures have already begun to appear in the supreme court and the parliament.

“This is not a 100-metre sprint, it's a marathon,” cautions Mr Petkoff. But its direction is clear. “Venezuelans have woken up” is a phrase often used by supporters of Mr Chávez to describe the political mobilisation of the poor. The referendum suggests that many of them are waking up to the shortcomings of his revolution.

http://www.economist.com/world/la/displays…ory_id=10251226

Link to comment

Et pendant ce temps, référendum perdu ou pas, Chávez continue à écraser la contestation. Cette fois-ci en privant les journaux d'opposition de papier.

Un quotidien régional absent des kiosques : "Le contrôle des changes ne doit pas servir à pénaliser certains médias"

Reporters sans frontières s’inquiète de la non-parution annoncée du quotidien régional Correo del Caroní, édité à Ciudad Guayana (Est) et proche de l’opposition par sa ligne éditoriale. Selon son directeur, David Natera, le journal ne pourra pas sortir en kiosques son édition du 12 décembre 2007, et sans doute les suivantes, faute d’avoir pu s’acquitter en dollars des frais d’impression et d’importation de papier. La direction du quotidien met en cause le système du contrôle des changes instauré par le gouvernement, qui impose des démarches auprès d’une autorité ad hoc - la Commission d’administration des devises (CADIVI) - pour obtenir des devises étrangères.

“Le cas du Correo del Caroní n’est pas le premier du genre et il est, en effet, assez surprenant que des entreprises de presse soient privées des devises sans lesquelles elles ne peuvent honorer leurs commandes de papier à l’étranger ou leurs frais d’impression. L’édition d’un journal coûte très cher et les autorités ne peuvent l’ignorer. La CADIVI n’a toujours pas donné suite aux réclamations du Correo del Caroní. Nous demandons au président de la Commission, Manuel Barroso, de faire le nécessaire pour débloquer la situation et permettre au Correo del Caroní de reparaître. Nous espérons, en l’occurrence, que le contrôle des changes, à l’instar de l’attribution de la publicité officielle, n’est pas devenu un moyen de pénaliser des publications en raison de leur ligne éditoriale”, a déclaré Reporters sans frontières.

Dans une note à ses lecteurs publiée en une de son site Internet, le 11 décembre 2007, le Correo del Caroní a fait savoir que son édition du lendemain serait introuvable en kiosque, mais disponible sur le web. La direction du quotidien accuse le gouvernement, via son administration, d’avoir refusé la somme en dollars due à DIPALCA, société d’importation du papier servant à l’impression du journal, en provenance du Chili. Le directeur du journal a confié à Reporters sans frontières avoir engagé, pour l’heure sans succès, des démarches auprès de l’administration. David Natera est également le président du Bloc de presse vénézuélien, qui regroupe une quarantaine de journaux de province, tous proches de l’opposition.

Au mois de novembre dernier, le quotidien El Impulso, édité à Barquisimeto (Nord-Ouest) a signalé n’avoir pas reçu depuis quatre mois les devises étrangères nécessaires au paiement de l’impression et du papier. Son directeur, Carlos Eduardo Carmona, a déclaré que le gouvernement se servait du contrôle des changes comme d’une “arme politique” contre les médias.

http://www.rsf.org/article.php3?id_article=24709

Link to comment
De même, je préfère cent fois mieux Chavez à Saddam… Le premier n'a pas encore gazé son opposition ou enterré vivants les putschistes de 2002.

Oui et alors?? ça justifie tout le bien que tu penses de Chavez, dans le pire, pour l'instant Saddam mène, maintenant il a déclaré forfait de toute façon, mais notre Bolivar est une ordure qui mérite une bonne fessée de la part de quelques mercenaires privés.

Dans une société anarcap, des plaintes auraient été émises à l'encontre de Chavez et les victimes auraient engagé des mercenaires pour aller l'arrêter.

Link to comment
Oui et alors?? ça justifie tout le bien que tu penses de Chavez, dans le pire, pour l'instant Saddam mène, maintenant il a déclaré forfait de toute façon, mais notre Bolivar est une ordure qui mérite une bonne fessée de la part de quelques mercenaires privés.

Je me permets très poliment de vous faire remarquer que je n'aime pas Chavez et que mes posts ne débordent pas d'admiration pour ce personnage, démagogue, ancien putschiste, socialiste, anti-libéral, anti-américain et anti-israélien. Néanmoins, il reste un président élu qui a reconnu une défaite à un référendum qu'il a lui même organisé: pas si loin de chez nous, les dirigeants de la Biélorussie ou de la Russie n'ont pas ce genre de pudeur. Ne parlons pas des dictateurs du monde arabe ou d'Asie centrale qui obtiennent régulièrement des scores compris entre 99% et 100% de voix.

Dans une société anarcap, des plaintes auraient été émises à l'encontre de Chavez et les victimes auraient engagé des mercenaires pour aller l'arrêter.

Désolé, je ne sais pas ce qu'est une "société anarcap", encore une théorie jamais appliquée peut-on supposer.

Link to comment
Désolé, je ne sais pas ce qu'est une "société anarcap", encore une théorie jamais appliquée peut-on supposer.

C'est a dire que ca se fait, mais c'est mal vu (les mercenaires).

d'autre part l'Etat etant le Bien / le Dieu Actif, l'inverse eut ete pour le moins etonnant.

Link to comment
Je me permets très poliment de vous faire remarquer que je n'aime pas Chavez et que mes posts ne débordent pas d'admiration pour ce personnage, démagogue, ancien putschiste, socialiste, anti-libéral, anti-américain et anti-israélien. Néanmoins, il reste un président élu qui a reconnu une défaite à un référendum qu'il a lui même organisé: pas si loin de chez nous, les dirigeants de la Biélorussie ou de la Russie n'ont pas ce genre de pudeur. Ne parlons pas des dictateurs du monde arabe ou d'Asie centrale qui obtiennent régulièrement des scores compris entre 99% et 100% de voix.

Désolé, je ne sais pas ce qu'est une "société anarcap", encore une théorie jamais appliquée peut-on supposer.

Il reconnait sa défaite et ça en fait un homme respectable???? Le tort est déjà fait depuis longtemps: arrestations d'opposants, d'étudiants, nationalisations, menaces envers les entreprises espagnoles implantées au Vénézuéla, soutien en douce aux FARC en Colombie dans la prise d'otages et la spoliation des paysans (normal les associations de malfaiteurs se soutiennent toujours entre elles), et puis le fait qu'il soit à la tête d'institutions spoliatrices et illégitimes mais ça c'est la définition même d'un état.

Alors qu'il soit légitime parce qu'il a été élu :icon_up: me fait rire , peu importe ça signifie rien d'être légitime parce qu'on a été élu, il a été élu à a tête d'une bande de mafieux c'est juste ça.

Et c'est pas parce que en Russie on fait pas dans la dentelle que le venezuela doit en faire de même.

Link to comment
Il reconnait sa défaite et ça en fait un homme respectable????

Il est d'ailleurs très significatif que de très nombreux commentateurs aient mis en exergue le fait que Chávez se soit incliné (même si poussé dans le dos par l'armée vénézuélienne) face au verdict des urnes. Ce qui prouve à suffisance que bien peu sont ceux qui croient en un Chávez démocrate pour que l'on doive se féliciter que celui-ci accepte une défaite électorale. Ainsi, il ne viendrait à personne l'idée de féliciter chaudement Royal, Berlusconi ou Bush parce qu'ils reconnaissent avoir perdu les élections.

Link to comment
  • 1 month later...
  • 4 months later...

Bientôt sur vos écrans, un remake vénézuélien de La Vie des autres :

Le mercredi 04 juin 2008

La refonte des services secrets sème la polémique au Venezuela

Patricia Torres

Agence France-Presse

Caracas

La refonte des services secrets sème la polémique au Venezuela, où l'opposition accuse le président socialiste Hugo Chavez de vouloir imposer un État policier, au mépris des droits de l'Homme.

Une nouvelle législation, jugée «nécessaire» par M. Chavez, contraint toute personne, entreprise ou organisation -- quels que soient son statut ou sa nationalité -- à collaborer avec les services de renseignement.

«On se rapproche de ce qu'on appelle un État policier, qui prétend transformer tout citoyen en policier, sous peine de délit, avec pour prétexte de sauvegarder la sécurité de la nation», affirme à l'AFP Marino Alvarado, représentant de Provea, une association vénézuélienne des droits de l'Homme.

La loi, qui regroupe les services secrets policiers et militaires, vise officiellement à «protéger et garantir la stabilité, l'intégrité et la pérennité des institutions démocratiques».

Des juristes se sont publiquement émus d'une réforme qui promeut selon eux la délation anonyme et menace la liberté de la presse.

Le texte stipule ainsi que la publication d'informations considérées comme «confidentielles ou secrètes entraîne des responsabilités civiles, pénales et administratives».

Le sujet est très sensible au Venezuela, où M. Chavez, un allié du régime cubain, avait suscité l'an dernier une levée de bouclier en refusant de renouveler la licence de la chaîne Radio Caracas Television (RCTV), la plus ancienne et populaire station du pays, en raison de son ton critique.

En décembre dernier, le dirigeant socialiste avait essuyé un échec en proposant par référendum une nouvelle Constitution qui prévoyait entre autres la possibilité d'instaurer un état d'exception permettant de museler la presse.

«Une loi qui met toute la société au service du renseignent de l'État est une aberration», estime l'ancien président de la Cour interaméricaine des droits de l'Homme (CIDH), Pedro Nikken.

Selon cet expert, le nouveau texte de loi est dangereux car il autorise les «preuves secrètes» et permet aux services de renseignement d'«agir sans ordre judiciaire».

«Toute activité de la société est ou peut être suspectée d'attenter à la sécurité de la nation», poursuit-il.

Les autorités vénézuéliennes justifient cette législation face à la menace de son principal ennemi désigné, le gouvernement américain, dont M. Chavez dénonce régulièrement la volonté de le renverser, voire de le supprimer.

Le ministre de l'Intérieur, Ramon Rodriguez Chacin, a assuré que la nouvelle loi permettrait de combattre «l'ingérence des États-Unis dans les affaires internes du pays».

Les agents secrets devront désormais démontrer leur «engagement idéologique» au même titre que leur «parcours académique», avait-il souligné, lors de la présentation de cette réforme.

La polémique naît aussi de la forme par laquelle la loi a été entérinée.

Investi l'an dernier des pleins pouvoirs par un parlement acquis à sa cause suite au boycottage de l'opposition, M. Chavez l'a promulguée par simple décret.

«Les droits de l'Homme ne peuvent être restreints par décrets présidentiels mais par la loi et la loi, selon la Cour interaméricaine des droits de l'Homme, cela signifie une norme issue du parlement», souligne M. Nikken.

Plusieurs organisations humanitaires ont annoncé leur intention de déposer devant le tribunal suprême un recours en annulation de cette loi, dénoncée comme «anticonstitutionnelle» et «contraire aux conventions internationales».

http://www.cyberpresse.ca/article/20080604…36/7067/CPMONDE

Link to comment
Investi l'an dernier des pleins pouvoirs par un parlement acquis à sa cause suite au boycottage de l'opposition, M. Chavez l'a promulguée par simple décret.

«Les droits de l'Homme ne peuvent être restreints par décrets présidentiels mais par la loi et la loi, selon la Cour interaméricaine des droits de l'Homme, cela signifie une norme issue du parlement», souligne M. Nikken.

Surtout que l'opposant il est gratiné…

Link to comment

un petit édito intéressant de Libres.org titré "Lula 1-Chavez 0"

http://www.libres.org/francais/actualite/2…lula_chavez.htm

Les analyses d’Eric LE BOUCHER dans Le Monde sont toujours intéressantes, car elles tranchent, par leur liberté de ton, avec la dominante politiquement correcte du journal, ce qui, en économie, veut dire au mieux keynésienne, au pire marxiste. Cela ne signifie pas que ses analyses soient toujours libérales, mais elles sont toujours intelligentes et montrent une vraie connaissance du sujet. Cette semaine, dans sa chronique hebdomadaire, il s’intéresse à l’évolution (économique, mais aussi politique) de l’Amérique latine.

La tendance générale de ce sous-continent est incontestablement de plus en plus à gauche. Mais il y a évidemment une différence entre une gauche marxiste et révolutionnaire et une gauche social-démocrate, voire social-libérale comme le dit LE BOUCHER. Si nous étions en Europe, nous dirions que BESANCENOT n’est pas Tony BLAIR, ce qui ne nous empêche pas de préférer en toute hypothèse THATCHER à tous les deux. La différence entre les deux gauches est pour LE BOUCHER symbolisée par CHAVEZ et LULA, d’où le titre de sa chronique « CHAVEZ-LULA, le match est joué ».

Il commence par observer qu’en Europe, les socialistes « sont à la traîne » et qu’il en sera de même pour « les démocrates américains et la gauche du monde entier ». « Il manque à tous un programme, faute d’avoir encore trouvé la bonne réponse, cohérente et complète, à la mondialisation, aux inégalités croissantes, aux crises. Faute d’avoir tranché entre la tentation du centre, le réformisme social-démocrate dans la ligne CLINTON-BLAIR et la tentation de l’autre politique de la gauche de la gauche ».

Or c’est en Amérique latine que ce combat est le plus intense. Il est symbolisé par LULA et CHAVEZ. LULA, nous l’avions dit, avait expliqué que les positions de gauche pouvaient avoir un sens comme « péché de jeunesse », mais qu’ensuite on devait devenir plus raisonnable. CHAVEZ, lui, en est resté au marxisme pur et dur. La politique brésilienne est « social-libérale » dit LE BOUCHER et par contraste il y a « le radicalisme vénézuélien ». La gauche européenne hésite entre ces deux modèles. Or « de l’autre côté de l’Atlantique-Sud, l’histoire dit laquelle des deux gauches réussit ».

Le Brésilien s’est inscrit « dans la politique orthodoxe engagée par son prédécesseur » ; il tourne le dos au populisme sud-américain. Il joue l’ouverture des frontières, la stabilité monétaire, les réformes de structure. Résultat : le Brésil décolle, avec 5% de croissance l’an dernier, autant cette année en dépit de la crise mondiale. Une monnaie qui monte plus vite encore que l’euro vis-à-vis du dollar. L’inflation est passée de 1000% il y a 20 ans à 4,5%. Il y a six ans, il était en cessation de paiement, sa dette est requalifiée aujourd’hui en investissement. « Des millions de Brésiliens accèdent à la consommation ».

Le Venezuela devrait a priori être plus riche, compte tenu de sa fortune pétrolière. La manne est distribuée généreusement aux amis du régime. « Les caisses débordent ». Mais le protectionnisme est là (« CHAVEZ a restreint les importations d’automobiles »). L’inflation dépasse les 22%. Les entreprises sont nationalisées les unes après les autres et le secteur privé du coup n’investit plus. Les entreprises étrangères quittent le pays, pour aller s’installer au Brésil où elles investissent massivement. Le Venezuela a créé un fonds souverain pour racheter les dollars du marché noir, ce qui a pour résultat d’instaurer un double système monétaire, avec un dollar recherché par les Vénézuéliens et un Bolivar en forte décote.

Conclusion d’Eric LE BOUCHER : au pays de CHAVEZ « la richesse s’enfuit », en dépit du quadruplement du prix du pétrole. Chez LULA, « les richesses sont maintenant crées ». Commentaire de BESANCENOT : « La révolution bolivarienne montre au monde entier qu’on peut non seulement parler d’anticapitalisme, mais aussi en faire ». En effet ; c’est même le plus court chemin vers la misère. Bien sûr, LULA n’est pas notre modèle et nous préférons pour notre part de vrais libéraux aux sociaux-démocrates. Mais la gauche, elle, doit choisir. En France, elle est encore sur la ligne CHAVEZ, en dépit des ouvertures libérales de DELANOE. Eric LE BOUCHER pose le bon diagnostic : entre CHAVEZ ET LULA « le match est joué ».

Le 4 juin 2008

Link to comment

Le Monde n'est quand même pas un vil repaire de collectiviste, j'ai lu ces derniers temps sous une signature autre que ELB un article dressant des louanges à Trichet pour avoir su mener une politique monétariste en dépit des pressions sarkozistes et des cassandre parmi lesquelles il dénombrait un ancien journaliste économiste du monde, flingué au passage. ça fait plaisir.

Link to comment
  • 3 months later...

Jose Miguel Vivanco, directeur pour les Amériques de Human Rights Watch, vient de publier un rapport sur les attaques du régime de Chávez, intitutlé "A Decade Under Chávez - Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela" :

Venezuela: Rights Suffer Under Chávez

Political Discrimination and Weakened Institutions Define Presidency

(Caracas, September 18, 2008) – In its efforts to counter political opposition and consolidate power, the government of President Hugo Chávez has weakened democratic institutions and human rights guarantees in Venezuela, Human Rights Watch said in a report released today.

The 230-page report, “A Decade Under Chávez: Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela,” examines the impact of the Chávez presidency on institutions that are essential for ensuring respect for human rights and the rule of law: the courts, the media, organized labor, and civil society.

“Ten years ago, Chávez promoted a new constitution that could have significantly improved human rights in Venezuela,” said José Miguel Vivanco, Americas director at Human Rights Watch. “But rather than advancing rights protections, his government has since moved in the opposite direction, sacrificing basic guarantees in pursuit of its own political agenda.”

Chávez was first elected in 1998, promising to overhaul Venezuela’s largely discredited political system. The enactment of a new constitution in 1999 offered an extraordinary opportunity for the country to shore up the rule of law and strengthen the protection of human rights. Yet the report finds that this important opportunity has since been largely squandered.

“The most dramatic blow to Venezuelan democracy in the last 10 years was the 2002 coup against Chávez,” said Vivanco. “Fortunately it lasted only two days. Unfortunately the Chávez government has exploited it ever since to justify policies that have degraded the country’s democracy.”

In the absence of credible judicial oversight, the Chávez government has systematically pursued often discriminatory policies that have undercut journalists’ freedom of expression, workers’ freedom of association, and civil society’s ability to promote human rights in Venezuela.

Political discrimination

Discrimination on political grounds has been a defining feature of the Chávez presidency.

The Chávez government has engaged in wide-ranging acts of discrimination against political opponents and critics. At times, the president himself has openly endorsed acts of discrimination. More generally, he has encouraged the discriminatory actions of subordinates by routinely denouncing his critics as anti-democratic conspirators – regardless of whether they had any connection to the 2002 coup.

The courts

Another defining feature of the Chávez presidency has been its open disregard for the principle of separation of powers – and, specifically, the notion that an independent judiciary is indispensable for protecting fundamental rights in a democratic society. After the 2002 coup, the most damaging blow to the rule of law in Venezuela was the political takeover of the Supreme Court by Chávez and his supporters in 2004, which effectively neutralized the judiciary as an independent branch of government. Since the 2004 takeover, the court has repeatedly failed to fulfill its role as a check on arbitrary state action and safeguard of fundamental rights.

The media

The Chávez government has undermined freedom of expression through a variety of measures aimed at reshaping media control and content. Venezuela still enjoys a vibrant public debate in which anti-government and pro-government media are equally vocal in their criticism and defense of Chávez. However, by expanding and toughening the penalties for speech and broadcasting offenses, Chávez and his legislative supporters have strengthened the state’s capacity to limit free speech, and created powerful incentives for critics to engage in self-censorship. It has also abused the state’s control of broadcasting frequencies to intimidate and discriminate against stations with overtly critical programming.

Organized labor

The Chávez government has sought to remake the country’s labor movement in ways that violate basic principles of freedom of association. It has fired workers who exercise their right to strike, denied workers their right to bargain collectively and discriminated against workers because of their political beliefs. Through its systematic violation of workers’ right to organize, the Chávez government has undercut established unions and favored new, parallel unions that support its political agenda.

Civil society

The Chávez government has pursued an aggressively adversarial approach to local rights advocates and civil society organizations. During the Chávez presidency, rights advocates have faced prosecutorial harassment, unsubstantiated allegations aimed at discrediting their work, and efforts to exclude them from international forums and restrict their access to international funding.

The report provides detailed recommendations to the Venezuelan government to reverse the damage done by its policies and to strengthen the country’s human rights protections. These include seeking to restore the credibility of the Supreme Court through a ratification process for all justices who were appointed after the 2004 court-packing law and establishing a new autonomous agency to administer broadcasting frequencies.

“Chávez has actively sought to project himself as a champion of democracy, not only in Venezuela, but throughout the region,” the report observes. However, “Venezuela will not achieve real and sustained progress toward strengthening its democracy – nor serve as a useful model for other countries in the region – so long as its government continues to flout the human rights principles enshrined in its own constitution.”

http://www.hrw.org/english/docs/2008/09/18/venezu19844.htm

La réaction du gorille rouge n'a pas tardée : il expulse Jose Miguel Vivanco.

Link to comment
Le Monde n'est quand même pas un vil repaire de collectiviste, j'ai lu ces derniers temps sous une signature autre que ELB un article dressant des louanges à Trichet pour avoir su mener une politique monétariste en dépit des pressions sarkozistes et des cassandre parmi lesquelles il dénombrait un ancien journaliste économiste du monde, flingué au passage. ça fait plaisir.

L'avantage de se contenter de peu, c'est qu'on mène une existence dépourvue de passion.

Link to comment
Et puis Le Boucher n'a rien à faire au Monde. C'est comme le gentil noir qu'on mettait dans les films américains des années cinquante, un pur alibi. Souvent, il mourait avant la fin.

Bah justement l'article auquel je faisais référence dans mon précédent post n'était pas de Le Boucher. De plus il semble qu'il a quitté le Monde pour les Echos, et a été remplacé par quelqu'un d'encore plus vilain.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...