Aller au contenu

Liberté de la presse en France


Messages recommandés

Je suis abonné depuis 1 an à sa lettre d'information sur www.geopolitique.com qui est par ailleurs excellente. Ce type (et son équipe) est un des derniers véritables journalistes d'investigation français. Cela fait un moment qu'il énerve la Défense, le quai d'Orsay et la place Beauvau, en diffusant des informations rares et en s'affranchissant du réseau des grands quotidiens nationaux pour cela. Voilà le mail qu'il a transmis à ses abonnés il y a deux jours.

Le site geopolitique.com ne vous a pas proposé de documents confidentiels ce jeudi, contrairement à ses habitudes de parution. La perquisition à mon domicile et mon placement en garde à vue par la DST m'on empêché d'exercer mon métier.

Cette procédure judiciaire était diligentée pour "compromission de la sécurité nationale". Lors de ma garde à vue, j'ai appris qu'elle visait spécifiquement une enquête consacrée au travail de la DGSE sur Al-Qa'ida, publiée dans le quotidien Le Monde le 17 avril 2007, ainsi qu'une note de la DGSE mis en ligne par geopolitique.com consacrée au "ressources financières d'Oussama ben Laden". A la lecture de ces parutions, Mme Alliot-Marie, ministre de l'Intérieur et ex-ministre de la Défense, qui est personnellement à l'origine de ces plaintes, a donc estimé que je représentais un danger pour la sécurité de mes concitoyens. Je suis farouchement convaincu du contraire. Le journalisme d'investigation spécialisé sur la raison d'Etat constitue à mes yeux un,garde-fou indispensable pour notre démocratie. Il participe à nourrir l'esprit critique des citoyens éclairés.

Et à ce titre, il représente un gage de sécurité plus important, plus fondamental encore, que tous les pelotons de la DST réunis. Dès la semaine prochaine, geopolitique.com reprendra ses parutions, avec encore plus de convictions. Mme Alliot-Marie, je pensais exercer un métier, vous m'avez démontré que c'est un sacerdoce. Grâce à vous, une détermination nouvelle désormais me conduit.

Guillaume Dasquié

Responsable éditorial et co-fondateur de geopolitique.com

D'ailleurs il est amusant de constater qu'ils prennent comme prétexte pour l'arrêter les enquêtes sur Al Qaida qui sont ses réalisations les moins intéressantes, alors qu'il y a eu auparavant un paquet de choses sur le trafic d'armes, les magouilles d'Etat, et compagnie. Visiblement il touche juste et embête le complexe enarco-militaro-socialo-industriel.

Lien vers le commentaire

Bon sang ! On a beau savoir ce que cache vraiment la lie qu'on appelle "hommes d'états", ainsi que leurs créatures, quand même, ça fout vraiment les boules ! Je suis choqué. :doigt:

Le plus hallucinant et révélateur, c'est quand il nous apprend que le substitut du procureur en personne lui confirme froidement que ses droits ne seront pas respectés ! Autant de la part d'ordures du renseignement on peut le comprendre, mais de la part de la Justice ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
Bon sang ! On a beau savoir ce que cache vraiment la lie qu'on appelle "hommes d'états", ainsi que leurs créatures, quand même, ça fout vraiment les boules ! Je suis choqué. :doigt:

Le plus hallucinant et révélateur, c'est quand il nous apprend que le substitut du procureur en personne lui confirme froidement que ses droits ne seront pas respectés ! Autant de la part d'ordures du renseignement on peut le comprendre, mais de la part de la Justice ! :icon_up:

Malheureusement, le parquet n'est pas indépendant et dépend du ministère de la justice. Pas comme les magistrats du siège qui sont indépendants.

Quoiqu'il en soit, je vais en profiter pour consulter ce site de temps à autres. Je soutient ce journaliste qui en est un (pas comme ceux qui font juste que copier des dépêches AFP et les adapter à leur sauce).

Lien vers le commentaire

Je viens de terminer la lecture très instructive du livre "Histoire des medias en France"

J'y ai notamment appris que le journal Le Monde avait été créé par sous l'impulsion du général de Gaulle, qui cherchait un successeur au défunt journal Le Temps (une sorte de journal institutionnel, Le Monde quoi). Rien que ce fait, qui paraît anodin, est révélateur.

Lien vers le commentaire

Pour mémoire, voici le lien sur l'article du Dasquié en question (celui qui lui a valu quelques sombres heures) :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-896448,0.html

Dès janvier 2001, la direction d'Al-Qaida se montre néanmoins transparente aux yeux – et aux oreilles – des espions français. Les rédacteurs détaillent même les désaccords entre terroristes sur les modalités pratiques du détournement envisagé. Jamais ils ne doutent de leur intention. Provisoirement, les djihadistes privilégient la capture d'un avion entre Francfort et les Etats-Unis. Ils établissent une liste de sept compagnies possibles. Deux seront finalement choisies par les pirates du 11-Septembre : American Airlines et United Airlines (voir fac-similé). Dans son introduction, l'auteur de la note annonce : "Selon les services ouzbeks de renseignement, le projet d'un détournement d'avion semble avoir été discuté en début d'année 2000 lors d'une réunion à Kaboul entre des représentants de l'organisation d'Oussama Ben Laden…"

Comme toutes les informations évoquant des risques contre des intérêts américains, la note a été transmise à la CIA par le service des relations extérieures de la DGSE, responsable des coopérations entre alliés (renommé depuis service des liaisons). Son premier destinataire est le chef de poste de la CIA à Paris, Bill Murray, un francophone au physique de John Wayne, rentré depuis aux États-Unis. Nous avons pu établir le contact, mais M. Murray n'a pas souhaité donner suite à nos demandes. Pierre-Antoine Lorenzi, dont les responsabilités à la DGSE couvraient alors les questions relatives à la coopération avec les agences étrangères, ne conçoit pas que ces renseignements-là ne lui aient pas été remis : "Ça, typiquement, c'est le genre d'information qui est transmise à la CIA. Ce serait même une faute de ne pas l'avoir fait."

Lien vers le commentaire
Pour mémoire, voici le lien sur l'article du Dasquié en question (celui qui lui a valu quelques sombres heures) :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-896448,0.html

Pour les personnes qui fréquentent ce site, il n'est pas besoin d'aller bien loin pour voir les effets de la censure. En effet, je viens d'être réintégré après un an d'exclusion pour des motifs qui restent à déterminer par ceux qui l'ont prononcée. Je trouvais cela curieux pour des individus qui se réclament d'une philosophie qui s'oppose à l'arbitraire. De toute façon, vous ne pourrez pas vous faire votre avis car les messages ont été effacés. (Ils ont pris des cours en Russie ?)

En tout cas, je tiens à signaler à ceux qui m'ont exclu que suis sincèrement content de retrouver ce site. Je ne comptais pas reparler de cet incident mais le titre de ce fil a eu raison de cette résolution.

PS : Et au fait Salin, il est toujours vivant ?

Lien vers le commentaire

Est-ce que quelqu'un connaît Dasquié IRL ? Son travail semble remarquable, tout comme sa façon de communiquer. Mais, à vue de nez, je ne le trouve pas net. Il y a quelque chose qui cloche dans son personnage. C'est une intuition. Vous ne trouvez pas ?

Lien vers le commentaire
Est-ce que quelqu'un connaît Dasquié IRL ? Son travail semble remarquable, tout comme sa façon de communiquer. Mais, à vue de nez, je ne le trouve pas net. Il y a quelque chose qui cloche dans son personnage. C'est une intuition. Vous ne trouvez pas ?

Je ne vois pas ce qui te fais dire ça.

Lien vers le commentaire
Est-ce que quelqu'un connaît Dasquié IRL ? Son travail semble remarquable, tout comme sa façon de communiquer. Mais, à vue de nez, je ne le trouve pas net. Il y a quelque chose qui cloche dans son personnage. C'est une intuition. Vous ne trouvez pas ?

Il a des indicateurs à la DGSE : il est forcément un peu louche. Mais son opposition frontale à Thierry Meyssan ne peut que lui attirer la sympathie.

Lien vers le commentaire
Pour les personnes qui fréquentent ce site, il n'est pas besoin d'aller bien loin pour voir les effets de la censure. En effet, je viens d'être réintégré après un an d'exclusion pour des motifs qui restent à déterminer par ceux qui l'ont prononcée. Je trouvais cela curieux pour des individus qui se réclament d'une philosophie qui s'oppose à l'arbitraire. De toute façon, vous ne pourrez pas vous faire votre avis car les messages ont été effacés. (Ils ont pris des cours en Russie ?)

En tout cas, je tiens à signaler à ceux qui m'ont exclu que suis sincèrement content de retrouver ce site. Je ne comptais pas reparler de cet incident mais le titre de ce fil a eu raison de cette résolution.

Comme tu es bête, tu ne comprendra jamais. Nous renoncerons donc à t'expliquer. Tu es viré.

Lien vers le commentaire

Sur Dasquié :

J'arrive pas à comprendre, ce journaliste réussi à obtenir une note classée secrete (300 pages ! :doigt: ) et en provenance des services secrets français (une des 5 puissances du monde), il réussit à obtenir ça parce qu'il y a quelqu'un de pas fiable qui travaille à la DGSE ou DST et apparemment à un poste de haut niveau, ce qui est gravissime pour la sécurité nationale.

C'est du très lourd et en plus dans le domaine le plus sensible du moment (terrorisme), et Dasquié dans tout ça pense que on aurait dû lui dire "ah beh très bien… vous pouvez y allez maintenant", je trouve que c'est du délire pure et simple.

Il a fait 2 fois 24 h de garde à vue, il craque parce que des agents courtois et bien habillés sont venus chez lui et l'on interrogé devant ses enfants visiblement. Et tout le monde conclue le plus calmement possible que la liberté d'expression est sérieusement menacée en France.

Bref je pense que c'est lamentable de voir ce journaliste pleurnicher parce qu'il a fait de la garde à vue et qu'on lui a mis la pression (par oral) pour qu'il lache sa source (pratique répendue chez la police pour presque tout, pas seulement pour les sources), je pense à beaucoup de gens qui se sont pris des vrais coups en garde à vue pour des trafics ridiculement petit, je pense aussi aux gens en détention provisoire qui passent plusieurs années pour rien en prison à attendre qu'un procès les innocente. Il s'agit pas de dire ici que ce qui est arrivé à Dasquié est normal, c'est anormal certes mais de là à s'émouvoir je ne pense pas.

Pour conclure, je dirais à la limite que cette affaire me rassure, on est en 2007 un type détourne des renseignements top secrets portant sur du terrorisme, il ne fait que 2*24 de garde à vue ? Okay, la France est encore un bon pays en matière de liberté d'expression, car j'ose pas imaginer ce qui ce serait passé dans un autre pays type USA par exemple.

Comme tu es bête, tu ne comprendra jamais. Nous renoncerons donc à t'expliquer. Tu es viré.

:warez:

Autant de la part d'ordures du renseignement on peut le comprendre, mais de la part de la Justice ! :icon_up:

Ce sont peut être les mêmes ordures qui ont évité à un de tes proches d'être éparpillé en morceaux à Strasbourg :warez:

Lien vers le commentaire

C'est justement ça le pire : les agents courtois et bien habillés.

Désolé mais je trouve ce genre de méthodes horribles. La loi l'autorise à ne pas divulguer ses sources, c'est tout. Qu'un mec à la DGSE fasse sortir des documents parce qu'il est dégoûté par la pourriture des gouvernement, c'est pas son problème.

Ce qu'il montre c'est qu'on peut foutre la pression sur quelqu'un alors qu'il est innocent. Et ça n'arrive pas qu'aux journalistes, la saisie de matériel par la police c'est particulièrement courant, et pas toujours rendu (ou les disques durs rendus vides, c'est aussi très sympa). Sans compter les diverses mises en détention "provisoires"…

Lien vers le commentaire
Guillaume Dasquié dit avoir subi des pressions

LE MONDE | 10.12.07 | 14h30 • Mis à jour le 10.12.07 | 14h30

La mise en examen, jeudi 6 décembre, pour "compromission et divulgation du secret de la défense" et les conditions de la garde à vue de Guillaume Dasquié continuent de faire polémique. Le journaliste s'est indigné, pendant le week-end, dans Le Journal du dimanche et sur France 5 des pressions qu'il aurait subies pour révéler l'identité de ses sources, sous peine d'être placé en détention provisoire (Le Monde du 8 décembre).

Le procureur de la République de Paris, Jean-Claude Marin, a qualifié ces déclarations de "totalement mensongères". "Le parquet n'a pas pour habitude d'exercer un quelconque chantage sur les personnes placées en garde à vue", a-t-il expliqué dans un communiqué, vendredi. "Le magistrat du parquet qui a personnellement prolongé la garde à vue en présence de M. Dasquié lui a expressément indiqué, dès le 6 décembre, qu'il ne requerrait pas de mandat de dépôt contre lui, lors de la présentation future devant un juge d'instruction." Contacté dimanche 9 décembre, M. Marin maintient "la teneur du communiqué de vendredi".

M. Dasquié fait état de discussions hors procédure avec un substitut du procureur, et un sous-directeur de la direction de la surveillance du territoire (DST), évoquant les risques d'un mandat de dépôt, s'il ne dévoilait pas ses sources. "Les échanges sont toujours restés polis et cordiaux, explique-t-il, mais de plus en plus insistants. Lors du dernier interrogatoire avec le sous-directeur et cinq agents de la DST, ma digue a été submergée, et j'ai acquiescé quand les enquêteurs m'ont cité le nom d'une source indirecte : la personne de la DST qui aurait pu confier les documents à ma véritable source, que j'ai gardée secrète."

SECRET DES SOURCES

Le journaliste a été mis en examen, après une plainte de Michèle Alliot-Marie, alors ministre de la défense, après la publication d'une enquête, dans Le Monde du 17 avril, sur les informations de la DST sur Al-Qaida, en 2000 et 2001.

La mise en examen de M. Dasquié a suscité de vives critiques et inquiétudes dans le monde de la presse. Le syndicat national des journalistes a déploré "une censure moderne qui se caractérise par la criminalisation de l'enquête journalistique". La Fédération nationale de la presse française (FNPF), qui rassemble plusieurs syndicats patronaux du secteur, a fait valoir qu'"il ne peut exister de presse libre sans la garantie du secret des sources". La Fédération européenne des journalistes (FEJ) a rappelé qu'il était "urgent de renforcer la législation sur la protection des sources en France".

L'article 109 du code de procédure pénale prévoit que "tout journaliste, entendu comme témoin sur des informations recueillies dans l'exercice de son activité, est libre de ne pas en révéler l'origine". La Cour européenne a condamné plusieurs fois la France pour non-respect du secret des sources, au nom de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme sur la liberté d'expression. Dans un arrêt du 27 novembre, à propos d'un journaliste allemand du Stern en poste à Bruxelles, la Cour a condamné la Belgique, en rappelant "le rôle essentiel que joue la presse dans une société démocratique et la protection des sources journalistiques, pierre angulaire de la liberté de la presse".

Alain Salles

Article paru dans l'édition du 11.12.07

Le réseau voltaire lui garde un chien de sa chienne par contre. Dasquié avait attaqué L'Infroyable imposture de Meyssan. J'aime bien les guillemets à "journaliste" dans le titre :

Un « journaliste » mis en examen pour espionnage

Le journaliste français Guillaume Dasquié a été arrêté par la Direction de la sécurité du territoire (DST) et son appartement perquisitionné. Il a en définitive été relâché et mis en examen pour « détention de documents classés secret-Défense » et « divulgation de fichiers ou de renseignements classés secret-Défense ».

Selon le journaliste, la procédure viserait certains de ses articles sur les attentats du 11 septembre et l’affaire Borell, ainsi que son site Internet. Sous la menace d’une détention prolongée, il aurait livré aux enquêteurs le nom de sa source, un fonctionnaire de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), qui aurait été interpellé à son tour. Cependant, selon un enquêteur, il n’est pas d’usage de poursuivre un journaliste pour ce type de motif et, au demeurant, la jurisprudence de la Convention européenne des Droits de l’homme autorise les journalistes à conserver le secret de leurs sources. En réalité, M. Dasquié est soupçonné d’entretenir des relations avec un service étranger avec lequel il aurait échangé des documents classés secret-Défense. L’affaire serait directement suivie par Michèle Alliot-Marie, ancien ministre de la Défense, aujourd’hui ministre de l’Intérieur.

Propagandistes du « choc des civilisations », Guillaume Dasquié et Jean-Charles Brisard avaient publié en 2002 un ouvrage à succès dans lequel ils accusaient des personnalités saoudiennes d’avoir financé les attentats du 11 septembre 2001. Ils devaient par la suite admettre avoir inventé cette piste de bric et de broc [1] [2].

Simultanément, ils avaient intoxiqué la mission d’information parlementaire sur le blanchiment d’argent, laquelle avait été contrainte, une fois la supercherie découverte, de passer au pilon son rapport fraîchement édité. Il apparaissait bientôt que, dans cette affaire, M. Brissard était rémunéré par un cabinet états-unien.

Toujours en 2002, sur l’aimable suggestion d’une ambassade étrangère, Guillaume Dasquié avait publié avec son confrère du Point Jean Guisnel un pamphlet pour tourner en dérision L’Effroyable imposture de Thierry Meyssan et défendre la version bushienne des attentats.

En 2006, Guillaume Dasquié avait été imposé par de puissants protecteurs comme expert auprès de la chaîne France 3 pour commenter le bombardement du Liban par Israël, au grand dam de la rédaction. Il y avait multiplié les intoxications appelant de ses vœux la victoire de l’État hébreu.

[1] « 9/11 : Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié reconnaissent avoir inventé la piste saoudienne », Réseau Voltaire, 2 novembre 2006.

[2] « Excuses publiques de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié à Khalid et Abdulrahman bin Mahfouz »

Lien vers le commentaire
C'est justement ça le pire : les agents courtois et bien habillés.

.

Pourquoi c'est le pire ? Parce que Dasquié à vu un film ou c'était le totalitarisme et les agents des services secrets étaient pareil bien habillé ?!

A tout prendre je préfère des mecs courtois et bien sappés, que d'autres en cuir qui débarquent avec leurs bottes et geulent les questions.

Désolé mais je trouve ce genre de méthodes horribles. La loi l'autorise à ne pas divulguer ses sources, c'est tout.

La loi autorise aussi de reconduire la garde à vue plus que le délais normal en matière de terrorisme ou pour d'autre cas. Si dans son cas la garde à vue à été reconduite c'est que la loi l'autorisait. Je trouve qu'en l'espèce il n'y a rien d'horrible; par contre il y a du grotesque… que Dasquié pleurniche pour 2*24 de GAV montre qu'il n'a peut-être pas saisi la différence entre son job et le cluedo.

Maintenant, j'apprécie le travail du personnage, il a l'air brillant et intelligent, mais il ne faut pas pousser, en comparaison du coup énorme qu'il a fait il n'a rien eu de dommageable en retour.

Qu'un mec à la DGSE fasse sortir des documents parce qu'il est dégoûté par la pourriture des gouvernement, c'est pas son problème.

Si un mec à la DGSE est dégouté par la pourriture des gouvernements il n'a qu'à faire un autre job et dans tous les cas il n'a pas à faire sortir des documents succeptibles de brouiller des nations entre elles et foutre le bordel sur une scène internationnale qui est déjà assez compliquée comme ça.

Ce qu'il montre c'est qu'on peut foutre la pression sur quelqu'un alors qu'il est innocent. Et ça n'arrive pas qu'aux journalistes, la saisie de matériel par la police c'est particulièrement courant, et pas toujours rendu (ou les disques durs rendus vides, c'est aussi très sympa). Sans compter les diverses mises en détention "provisoires"…

EXACTEMENT ! Le fait que Dasquié n'ait fait que 2*24 de GAV pour une affaire de cette dimension, alors que d'autre en chient dix fois plus pour 1000 fois moins grave, me fait dire que la liberté de la presse est assez forte pour calmer les ardeurs des services secrets.

Lien vers le commentaire

Comment ça "EXACTEMENT" ? Tu es sûr qu'il n'a fait que de la garde à vue ? A ce que j'ai compris la police a fouillé son appartement, ça m'étonnerait qu'ils ne soient pas partis sans tout un tas de truc (probablement sans oublier le lecteur DVD, grand instrument de terrorisme).

Enfin bref ce genre de défense de la racaille parce qu'elle est bien habillée (au sens propre comme au sens figuré) me fait vomir.

Note de plus que s'il a été relâché c'est parce qu'il a donné des noms…

Lien vers le commentaire
Comment ça "EXACTEMENT" ? Tu es sûr qu'il n'a fait que de la garde à vue ? A ce que j'ai compris la police a fouillé son appartement, ça m'étonnerait qu'ils ne soient pas partis sans tout un tas de truc (probablement sans oublier le lecteur DVD, grand instrument de terrorisme).

Pire ! Il lui ont effacé tous ses divx de q !

Note de plus que s'il a été relâché c'est parce qu'il a donné des noms…

Ca, c'est ce qui m'embête le plus : finalement, qu'il n'ait eu à subir que - finalement - une pression psychologique n'enlève pas grand'chose au caractère méprisable de l'action en elle-même. D'autre part, l'appart perquisitionné était le sien propre, avec sa famille. Là encore, ce n'est pas aussi simple à gérer qu'une situation d'interrogatoire dans un pays reculé, loin des yeux de ses proches…

D'autre part, si l'on ne s'indigne pas pour des faits qui sont tout de même assez graves, à partir de quand, Wallace, faut-il s'indigner ? Il aurait fallu qu'il se fasse un peu cogner sur la gueule ? Il aurait dû se taper 2 mois de préventive ? …

Ma seule remarque est plutôt celle portant sur la différence de traitement entre lui et les prévenus communs… (différence qui, si elle n'est pas normale, reste cependant compréhensible).

Lien vers le commentaire
La loi autorise aussi de reconduire la garde à vue plus que le délais normal en matière de terrorisme ou pour d'autre cas. Si dans son cas la garde à vue à été reconduite c'est que la loi l'autorisait. Je trouve qu'en l'espèce il n'y a rien d'horrible; par contre il y a du grotesque… que Dasquié pleurniche pour 2*24 de GAV montre qu'il n'a peut-être pas saisi la différence entre son job et le cluedo.

La DGSE fait payer ses errements à un journaliste. Or le journaliste fait son métier, il n y a rien à lui reprocher. La DGSE ferait mieux de faire le ménage en son sein, les articles de presse indésirables ne sont que le reflet de procédures de sécurité inadaptées. Je trouve un peu inquiétant que deux journalistes, même pas soutenus financièrement, qui n'ont d'autres bureaux que leur trois-pièces-cuisine-salle à manger, arrivent à capter de telles informations. On se demande quelles sont les notes de la DGSE qui échouent sur les bureaux des services secrets étrangers.

Lien vers le commentaire
D'autre part, si l'on ne s'indigne pas pour des faits qui sont tout de même assez graves, à partir de quand, Wallace, faut-il s'indigner ? Il aurait fallu qu'il se fasse un peu cogner sur la gueule ? Il aurait dû se taper 2 mois de préventive ? …

Bon je vais expliquer l'affaire Dasquié telle que je la comprend, j'ajoute que ce sont que des suppositions, mais fermes quand même.

Déjà il y a 2 affaires Dasquié :

N°1 : Dasquié veut pas donner sa source. C'est normal il a le droit et tout le monde connait ce droit.

N°2: Dasquié va avoir chaud aux fesses parce que le fait qu'il ait le droit de pas balancer sa source ne le dispense nullement d'être attaqué en justice pour quelque chose qu'il reconnait de surcroît: compromission et divulgation du secret de la défense.

Il faut comprendre que Dasquié n'est pas un type idiot et c'est certainement pas comme il le prétend dans la vidéo, un type qui a cru niaisement qu'un journaliste pouvait faire son travail.

Il a une famille, une situation, il connaît parfaitement (contrairement à ce qu'il affirme dans la vidéo) le droit qui l'intérresse et sait pertinamment le genre de conséquences que peuvent avoir chacun de ses actes quels qu'ils soient. Donc il faut déjà arrêter avec le concept du pauvre journaliste sur lequel la DST est tombée dessus.

Dasquié a eu une opportunité, celle d'un scoop inédit (pas tant que ça en remarque, d'autre avant lui avait révélé ce truc je crois) qui va renforcer sa crédibilité de journaliste d'investigation. Cette opportunité c'est ces fameuses 300 pages top secretes q'une source énorme lui a filé.

Il doit donc faire face à un rapport coût/aventage difficile. Est ce que je publie ce truc et accepte d'avoir de sérieuses emmerdes ? Ou est ce que ces emmerdes valent la peine d'être supportées pour la superbe image de tintin reporter (que je me coltine depuis pas mal de temps et qui me fait vivre) que sa va me donner. Quand je dis emmerde je parle pas des pressions de bisounours pour la source, mais de ce qu'il va devoir racler s'il est reconnu coupable de compromission et divulgation.

Il prend la décision de pondre son article. Il sait qu'il va être interrogé sur sa source, sait qu'il va refuser et que la DST va mettre tous les moyens en oeuvres pour le faire chier. Ces moyens sont très limités : une garde à vue reconductible à l'issue de laquelle il ne peut être que relaché, il le savait et d'ailleurs tout le monde sait cela. Sans être centré spécifiquement dans ce domaine d'affaire, pour une simple question d'exès de vitesse un policier peut décider de vous mettre en GAV dans l'espoir de vous faire craquer il sait qu'à l'issue de la GAV une remise en libertée s'impose (d'autant plus que c'est devenue plus chiant avec l'obligation d'avocat et toussa).

Dasquié décide d'alerter tout le monde et fait son numéro de grand sensible en col roulé en se faisant passer pour l'immaculé qui avait cru agir en citoyen et le plus drôle en disant qu'il s'attendait pas à ça (et il n'en est pas à son premier mensonge le coquin !). Son but est d'alerter le maximum de gens et de journalistes pour que lors du procès qui va vraiment l'embêter (pas celui sur la source, il n'y en aura d'ailleurs pas, mais celui sur la compromission et divulgation) tout le monde crie au pauvre petit journaliste maltraité parce que ne voulant pas balancer sa source. Alors que c'est pas l'histoire, laquelle est qu'il a divulgé sciemment des infos alors qu'il n'en avait pas le droit. Et au nom d'un impératif de sécurité nationale (qui est peut-être discutable d'ailleurs en l'espèce) il doit payer pour ça.

Lien vers le commentaire
Bon je vais expliquer l'affaire Dasquié telle que je la comprend, j'ajoute que ce sont que des suppositions, mais fermes quand même.

Déjà il y a 2 affaires Dasquié :

N°1 : Dasquié veut pas donner sa source. C'est normal il a le droit et tout le monde connait ce droit.

N°2: Dasquié va avoir chaud aux fesses parce que le fait qu'il ait le droit de pas balancer sa source ne le dispense nullement d'être attaqué en justice pour quelque chose qu'il reconnait de surcroît: compromission et divulgation du secret de la défense.

Bah nan. Lui, il publie une information qui a déjà été divulgué. A la limite, il peut être accusé de recel, et encore.

Il faut comprendre que Dasquié n'est pas un type idiot et c'est certainement pas comme il le prétend dans la vidéo, un type qui a cru niaisement qu'un journaliste pouvait faire son travail.

Il a une famille, une situation, il connaît parfaitement (contrairement à ce qu'il affirme dans la vidéo) le droit qui l'intérresse et sait pertinamment le genre de conséquences que peuvent avoir chacun de ses actes quels qu'ils soient. Donc il faut déjà arrêter avec le concept du pauvre journaliste sur lequel la DST est tombée dessus.

Il y a un monde entre imaginer le risque qu'on prend et le voir se réaliser.

Alors que c'est pas l'histoire, laquelle est qu'il a divulgé sciemment des infos alors qu'il n'en avait pas le droit. Et au nom d'un impératif de sécurité nationale (qui est peut-être discutable d'ailleurs en l'espèce) il doit payer pour ça.

C'est son informateur qui n'en avait pas le droit. Dasquié, lui, n'est pas tenu au confidentiel défense. Pour être tenu à ce secret, il faut avoir reçu une habilitation et avoir prété serment.

Lien vers le commentaire
Alors que c'est pas l'histoire, laquelle est qu'il a divulgé sciemment des infos alors qu'il n'en avait pas le droit. Et au nom d'un impératif de sécurité nationale (qui est peut-être discutable d'ailleurs en l'espèce) il doit payer pour ça.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire d'impératif national et de devoir payer pour ça ? Faudra m'expliquer la légitimité du concept, surtout dans le cas qui nous intéresse…

Lien vers le commentaire
C'est son informateur qui n'en avait pas le droit. Dasquié, lui, n'est pas tenu au confidentiel défense. Pour être tenu à ce secret, il faut avoir reçu une habilitation et avoir prété serment.

Il s'agit de très secret, secret défense ou de confidentiel défense? Parce que confidentiel défense c'est du niveau du papier qu'il vaut mieux pas photocopier mais qui traine dans un bureau à la vue de tout le monde entre deux tasses de café.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...