Liberté de la presse en France

[Alxandr]

Bah…de fait, oui. Je ne vois pas pourquoi tu te poses des questions. L'Etat étant une organisation armée ayant tous les moyens techniques de contraindre les individus, de fait c'est une organisation qui menace les libertés individuelles. Tu es peut-être content de soutenir cette puissante organisation pour qu'elle lutte contre le crime et tu as raison, mais que se passe t-il si cette organisation est elle-même contrôlée par des criminels?

Mais dans ce cas, ton argument vaut pour toute structure ou association assurant ta sécurité, dès lors qu'elle détient les moyens de cette sécurité que tu lui auras confiés… publique ou privée, grande ou petite… On n'en sort jamais, et le "chacun pour soi avec son pistolet" ne permettra pas non plus de lutter contre les grandes menaces évoquées…

Or disons qu'avec l'Etat, il existe une légitimité à ce que nous ayions un droit de regard et de contrôle. Légitimité bien virtuelle parfois, j'en conviens.

PS : non, je ne suis pas "content" de soutenir l'Etat. Le jour où je trouverai mieux que le meilleur Etat, je n'hésiterai pas à changer de crémerie (je suis un peu venu sur ce forum pour cela aussi , et même si j'ai l'air buté, je remets pas mal de mes idées en question).

[Ash]

Pour éviter les dérives de l'Etat, il existe le Droit et la constitution.

Si bien respectée, n'est-ce pas ?

[Harald]

Le hic avec tes petits Etats, c'est que ce n'est pas eux qui investissent et qui assurent leur sécurité.

Et la Confédération Helvétique ?

Pour éviter les dérives de l'Etat, il existe le Droit et la constitution.

En principe oui. Ceci dit, cette affirmation mérite plusieurs bémols. En premier lieu la France n'est ps une nation peuplée de citoyens attachés à leurs froits constitutionnels, ce qui permet à l'Etat de faire pratiquement ce qu'il veut sans que le troupeau ne rue dans les brancarts.

Ensuite, notre constitution est taillée pour un monarque quasi absolu, ce qui laisse peu de champs pour la garantie des droits et libertés individuels. Qui d'ailleurs sont sérieusements entamés dans la DDHC de 1789.

Quant au Droit, ce pourrait être une piste si le droit français était calqué sur la Common Law britannique au lieu d'être un maquis infâme et horrible de textes gravés dans le marbre qui ne cessent de se superposer.

[phantom_opera]

Mais dans ce cas, ton argument vaut pour toute structure ou association assurant ta sécurité, dès lors qu'elle détient les moyens de cette sécurité que tu lui auras confiés… publique ou privée, grande ou petite… On n'en sort jamais, et le "chacun pour soi avec son pistolet" ne permettra pas non plus de lutter contre les grandes menaces évoquées…

Or disons qu'avec l'Etat, il existe une légitimité à ce que nous ayions un droit de regard et de contrôle. Légitimité bien virtuelle parfois, j'en conviens.

PS : non, je ne suis pas "content" de soutenir l'Etat. Le jour où je trouverai mieux que le meilleur Etat, je n'hésiterai pas à changer de crémerie (je suis un peu venu sur ce forum pour cela aussi , et même si j'ai l'air buté, je remets pas mal de mes idées en question).

Ton histoire de "droit de regard" et de contrôle est bon, mais tes principes de libéralisme politique ne sont bons que sur le papier. La théorie de séparation des pouvoirs, la mise en place de contre-pouvoirs dans toutes les institutions et éventuellement l'instauration de la démocratie pour lutter contre les tyrans sont des principes bien généreux, en théorie c'est une manière efficace de contrôler cette institution armée qu'est l'Etat, mais tu n'enlèveras pas le fait que ces systèmes construits n'en demeurent pas moins des systèmes humains, et que ceux qui contrôlent ces pouvoirs sont des Hommes. Tu as l'air bien content que cet Etat soit puissamment armé pour défendre la liberté et combattre les criminels, mais tu n'as toujours pas répondu à ma question: que se passe t-il si cet Etat est lui-même contrôlé par des criminels? Ne fait pas comme si la question était anodine, elle était pertinente à l'époque de Montesquieu et elle l'est toujours aujourd'hui malheureusement. A l'heure actuelle, ce n'est pas le grand banditisme, le terrorisme islamique, la Corée du Nord, la mafia sicilienne ou les triades chinoises qui menacent ma liberté, mais l'Etat français, de même le gouvernement fédéral américain pour les Américains et les institutions de Bruxelles pour les Européens. On a beau vivre dans une démocratie libérale, en France en théorie les grands pouvoirs sont séparés: il y a un gouvernement, des parlementaires, une cour des comptes, un conseil constitutionnel, des journalistes, des policiers et une police des polices, etc. ça n'a jamais empêché des socialistes de tenir les rênes de l'Etat et de transformer une énorme machine censée défendre la Justice en une arme criminelle de masse. A quoi ça sert de faire des élections pour prendre la tête de l'Etat si des partis politiques comme le PC, le PS, l'UMP ou le FN ont le droit de se présenter? Vas-y, refuse de payer ta redevance tv, embauche un travailleur au noir, héberge un clandestin chez toi, cesse de payer tes charges sociales et attend de voir ce qui se passe; on verra si cet Etat "protecteur" que tu chéries tant te protège tant que ça. Tu auras beau descendre un ou deux policiers au passage qui violeront ta propriété privée, au final quoiqu'il arrive tu seras perdant face à l'Etat, tu te feras voler ou tu iras en prison. C'est ça la France, de même c'est aussi ça les Etats-Unis ou nimporte quelle autre démocratie "libérale".

[Calembredaine]

Bah, si militairement tu as pris le dessus, tu désarmes et il suffit ensuite de 'normaliser' (hélas, qui plus est, dans un bain de sang)… Ce qui prendra le temps nécessaire,

Oui, tout est possible mais cela a un coût d'autant plus important.

certes, mais aboutira d'autant plus facilement que les villes-Etat sont de petite taille et assez peu peuplées. D'ailleurs ces villes-Etat aussi disposeront, dans une certaine mesure au moins, de fichiers sur leurs habitants, non ? Sinon comment fonctionneraient les entreprises, les mutuelles, les associations, les structures de fonctionnement, etc. ?

Ouais bof, tu sais moi le concept de "ville-Etat"…

Les fichiers existeraient mais c'est tout de même plus simple d'avoir un machin centralisé. Ici encore, c'est une question de coût. Seuls les Etats peuvent engager des agressions coûteuse en se fichant du retour sur investissement; c'est facile avec la vie et l'argent des autres.

[Calembredaine]

Mais dans ce cas, ton argument vaut pour toute structure ou association assurant ta sécurité, dès lors qu'elle détient les moyens de cette sécurité que tu lui auras confiés… publique ou privée, grande ou petite…

A une différence fondamentale près: l'Etat finance ses activités via le racket de ses citoyens alors que "l'entreprise de sécurité" doit convaincre des clients de payer pour ses services.

On n'en sort jamais, et le "chacun pour soi avec son pistolet" ne permettra pas non plus de lutter contre les grandes menaces évoquées…

On peut très bien imaginer un partenariat entre plusieurs "entreprises de sécurité".

[Rincevent]

[…] - les organisations mafieuses / terroristes (qui sont, au plus fort, des états, ou sinon sont donc moins dangereuses que des états - application simple de prédicats logiques) […]

Juste une toute petite correction : rien ne dit que les organisations violentes non étatiques soient moins dangereuses qu'un Etat : au moins, un Etat, on voit à peu près qui c'est, où c'est… Alors que personne n'a idée d'où peuvent bien se trouver les membres d'une organisation violente non étatique, ni qui en fait partie.

En principe oui. Ceci dit, cette affirmation mérite plusieurs bémols. En premier lieu la France n'est ps une nation peuplée de citoyens attachés à leurs froits constitutionnels, ce qui permet à l'Etat de faire pratiquement ce qu'il veut sans que le troupeau ne rue dans les brancarts.

Ensuite, notre constitution est taillée pour un monarque quasi absolu, ce qui laisse peu de champs pour la garantie des droits et libertés individuels. Qui d'ailleurs sont sérieusements entamés dans la DDHC de 1789.

Quant au Droit, ce pourrait être une piste si le droit français était calqué sur la Common Law britannique au lieu d'être un maquis infâme et horrible de textes gravés dans le marbre qui ne cessent de se superposer.

As usual, Une Constitution ne vaut que par ceux qui sont prêts à la défendre.

[h16]

Juste une toute petite correction : rien ne dit que les organisations violentes non étatiques soient moins dangereuses qu'un Etat : au moins, un Etat, on voit à peu près qui c'est, où c'est… Alors que personne n'a idée d'où peuvent bien se trouver les membres d'une organisation violente non étatique, ni qui en fait partie.

En l'occurrence, il s'agissait d'un problème de logique pure (même si ton argument est valable sur d'autres plans) : si je considère que l'état est l'organisation mafieuse la plus forte, une autre organisation mafieuse non étatique est moins forte.

[Chitah]

Juste une toute petite correction : rien ne dit que les organisations violentes non étatiques soient moins dangereuses qu'un Etat : au moins, un Etat, on voit à peu près qui c'est, où c'est… Alors que personne n'a idée d'où peuvent bien se trouver les membres d'une organisation violente non étatique, ni qui en fait partie.

Certes, mais quelques exemples récents, comme la cellule anti-terroriste de l'Elysée, les GALs de Gonzalez, les tontons macoutes (en Haïti je crois), ou les muttawaeen en Arabie Saoudite, etc….. montrent que parfois des organisations violentes peuvent être étatiques et occultes tout à la fois.

PS : tous mes exemples ne sont pas forcément bons, mais en mettre plein renforce mon propos et donne l'impression que j'ai raison

[Timur]

Donc là, contrairement à phantom opera, en voyant une personne habillée d'une ceinture d'explosifs dans le train, tu ne peux rien faire contre lui puisqu'il ne les a pas encore fait pêter !!!

Si tu ne désires pas de personne habillée d'une ceinture d'explosifs dans ta propriété, tu n'as qu'à l'interdire.

Je veux bien que chacun s'arme, mais tu auras beau t'armer individuellement jusqu'au cou, certaines menaces sont d'une autre ampleur et ta mitraillette n'y fera rien (attaques biologiques, bombes, etc.)

Premièrement, il vaut mieux que chacun s'arme que de ne laisser ce droit qu'à un groupe déterminé, car outre le fait que ce soit moral, la guerilla est la meilleure technique de guerre. Deuxièmement, on peut se protéger contre des attaques biologiques et des bombardements. Et le fait que la défense doit venir d'un grand état socialiste ou d'un petite communauté privée ne change pas grand chose à la difficulté, mis à part le fait que la seconde sera très certainement bien plus réactive étant donné la créativité et la richesse qui découlerait d'une anarcapie…

C'est justement là que l'Etat (pas l'actuel, le minimal) apporte l'une de ses vraies valeurs ajoutées, à savoir une mutualisation de moyens pour être plus forts.

Il n'y a pas besoin d'Etat pour se regrouper!!!

Des villes-Etat, tout comme les individus isolés, n'ont matériellement pas les moyens de se protéger contre tout.

Tu as déjà entendu parler de Venise?

Les Etats peuvent se protéger contre davantage de menaces, c'est comme si l'on parlait de 'masse critique' en économie (je me demande si cette comparaison ne va pas me porter malheur…)

Bah pour l'instant ce que je vois c'est l'Etat le plus puissant se prendre des avions dans la gueule. En revanche, c'est pas demain la veille que ça arrivera dans des cités-Etats comme Dubaï ou Singapour…

[Taishar]

Afin de ne pas créer un nouveau fil, je fais remonter celui-ci pour parler des États généraux de la presse qui se tiennent actuellement.

Encore une fois, Sarko se trompe de cible : il ne fait pas mention du syndicat du livre qui y est pour beaucoup dans la mort de la presse écrite, quand bien même certains journaux devraient être enterrés s'il n'y avait pas de subventions.

Bref, encore à côté de la plaque.

[Invité jabial]

Sarko sait très bien ce qui se passe. Il est juste constant dans sa politique du "j'ai le pouvoir, maintenant je m'écrase, on est bien en haut".