Nouvelles du monde sans intérêt

[jubal]

et alors ? ca change quoi, ce que tu soulignes ?

 

Après avoir lu le titre je pensais que les hommes s'en était tire sans rien, que la responsabilité du viol avait été attribué a la femme.

Ce qu'a souligne Chitah m'a donné de nouvelles informations, et surtout ça m'a rappelé qu'on ne peut pas se baser sur un article de presse pour savoir ce qui s'est réellement passé.

Le journaliste est juste la pour faire passer son message, pour faire un titre a sensation, ou pour déclencher des "ooooooh" chez le lecteur, pas pour lui donner une vision du monde plus juste et plus pertinente.

[sans]

Ce qui est chiant avec ce genre d'articles sensationnalistes (enfin, avec le genre écrit par des journaleux quoi) c'est qu'on ne connait même pas la seule information pertinente : on lui reproche d'avoir fait quoi précisément ? 

[adrct]

Après avoir lu le titre je pensais que les hommes s'en était tire sans rien, que la responsabilité du viol avait été attribué a la femme.

Ce qu'a souligne Chitah m'a donné de nouvelles informations, et surtout ça m'a rappelé qu'on ne peut pas se baser sur un article de presse pour savoir ce qui s'est réellement passé.

Le journaliste est juste la pour faire passer son message, pour faire un titre a sensation, ou pour déclencher des "ooooooh" chez le lecteur, pas pour lui donner une vision du monde plus juste et plus pertinente.

 T'es sérieux ?

 

La femme, si elle avait été mariée, c'était lapidation.

 

Les hommes, c'est des coups de fouets. C'est quand meme pas la meme chose. C'est évident que c'est la femme qui est la plus grande responsable du viol, selon eux.

 

C'est pour ca que j'ai trouvé chelou le soulignage de chitah, comme pour "tempérer" le titre, alors que ca tempère rien du tout.

[adrct]

Ce qui est chiant avec ce genre d'articles sensationnalistes (enfin, avec le genre écrit par des journaleux quoi) c'est qu'on ne connait même pas la seule information pertinente : on lui reproche d'avoir fait quoi précisément ? 

dans certains pays une femme mariée qui se fait violer c'est considéré comme un adultère, sauf si elle peut produire x témoins oculaires (4 un truc du genre).  Y'avait eu des affaires comme ca au pakistan aussi je crois, meme si ca évolue positivement petit a petit.

[sans]

dans certains pays une femme mariée qui se fait violer c'est considéré comme un adultère, sauf si elle peut produire x témoins oculaires (4 un truc du genre).  Y'avait eu des affaires comme ca au pakistan aussi je crois, meme si ca évolue positivement petit a petit.

 

Il faut quatre témoin oculaires pour prononcer une condamnation pour adultère dans les pays qui appliquent cette version du droit islamique, pas pour les réfuter, même au Pakistan c'est impensable. Et pareillement, impensable de condamner une femme qui a été contrainte, c'est la base de la base.

Mais bon, ça n'a rien à voire avec l'affaire ; si la nana au Soudan avait été condamnée pour adultère elle aurait été fouettée, là elle a été condamnée à un mois de prison pour acte indécents, ce qui ne veut strictement rien dire ; les journaleux nous laissent dans le flou pour faire travailler nôtre imagination et renforcer l'effet sensationnel.

 

Ça me rappelle l'affaire Sakineh il y a quelques années, une pauvre iranienne qui avait été condamnée à mort pour adultère (et accessoirement pour tentative de meurtre, mais curieusement seul le mot "adultère" figurait dans les gros titres). 

[sans]

La femme, si elle avait été mariée, c'était lapidation.

 

Les hommes, c'est des coups de fouets. C'est quand meme pas la meme chose. C'est évident que c'est la femme qui est la plus grande responsable du viol, selon eux.

 

Si elle avait été mariée les hommes auraient été condamnés à mort, et elle, elle n'aurait pas été d'avantage condamnée. Encore une fois si elle avait été condamnée pour le viol ils l'auraient fouettée, pas condamnée à un mois de prison.

 

Et puis bon, c'est pas pour être méchant hein, mais avant de lancer des affirmations hasardeuses tu pourrais te renseigner un peu sur le sujet, même lire wikipédia vite fait donne une base pas trop mauvaise.

[adrct]

Quoi ? Je dis juste qu'une femme qui se fait violer, si elle sait pas le prouver (= si elle a pas de témoin confirmant la thèse du viol), elle peut se retrouver accusées d'adultère et zigouillée. 

C'est faux ?

Si je comprends bien la n'étant pas mariée, tout ce gentil monde est condamné pour "acte indécent" (sexe hors mariage sans doute).

Dans les faits, le viol étant quasi impossible a prouver, la législation dans ce genre de pays désincite fortement les femmes victimes de viol a ouvrir leur gueule.

Après peut etre que j'ai raconté des grosses sottises dans mon premier post oui, celui ou je pointais la différence de traitement entre homme et femme au sujet de l'adultère. 

 

[sans]

Quoi ? Je dis juste qu'une femme qui se fait violer, si elle sait pas le prouver (= si elle a pas de témoin confirmant la thèse du viol), elle peut se retrouver accusées d'adultère et zigouillée. 

C'est faux ?

 

Oui c'est faux, si il n'y a pas de témoins aucune condamnation n'est possible de toute façon, il faut quatre témoins oculaires pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée. Enfin, là les débiles se sont filmés.

 

Si je comprends bien la n'étant pas mariée, tout ce gentil monde est condamné pour "acte indécent" (sexe hors mariage sans doute).

 

Tu comprend mal, la condamnation pour sexe hors mariage est de 100 coup de fouet (c'est d'ailleurs ce dont ont écopé les violeurs, j'imagine qu'ils ne prévoient pas de peines spécifiques pour le viol au Soudan, si ça avait été en Iran ils auraient été pendus). Acte indécent on ne sais justement pas ce que ça signifie, les journaleux non plus je gage, ils restent dans le flou pour que toi tu tires tes propres conclusions.

 

Dans les faits, le viol étant quasi impossible a prouver, la législation dans ce genre de pays désincite fortement les femmes victimes de viol a ouvrir leur gueule.

 

Le viol est quasi-impossible à prouver en France également, la plupart du temps c'est une parole contre l'autre, et le doute profite à l'accusé. 

 

 

Après peut etre que j'ai raconté des grosses sottises dans mon premier post oui, celui ou je pointais la différence de traitement entre homme et femme au sujet de l'adultère. 

 

On peut reprocher aux lois anti-adultère d'exister, mais pas d'être inégalitaires (espèce de crypto-féministe va ), les peines sont les mêmes pour tous. 

[adrct]

Oui c'est faux, si il n'y a pas de témoins aucune condamnation n'est possible de toute façon, il faut quatre témoins oculaires pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée. Enfin, là les débiles se sont filmés.

La, il y a un film, comme tu dis. Bon. Mais sinon ca va dans mon sens : une femme violée doit fermer sa gueule, c'est la meilleure chose qu'elle a à faire dans ces pays la. Dire qu'on a été violé sans pouvoir le prouver, c'est s'accuser d'adultère (j'imagine qu'il n'y a pas besoin de 4 témoins quand il y a aveu..) et donc potentiellement se condamner a mort. Une femme qui se fait violer doit se taire. Donc concrètement le viol est possible, car il y a impunité du fait que la victime doit absolument se taire.

 

 

 

Tu comprend mal, la condamnation pour sexe hors mariage est de 100 coup de fouet (c'est d'ailleurs ce dont ont écopé les violeurs, j'imagine qu'ils ne prévoient pas de peines spécifiques pour le viol au Soudan, si ça avait été en Iran ils auraient été pendus). Acte indécent on ne sais justement pas ce que ça signifie, les journaleux non plus je gage, ils restent dans le flou pour que toi tu tires tes propres conclusions.

Je comprends pas ce que je comprends mal. C'est justement la condamnation (100 coups de fouet) qui montre que derrière le terme 'acte indécent' la justice éthyopienne a ici condamné le sexe hors mariage, puisque c'est la peine qui correspond. A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film).

 

 

 

 

Le viol est quasi-impossible à prouver en France également, la plupart du temps c'est une parole contre l'autre, et le doute profite à l'accusé.

Fais pas semblant de pas comprendre, il y a une différence entre ne pas parvenir a faire condamner ses agresseurs, et etre obligé de se taire car parler nous expose a une condamnation a mort.

[adrct]

(quant aux peines les meme pour tous, en fait je maintiens que si la fille avait été mariée, je pense qu'elle aurait été zigouillé et les hommes seulement fouettés, car je crois qu'un célibataire qui couche avec une mariée, il n'est que fouetté. Il n'est zigouillé que si lui aussi est marié)

[Acéphale]

Pourquoi ne pas renommer ce topic discussions sans intérêt ?

[sans]

La, il y a un film, comme tu dis. Bon. Mais sinon ca va dans mon sens : une femme violée doit fermer sa gueule, c'est la meilleure chose qu'elle a à faire dans ces pays la. Dire qu'on a été violé sans pouvoir le prouver, c'est s'accuser d'adultère (j'imagine qu'il n'y a pas besoin de 4 témoins quand il y a aveu..) et donc potentiellement se condamner a mort. Une femme qui se fait violer doit se taire. Donc concrètement le viol est possible, car il y a impunité du fait que la victime doit absolument se taire.

 

Fais pas semblant de pas comprendre, il y a une différence entre ne pas parvenir a faire condamner ses agresseurs, et etre obligé de se taire car parler nous expose a une condamnation a mort.

 

Attend, je vais l'écrire une troisième fois.

 

Pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée, il faut quatre témoins oculaires.

Tu comprends ? Elle ne peut pas être condamnée pour adultère en témoignant contre un viol. Pour qu'elle soit condamnée il faut des témoins, et si il y a des témoins elle est en mesure de prouver qu'il y a eu viol. 

 

 

 

Je comprends pas ce que je comprends mal. C'est justement la condamnation (100 coups de fouet) qui montre que derrière le terme 'acte indécent' la justice éthyopienne a ici condamné le sexe hors mariage, puisque c'est la peine qui correspond. A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film).

 

Les violeurs ont été condamnés à 100 coup de fouets pour adultère/viol.

La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent. 

 

Si la femme avait été condamnée pour son viol elle aurait été fouettée, pas incarcérée.

[sans]

(quant aux peines les meme pour tous, en fait je maintiens que si la fille avait été mariée, je pense qu'elle aurait été zigouillé et les hommes seulement fouettés, car je crois qu'un célibataire qui couche avec une mariée, il n'est que fouetté. Il n'est zigouillé que si lui aussi est marié)

 

On dirais que tu parles d'un concept abstrait. Arrête de spéculer alors qu'il te suffit de lire l'article wikipédia sur le sujet pour savoir que tu te trompes.

[sans]

Pourquoi ne pas renommer ce topic discussions sans intérêt ?

 

Faudrait renommer tous les topics alors

[adrct]

C'est toi qui spécule.

Oui, pour accuser quelqu'un d'adultère, il faut 4 témoins, mais si cette personne avoue d'elle meme qu'elle a eu une relation hors mariage, et qu'elle arrive pas a prouver le viol, elle peut dans les faits se faire accuser d'adultère. (a mon avis hein, ca me semble logique, mais je vois pas sur quoi tu te bases pour dire que ce que je dis ne tient pas debout : une femme qui prétend avoir été violé mais qui ne peut pas le prouver, s'accuse de fait d'adultère).

De toute manière tu sais bien que j'ai raison et qu'une femme dans ces pays la doit fermer sa gueule quand elle se fait violer, parce que se plaindre risque de lui retomber sur la gueule.

Je comprends pas comment tu sais que les hommes condamnés l'ont été pour viol et non pour sexe hors mariage. C'est marqué ou ? Pour moi clairement le viol n'a pas été retenu, sinon leur sanction aurait été plus lourde .

Quand a la femme c'est un peu logique qu'elle n'ait pas été fouettée, elle porte un gosse.

Pour ce qui est du dernier concept abstrait, je tire ca d'une rapide recherche google, qui m'a aiguillé vers un site islamophobe, celui ci m'apprenant que :

 

Le Coran utilise des mots tel "fornicateurs" dans le Coran 24:2 et ordonne 100 coups de fouet comme punition (verset 4:15 suggère l'emprisonnement pour "perversité"). Ceci très certainement s'applique à des cas de relations sexuelles hors mariage, puisque le verset suivant laisse entendre que les offenseurs cherchent à se marier, ce qui serait de toute façon contraire à la pratique bien établie de Mahomet de mettre à mort ceux qui ont commis l'adultère. La mise au point sur ce sujet nous est offerte par Muslim (17:4029) dans lequel un homme célibataire est flagellé, tandis que sa partenaire dans l'adultère qui est une femme mariée est lapidée.

.

D'ailleurs je vois pas en quoi ca rentre en contradiction avec ce que dit wikipédia.

[jubal]

 A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film).

 

 

Pourquoi tu dis "malgré le film", alors que tu n'as pas vu ce film ?

Et si justement c’était "a cause du film" que le viol n'a pas été retenu ? Après tout toi tu n'as pas vu le film, mais les juges l'ont vu eux.

 

Il faut pouvoir admettre qu'on n'a aucune idée de ce qui s'est passé, ni dans quel contexte. C'est juste un journaliste qui voulait un titre a sensation.

 

[adrct]

Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante.

[Tramp]

Ça se passe pas au Soudan ?

[jubal]

Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg.

Tu dis n'importe quoi je n'ai jamais parle du droit éthiopien et encore moins pour le défendre, mais plutôt de journalisme et d'information.

Le sujet c'est pas tellement de savoir si il y a eut viol ou pas (si je devais parier je parierai comme toi, mais j'en sais rien), mais de pouvoir lire les articles de ce genre avec la dose de scepticisme approprié, et de comprendre qu'ils ne nous apprennent a peu près rien.

 

Mais il est vrai qu'il est plus facile de comprendre ça quand on a une certaine expérience de la désinformation journalistique sur ce genre de sujet.

Si je devais résumer: ce genre d'article donne généralement une image extrêmement déformée de la réalité qu'il relate.

[Nirvana]

Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante.

 

Parce que c'est liborg, le forum où le sport favori est la la gymnastique (mentale) pour défendre les choses ou les individus les plus indéfendables afin obtenir des réactions

[Miss Liberty]

Après avoir lu le titre je pensais que les hommes s'en était tire sans rien, que la responsabilité du viol avait été attribué a la femme.

Ce qu'a souligne Chitah m'a donné de nouvelles informations, et surtout ça m'a rappelé qu'on ne peut pas se baser sur un article de presse pour savoir ce qui s'est réellement passé.

Le journaliste est juste la pour faire passer son message, pour faire un titre a sensation, ou pour déclencher des "ooooooh" chez le lecteur, pas pour lui donner une vision du monde plus juste et plus pertinente.

J'ai un beaucoup plus grand dégoût à la fin de l'article moi. J'en retiens que pour adultère, les peines sont respectivement pour un homme ou une femme de 100 coups de fouet et de la peine de mort (évitée grâce au divorce), et pour l'"indécence" respectivement de 40 coups de fouet et d'une amende mirobolante plus un mois de prison (évité grâce à la grossesse).

Donc je trouve qu'au final le titre est trop peu choquant et pas assez explicite du décalage, non pas de l'existence de la condamnation, mais des peines encourues.

[Miss Liberty]

Il faut quatre témoin oculaires pour prononcer une condamnation pour adultère dans les pays qui appliquent cette version du droit islamique, pas pour les réfuter, même au Pakistan c'est impensable. Et pareillement, impensable de condamner une femme qui a été contrainte, c'est la base de la base.

Mais bon, ça n'a rien à voire avec l'affaire ; si la nana au Soudan avait été condamnée pour adultère elle aurait été fouettée, là elle a été condamnée à un mois de prison pour acte indécents, ce qui ne veut strictement rien dire ; les journaleux nous laissent dans le flou pour faire travailler nôtre imagination.

C'est écrit explicitement dans l'article qu'elle risquait la peine de mort pour adultère et qu'elle a été acquittée grâce à son divorce.

"She had also faced charges of adultery and prostitution, which could have led to a penalty of death by stoning, but these were dropped after she convinced the court she was divorced, reports SIH"

Je pense que dans n'importe quel tribunal, une vidéo vaut 4 témoins : tu n'as qu'à prendre les témoins dans la salle après avoir projeté la vidéo.

Surtout que les hommes, eux, ont été condamnés pour adultère. Je suppose qu'il a eu lieu avec quelqu'un.

Bref, en se basant sur le peu d'informations qui nous sont disponibles à toi et moi, Snow, je te trouve de mauvaise foi. Ou alors tu n'as pas lu l'article, juste les phrases soulignées par Chitah.

[Miss Liberty]

Double post.

[Miss Liberty]

Attend, je vais l'écrire une troisième fois.

Pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée, il faut quatre témoins oculaires.

Tu comprends ? Elle ne peut pas être condamnée pour adultère en témoignant contre un viol. Pour qu'elle soit condamnée il faut des témoins, et si il y a des témoins elle est en mesure de prouver qu'il y a eu viol.

Les violeurs ont été condamnés à 100 coup de fouets pour adultère/viol.

La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent.

Si la femme avait été condamnée pour son viol elle aurait été fouettée, pas incarcérée.

Again : totalement incohérent et illogique.

Il y a eu condamnation pour adultère du fait du viol, la condamnation des hommes. Ils ont été condamnés pour avoir eu des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que leur femme. Et par quelqu'un d'autre, le tribunal entend "la femme sur la vidéo".

Donc ça n'est pas l'absence de preuve de l'acte sexuel qui a évité la condamnation à la femme, mais le fait qu'elle ne soit pas mariée (elle est divorcée).

Si elle avait été mariée et violée, elle aurait mieux fait de fermer sa gueule. Sinon elle aurait été condamnée comme les hommes l'ont été. À une peine beaucoup plus lourde.

[Chitah]

C'est pour ca que j'ai trouvé chelou le soulignage de chitah, comme pour "tempérer" le titre, alors que ca tempère rien du tout.

Pourquoi quelqu'un comme moi chercherait à tempérer les circonstances d'un fait divers qui se déroule sur un autre continent?

 

J'aimerai bien savoir. Dans quel but?

[Chitah]

Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante.

????

 

Qui défend ce genre de condamnations?

[sans]

C'est toi qui spécule.

Oui, pour accuser quelqu'un d'adultère, il faut 4 témoins, mais si cette personne avoue d'elle meme qu'elle a eu une relation hors mariage, et qu'elle arrive pas a prouver le viol, elle peut dans les faits se faire accuser d'adultère. (a mon avis hein, ca me semble logique, mais je vois pas sur quoi tu te bases pour dire que ce que je dis ne tient pas debout : une femme qui prétend avoir été violé mais qui ne peut pas le prouver, s'accuse de fait d'adultère).

 

Je me base sur les faits, sur la pratique précisément. Toi tu te base sur ton intuition.

 

 

Je comprends pas comment tu sais que les hommes condamnés l'ont été pour viol et non pour sexe hors mariage. C'est marqué ou ? Pour moi clairement le viol n'a pas été retenu, sinon leur sanction aurait été plus lourde .

 

Il n'existe pas de peine spécifique pour le viol au Soudan semble-t-il, c'est pourquoi j'écris qu'ils ont été condamnés pour viol/adultère. Autrement dit, leur viol les a fait être condamnés pour adultère.

 

Quand a la femme c'est un peu logique qu'elle n'ait pas été fouettée, elle porte un gosse.

 

Elle a été condamnée à de la prison, et cette peine a été reportée parce qu'elle était enceinte. Si elle avait été condamnée pour adultère, elle aurait été condamnée au fouet et sa peine aurait été reportée de la même façon.

 

Pour ce qui est du dernier concept abstrait, je tire ca d'une rapide recherche google, qui m'a aiguillé vers un site islamophobe, celui ci m'apprenant que :

 

Sérieusement ?

 

Parce que c'est liborg, le forum où le sport favori est la la gymnastique (mentale) pour défendre les choses ou les individus les plus indéfendables afin obtenir des réactions

 

Il ne s'agit pas de défendre quoi que ce soit, simplement de faire une description fidèle d'un système judiciaire en vigueur. 

 

C'est écrit explicitement dans l'article qu'elle risquait la peine de mort pour adultère et qu'elle a été acquittée grâce à son divorce.

"She had also faced charges of adultery and prostitution, which could have led to a penalty of death by stoning, but these were dropped after she convinced the court she was divorced, reports SIH"

Je pense que dans n'importe quel tribunal, une vidéo vaut 4 témoins : tu n'as qu'à prendre les témoins dans la salle après avoir projeté la vidéo.

Surtout que les hommes, eux, ont été condamnés pour adultère. Je suppose qu'il a eu lieu avec quelqu'un.

Bref, en se basant sur le peu d'informations qui nous sont disponibles à toi et moi, Snow, je te trouve de mauvaise foi. Ou alors tu n'as pas lu l'article, juste les phrases soulignées par Chitah.

 

Ce qui ne laisse que présager que le ministère public a retenu le mauvais chef d'accusation, les chefs d'accusation étant différents selon si les protagonistes étaient mariés ou non. Et probablement que le juge n'a pas demandé à ce que les charges soient requalifiées puisque le viol était avéré. 

 

Au Soudan, une femme non-mariée qui couche avez un homme est condamnée au fouet, comme l'homme avec lequel elle a consommé. 

 

 

Again : totalement incohérent et illogique.

Il y a eu condamnation pour adultère du fait du viol, la condamnation des hommes. Ils ont été condamnés pour avoir eu des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que leur femme. Et par quelqu'un d'autre, le tribunal entend "la femme sur la vidéo".

Donc ça n'est pas l'absence de preuve de l'acte sexuel qui a évité la condamnation à la femme, mais le fait qu'elle ne soit pas mariée (elle est divorcée).

 

C'est gentil de répondre à un truc que je n'ai pas écris, mais pas nécessaire. Tu pourrais relire à phrase à laquelle tu répond, et aussi lire la phrase à laquelle elle répond, et là tu comprendrais que si je parle de la preuve ce n'est pas pour parler de cette affaire-ci, mais pour répondre à adcrt qui explique que si une femme prétend qu'elle a été violée sans témoins, elle sera condamnée. Non, elle ne sera pas condamnées, car s'il n'y a pas de témoins l'adultère ne peut être démontré.

La charge de la preuve est à l'accusation quoi, c'est la base de la base de la totalité des systèmes de justice pénale.

 

Si elle avait été mariée et violée, elle aurait mieux fait de fermer sa gueule. Sinon elle aurait été condamnée comme les hommes l'ont été. À une peine beaucoup plus lourde.

 

Si elle avait été mariée, elle aurait eu la même peine (un mois pour actes indécents, et on ne sais toujours pas ce que c'est) et les violeurs auraient été lapidés. 

 

Franchement, vous ne pouvez pas essayer de déduire du système juridique d'un pays à partir d'un article de presse, qui est comme je l'ai écris dés le début volontairement évasif sur les faits importants pour vous pousser à faire les déductions les plus choquantes possibles.

[Tremendo]

 

La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent.

Concrètement, c'était quoi cet acte indécent en question? 

[sans]

 Concrètement, c'était quoi cet acte indécent en question? 

 

Justement, on en sait foutre rien. C'est ce qui m'agace avec ce genre d'articles : les journaleux balancent une info floue, et pouf, débrouillez-vous avec. Alors évidemment chacun va essayer de deviner en fonction de ses biais cognitifs, et on sera pas plus avancés. 

 

Bref, du travail de journaliste, brillant comme toujours.

[Malky]

An Ethiopian woman who says she was gang-raped in Sudan has been convicted of "indecent acts".

 

Incroyable. En quelle année on est, déjà ?

 

'suis pas certain que c'était intentionnel, mais successful troll is successful.