Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt


Rincevent

Messages recommandés

A priori, plus les perspectives économiques sont pourries, plus tu files aux actionnaires à la place d'investir.

Donc, si les perspectives françaises sont moisies, ont investi moins, donc plus d'argent va aux fonctionnaires.

 

Ou bien ?

Lien vers le commentaire

La France championne des versements de dividendes en Europe

http://www.lefigaro.fr/placement/2014/08/20/05006-20140820ARTFIG00158-la-france-championne-des-versements-de-dividendes-en-europe.php

Vous savez pourquoi les entreprises française sont championne des dividendes ? L'état à t-il quelque chose à voir la dedans ?

 

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/38552-armageddon-%C3%A9conomique/page-534

Lien vers le commentaire

Comme autre foutage de gueule, j'ai l'impression que l'étude est faite uniquement sur le CAC 40 donc on ne prend pas en compte l'ensemble des entreprises françaises mais ça suffit pour un journaliste pour titrer champion d'Europe des dividendes.

Lien vers le commentaire

T'as remarqué le podium français ?

 

Axa, BNP, Orange...

 

Les Etats sont des gros actionnaires de ces trucs là.

 

C'est un faux podium car l'étude ne porte que sur 3 mois...

 

Les champions en France sont de mémoire Total, Sanofi et BNP.

Lien vers le commentaire

J'en des commentaires pas mal, sur un autre forum :P
 

 

le versement de dividende devrait être totalement interdit pour les entreprises qui ne font pas d embauche net et d'augmentation général des salaires !


 

Le terme "d'investisseur" est totalement galvaudé.
Un actionnaire n'investit pas, c'est de la spéculation il place son fric qui va lui rapporter suivant les fonds de pension entre 15 et 20% par an. Cette méthode depuis 25 ans a finit par bloquer totalement les augmentations de salaires parce que l'argent va à ceux qui ne branlent rien. Rendant exsangues les boîtes qui se retrouvent sans un sous pour investir dans de nouveaux moyens de production. D'où délocalisations et licenciements.
On appelle cela des parasites.
Un patron de PMI-PME lui investit dans sa société et son outil de travail s'il veut continuer à vivre.
Tout boîte qui n'investit pas meurt.


 

Lien vers le commentaire

Il y a des crétins partout pour s'appuyer sur une simple étude sans prétention mais qui arrivent à en tirer une conclusion générale complètement à coté de la plaque.

 

 

La sénatrice Marie-Noëlle Lienemann tacle elle aussi un président qui "croit que la Ve République lui donne le droit de gouverner sans une majorité et en décrochage massif avec les Français".

Les deux élus plaident notamment pour la mise en place d'une Contribution sociale généralisée (CSG) progressive et un contrôle de l'argent versé au titre du Crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE), au moment où la hausse des dividendes reversés aux actionnaires explose.

http://www.boursier.com/actualites/reuters/francois-hollande-appelle-a-l-unite-du-ps-161769.html

Lien vers le commentaire

 

 

Un actionnaire n'investit pas, c'est de la spéculation il place son fric qui va lui rapporter suivant les fonds de pension entre 15 et 20% par an.

 

C'est possible ça ?

Lien vers le commentaire

15 à 20% de retour sur investissement ?

 

Putain qu'est-ce que je fais encore derrière mon écran.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Heu, non, ça sort de la boite à merde qui sert de cerveau à ce stalinien.

Lien vers le commentaire

Voilà, les 15% de rendement c'est une histoire pour les enfants. Ça tourne dans tous les trucs plus ou moins anti-capitalistes, mais il y a personne pour nous dire pourquoi les emprunts d'état sont si bas, si 15% de rendement sont a la portée de n'importe quel investisseur. Pourquoi je perdrais du pognon à prêter à un taux négatif à l'Allemagne ou la Suisse, si à côté de ça j'ai des opportunité de gains à 15%. Mais ces aânes là on probablement jamais entendu parler d'arbitrage.

En fait il y a un moyen de faire 15% de rendement, mais c'est de la loterie pour ça il faut investir dans des startup. Il est évident qu'on peut faire du 15% dans facebook il y a 6 ou 7 ans. En fait celui qui fait ça a probablement multiplié par 10 ses gains.

Sauf que, il y en a peut-être une sur 100 qui te rapporte autant, 90% capotent et les autres remboursent plus ou mais la somme investie.

 

Ensuite il y a bien les effets de leviers qui permettent d'augmenter les gains, mais ça multiplient les pertes aussi. C'est souvent à ça que font référence les fous de 15%.

Sauf qu'évidemment en faisant ça on ne dépouille pas les entreprises, c'est toujours 4%-5% de rendement par action, sauf que comme l'investisseur emprunte 100% ou 200% de ses fonds propres, alors oui il peut gagner 10% ou même 15%. Sauf que si la bourse baisse de 10%, au lieu de se prendre 10% de pertes, il perd 30% de son flouze.

Lien vers le commentaire

Voilà, les 15% de rendement c'est une histoire pour les enfants. Ça tourne dans tous les trucs plus ou moins anti-capitalistes, mais il y a personne pour nous dire pourquoi les emprunts d'état sont si bas, si 15% de rendement sont a la portée de n'importe quel investisseur. Pourquoi je perdrais du pognon à prêter à un taux négatif à l'Allemagne ou la Suisse, si à côté de ça j'ai des opportunité de gains à 15%. Mais ces aânes là on probablement jamais entendu parler d'arbitrage.

En fait il y a un moyen de faire 15% de rendement, mais c'est de la loterie pour ça il faut investir dans des startup. Il est évident qu'on peut faire du 15% dans facebook il y a 6 ou 7 ans. En fait celui qui fait ça a probablement multiplié par 10 ses gains.

Sauf que, il y en a peut-être une sur 100 qui te rapporte autant, 90% capotent et les autres remboursent plus ou mais la somme investie.

 

Ensuite il y a bien les effets de leviers qui permettent d'augmenter les gains, mais ça multiplient les pertes aussi. C'est souvent à ça que font référence les fous de 15%.

Sauf qu'évidemment en faisant ça on ne dépouille pas les entreprises, c'est toujours 4%-5% de rendement par action, sauf que comme l'investisseur emprunte 100% ou 200% de ses fonds propres, alors oui il peut gagner 10% ou même 15%. Sauf que si la bourse baisse de 10%, au lieu de se prendre 10% de pertes, il perd 30% de son flouze.

 

Tu peux expliqué le coup des 30% ?

 

Lien vers le commentaire

Bien partons d'une situation où tu as un levier de 3, donc que tu as emprunté le double de tes fonds propres. Pour faire simple on dit eu tu as 100 de fonds propres et que tu investis 300 en empruntant 200.

Donc si sur 300 investis tu subis une perte de 10%, tu perds réellement 30. Ces 30, ceux à qui tu as emprunté de l'argent ne vont pas t'en faire cadeau. Ils vont te dire niet tu me doit 200. Donc ces 30 de pertes c'est simplement pour ta pomme.

Tu passes donc d'une perte sur le marché de 10% à une perte personnelle de 30%. Sinon ce serait trop facile de flamber avec l'argent des autres.

Lien vers le commentaire

Bien partons d'une situation où tu as un levier de 3, donc que tu as emprunté le double de tes fonds propres. Pour faire simple on dit eu tu as 100 de fonds propres et que tu investis 300 en empruntant 200.

Donc si sur 300 investis tu subis une perte de 10%, tu perds réellement 30. Ces 30, ceux à qui tu as emprunté de l'argent ne vont pas t'en faire cadeau. Ils vont te dire niet tu me doit 200. Donc ces 30 de pertes c'est simplement pour ta pomme.

Tu passes donc d'une perte sur le marché de 10% à une perte personnelle de 30%. Sinon ce serait trop facile de flamber avec l'argent des autres.

 

Logique, merci :)

 

Lien vers le commentaire

Voilà, les 15% de rendement c'est une histoire pour les enfants. Ça tourne dans tous les trucs plus ou moins anti-capitalistes,

Pas uniquement, chez les boursicoteurs aussi:

 

http://dividende.be/topic2645.html?sid=ab2877318a3e60a80a9d795a2fc2ab0b

 

Petit florilège:

 

"L'étude de Anderson , Keith P. et Brooks, Chris montre qu'une bonne sélection permet d'obtenir un gain annuel moyen de 40%. "

 

"Je te confirme que l'objectif de 15%/an est vraiment un minimum, il doit s'inscrire dans un scénario de débutant.

Chaque transaction doit être une expérience qui va t'amener vers des rendements largement supérieur"

 

"Les indices principaux montent de 10% par an, certains indices un peu plus risqués montent de 18% par an. En choisissant bien mes indices je ne pense pas que 15% en moyenne soit déraisonnable. "

 

 

Bon cela a peu d'intérêt, si ce n'est montrer que ce ne sont pas que des anticapitalistes primaires qui propagent ce mythe de 15%.

Lien vers le commentaire

Attention là on parle plus de spéculation que d'investissement, c'est à dire qu'on ne compte pas sur les dividendes pour gagner du pognon, mais sur les changements de valeurs des actions.

Par exemple si j'ai une machine qui me permet de prévoir parfaitement les mouvements de toutes les actions, alors je pourrais faire beaucoup mieux que 40%, guess what, j'en ai plus j'ai cassé ma dernière.

 

Après je dis pas, il y a des candidats pour se lessiver faire partout. Faut bien que le trader qui fait un negative selection portfolio puisse gagner sa croûte :mrgreen:.

Lien vers le commentaire

Attention là on parle plus de spéculation que d'investissement, c'est à dire qu'on ne compte pas sur les dividendes pour gagner du pognon, mais sur les changements de valeurs des actions..

 

En même temps cela me semblait clair que cela entrait en compte, surtout quand tu as dis:

 

En fait il y a un moyen de faire 15% de rendement, mais c'est de la loterie pour ça il faut investir dans des startup. Il est évident qu'on peut faire du 15% dans facebook il y a 6 ou 7 ans. En fait celui qui fait ça a probablement multiplié par 10 ses gains.

Sauf que, il y en a peut-être une sur 100 qui te rapporte autant, 90% capotent et les autres remboursent plus ou mais la somme investie

 

Maintenant, oui faut bien des pigeons pour les arnaques à la Madoff .

Lien vers le commentaire

Ok, disons que le reproche fait par les anti-capitalistes et tout ce que l'extrême gauche compte d'économiste aussi, c'est que ces gains saignent les entreprises au profits des investisseurs contre ses employés.

Le fameux coût du capital de Hamon par exemple. C'est à dire qu'à supposer qu'il y ait peu de mobilité dans le CAC40 ce qui est généralement le cas, alors il suffirait de placer son pognon sur un indice et hop par ici la monnaie, les 15% par an sont à moi, au détriment des salariés bien sûr.

 

Ce serait assez crétin de la part des gogochistes de porter leur critique sur la loterie des startups et donc in fine la croissance, dans la mesure où ça correspond à une création de valeur réelle dans le monde, avec création de postes, taxes qui rentrent etc etc. 

Lien vers le commentaire

Ok, disons que le reproche fait par les anti-capitalistes et tout ce que l'extrême gauche compte d'économiste aussi, c'est que ces gains saignent les entreprises au profits des investisseurs contre ses employés.

Le fameux coût du capital de Hamon par exemple. C'est à dire qu'à supposer qu'il y ait peu de mobilité dans le CAC40 ce qui est généralement le cas, alors il suffirait de placer son pognon sur un indice et hop par ici la monnaie, les 15% par an sont à moi, au détriment des salariés bien sûr.

 

Ce serait assez crétin de la part des gogochistes de porter leur critique sur la loterie des startups et donc in fine la croissance, dans la mesure où ça correspond à une création de valeur réelle dans le monde, avec création de postes, taxes qui rentrent etc etc. 

L'imbecilite, c'est surtout de croire que les 15% d'augmentation du prix de l'action puisse avoir une quelconque importance. Le but d'une boite, c'est de faire progresser sa marge op tout en augmentant ses parts de marche (si encore possible) et donc ses profits. Qu'en parallele l'action de base fasse +15% ou 20 ou 30 ou 1, ca n'a pas d'importance sauf pour les boites dont le business modele ne genere pas de cashflow et qui ont des besoins en cash externes frequents.

Je n'ai jamais vu de boites reagir a une baisse ou une hausse de cours externe, en general c'est plutot l'inverse c'est a dire que le cours va suivre les evolutions de marge et perspectives sur ces memes marges. Et qui dit marge en contraction, dit menace sur l'emploi. Le cours n'est qu'un indicateur dans cette histoire.

Lien vers le commentaire

Sa veuve est toujours en vie ?

Ca m'avait arraché une partie de moi-même lorsque j'avais été forcé d'acheter du Sartre pour le lycée et que j'avais remarqué qu'il y avait des ayant-droits...

Oui. Lucette destouches de son petit nom qui doit avoir dans les 95 ans. C'est également elle qui empêche la réédition de bagatelle pour un massacre en France.

Lien vers le commentaire

Sauf que ce qui intéresse les actionnaires c'est d'augmenter leur avoir et donc d'augmenter la valeur de leurs actions.

Si les dividendes sont bons, le retour sur capital n'a pas d'importance. Sauf en speculation mais une boite ne route jamais pour cette race d'investisseur.
Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...