Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent,
dans Actualités

Messages recommandés

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

Avec un nom comme ça, ça doit être soralien. Vérification faite, le sous-titre est "La Résistance à l'Empire" : ce sont des soraliens. Poubelle.

Non, et ça ne me semble présenter aucun intérêt. Pourquoi ?

 

Je les avais découvert avec le "Jour de colère" pour ceux qui s'en souviendraient. Et effectivement, c'est tout moisi mais j'ai juste partagé ça car ils veulent organiser un putsch.  :icon_wink: 

Lien vers le commentaire
Librekom

Librekom

Posté
Posté

Il ya les election provinciale le 18 Mars aux Pays-bas

les parti libertarien présente des candidat dans ma province.

Un journal local vient de publier un article sur les programme.

Evidemment, le journaliste met l'accent sur les poinst les plus choquants du programmes (mettre les drogues dur en vente libre et supprimer absolument tous les subsides)

http://www.omroepbrabant.nl/?news/225384972/Harddrugs+legaliseren+en+geen+subsidie+meer+voor+Omroep+Brabant,+zegt+de+Libertarische+Partij.aspx

Les reactions sont intéressantes

Légaliser les drogues dures et plus de subventions pour le Parti Libertarien

Eindhoven- Toutes les drogues devraient être légalisées, y compris les drogues dures comme la cocaïne et l'ecstasy, selon le Parti libertarien dans le Brabant. la têtte de liste Jasper de Groot a été reçu de mardi par Radio Omroep Brabant et il a révélé ses propositions pour les élections provinciales.

Le Parti libertarien est l'un des quinze partis qui participent le 18 Mars aux élections du Conseil provincial du Brabant.

Le parti veut moins de pouvoir pour le gouvernement, la t^tte de liste Jasper de Groot, de Mierlo, explique. Jasper a seulement 22 ans et est encore étudiant. "Plus petit est l'état, mieux c'est" est sa devise. De Groot veut que les provinces utilise beaucoup moins de personnel, mais il ne veut pas qu'elles soient supprimées.

Légaliser toutes les drogues

Peut-être le point le plus frappant dans le manifeste électoral du Parti libertarien est que toutes les drogues devraient être légalisés, même les drogues dures. Selon De Groot, la criminalité diminuerait. "l'illégalité attire. La lutte contre la criminalité liée à la drogue occupe en Brabant une partie importante de la capacité de la police, au points que les agents ne peuvent plus faire face aux vrais crimes tels que le viol et le cambriolage."

Selon le Parti Libertarien, la légalisation des drogues offre même des opportunité aux Brabant. "Cela pourrait être un coup de pouce pour l'agriculture Brabançonne."

Ressembler au Liechenstein

De Groot espère que le Brabant devienne de plus en plus similaires au Liechtenstein, parce qu'il y voit la société idéale. La petite nation est une véritable fascination pour Jasper et il dresse également «le Liechtenstein Kenner.

«Il a réellement été régulé autour d'une très grande liberté et d'autonomie des individus eux-mêmes."(NDT : traduction tres approximative)

Rejoindre Omroep Brabant

La têtte de liste du Parti libertarien a aussi une astuce pour Omroep Brabant(NDT: La radio). Elle est alimentée grace a d'énormes subventions à la culture. Tout cela doit cesser. Les gens devraient décider eux même ou va leur argent. "Je serais ravi si vous vous lancier dans une approche commercial pour écolter des auditeur, ou de travailler avec un système d'abonnement. Je voudrais certainement m'abonner à Omroep Brabant."

L'émission de radio "ensemble" invite chaque têtte de liste canidate au prochaine élections.

Lien vers le commentaire
Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

Première réaction

"Donnez à tout ces idiots une overdose rapide!"

C'est bien connu, l'interdiction des drogues empêche tout risque d'overdose.

D'ailleurs, personne ni en France ni ailleurs (coucou Philip S) ne meurt d'overdose.

Rah c'est énervant.

Lien vers le commentaire
Freezbee

Freezbee

Posté
Posté

C'est bien connu, l'interdiction des drogues empêche tout risque d'overdose.

D'ailleurs, personne ni en France ni ailleurs (coucou Philip S) ne meurt d'overdose.

 

Oui mais (lu sur Contrepoints !) :

 

on peut aussi dire que si PSH avait choisi de ne pas se droguer il ne serait pas mort non plus… Rien ne vous oblige à prendre de la drogue, si vous en consommez, vous en acceptez les risques…

Parce qu’avec une réflexion comme la votre, on peut aussi considérer que si les viols n’étaient pas criminalisé, les victimes ne seraient pas tuées…

 

Lien vers le commentaire
Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

Oui les commentaires classiques de paysan quoi.

On a au choix (combinaisons possibles) :

- du bon gros et gras jugement de valeur

- des généralisations

- de la psychanalyse de comptoir.

Faudrait que le journaliste demande juste "de quel droit pouvez-vous interdire à quelqu'un de consommer telle ou telle substance ?" (sachant qu'il y a, je pense, des réponses pertinentes) pour voir les réactions.

Lien vers le commentaire
Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

C'est quand-meme rigolo ce qui se passe. ISIS tue des milliers de gens, bon ca couine un peu dans les intertubes de lolcats. Par contre ils pètent 3 statues dans un musée paumé au milieu de nulle part, everyone loses their shit.

Je trouve ça assez pertinent.

Détruire des humains dans un conflit local ça touche localement.

Détruire le patrimoine de l'humanité (qui n'est pas local, d'où l'existence de musées), forcément, ça touche plus de monde.

C'est un crime impardonnable pour le coup.

Lien vers le commentaire
Voy

Voy

Posté
Posté

C'est quand-meme rigolo ce qui se passe. ISIS tue des milliers de gens, bon ca couine un peu dans les intertubes de lolcats. Par contre ils pètent 3 statues dans un musée paumé au milieu de nulle part, everyone loses their shit.

 

Je crois qu'everyone loses their shit même quand ISIS tue des milliers de gens. C'est juste un événement nouveau donc ça remue un peu les intestins, c'est tout. Mauvaise langue.

Lien vers le commentaire
Freezbee

Freezbee

Posté
Posté

Piketty s'est fait épingler par @SI :

 

"Peut-on tirer le meilleur parti de la révolution numérique pour refonder les médias et la démocratie sur de nouvelles bases ? C’est ce à quoi nous invite Julia Cagé dans un petit livre tonique et optimiste", écrit Piketty. Dans cet ouvrage, l'auteure "dresse l’historique de la crise actuelle, et montre qu’il est possible de développer un nouveau modèle pour les médias à l’âge du numérique, fondé sur le partage du pouvoir et le financement participatif".

Reprenant la thèse de Cagé, Piketty flingue les principaux actionnaires des grands groupes médias : Bouygues (TF1), Bergé-Niel-Pigasse (Le Monde) ou encore Bruno Ledoux (Libé). Car dans ces groupes, le pouvoir est concentré entre des mains "qui ne sont pas toujours ni très compétentes ni particulièrement désintéressées".

Pour "sauver les médias", titre du livre de Julia Cagé, il y a pourtant une solution : créer un nouveau statut juridique, une "société de media à but non lucratif" dans lequel serait créé un réel équilibre entre petits et grands actionnaires. Objectif ? Garantir la liberté et l'indépendance de la presse.

[...] question indépendance, Thomas Piketty s'y connaît. L'auteure de l'ouvrage qu'il recommande n'est pas vraiment une inconnue : c'est sa femme.

"Est-ce que le chroniqueur est soumis aux mêmes règles de conflits d'intérêts que les journalistes ? On en a discuté avec Piketty, il a invoqué sa liberté de chroniqueur, on lui a laissé sa liberté de chroniqueur", nous explique-t-on du côté de Libération. Ne pouvait-on pas indiquer en note de bas de page les liens entre le chroniqueur et l'auteure de l'ouvrage ? "On lui a demandé, il a refusé". Aïe.

 

Lien vers le commentaire
Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

Il y a beaucoup de guerres dans le monde, les gens ont pris l'habitude de les rationaliser, ils se sont habitués au fait que les gens trouvent toujours des raisons de plus en plus loyfoques pour se trucider, et ne voient pas la spécificité de ces tueurs-là.

Mais là il n'y a rien à comprendre ou à rationaliser, comment veux-tu rationaliser le fait de détruire des objets d'art millénaires et d'une valeur inestimable dans un musée vide? C'est de la barbarie à l'état pur, ça dépasse l'entendement.

Lien vers le commentaire
F. mas

F. mas

Posté
Posté

C'est aussi ça, le nihilisme occidental dont parlait Strauss (qu'il opposait à celui actif du nazisme), la culture et la civilisation ne sont plus que des bibelots sans importance qui finalement n'ont pas plus de valeur qu'une grosse voiture ou un Iphone 3. Donc pas de panique. On ne perd pas grand chose dans l'histoire. Tant qu'on à la santé^^

Lien vers le commentaire
Malky

Malky

Posté
Posté

Je trouve ça assez pertinent.

Détruire des humains dans un conflit local ça touche localement.

Détruire le patrimoine de l'humanité (qui n'est pas local, d'où l'existence de musées), forcément, ça touche plus de monde.

C'est un crime impardonnable pour le coup.

À ce que j’ai entendu ils n’ont détruit que ce qui n’était pas transportable. Le reste a été vendu, au temps pour le côté sprirituel de cette organisation criminelle. Il faut croire que le caca idéologique n’a pas encore infecté l'intégralité de leur cavité cérébrale - la zone ’pognon’ se porte manifestement comme un charme.
Lien vers le commentaire
F. mas

F. mas

Posté
Posté

C'est aussi le fantasme de tous les opposants au méchant néocolonialisme qui se met en place : en détruisant ces statues sur place, ils augmentent la valeur des collections des musées présentes en Occident (en particulier celles du British Museum, et du MET). Comme quoi le pillage des collections n'a pas que du mauvais :/

Lien vers le commentaire
Mister Polark

Mister Polark

Posté
Posté

Piketty s'est fait épingler par @SI :

 

 

Dans un deuxième texto aussi tonique et très optimiste sur la notion de conflit d'intérêts, Piketty justifie son refus de la note de bas de page : "Ce n'est pas pertinent pour juger des arguments de fond du livre exposés dans l'article. C'est la différence entre les intérêts financiers d'une part et les relations amicales, privées et intellectuelles d'autre part. La suspicion est de mise dans le premier cas, et non dans le second. Remettre en cause la compétence professionnelle de Julia Cage, la mienne, et la probité des arguments échangés, sans même chercher à les examiner, simplement en évoquant telle ou telle relation privée, ne me semble pas justifié". Pas sûr qu'une conception aussi souple du conflit d'intérêts permette de "sauver les médias".

Mais bien sûr.

Lien vers le commentaire
Anton_K

Anton_K

Posté
Posté

Moi je trouve pas ça sans intérêt, ça illustre deux phénomènes cognitifs intéressants et peu connus.

 

Suivant les croyances implicites sur la scène on ne perçoit pas la même couleur. Si on s'imagine l'éclairage ambiant comme bleuté, la robe apparaît blanche et or. Si on neutralise l'éclairage ambiant mais qu'on intègre des indices de surexposition, on voit la robe bleue et noire.

 

C'est la même chose qui fait que suivant qu'on suppose que la lumière vient du haut ou du bas, on confond creux et bosses, et suivant les croyances sur l'éclairage on confond une tâche et une ombre.

 

http://thebrain.mcgill.ca/flash/a/a_02/a_02_p/a_02_p_vis/a_02_p_vis_1h.jpg

 

Et ensuite il y a la bistabilité habituelle : même en ayant connaissance des deux interprétations possibles du phénomène on ne peut que les percevoir successivement et non simultanément.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Multistable_perception

 

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté

Vous avez suivi l'histoire de la robe bleue et noire ou blanche et dorée ?

C'est une histoire de troll ou c'est sérieux ?

(je peux pas mettre de lien là sur smartphone)

Tu peux faire un récap?

j'ai la flemme

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...