Nouvelles du monde sans intérêt

[Apollon]

Je suis d'accord que lorsque l'on critique ou insulte on ne peut pas pleurer si on est insulté en retour, mais la violence en retour n'est pas une réponse légitime, jamais.

Si.

[Mathieu_D]

Si.

Encadrée et acceptée alors, sur le pré.

[wpe]

Donc les libéraux qui ici lancent des piques à répétition sur les français s'exposeraient en anarcapie à la légimite vindicte d'une foule en colère ?

Intéressant.

Note que c'est déjà le cas à l'heure actuelle, et l'anarcapie n'y changerait rien.

[Apollon]

Encadrée et acceptée alors, sur le pré.

Je laisserai le duel aux romantiques, je pensais plutôt à autre chose. L'injure qui nous est adressée doit être ignorée car elle témoigne de la faiblesse de celui qui la profère et élève celui qui la reçoit stoïquement. Mais l'injure adressée à quelqu'un que nous avons sous notre responsabilité appelle une réponse.

[wpe]

Je suis d'accord que lorsque l'on critique ou insulte on ne peut pas pleurer si on est insulté en retour, mais la violence en retour n'est pas une réponse légitime, jamais.

Je n'ai pas dis que c'était légitime, j'ai même pris soin de précise le contraire. Par contre j'ai dis que c'était logique. Tu ne peux pas espérer voir plusieurs communautés cohabiter en paix sur le long terme si l'une d'entre elle passe son temps à en provoquer une autre.

[fryer]

Il n'y a pas d'un côté la religion et de l'autre "le devoir sacré de mémoire", il y a d'un côté la religion et de l'autre un génocide. Bref le parallèle ne tient pas.

Si. Car personnelment, qu'on blague sur Mahomet ou sur les nazis, si ça me fait rire, c'est du pareil au même

Tant mieux parce que ce n'est pas drôle. Peut-on rire de tout ? Peut-être mais plus la matière est sensible et plus il faut du talent.

Et le talent, tu le décretes arbitrairement dans ta hutte ? Allons, comme je l'ai dit, il ne peut pas avoir de hiérarchie dans l'humour, et par conséquent, on ne peut pas lutter contre.

[jamkan]

Si. Car personnelment, qu'on blague sur Mahomet ou sur les nazis, si ça me fait rire, c'est du pareil au même

Entre se moquer de mythes et de millions de morts, moi je vois une différence.

[fryer]

Tu dis ça car tu n'es pas croyant, c'est tout.

Je suis athée à titre personnel mais n'empêche que je peux comprendre qu'un croyant n'aime pas qu'on blashpème sur sa religion, rien de plus.

[Lancelot]

Il ne peut y avoir de hiérarchie dans l'humour, car là encore cela dépend de chaque individu et de son background y afférent.

Ben si, il y a une hiérarchie : il y a l'humour drôle et l'humour des gros lourds.

Le parallèle avec peut on rire de tout me fait penser au tollé de l'ouverture du groupe sur Facebook "il n'y pas de pédophiles, juste des enfants faciles" qui avait pas mal divisé parmi mon entourage.

J'ai tendance à trouver ça marrant, par exemple, parce que je m'imagine spontanément dans un cadre adéquat (entre adultes, avec des amis proches adeptes de ce genre de blagues trash etc.). Maintenant si c'est un gros lourd lambda qui vient me raconter ça d'une manière qui ne me plait pas, c'est une autre histoire.

[fryer]

Sauf qu'ici c'est pareil, le jugement gros beauf, c'est un jugement de valeur.

Une blague sur le juif qui tient dans le cendrier d'une bagnole, ca me fait pas vraiment rire ; Desproges sur les douches, oui.

Et alors, je condamne le mec qui fait la 1ere blague mais le 2nd ? Pourtant c'est le même thème qui fait l'objet d'humour.

Pour moi, ya pas de juste milieu, soit tu condamnes (dans le sens justice) tout, soit tu condamnes rien.

Moi c'est la seconde option que je choisis.

[Tremendo]

Si.

Ben non.

Mais l'injure adressée à quelqu'un que nous avons sous notre responsabilité appelle une réponse.

En brûlant un immeuble? Ben bravo…

Barbare va!

[Lancelot]

Sauf qu'ici c'est pareil, le jugement gros beauf, c'est un jugement de valeur.

C'est ce qu'ils se disent pour se rassurer

[Apollon]

Sauf qu'ici c'est pareil, le jugement gros beauf, c'est un jugement de valeur.

Une blague sur le juif qui tient dans le cendrier d'une bagnole, ca me fait pas vraiment rire ; Desproges sur les douches, oui.

Et alors, je condamne le mec qui fait la 1ere blague mais le 2nd ? Pourtant c'est le même thème qui fait l'objet d'humour.

Pour moi, ya pas de juste milieu, soit tu condamnes (dans le sens justice) tout, soit tu condamnes rien.

Moi c'est la seconde option que je choisis.

Reste que ton parallèle entre se moquer de Mahomet et se moquer de la Shoah n'est pas logique.

[fryer]

C'est ce qu'ils se disent pour se rassurer

lol

De toute façon, sans paraître présomptueux, je sais que jme gourre pas sur ce sujet, j'avais pas mal réflechi sur ce "problème"

Reste que ton parallèle entre se moquer de Mahomet et se moquer de la Shoah n'est pas logique.

Là encore, échelle de valeur qui t'es propre.

[Salatomatonion]

Une blague sur le juif qui tient dans le cendrier d'une bagnole, ca me fait pas vraiment rire ; Desproges sur les douches, oui.

Et alors, je condamne le mec qui fait la 1ere blague mais le 2nd ? Pourtant c'est le même thème qui fait l'objet d'humour.

Pour moi, ya pas de juste milieu, soit tu condamnes (dans le sens justice) tout, soit tu condamnes rien.

Moi c'est la seconde option que je choisis.

Tu as oublié en route le talent dont parle à juste titre Apollon. La mise en forme, la mise en scène, le ton, le moment opportun, l'enchaînement avec le reste du sketch etc.

Aujourd'hui n'importe quel abruti peut balancer un truc énorme à n'importe quel moment, ça n'en fait pas pour autant un must de l'humour noir et décalé.

Chez DESPROGES c'est exactement ce qu'il expliquait en disant à propos du public "l'élever à soi, ne jamais s'abaisser à lui".

Pour moi la seule condamnation valable c'est de ne pas rire, d'ignorer, d'échapper à la vulgarité.

Heureux sont les innocents qui n'ont jamais entendu parler ou vu ce qui constitue le grand réservoir inépuisable d'imbéciles médiatiques, des plus vulgaires aux plus idiots, les pires étant ceux persuadés d'être intelligents ou d'avoir un rôle à jouer auprès des autres.

[Kuing Yamang]

Tiens, pour rester dans les torchons, un magnifique !

http://nouvellesdelhumanite.over-blog.com/article-une-civilisation-en-crise-d-r-dufour-le-monde-30-10-11-87912178.html

Au moins prix Goncourt du torchon…

[wpe]

Tiens, pour rester dans les torchons, un magnifique !

http://nouvellesdelh…1-87912178.html

Au moins prix Goncourt du torchon…

où se mélangent en proportions diverses l'ultra et le néolibéralisme.

Ah tiens, c'est deux trucs différents en fait, on en apprend tous les jours.

[fryer]

Tu as oublié en route le talent dont parle à juste titre Apollon. La mise en forme, la mise en scène, le ton, le moment opportun, l'enchaînement avec le reste du sketch etc.

Aujourd'hui n'importe quel abruti peut balancer un truc énorme à n'importe quel moment, ça n'en fait pas pour autant un must de l'humour noir et décalé.

Chez DESPROGES c'est exactement ce qu'il expliquait en disant à propos du public "l'élever à soi, ne jamais s'abaisser à lui".

Pour moi la seule condamnation valable c'est de ne pas rire, d'ignorer, d'échapper à la vulgarité.

Heureux sont les innocents qui n'ont jamais entendu parler ou vu ce qui constitue le grand réservoir inépuisable d'imbéciles médiatiques, des plus vulgaires aux plus idiots, les pires étant ceux persuadés d'être intelligents ou d'avoir un rôle à jouer auprès des autres.

Tu confonds deux choses je pense, tout comme Apollon :

- le jugement de valeur intrinsèque à chacun de ne rire ou pas à une blague

- savoir si on doit user de violence pour empêcher/réparer le préjudice subi par un tiers.

Mais la question posée par la Une de CH c'est de savoir si c'est condamnable, et là je te rejoins sur ta conclusion.

Toute forme de réponse proportionnelle est possible mais pas la violence peu importe sa source.

[fryer]

Autre sujet :

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20111103.OBS3744/viol-d-une-fillette-la-justice-turque-declenche-un-tolle.html

Viol d'une fillette : la justice turque déclenche un tollé

Publié le 03-11-11 à 15:50 Modifié à 18:56 par Jérôme Hourdeaux 1 réaction

La cour d'appel suprême du pays a validé une décision estimant qu'une fillette de 13 ans avait "consenti" à son viol par 26 hommes. Par Jérôme Hourdeaux.

• Réagir

Une décision de la Cour d’appel suprême de Turquie, estimant qu’une fillette de 13 ans affirmant avoir été violée par 26 hommes était consentante, suscite un véritable tollé dans le pays, rapporte le quotidien Hurriyet Daily News.

L'affaire remonte à l’année 2002, lorsqu’une petite-fille, connue sous les initiales de N.Ç., s’est rendue à un poste de police de la province de Mardin, située au sud-est du pays, affirmant avoir été violée. Alors âgée de 13 ans, la fillette a été approchée par deux femmes qui lui ont "organisé", en échange d’argent, des rapports sexuels avec 26 hommes, dont des soldats, des fonctionnaires, des commerçants ou encore des enseignants.

Avalanche de réactions

Lors du procès en première instance, les accusés avaient été condamnés à des peines particulièrement clémentes, allant de 1 à 6 années de prison. Un jugement qui a été confirmée, lundi 31 octobre, par la Cour d’appel suprême du pays qui a estimé que N.Ç avait "consenti" à ces rapports sexuels.

Cette décision a suscité une avalanche de réactions indignées, que ce soit dans l’opposition ou au sein du gouvernement. Le ministre de la Justice, Sadullah Ergin, a ainsi souligné qu’une partie de la controverse venait du fait que les faits datés d’avant 2005, date à laquelle le code pénal turque a été modifié pour renforcer les sanctions. Selon lui, "de pareils jugements seront hors de question à partir de maintenant".

Dans un communiqué, la ministre des Politiques sociales et familiales, Fatma ?ahin, a qualifié cette décision d’"inacceptable et inquiétante". Selon elle, il n’y a en effet pas lieu de vérifier le consentement d’un enfant car celui-ci est "catégorisé comme incapable de comprendre la signification et les conséquences" des actes.

La ministre a également annoncé que des amendements seraient ajoutés à un texte en cours d’adoption afin de s’assurer que les violeurs d’enfants n’échappent plus à la justice.

Jérôme Hourdeaux - Le Nouvel Observateur

[Salatomatonion]

Est-ce que le type qui trouve les noms absurdes des virus a un lien de parenté avec celui qui nomme les canassons de course ou celui qui nomme les ouragans (tradition absolument débile au passage) ?

"Le virus Duqu s'attaque à la France"

http://www.ladepeche.fr/article/2011/11/03/1207242-le-virus-duqu-s-attaque-a-la-france.html

Une première victime identifiée à Paris, Dominique S.K.

[Chitah]

J'apprends qu'un film X inspiré de l'histoire du Sofitel de DSK va sortir. Il sera intitulé DXK. Berti joue dedans le rôle du procureur Cyrus Vance, qui défonce (l'argumentation de) DSK en profondeur par tous les trous (juridiques de cette affaire).

[wpe]

J'apprends qu'un film X inspiré de l'histoire du Sofitel de DSK va sortir. Il sera intitulé DXK. Berti joue dedans le rôle du procureur Cyrus Vance, qui défonce (l'argumentation de) DSK en profondeur par tous les trous (juridiques de cette affaire).

Ah il faut prévenir Berti, on connaitra enfin la vérité. Par contre si ils veulent vendre leur film, il vaudrait mieux pas que l'interprète de Diallo ressemble à la vraie

[Apollon]

Chez DESPROGES c'est exactement ce qu'il expliquait en disant à propos du public "l'élever à soi, ne jamais s'abaisser à lui".

+1

[Saucer]

+1

Tu plussoies un mort.

N'as-tu donc aucune pudeur ?

[poney]

Une vraie nouvelle sans interet.

Il se fait que ma la soeur de la gonz' est en MA2 de journalisme dans je ne sais plus quelle grande école parisienne (fais son stage au Monde, ou maman est journaliisss -> oui je sais, signalé ), bref, on s'en fou sauf que ma meuf est dans mon dos au moment ou j'écris ces lignes en train d'écouter une fausse émission de radio montée par les étudiants et j'entends :

"Bref, tout est reparti comme avant malgré que la France et l'Allemagne ont sauvé l'€, les spéculateurs attaquent à nouveau la Grèce"

Et ben, les journaux vont pas s'améliorer a l'avenir

edit : holala, la suite est mieux, débat "François Hollande est-il crédible face à la crise". Grandiose !

[Apollon]

Tu plussoies un mort.

N'as-tu donc aucune pudeur ?

[Saucer]

Une vraie nouvelle sans interet.

Il se fait que ma la soeur de la gonz' est en MA2 de journalisme dans je ne sais plus quelle grande école parisienne (fais son stage au Monde, ou maman est journaliisss -> oui je sais, signalé ), bref, on s'en fou sauf que ma meuf est dans mon dos au moment ou j'écris ces lignes en train d'écouter une fausse émission de radio montée par les étudiants et j'entends :

"Bref, tout est reparti comme avant malgré que la France et l'Allemagne ont sauvé l'€, les spéculateurs attaquent à nouveau la Grèce"

Et ben, les journaux vont pas s'améliorer a l'avenir

edit : holala, la suite est mieux, débat "François Hollande est-il crédible face à la crise". Grandiose !

"Bref, tout est reparti comme avant malgré que la France et l'Allemagne ont sauvé l'€, les spéculateurs attaquent à nouveau la Grèce"

…reparti comme avant malgré que la France et l'Allemagne…

…comme avant malgré que la France…

…malgré que…

We are so dead.

[Kuing Yamang]

"Bref, tout est reparti comme avant malgré que la France et l'Allemagne ont sauvé l'€, les spéculateurs attaquent à nouveau la Grèce"

We are so dead.

Oui car il fallait utiliser le subjonctif "ont" --> "aient"

Malgré que s’emploie bien dans la langue soutenue, mais seulement avec le verbe avoir conjugué au subjonctif. Malgré que j’en aie, quelque mauvais gré, si mauvais gré que j’en aie ; en dépit de moi, de ma volonté : Je reconnais les mérites de mon rival, malgré que j’en aie ; Malgré qu’il en ait, nous savons son secret ; Elle ne put cacher son dépit, malgré qu’elle en eût.

http://www.academie-…html#malgre_que

[poney]

Oui car il fallait utiliser le subjonctif "ont" --> "aient"

Ah, non, le "ont", c'est moi, pas eux. Faut savoir le reconnaître.

Le "malgré que" ça doit être le stress de l'oral. Donc, tout est de ma faute.

[Rincevent]

Certes, l'objet humoristique n'est pas le même puisque, comme tu le dis à juste titre, d'un coté on se moque du prophète et de l'autre de la mort d'une population X.

Cependant, les conséquences dans les faits sont les mêmes puisque les personnes visées se sentent agressées par ce message, et ce peu important leur légitimité : quelle soit attaché à l'idée de la croyance en une religion ou par un devoir sacré de mémoire.

Chez les gens civilisés, on n'hésite pas à remettre en cause des croyances, forcément subjectives (surtout quand elles sont minoritaires), mais on attaque rarement les morts et plus généralement les victimes innocentes (à moins d'avoir beaucoup de talent et de tact). C'est aussi ça, la civilisation.