Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent,
dans Actualités

Messages recommandés

Gil_Grissom

Gil_Grissom

Posté
Posté

"L'Aaaaaventuraaaaa, c'est la vie que je mène avec toiiiiii, l'Aventuraaaa, c'est dormir chaque nuit dans tes braaaaaaas, et chaque jour que dieu fait notre amouuuur, avec toi c'est l'aventuraaaa"

^–^ , oui et made in Normandie

que pensez vous des "Maquizards" ?

Tiens ? Je connaissais pas. Je parcours… Aie ! Je vais m'arrêter là…

Personnellement, j’aspire à un modèle social ambitieux et pérenne. La meilleure manière de tout perdre est la mode de nos actuels politiques : les uns portent aux nues un modèle dont tout esprit normalement constitué et pas trop partisan doit reconnaître qu’il est grippé ; les autres le vouent aux gémonies comme un héritage de temps révolus à l’heure de la mondialisation libérale. Ma conviction est que la justice sociale est nécessaire à tous et que rien ne se fera sans elle.

Il faut se défaire définitivement de l’idée ultra-libérale selon laquelle les droits et les devoirs sociaux, définis et distribués sans discrimination sur tout le territoire par l’Etat, seraient un poids pour nos économies. Le social n’est pas une charge ; c’est une nécessité. La vision qui sépare l’économique du social en diabolisant le social est mauvaise. Il ne s’agit pas d’avoir un bon système économique et de redistribuer un peu ensuite : au contraire, nos performances économiques dépendent directement de notre système de justice sociale. Notre taux de croissance est indexé sur la justice sociale. Eduquons, aidons les familles et les malades, protégeons la dignité de chacun, et toutes ces personnes seront mieux armées pour relever les défis contemporains.

http://www.maquizard…1/08/10/social/

Lien vers le commentaire
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Mais pourquoi est il aussi laid, avec tout l'argent dont il dispose ?? Ces dents toutes pourries, c'est tout simplement impossible ! Comment peut on avoir envie d'embrasser ce mec ? Beurk. L'amour est aveugle à ce point ?

Lien vers le commentaire
Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Allez vous regarder le "débat" du 2 mai ?

Pour ma part, non.

Oui, j'ai un stock de tomates sur les bras je vais les balancer sur mon téléviseur.

Moi sincèrement je vais regarder pour les voir se tirer les cheveux comme des gamins pour savoir qui est le moins ultra-libéral et le plus social-gentil, si c'est chiant à mourir je ne cache pas que je peux revenir à une vie normale.

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Il n'y a plus de lapin sur l'île Robinson au bois de la Cambre.

Comment ce fait-ce ?

Le capitaine du funiculaire flottant m'a raconté. Cet hiver, il a fait suffisamment froid pour que l'étang gèle. Ce qui a permis à certains habitants du bois, roux à queues touffues, d'atteindre l'île. Et de se régaler. Les 45 lapins ont été tués en quelques jours.

Une illustration s'il en est du renard libre sur une île libre.

Lien vers le commentaire
Nirvana

Nirvana

Posté
Posté
TERREUR – Stephen King voudrait être taxé davantage

Le maître de l'horreur souhaiterait payer plus d'impôts et le fait savoir. Dans une tribune sobrement intitulée "Taxez-moi, merde !" et publiée sur le site américain The Daily Beast, Stephen King reproche aux responsables politiques et aux plus fortunés d'entretenir les inégalité fiscales. "J'ai connu des gens riches, et pour cause, je suis l'un deux, explique l'auteur de Shining. La plupart préféreraient tremper leur pénis dans de l'essence à briquet, craquer une allumette et danser autour en chantant 'Disco inferno' plutôt que de payer un centime de plus à l'Oncle Sucre."

A en croire Stephen King, les Américains les plus fortunés ne sont taxés qu'à 28 %. Ce qu'ils versent aux organisations caritatives est à leur discrétion. "Ce n'est pas juste de demander à la classe moyenne d'assumer une part disproportionné du fardeau fiscal. Pas juste ? C'est foutrement antiaméricain, voilà ce que c'est !" s'indigne l'écrivain, emboîtant le pas au milliardaire Warren Buffet.

Ce dernier s'était fendu en août 2011 d'une tribune dans le New York Times dans laquelle il appelait les parlementaires américains à augmenter les impôts de ceux dont les revenus annuels dépassent le million de dollars, et à taxer davantage ceux qui gagnent plus de 10 millions de dollars par an.

"Si la situation n'est pas prise en compte avec justice, les manifestations de l'an passé [liées au mouvement des Indignés] ne seront qu'un début", conclut Stephen King.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/05/01/terreur-stephen-king-voudrait-etre-taxe-davantage/

Lien vers le commentaire
Librekom

Librekom

Posté
Posté

Il n'y a plus de lapin sur l'île Robinson au bois de la Cambre.

Comment ce fait-ce ?

Le capitaine du funiculaire flottant m'a raconté. Cet hiver, il a fait suffisamment froid pour que l'étang gèle. Ce qui a permis à certains habitants du bois, roux à queues touffues, d'atteindre l'île. Et de se régaler. Les 45 lapins ont été tués en quelques jours.

Une illustration s'il en est du renard libre sur une île libre.

ça s'est vraiment une triste nouvelle :(

Je suis près à soutenir toute initiative privée pour repeupler cette île de lapins.

Lien vers le commentaire
Nirvana

Nirvana

Posté
Posté
.999 repeating does not equal 1

Scott Wilhelm nerd-sniped me with this

The method used in the video is being basically the same method used in the false proof that .999 repeating = 1.

I believe that both of those proofs are wrong. The problem is that they are engaging in mathematical legerdemain and using an infinite series as a real number. But I don't believe it is mathematically possible to use infinite series as a real number. You can't multiply it by anything. It is infinite. You end up with terms that cannot be mixed, like a blue mile or a red 65 miles per hour. It just doesn't make sense or describe anything real.

This is here is some fucking crazy calculus, but I think it is basically saying you cannot treat an infinite series as a sum, which is what the .999.. = 1 and the infinity video are trying to do. See the part beginning with:

Before we move on to a different topic let’s discuss multiplication of series briefly.

It says that you cannot treat multiplying a series as just multiplying the constant terms, you have to distribute each term into each other and then combine them, which is literally impossible when dealing with an infinite series. The only way to do it is to represent it with notation (which is another infinite series), but you cannot derive a real number out of it. And that is the key. An infinite series is not a sequence of numbers. See the concluding two paragraphs:

We’ll leave this section with an important warning about terminology. Don’t get sequences and series confused! A sequence is a list of numbers written in a specific order while an infinite series is a limit of a sequence of finite series and hence, if it exists will be a single value.

So, once again, a sequence is a list of numbers while a series is a single number, provided it makes sense to even compute the series. Students will often confuse the two and try to use facts pertaining to one on the other. However, since they are different beasts this just won’t work. There will be problems where we are using both sequences and series so we’ll always have to remember that they are different.

In that the infinity video, the speaker is giving us an infinite series and then claiming that is identical to a sequence of digits that can be cancelled out using another sequence. But you can't do that. You can't compare an infinite series to a sequence in that way. It's an abuse of terms.

An infinite series is a single number, provided it makes sense to even compute the series. And in that case the computation of the series is a number, but that is not the same thing as saying the series itself is the number. That's the same as how a fully grown apple seed is a tree, but an apple seed itself is not a tree.

If you want to perform mathematics using series you must use only series. In that case you are using notation so you would use .999.. and never resolve it to a real number. If you have an infinite series and you want to use it with real numbers you must take the limit of it, which is more crazy calculus but as I understand it it is a way to find the real number to which the series gets the closest (if any) with infinitely diminishing margin of error. In the case of .999.. that is in fact 1, because there is no real number closer to .999.. than 1.

BUT, in this case we aren't saying that .999.. equals 1, we are saying that the limit of .999.. is equivalent to one. Those are not the same statements.

LONG STORY SHORT:

You can say that 1 = 1 or that .999 to infinity = .999 to infinity, but you cannot say that .999 to infinity equals 1. It is exactly like this:

An apple equals a fruit.

An orange equals a fruit.

If you cancel out the fruit term, you get an apple equals an orange.

But you can't compare apples to oranges!

The infinity video I believe both has the method wrong and the conclusion wrong. Infinity is not equal to -1, because the limit of infinity is not -1.

The .999 repeating equals 1 has the method wrong, because you can't perform sequential number calculations on an infinite series, and the conclusion is syntactically wrong. It's the limit of .999.. that is equal to 1.

I know some posters on Dark Taco are much better trained math wizards than I. What say you?

http://www.darktaco….ot-equal-1.html

Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

http://www.courrierinternational.com/article/2012/05/04/ikea-faisait-fabriquer-des-canapes-dans-les-prisons-cubaines

Lol

ÉCONOMIE

Ikea faisait fabriquer des canapÉs dans les prisons cubaines

A la fin des annÉes 1980, la filiale est-allemande d'Ikea faisait fabriquer des tables et des canapÉs par des prisonniers politiques dans ce qui Était encore la RDA. Mais aussi par des dÉtenus cubains, rÉvèle la Frankfurter Allgemeine Zeitung.

ne sont pas les seuls à avoir fabriquÉ des meubles pour le gÉant suÉdois de l'amÉnagement. A Cuba aussi, des dÉtenus ont ÉtÉ obligÉs de travailler pour Ikea. C'est ce que rapporte la
Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Les nÉgociations auraient ÉtÉ menÉes en septembre 1987 par des reprÉsentants de la Kunst und Antiquitätenhandel (DÉlÉgation du commerce des arts et des antiquitÉs) et de l'entreprise Delta Export Import.

Une dÉlÉgation de cinq experts est-allemands a atterri le 17 septembre 1987 à La Havane pour entamer des discussions avec des reprÉsentants du ministère de l'IntÉrieur cubain. Les archives de la RDA auraient rÉvÉlÉ que parmi les responsables cubains se trouvait un certain Enrique Sánchez, directeur de la sociÉtÉ Emiat, qui fournissait des meubles de jardin à la nomenklatura cubaine. Selon des documents d'archives, "ces centres de production Étaient intÉgrÉs à des Établissements pÉnitentiaires du ministère de l'IntÉrieur".

Un mois plus tard, un contrat Était signÉ à Berlin-Est avec la sociÉtÉ Ikea Trading Berlin, dont le siège se trouvait alors dans le centre d'affaires international de la Friedrichstrasse. Outre la signature de ce contrat de 3 000 à 4 000 modèles Falkenberg, les reprÉsentants du fabricant de meubles suÉdois auraient Émis le souhait de faire produire 10 000 tables pour enfants et 35 000 tables de salle à manger sur l'île.

La première livraison de Falkenberg arriva au printemps 1988 mais ne passa pas les tests de qualitÉ. Les responsables est-allemands auraient alors demandÉ à leurs interlocuteurs cubains de revoir leurs mÉthodes de production en fonction des "normes de qualitÉ d'Ikea", de manière à "pouvoir expÉdier la production directement de La Havane en Suède".

Evidemment, les commentaires sont gÉniaux : libÉralisation, mondialisation, toussa. Les gens sont des sketchs à eux tout seuls.
Lien vers le commentaire
Gil_Grissom

Gil_Grissom

Posté
Posté

Voici le plus long patronyme du monde, soit 161 mots :

Red Wacky League Antlez Broke the Stereo Neon Tide Bring Back Honesty Coalition Feedback Hand of Aces Keep Going Captain Let's Pretend Lost State of Dance Paper Taxis Lunar Road Up Down Strange All and I Neon Sheep Eve Hornby Faye Bradley AJ Wilde Michael Rice Dion Watts Matthew Appleyard John Ashurst Lauren Swales Zoe Angus Jaspreet Singh Emma Matthews Nicola Brown Leanne Pickering Victoria Davies Rachel Burnside Gil Parker Freya Watson Alisha Watts James Pearson Jacob Sotheran Darley Beth Lowery Jasmine Hewitt Chloe Gibson Molly Farquhar Lewis Murphy Abbie Coulson Nick Davies Harvey Parker Kyran Williamson Michael Anderson Bethany Murray Sophie Hamilton Amy Wilkins Emma Simpson Liam Wales Jacob Bartram Alex Hooks Rebecca Miller Caitlin Miller Sean McCloskey Dominic Parker Abbey Sharpe Elena Larkin Rebecca Simpson Nick Dixon Abbie Farrelly Liam Grieves Casey Smith Liam Downing Ben Wignall Elizabeth Hann Danielle Walker Lauren Glen James Johnson Ben Ervine Kate Burton James Hudson Daniel Mayes Matthew Kitching Josh Bennett Evolution Dreams.

En adoptant son nouveau nom, l'ex-Dawn MacManus espère collecter des fonds pour son association, Red Dreams.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolite/article/detail/1433576/2012/05/04/Le-plus-long-nom-du-monde-est.dhtml

Lien vers le commentaire
DiabloSwing

DiabloSwing

Posté
Posté

Un drame à la française, passer d'entrepreneur (avec une passion) à…fonctionnaire dans le social : http://www.sudouest.fr/2011/11/26/le-dragon-va-s-eteindre-563676-2780.php

Benjamin Dropsy, son créateur, a décidé de changer de vie. Et pas qu'un peu puisqu'il a passé des concours pour travailler dans le secteur social. Son local sera bientôt occupé par l'actuel magasin Pirouettes rue de Montbazon, spécialisé dans les jeux de jonglage et de magie.
Lien vers le commentaire
justt

justt

Posté
Posté

Sûrement pas.

Quand on écrit 0.999…, ou 1,318318318…, on écrit implicitement que c'est la limite de la série que l'on demande. L'implicite est dans le «…» .

On sait que la limite existe (comparaison à une série géométrique) et qu'elle est unique (R est séparé) donc on a le droit de le faire.

Pourquoi faire une différence entre 0.99999… et 1.00000… ? L'un est une série, l'autre est un """"""vrai"""""" nombre ?

On doit écrire que 0.333… tend vers 1/3 et non pas que 0.333… = 1/3 ? C'est débile !

En résumé : (0; 0,9; 0,99; 0,999; 0,9999; 0,99999; …) tend vers 1, mais 0.9999… = 1

La clé de ce paradoxe "en apparence" est que l'écriture décimale n'est qu'un moyen imparfait de représenter un nombre réel. L'unicité n'est pas acquise, et il faut vivre avec.

D'ailleurs, personne de sensé ne définit les nombres réels de cette manière.

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté

^^

Mais si. Sérieusement si.

héhé c'est un joyeux sophisme. 1/3 est bien égal à 0.333… sachant que les trois petits points indiquent une infinité de 3. En revanche 0.999… ne se confond jamais à 1.

?

En référence à une intention de vote exprimée par ailleurs.

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté

héhé c'est un joyeux sophisme. 1/3 est bien égal à 0.333… sachant que les trois petits points indiquent une infinité de 3. En revanche 0.999… ne se confond jamais à 1.

C'est incohérent, ce que tu racontes.

1/3 = 0.33333…

Multiplie à droite et à gauche par trois, magique :

3/3 = 1 = 0.99999….

L'infinité n'est pas forcément simple à comprendre, mais là, il n'y a aucune ambiguïté.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...